قانون الحق في الحصول على المعلومات، 2005

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قانون الحق في الحصول على المعلومات لعام 2005 ( قانون الحق في الحصول على المعلومات ) هو قانون صادر عن البرلمان الهندي يحدد القواعد والإجراءات المتعلقة بحق المواطنين في الحصول على المعلومات. وقد حل محل قانون حرية المعلومات لعام 2002. وبموجب أحكام هذا القانون، يجوز لأي مواطن هندي طلب معلومات من "سلطة عامة" (هيئة حكومية أو "أداة من أدوات الدولة")، والتي يُلزمها القانون بالرد في غضون ثلاثين يومًا، أو في غضون 48 ساعة في الحالات التي تتعلق بحياة مقدم الطلب وحريته.

ينص القانون على إلزام جميع السلطات العامة برقمنة سجلاتها لنشرها على نطاق واسع، ونشر فئات معينة من المعلومات بشكل استباقي، مما يضمن حصول المواطنين على المعلومات بأقل قدر من الإجراءات الرسمية. [ 1 ] ورغم أن الحق في الحصول على المعلومات ليس منصوصًا عليه صراحةً كحق أساسي في دستور الهند ، فقد فسرته المحكمة العليا في الهند باستمرار على أنه حق أساسي ضمني محمي بموجب الحق في حرية الرأي والتعبير (المادة 19(1)(أ)) والحق في الحياة والحرية الشخصية (المادة 21).

لإنفاذ القانون، أنشأ القانون هيكلاً إدارياً ذا مستويين، يتألف من هيئة المعلومات المركزية على المستوى الوطني، وهيئات المعلومات الولائية على مستوى الولايات. ويسري القانون على جميع السلطات الدستورية، التنفيذية والتشريعية والقضائية، فضلاً عن أي مؤسسة تمولها الحكومة بشكل كبير. إلا أنه يستثني منظمات استخباراتية وأمنية محددة بموجب المادة 24، ويحدد فئات معينة من المعلومات المستثناة - كالأمن القومي، والأسرار التجارية، والخصوصية الشخصية - بموجب المادة 8.

منذ سنّه، أحدث قانون الحق في الحصول على المعلومات أثراً بالغاً في الحكم الهندي، إذ مكّن المواطنين والناشطين من كشف فضائح فساد كبرى، بما في ذلك فضيحة جمعية أدارش للإسكان وقضية طيف الجيل الثاني للاتصالات . ورغم نجاحاته، واجه تطبيق القانون تحديات جسيمة، منها مقاومة بيروقراطية، وتراكم هائل للطعون المعلقة، واعتداءات جسدية خطيرة على المبلغين عن المخالفات والناشطين في مجال الحق في الحصول على المعلومات. كما أثارت التشريعات الأخيرة، ولا سيما تعديلات عام 2019 وقانون حماية البيانات الشخصية الرقمية لعام 2023، جدلاً واسعاً حول مخاوف تتعلق بتخفيف بنود الشفافية المنصوص عليها في القانون.

التاريخ والأصول

سبق إقرار قانون الحق في الحصول على المعلومات حركة شعبية استمرت لعقود، مطالبةً بالشفافية في عمل الحكومة. ففي أوائل التسعينيات، أطلقت منظمة " مازدور كيسان شاكتي سانغاثان " (MKSS)، بقيادة ناشطين مثل أرونا روي ونيخيل داي ، حركة محلية في ريف راجستان . وطالبوا بالاطلاع على السجلات الحكومية الرسمية، وتحديدًا سجلات الحضور والفواتير، لكشف الفساد الممنهج وعدم دفع الحد الأدنى للأجور للعمال. [ 2 ] وقد تطور هذا النضال المحلي من أجل الحق في الحصول على معلومات بشأن الأجور الأساسية إلى مطلب وطني.

في عام 1996، تأسست الحملة الوطنية لحق الشعب في الحصول على المعلومات (NCPRI) للدعوة إلى تشريع وطني شامل. وتحت ضغط شعبي متزايد، أقر البرلمان الهندي مبدئيًا قانون حرية المعلومات لعام 2002. إلا أن هذا القانون تعرض لانتقادات واسعة من قبل دعاة الشفافية لاحتوائه على ثغرات واستثناءات كثيرة، وعلى الرغم من حصوله على موافقة الرئيس، إلا أنه لم يُفعّل أو يدخل حيز التنفيذ. [ 3 ]

عقب الانتخابات العامة لعام 2004، قامت حكومة التحالف التقدمي المتحد (UPA) المشكلة حديثًا، بناءً على مشورة المجلس الاستشاري الوطني ، بصياغة قانون أكثر صرامة للشفافية. وقد أقر البرلمان قانون الحق في الحصول على المعلومات في 15 يونيو 2005، ودخل حيز التنفيذ الكامل في 12 أكتوبر 2005. وقد طرأ تغيير جذري على الإفصاح عن المعلومات في الهند، الذي كان مقيدًا تقليديًا بموجب قانون الأسرار الرسمية لعام 1923 الذي يعود إلى الحقبة الاستعمارية ، حيث مُنح قانون الحق في الحصول على المعلومات الأولوية. [ 4 ] وفي 20 سبتمبر 2020، أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية أشواني ك. سينغ، مؤكدةً أن الحق في الحصول على المعلومات حق أساسي مكفول في الدستور. [ 5 ]

يصف العديد من الباحثين والمدافعين عن حقوق الإنسان قانون الحق في الحصول على المعلومات بأنه نقلة نوعية، إذ يُعد "أداة لتمكين المواطنين العاديين وتغيير ثقافة الحكم بجعلها أكثر شفافية، وأقل فسادًا، وأكثر تشاركية، وأكثر خضوعًا للمساءلة". [ 6 ] توفر طلبات الحق في الحصول على المعلومات استراتيجية ومضمونًا للناشطين في طيف واسع من القضايا الاجتماعية، بما في ذلك حقوق الأرض والبيئة، ومزايا الضمان الاجتماعي، وإصلاح تمويل الأحزاب السياسية، والشراكات بين القطاعين العام والخاص. [ 7 ] وبينما أثبت الحق في الحصول على المعلومات فعاليته كأداة لمكافحة الفساد، غالبًا ما يحتاج المبلغون عن المخالفات الذين يستخدمون هذا القانون إلى ضمانات إضافية، مما أدى إلى تطوير قانون حماية المبلغين عن المخالفات لعام 2011 بالتوازي . [ 8 ]

نِطَاق

يسري هذا القانون على كامل أراضي الهند. [ أ ] [ ٩ ] ويشمل جميع السلطات الدستورية، بما فيها السلطة التنفيذية والتشريعية والقضائية، وأي مؤسسة أو هيئة مُنشأة أو مُشكّلة بموجب قانون صادر عن البرلمان أو مجلس تشريعي لإحدى الولايات. ويُعرّف القانون السلطات العامة بأنها تشمل الهيئات "المملوكة أو الخاضعة لسيطرة الحكومة أو الممولة منها تمويلاً كبيراً"، أو المنظمات غير الحكومية "الممولة تمويلاً كبيراً، بشكل مباشر أو غير مباشر، من أموال" تُقدّمها الحكومة المختصة.

الهيئات الخاصة

لا تخضع الهيئات الخاصة عمومًا لأحكام القانون بشكل مباشر. ومع ذلك، يجوز طلب المعلومات المتعلقة بهيئة خاصة والتي يمكن لسلطة عامة الوصول إليها بموجب أي قانون آخر ساري المفعول. علاوة على ذلك، أكدت لجنة المعلومات المركزية، في قرارها الصادر في قضية ساربجيت روي ضد هيئة تنظيم الكهرباء في دلهي ، [ 10 ] أن شركات المرافق العامة المخصخصة تندرج ضمن نطاق قانون الحق في الحصول على المعلومات. [ 11 ] اعتبارًا من عام 2014، تخضع المؤسسات الخاصة والمنظمات غير الحكومية التي تتلقى أكثر من 95% من تمويل بنيتها التحتية من الحكومة لأحكام القانون مباشرة. [ 12 ]

الأحزاب السياسية

سبق للجنة المعلومات المركزية أن اعتبرت الأحزاب السياسية سلطات عامة ومسؤولة أمام المواطنين بموجب قانون الحق في المعلومات. وقضت اللجنة بأن الأحزاب الوطنية تتلقى تمويلاً غير مباشر من الحكومة المركزية وتؤدي وظائف عامة. [ 13 ] إلا أنه في أغسطس/آب 2013، قدمت الحكومة مشروع قانون تعديل يستثني الأحزاب السياسية صراحةً من نطاق القانون. حالياً، تدّعي الأحزاب السياسية بنجاح إعفاءها من القانون، على الرغم من استمرار الدعاوى القضائية المتعلقة بالمصلحة العامة التي تسعى لإخضاعها لأحكامه. [ 14 ]

منظمات الاستخبارات والأمن المعفاة

وفقًا للمادة 24 من القانون، تُستثنى أجهزة الاستخبارات والأمن، المركزية منها والمحلية، من قانون الحق في الحصول على المعلومات، باستثناء حالات الفساد أو انتهاكات حقوق الإنسان. وقد عُدِّل الجدول عدة مرات منذ عام 2005 لإضافة وكالات جديدة. [ 15 ] وبحسب الإشعارات الحالية، تشمل المنظمات المركزية المدرجة في الجدول 2 ما يلي:

الاستثناءات بموجب المادة 8

بينما يُرسي قانون الحق في الحصول على المعلومات حقًا واسعًا في الحصول على المعلومات، فإن المادة 8 منه تُحدد أسبابًا مُحددة ومحدودة يجوز بموجبها لمسؤول المعلومات العامة رفض الكشف عن السجلات قانونًا. [ 17 ] وتشمل الاستثناءات الرئيسية بموجب المادة 8(1) ما يلي:

  • الأمن القومي والعلاقات الخارجية: المعلومات التي من شأنها أن تؤثر بشكل ضار على سيادة الهند أو سلامتها أو أمنها أو مصالحها الاستراتيجية، أو علاقاتها مع الدول الأجنبية.
  • ازدراء المحكمة: المعلومات التي يُحظر نشرها صراحةً من قبل محكمة أو هيئة قضائية.
  • الامتياز البرلماني: المعلومات التي من شأن الكشف عنها أن يتسبب في انتهاك امتياز البرلمان أو المجلس التشريعي للولاية.
  • السرية التجارية والأسرار التجارية: الملكية الفكرية أو البيانات التجارية التي قد تضر بالوضع التنافسي لطرف ثالث، ما لم تقتض المصلحة العامة الإفصاح عنها.
  • العلاقات الائتمانية: السجلات السرية المحفوظة بصفة ائتمانية (على سبيل المثال، الطبيب والمريض، المحامي والعميل).
  • السلامة على الحياة والسلامة الجسدية: المعلومات التي من شأنها أن تعرض حياة أو سلامة أي شخص للخطر، أو تكشف عن مصادر سرية للمبلغين عن المخالفات ومصادر إنفاذ القانون.
  • التحقيقات الجارية: مواد حساسة من شأنها أن تعيق العملية النشطة للتحقيق أو القبض على المجرمين أو مقاضاتهم.
  • وثائق مجلس الوزراء: مداولات مجلس الوزراء والوكلاء قبل اتخاذ القرار النهائي بشأن السياسة. وبمجرد الانتهاء من القرار، تصبح السجلات متاحة للجمهور.
  • الخصوصية الشخصية: المعلومات الشخصية التي لا علاقة لها بأي نشاط أو مصلحة عامة، أو التي من شأنها أن تتسبب في انتهاك غير مبرر للخصوصية.

تجاوز المصلحة العامة: تنص المادة 8(2) صراحة على أنه بالرغم من الاستثناءات المذكورة أعلاه، أو الأحكام الواردة في قانون الأسرار الرسمية، يجوز للسلطة العامة السماح بالوصول إلى المعلومات إذا كانت المصلحة العامة في الكشف تفوق الضرر الذي يلحق بالمصالح المحمية.

قابلية الفصل ومعلومات الطرف الثالث: من الأهمية بمكان أن القانون لا يسمح برفض السجلات رفضًا قاطعًا لمجرد احتوائها على بعض البيانات الحساسة. بموجب المادة 10 (قابلية الفصل)، إذا احتوى المستند المطلوب على معلومات معفاة بموجب المادة 8، فإن مسؤول المعلومات العامة ملزم قانونًا بتنقيح (فصل) الأجزاء المعفاة وتزويد مقدم الطلب بالمعلومات المتبقية غير المعفاة. [ 18 ]

علاوة على ذلك، تنص المادة 11 على إجراءات الحصول على معلومات من أطراف ثالثة. فإذا طلب مقدم الطلب معلومات مقدمة من طرف ثالث (مثل الأسرار التجارية لشركة خاصة التي يتم مشاركتها مع جهة تنظيمية)، يتعين على مسؤول المعلومات العامة إصدار إشعار كتابي إلى ذلك الطرف الثالث في غضون خمسة أيام، يمنحه فرصة لتقديم اعتراضاته قبل اتخاذ أي قرار بشأن الإفصاح.

الحوكمة والعملية

يخضع الحق في الحصول على المعلومات في الهند لهيئتين مستقلتين رئيسيتين:

لجنة المعلومات المركزية (CIC)

يرأس لجنة المعلومات المركزية رئيس مفوضية المعلومات، وتشرف على جميع الوزارات والإدارات المركزية. وترفع اللجنة تقاريرها مباشرةً إلى رئيس جمهورية الهند. [ 19 ] يُلزم القانون السلطات العامة التابعة للحكومة الاتحادية بتعيين مسؤول معلومات مركزي (CPIO) وهيئة استئناف. يُعدّ مسؤول المعلومات المركزي جهة الاتصال الأولى للمواطنين الراغبين في الحصول على معلومات. وفي حال عدم رضا المواطن عن ردّ مسؤول المعلومات المركزي، يحق له تقديم استئناف أولي إلى هيئة الاستئناف الداخلية المُعيّنة، ثم استئناف ثانٍ إلى لجنة المعلومات المركزية. [ 20 ]

هيئات المعلومات الحكومية (SIC)

تُنشئ حكومات الولايات هيئة المعلومات الحكومية لضمان حق الجمهور في الحصول على المعلومات المتعلقة بالدوائر الحكومية. تتألف الهيئة من رئيس مفوضي المعلومات الحكوميين، وما يصل إلى عشرة مفوضين للمعلومات على مستوى الولايات. ويتولى مسؤول المعلومات العامة الحكومي مسؤولية التواصل الأولي مع الجمهور. وتُعد هيئات المعلومات الحكومية هيئات مستقلة تمامًا، ولا تملك لجنة المعلومات المركزية أي سلطة استئنافية عليها. [ 19 ]

الجدول الزمني للاستئناف والحظر القضائي

ينص القانون على جدول زمني صارم لحل النزاعات. إذا لم يتلقَّ المواطن قرارًا خلال 30 يومًا، أو إذا كان متضررًا من قرار مسؤول المعلومات العامة، فله 30 يومًا لتقديم استئناف أولي إلى مسؤول أعلى رتبة من مسؤول المعلومات العامة. وإذا ظل غير راضٍ، فله 90 يومًا لتقديم استئناف ثانٍ مباشرةً إلى لجنة المعلومات المركزية أو لجنة المعلومات الخاصة المعنية. [ 21 ]

ولتجنب عرقلة آلية الشفافية بسبب التقاضي المستمر، تنص المادة 23 من القانون صراحةً على منع المحاكم المدنية الأدنى درجة من النظر في أي دعوى أو طلب يتعلق بالأوامر الصادرة بموجب قانون الحق في الحصول على المعلومات. ولا يمكن الطعن قانونياً في قرارات لجنة المعلومات إلا من خلال تقديم التماسات إلى المحاكم العليا أو المحكمة العليا في الهند .

الرسوم والإعفاءات

يتعين على المواطنين الراغبين في الحصول على معلومات دفع رسوم طلب (عادةً 10 روبيات) عبر حوالة بريدية أو حوالة مصرفية أو بوابة الدفع الإلكتروني. وقد يُطلب من المتقدمين أيضاً دفع رسوم رمزية لتغطية تكلفة تقديم المعلومات (مثل روبيتين لكل صفحة منسوخة).

والأهم من ذلك، بموجب المادة 7(5) من قانون الحق في الحصول على المعلومات والقاعدة 5 من قواعد الحق في الحصول على المعلومات (تنظيم الرسوم والتكاليف) لعام 2012، يُعفى المواطنون الذين ينتمون إلى فئة ما دون خط الفقر إعفاءً تاماً من دفع أي رسوم طلب أو رسوم نسخ، شريطة إرفاقهم بإثبات صالح لفئة ما دون خط الفقر (مثل بطاقة التموين أو بطاقة برنامج أنتيودايا آنا يوجانا). [ 22 ]

العقوبات المترتبة على عدم الامتثال

لضمان الامتثال التام، يمنح القسم 20 من قانون الحق في الحصول على المعلومات هيئات المعلومات صلاحية فرض غرامات مالية على مسؤول المعلومات العامة. فإذا تبين للهيئة أن مسؤول المعلومات العامة قد رفض، دون سبب معقول، استلام طلب، أو أخّر تقديم المعلومات لأكثر من 30 يومًا، أو رفض الطلب بسوء نية، أو قدّم عن علم معلومات غير صحيحة أو ناقصة أو مضللة، فيجوز للهيئة فرض غرامة قدرها 250 روبية هندية يوميًا إلى حين استلام الطلب أو تقديم المعلومات. [ 23 ]

تبلغ قيمة الغرامة الإجمالية حداً أقصى قدره 25,000 روبية. علاوة على ذلك، يجوز للجنة التوصية باتخاذ إجراءات تأديبية ضد الموظف المخالف بموجب قواعد الخدمة المعمول بها. ويقع عبء الإثبات بالكامل على عاتق مسؤول المعلومات العامة لإثبات أنه تصرف بشكل معقول وبجدية.

البوابات الرقمية

توفر بوابة إلكترونية، *RTI Online*، منصةً للمواطنين لتقديم طلبات الحصول على المعلومات والطعون لدى وزارات وهيئات الحكومة المركزية ومتابعتها بسرعة. [ 24 ] وقد أطلقت معظم حكومات الولايات، مثل كيرالا وكارناتاكا وماهاراشترا، بوابات إلكترونية مماثلة خاصة بها.

الأثر والإفصاحات الرئيسية

لعب قانون الحق في الحصول على المعلومات دورًا محوريًا في ضمان المساءلة وكشف الفساد واسع النطاق والمخالفات الإدارية في الهند. ومن أبرز الفضائح التي كُشِف عنها من خلال طلبات الحصول على المعلومات ما يلي:

  • فضيحة جمعية أدارش للإسكان : استخدم الناشطان في مجال الحق في الحصول على المعلومات، سيمبريت سينغ ويوغاتشاريا أناندجي، القانون لكشف أن مبنى سكنيًا من 31 طابقًا في مومباي، كان مخصصًا في الأصل لأرامل الحرب وقدامى المحاربين في حرب كارجيل، قد تم تحويله بشكل غير قانوني إلى سياسيين وموظفين حكوميين ومسؤولين عسكريين. وأدت هذه الكشوفات إلى استقالة رئيس وزراء ولاية ماهاراشترا. [ 25 ]
  • قضية طيف الجيل الثاني : قدم الناشط في مجال الحق في الحصول على المعلومات، سوبهاش تشاندرا أغراوال، استفسارات كشفت كيف قامت الحكومة بتخفيض أسعار تراخيص تخصيص الترددات لشركات الاتصالات المتنقلة، وهو ما قدر ديوان المحاسبة أن تكلفته على الخزينة العامة بأكثر من 1.76 تريليون روبية. [ 26 ]
  • فضيحة دورة ألعاب الكومنولث : كشفت منظمات غير حكومية مناهضة للفساد ومواطنون، بموجب قانون الحق في المعلومات، عن اختلاس مئات الملايين من الروبيات المخصصة للبنية التحتية المدنية ورعاية المجتمعات المهمشة، وتحويلها إلى مخططات غسيل أموال ومرافق رياضية دون المستوى المطلوب. [ 27 ]
  • شفافية سندات الانتخابات: كشفت طلبات الحصول على المعلومات المقدمة بموجب قانون الحق في المعلومات من قبل نشطاء الشفافية، وعلى رأسهم العميد البحري لوكيش باترا، عن مراسلات داخلية بالغة الأهمية بين بنك الاحتياطي الهندي ولجنة الانتخابات ووزارة المالية. وأظهرت البيانات أن السلطات قد أثارت مخاوف جدية بشأن إخفاء هوية المشاركين في نظام سندات الانتخابات، مما يسهل غسل الأموال - وهي وثائق أصبحت أدلة أساسية عندما أبطلت المحكمة العليا النظام باعتباره غير دستوري في أوائل عام 2024. [ 28 ]
  • جدل صندوق رئيس الوزراء للإغاثة في حالات الطوارئ (PM CARES Fund): استُخدم القانون بكثافة من قبل المواطنين الذين يسعون إلى محاسبة المسؤولين عن مليارات الروبيات التي تبرعوا بها لصندوق رئيس الوزراء للإغاثة في حالات الطوارئ خلال جائحة كوفيد-19. ومع ذلك، رفض مكتب رئيس الوزراء هذه الاستفسارات باستمرار، بحجة أن الصندوق عبارة عن صندوق خيري خاص وليس "هيئة عامة"، على الرغم من إدارته من قبل مسؤولين حكوميين واستخدامه شعار الدولة، مما أثار جدلاً وطنياً واسعاً حول غموض الحكومة. [ 29 ]

تحديات وخلافات التنفيذ

الشواغر وتراكم الأعمال بشكل هائل

يُعدّ العدد الهائل من الطعون المُعلقة نتيجةً للشواغر المزمنة في الوظائف أحد أبرز التحديات اللوجستية المُستمرة في تطبيق قانون الحق في الحصول على المعلومات. فقد أخفقت كلٌ من الحكومة المركزية وحكومات الولايات بشكلٍ مُتكرر في تعيين مفوضي المعلومات في الوقت المُناسب، مما يُؤدي في كثير من الأحيان إلى بقاء اللجان تعمل بنصف طاقتها أو مُعطلة تمامًا لأشهر. وبحلول أواخر عام 2022، تجاوز عدد الطعون والشكاوى المُعلقة في مختلف لجان المعلومات في الهند 300 ألف طعن، مما أدى إلى فترات انتظار تتراوح بين سنتين وثلاث سنوات لجلسة استماع واحدة. [ 30 ] وقد انتقدت المحكمة العليا في الهند الحكومة مرارًا وتكرارًا بسبب هذه التأخيرات، مُشيرةً إلى أن إبقاء هذه المناصب شاغرة يُفقد القانون غايته الأساسية. [ 31 ]

قانون حماية البيانات الشخصية الرقمية (DPDP) لعام 2023

يعتبر دعاة الشفافية إقرار قانون حماية البيانات الشخصية الرقمية (DPDP) في عام 2023 أحد أشد التعديلات التي طرأت على قانون الحق في الحصول على المعلومات. فقد عدّل هذا القانون المادة 8(1)(ي) من قانون الحق في الحصول على المعلومات، والتي تتناول المعلومات الشخصية. في الأصل، كانت هذه المادة تتضمن استثناءً يسمح بالكشف عن البيانات الشخصية إذا اقتضت "المصلحة العامة الأوسع" ذلك (وهو بند يُستخدم غالبًا لكشف المستفيدين الوهميين في برامج الرعاية الاجتماعية أو للتحقق من أصول الموظفين العموميين).

ألغى تعديل عام 2023 هذا الشرط تمامًا، واستبدله باستثناء شامل لأي "معلومات تتعلق بالمعلومات الشخصية". وبينما لا يزال مبدأ المصلحة العامة في المادة 8(2) ساريًا في القانون، يجادل نشطاء الشفافية بأن جعل المادة 8(1)(ي) استثناءً مطلقًا يمنح مسؤولي المعلومات العامة ثغرة قانونية لرفض أي طلب يتضمن بيانات شخصية رفضًا قاطعًا، بغض النظر عن احتمالية الفساد. [ 32 ]

الحواجز البيروقراطية ومعدلات الرفض

يرى باحثون مثل أرادانا شارما وأنيكيت آغا أن الهدف الأصلي لقانون الحق في الحصول على المعلومات، والمتمثل في مساءلة الحكومة، يتعثر أحيانًا بسبب غرق الأنظمة البيروقراطية في آلاف الطلبات. [ 33 ] ويُرفض العديد من طلبات الحصول على المعلومات لأن المتطلبات البيروقراطية واللغة التقنية التي تستخدمها السلطات تُعدّ معقدة للغاية بالنسبة للمواطنين العاديين. [ 34 ] ويُرفض 60% من طلبات الحصول على المعلومات المقدمة إلى مفوضي المعلومات في دلهي لأسباب فنية، مثل عدم كتابتها باللغة الإنجليزية، أو افتقارها إلى فهرس للوثائق، أو عدم وجود تواريخ محددة. وهذا يخلق عائقًا هيكليًا أمام من لا يستطيعون الوصول إلى التعليم العالي، مما يُجبر المواطنين في كثير من الأحيان على توكيل محامين أو منظمات غير حكومية لتقديم الطلبات نيابةً عنهم. [ 7 ] [ 6 ]

الاعتداءات على نشطاء الحق في الحصول على المعلومات

تشير بيانات مبادرة الكومنولث لحقوق الإنسان (CHRI) إلى أكثر من 310 حالات [ 35 ] في جميع أنحاء الهند تعرض فيها مواطنون للاعتداء أو المضايقة الجسدية أو النفسية أو إتلاف ممتلكاتهم انتقامًا لطلبهم معلومات بموجب القانون. وتسجل البيانات أكثر من 50 جريمة قتل مزعومة وحالتي انتحار مرتبطتين مباشرةً بطلبات الحصول على المعلومات المقدمة بموجب قانون الحق في المعلومات. [ 36 ] وقد طالبت منظمات حقوق الإنسان منذ فترة طويلة بإضافة فصل مستقل في القانون يلزم بتسجيل البلاغات لدى الشرطة فورًا (محضر رسمي) وتوفير الحماية الفعالة لمن يطلبون المعلومات تحت التهديد. [ 37 ]

التخريب عبر حجج الملكية الفكرية

يزعم أعضاء المجتمع المدني أن الوكالات الحكومية تُسيء استخدام "حقوق الملكية الفكرية" (القسم 8(1)(د)) بشكل متزايد لحجب الوصول إلى البيانات العامة. ومن الأمثلة البارزة على ذلك رفض بنك الاحتياطي الهندي تقديم معلومات حول سياسات إلغاء العملات النقدية مستندًا إلى قوانين الملكية الفكرية، [ 38 ] ورفض إدارة الري في ولاية أوتار براديش تقديم تقارير تقييم الأثر البيئي لمشروع تطوير واجهة نهر جومتي. [ 39 ]

قانون التعديل لعام 2019

عدّل قانون الحق في الحصول على المعلومات (المعدل) لعام 2019 شروط وأحكام خدمة لجنة المعلومات المركزية ومفوضي المعلومات. [ 40 ] كان القانون الأصلي يحدد مدة خمس سنوات ثابتة، لكن التعديل منح الحكومة المركزية صلاحية تحديد مدة ولاية مفوضي المعلومات ورواتبهم وبدلاتهم. وقد انتقد نشطاء الشفافية هذه الخطوة بشدة، معتبرينها تقويضًا لاستقلالية لجان المعلومات وتحويلها إلى امتداد تابع للحكومة الحاكمة. [ 41 ]

حظر المتقدمين

قامت لجان المعلومات في ولايات غوجارات ودلهي وكارناتاكا والبنجاب، في بعض الأحيان، بحظر أفراد محددين من تقديم طلبات الحصول على المعلومات، مُعللة ذلك بـ"سوء النية" ومضايقة المسؤولين الحكوميين. [ 42 ] ويشير خبراء قانونيون ومنظمات غير حكومية إلى أن نص قانون الحق في الحصول على المعلومات لا يتضمن أي بند يسمح بإدراج المواطنين في القائمة السوداء أو حظرهم، مما يجعل شرعية قرارات هذه اللجان موضع شك كبير. [ 43 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ في السابق، كان قانون الحق في الحصول على المعلومات في جامو وكشمير ساري المفعول في ولاية جامو وكشمير السابقة. إلا أنه بعد إلغاء جزء كبير من المادة 370 من دستور الهند ، أصبحت منطقة جامو وكشمير الاتحادية (وكذلك منطقة لاداخ الاتحادية ) خاضعة للقانون المركزي.

مراجع

  1. ↑ نورونها، فريدريك (2010). الوصول إلى المعرفة: دليل للجميع . منظمة المستهلكين الدولية. ص  96. ISBN 978-0-9566117-4-1.
  2. ↑ ويب، مارتن (2010). "قصص النجاح: البلاغة، والأصالة، وحركة الحق في الحصول على المعلومات في شمال الهند". مجلة جنوب آسيا الأكاديمية متعددة التخصصات . 3. doi : 10.4000/samaj.2913 .
  3. ↑ روبرتس، ألاسدير (2006). التعتيم: السرية الحكومية في عصر المعلومات . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 239-240 . ISBN  978-0521858700.
  4. ↑ راجاجوبال، كريشناداس (14 مارس 2019). "المحكمة العليا: قانون الحق في الحصول على المعلومات يتجاوز قانون الأسرار الرسمية" . صحيفة ذا هندو . تاريخ الاطلاع: 10 سبتمبر 2021 .
  5. ↑ سينها، روشني (19 يوليو 2019). "شرح: مشروع قانون الحق في الحصول على المعلومات (التعديل)، 2019" . مركز أبحاث التشريعات PRS.
  6. 1 2 شارما، أرادهانا. "شفافية الدولة بعد التحول النيوليبرالي: سياسات وحدود ومفارقات قانون الحق في الحصول على المعلومات في الهند". مجلة PoLAR: مراجعة الأنثروبولوجيا السياسية والقانونية ، المجلد 36، العدد 2، نوفمبر 2013، الصفحات 308-325.
  7. 1 2 أنيكيت آغا، وشيترانغادا تشودري. شمس منقطة: مواجهات بيروقراطية في تطبيق قانون الحق في الحصول على المعلومات في الهند. المجلد 38، العدد 3، 2019، الصفحات 540-556.
  8. ↑ «قانون حماية المبلغين عن المخالفات، 2011» . بحث تشريعي من PRS. مؤرشف من الأصل في 16 أغسطس 2018. تم الاطلاع عليه في 16 أغسطس 2018 .
  9. ↑ «سيواجه سكان جامو وكشمير صعوبات جمة في الحصول على مزايا قانون الحق في المعلومات المركزي» . صحيفة ديلي إكسلسيور . ١١ أغسطس ٢٠١٩. مؤرشف من الأصل في ١٢ أغسطس ٢٠١٩. تم الاطلاع عليه في ١٢ أغسطس ٢٠١٩ .
  10. ↑ "شري ساربجيت روي ضد هيئة تنظيم الكهرباء في دلهي" (ملف PDF) . هيئة المعلومات المركزية. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 10 يناير 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 مايو 2013 .
  11. ↑ «تغييرات في بند الخصوصية بقانون الحق في الحصول على المعلومات ستسمح للموظفين الفاسدين بالإفلات من التدقيق العام: مفوض المعلومات» مؤرشف في 27 مايو 2022 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) - صحيفة إيكونوميك تايمز
  12. ↑ ناياك، ن. دينيش (12 ديسمبر 2014). "المؤسسات الخاصة والمنظمات غير الحكومية تخضع الآن لقانون الحق في الحصول على المعلومات: مفوض المعلومات" . صحيفة ذا هندو . مؤرشف من الأصل في 24 ديسمبر 2016. تم الاطلاع عليه في 15 مارس 2016 .
  13. ↑ «خورشيد يُصدر تحذيراً بشأن قرار قانون الحق في المعلومات» . صحيفة ذا هندو . وكالة برس ترست أوف إنديا. مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2013. تم الاطلاع عليه في 4 يونيو 2013 .
  14. ↑ سوبرامانيام، فيديا (12 أغسطس 2013). "أول تعديل على الإطلاق لقانون الحق في الحصول على المعلومات التاريخي يُطرح في مجلس النواب" . صحيفة ذا هندو . مؤرشف من الأصل في 26 ديسمبر 2018. تم الاطلاع عليه في 1 ديسمبر 2014 .
  15. ↑ "GSR 319(E) بتاريخ 4 مايو 2021" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 3 أغسطس 2021. تم الاطلاع عليه في 5 أغسطس 2021 .
  16. ↑ «أسباب إعفاء مركز الاستجابة للطوارئ الحاسوبية (CERT-IN) من أحكام قانون الحق في المعلومات سرية، بحسب وزارة شؤون الموظفين والتدريب» . ذا واير . 30 نوفمبر 2023. تاريخ الاطلاع: 1 مارس 2024 .
  17. ↑ "القسم 8، قانون الحق في الحصول على المعلومات، 2005" . قانون الهند . تم الاطلاع عليه في 1 مارس 2024 .
  18. ↑ "القسم 10، قانون الحق في الحصول على المعلومات، 2005" . قانون الهند . تم الاطلاع عليه في 1 مارس 2024 .
  19. ١ ٢ " الأسئلة الشائعة | لجنة المعلومات المركزية" . cic.gov.in. مؤرشف من الأصل بتاريخ ١١ فبراير ٢٠١٧. تم الاطلاع عليه بتاريخ ١١ فبراير ٢٠١٧ .
  20. ↑ "رمز الهند: تفاصيل القسم" .
  21. ↑ "المادة 19، قانون الحق في الحصول على المعلومات، 2005" . قانون الهند . تم الاطلاع عليه في 1 مارس 2024 .
  22. ↑ "قواعد الحق في الحصول على المعلومات (تنظيم الرسوم والتكاليف)، 2012" (ملف PDF) . RTI.gov.in. وزارة شؤون الموظفين والمظالم العامة والمعاشات التقاعدية. 31 يوليو 2012. تاريخ الاطلاع: 1 مارس 2024 .
  23. ↑ "المادة 20 من قانون الحق في الحصول على المعلومات لعام 2005" . قانون الهند . تم الاطلاع عليه في 1 مارس 2024 .
  24. ↑ "RTI Online" . مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 15 ديسمبر 2020 .
  25. ↑ ميرنالني، ميغنا (2023). "الحق في الحصول على المعلومات في ضوء الأمن القومي" (ملف PDF) . المجلة الدولية للتطورات القانونية والقضايا ذات الصلة . 9 (3).
  26. ↑ ميرنالني، ميغنا (2023). "الحق في الحصول على المعلومات في ضوء الأمن القومي" (ملف PDF) . المجلة الدولية للتطورات القانونية والقضايا ذات الصلة . 9 (3).
  27. ↑ ميرنالني، ميغنا (2023). "الحق في الحصول على المعلومات في ضوء الأمن القومي" (ملف PDF) . المجلة الدولية للتطورات القانونية والقضايا ذات الصلة . 9 (3).
  28. ↑ "مسار قانون الحق في المعلومات الذي كشف مخطط السندات الانتخابية" . فرونت لاين . صحيفة ذا هندو. 7 مارس 2024. تم الاطلاع عليه في 1 مارس 2024 .
  29. ↑ "صندوق PM CARES ليس جهة عامة بموجب قانون الحق في المعلومات: مكتب رئيس الوزراء" . صحيفة ذا هندو . 31 مايو 2020. تاريخ الاطلاع: 1 مارس 2024 .
  30. ↑ «أكثر من 300 ألف طلب استئناف بموجب قانون الحق في المعلومات معلقة؛ مدة الانتظار تصل إلى 3 سنوات» . صحيفة ذا هندو . 12 أكتوبر 2022. تم الاطلاع عليه في 1 مارس 2024 .
  31. ↑ «المحكمة العليا توجه الحكومة المركزية وحكومات الولايات بملء الشواغر في هيئات المعلومات» . صحيفة إنديان إكسبريس . 30 أكتوبر 2023. تاريخ الاطلاع: 1 مارس 2024 .
  32. ↑ "كيف سيُضعف قانون حماية البيانات بشدة الحق في الحصول على المعلومات" . ذا واير . 10 أغسطس 2023. تم الاطلاع عليه في 1 مارس 2024 .
  33. ↑ «أكثر من 26500 طعن وشكوى معلقة لدى لجنة المعلومات المركزية: المركز» . صحيفة إيكونوميك تايمز . 21 يوليو 2022. ISSN 0013-0389 . تاريخ الاطلاع: 18 يونيو 2023 . 
  34. ↑ تي جيه، شالين (1 مايو 2017). "متى يكون الحصول على المعلومات صعبًا؟" . مدونة OnlineRTI . مؤرشف من الأصل في 10 مايو 2021. تم الاطلاع عليه في 14 مايو 2020 .
  35. ↑ "ماهاراشترا وغوجارات تتصدران قائمة الولايات الأكثر تعرضاً للهجمات والقتل لمستخدمي قانون الحق في المعلومات" . ذا واير . مؤرشف من الأصل بتاريخ 8 أبريل 2018. تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 أبريل 2018 .
  36. ↑ «ماهاراشترا تتصدر البلاد في الهجمات وقتل نشطاء الحق في الحصول على المعلومات» . صحيفة تايمز أوف إنديا . مؤرشف من الأصل في 1 يونيو 2018. تم الاطلاع عليه في 30 يناير 2018 .
  37. ↑ "المسؤول | CauseListReportWeb" . ciconline.nic.in . مؤرشف من الأصل بتاريخ 30 يوليو 2019. تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 يوليو 2019 .
  38. ↑ «رفض بنك الاحتياطي الهندي مشاركة التفاصيل بموجب قانون الحق في المعلومات هو قمة الغطرسة، كما يقول الناشط شايليش غاندي» . فيرست بوست . 31 ديسمبر 2016. مؤرشف من الأصل في 11 فبراير 2017. تم الاطلاع عليه في 11 فبراير 2017 .
  39. ↑ "تطوير واجهة نهر جومتي - إدارة الري تنفي الإدلاء بمعلومات" . تطوير واجهة نهر جومتي - إدارة الري تنفي الإدلاء بمعلومات . 9 ديسمبر 2016. مؤرشف من الأصل في 11 فبراير 2017. تم الاطلاع عليه في 11 فبراير 2017 .
  40. ↑ مكتب الإعلام الحكومي. "مجلس الشيوخ يُقرّ مشروع قانون تعديل قانون الحق في المعلومات لعام 2019" . مكتب الإعلام الحكومي، حكومة الهند. وزارة شؤون الموظفين والمظالم العامة والمعاشات التقاعدية . مؤرشف من الأصل بتاريخ 12 أغسطس 2019. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أغسطس 2019 .
  41. ↑ شوموجيت بانيرجي (22 يوليو 2019). "قرار الحكومة المركزية بإدخال تعديلات على قانون الحق في الحصول على المعلومات يثير انتقادات من النشطاء" . صحيفة ذا هندو . مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس 2019 .
  42. ↑ «غوجارات: منع 10 أشخاص من تقديم طلبات الحصول على المعلومات؛ وتغريم أحدهم 5000 روبية، وهي سابقة في التاريخ» . ذا واير . 9 أغسطس 2022. مؤرشف من الأصل في 28 أغسطس 2022. تم الاطلاع عليه في 29 أغسطس 2022 .
  43. ↑ ريان، سيد (22 أكتوبر 2025). "لماذا يُزعزع رفض محكمة كارناتاكا العليا تعليق قرار لجنة المعلومات الحكومية بمنع الأفراد من تقديم طلبات الحصول على المعلومات في المستقبل ضمانًا دستوريًا؟" . النشرة . تاريخ الاطلاع: 1 مارس 2026 .