المادة 117 من دستور أستراليا
تنص المادة 117 من دستور أستراليا على الحماية من التمييز على أساس ولاية الإقامة.
تاريخياً، فسّرت المحكمة العليا المادة 117 تفسيراً ضيقاً بحيث أصبحت خالية من أي معنى حقيقي. [ 1 ] فعلى سبيل المثال، في عام 1904، رُئي أن التمييز لصالح الأشخاص "المقيمين والمستوطنين في غرب أستراليا" جائز، لأن الدستور لم يحظر التمييز إلا على أساس ولاية إقامة الشخص، وليس ولاية موطنه. [ 2 ]
في قضية ستريت ضد نقابة المحامين في كوينزلاند ، وهي قضية تاريخية صدرت عام 1989 ، تم تطوير المنهج الحديث للتفسير. قضت المحكمة بأن الغرض من المادة هو الوحدة الوطنية، وبالتالي، ينبغي إعطاء الإقامة معنى أوسع. إضافة إلى ذلك، نقضت المحكمة حكماً في قضية أخرى استُخدم فيها المنهج التاريخي. [ 1 ]
عند التوصل إلى استنتاجها، أصدر كلٌّ من القضاة السبعة رأياً منفصلاً. وبالنظر إلى قلة السوابق القضائية التي تشير إلى المادة 117، يبقى هناك جدل كبير حول طبيعة ونطاق الحق الذي تتضمنه. [ 3 ]
الأصول
استُلهمت المادة 117 من كلٍّ من بند الامتيازات والحصانات وبند الامتيازات أو الحصانات في دستور الولايات المتحدة . [ 4 ] : 953-954
كان النص الأصلي للقسم، الذي تم اقتراحه في المؤتمر الدستوري لعام 1891 ، كالتالي:
لا يجوز لأي ولاية أن تسن أو تنفذ أي قانون ينتقص من أي امتياز أو حصانة لمواطني الولايات الأخرى التابعة للكومنولث، ولا يجوز لأي ولاية أن تحرم أي شخص، ضمن نطاق ولايتها القضائية، من الحماية المتساوية للقوانين.
في جلسة ملبورن للمؤتمر الدستوري لعامي 1897-1898 ، تقرر حذف الجزء الأول من المادة لعدم وضوح كيفية تدخل قانون إحدى الولايات في امتيازات أو حصانات مواطن ولاية أخرى، فضلاً عن عدم وجود تعريف لمواطن الكومنولث . وقد بُذلت عدة محاولات لتعريف مواطنة الكومنولث، لكنها باءت جميعها بالفشل. [ 4 ]
اقترح ريتشارد أوكونور في النهاية أن يكون نص البند كالتالي:
يحق لكل رعية من رعايا الملكة، المقيم في أي ولاية أو جزء من الكومنولث، في أي ولاية أخرى أو جزء من الكومنولث، التمتع بجميع الامتيازات والحصانات التي كان سيتمتع بها لو كان رعية من رعايا الملكة مقيماً في تلك الولاية الأخيرة أو ذلك الجزء من الكومنولث.
لكن هذا الاقتراح رُفض أيضاً بحجة استحالة وجود أي فرق عملي بين حقوق المواطنين في مختلف الولايات. وعلى إثر ذلك، قدمت أوكونور اقتراحاً آخر، قُبل. [ 4 ] وبعد تعديل طفيف، وصل البند 117 إلى شكله الحالي.
لا يجوز إخضاع أي رعية من رعايا الملكة، المقيم في أي ولاية، في أي ولاية أخرى لأي إعاقة أو تمييز لا ينطبق عليه بالتساوي إذا كان رعية للملكة مقيمًا في تلك الولاية الأخرى.
تفسير
"رعية الملكة"
لم تُعرّف المحكمة العليا مصطلح "رعية الملكة" تعريفاً نهائياً، ولكن عملياً، يُعتبر جميع المواطنين الأستراليين رعايا للملكة. ويُقصد بـ"الملكة" منصب الملكة بصفتها حاكمة أستراليا. [ 5 ]
في قضية ستريت ، أشار عدد من القضاة إلى أن عبارة "رعية الملكة" في العصر الحديث مرادفة لعبارة "مواطن أسترالي"، ولكن في نهاية المطاف، لم يكن من الضروري البت في هذه المسألة. وبالمثل، في قضية سينغ ضد كومنولث أستراليا ، أشير إلى أن عبارة "رعية الملكة" قد تحمل نفس معنى "غير أجنبي"، وفقًا للمادة 51 (19) من الدستور، ولكن هذا أيضًا لم يُذكر بشكل قاطع. [ 6 ] : 575
الشركات ليست من رعايا الملكة. [ 7 ] : 369
"مقيم في أي ولاية"
إن استخدام كلمة "ولاية" يستثني سكان الأقاليم من الحماية التي يوفرها القسم 117. [ 8 ]
أما الإقامة، من ناحية أخرى، فتُعرَّف تعريفاً واسعاً، وتنطبق بغض النظر عما إذا كانت الإقامة دائمة أم مؤقتة. [ 9 ]
"الإعاقة أو التمييز"
يُؤخذ في الاعتبار الأثر العملي للقانون على المقيمين خارج الولاية، حتى لو كان القانون ينطبق اسميًا على جميع رعايا الملكة، بغض النظر عن ولاية إقامتهم. ولتحديد ما إذا كان قد وقع تمييز، تُقارن الأوضاع النسبية للشخص الذي يدّعي التمييز بشخص افتراضي له نفس الخصائص، باستثناء ولاية الإقامة. [ 3 ]
على سبيل المثال، لا يجوز لنقابة المحامين في أي ولاية أن تشترط، كشرط للقبول، التعهد بالإقامة في تلك الولاية. ورغم أن هذا الشرط ينطبق بالتساوي على سكان كل ولاية، إلا أنه يُلحق ضرراً أكبر بكثير بمن هم خارج الولاية مقارنةً بمن هم داخلها. [ 3 ]
استثناءات من القاعدة
لا تتعارض جميع أشكال التمييز على أساس الدولة مع المادة 117. فبرامج الرعاية الاجتماعية، وكذلك حقوق التصويت وتنظيم السلوك الذي يهدد أمن الدولة، لا تُعتبر متعارضة مع هذه المادة. [ 10 ]
لا يوجد اتفاق على معيار يمكن تطبيقه لتحديد ما إذا كانت أي إعاقة أو تمييز معين مشمول بالاستثناء. مع ذلك، في قضية سويدمان ضد لجنة حوادث النقل عام 2006 ، لُمِّح - دون البتّ فيه - إلى أنه عندما يكون النظام "مناسبًا ومُكيَّفًا... لتحقيق هدف مشروع"، [ 11 ] فإنه سيكون جائزًا. [ 10 ]
قوانين الكومنولث
من غير الواضح إلى أي مدى، إن وُجد، يمتد الحق الذي يمنحه هذا البند ليشمل إجراءات وقوانين الكومنولث التي تُعامل سكان الولايات المختلفة معاملةً مختلفة. في قضية ليث ضد الكومنولث ، حاول جون توهي وويليام دين إيجاد حق ضمني في المساواة بموجب قانون الكومنولث، لكن أنتوني ماسون وداريل داوسون ومايكل ماكهيو وجدوا أنه "لا يوجد شرط عام في الدستور ينص على وجوب تطبيق قوانين الكومنولث بشكل موحد في جميع أنحاء الكومنولث". [ 12 ] [ 13 ]
لا تزال المسألة غير محسومة، لكن المحاضرة الأولى في الجامعة الوطنية الأسترالية، أميليا سيمبسون، أعربت عن رأيها بأن "فرص بقاء أو إحياء التفسير المستوحى من الحقوق للمادة 117 تبدو ضئيلة"، [ 3 ] بينما أقر جيريمي كيرك بمعارضة العديد من القضاة لتبني مثل هذا الرأي. [ 14 ]
انظر أيضاً
مراجع
الحواشي
- 1 2 ماثيسون، مايكل (1999). "المادة 117 من الدستور: إعادة التأهيل غير المكتملة" . مؤرشف من الأصل في 25 أكتوبر 2000.(1999) 27(3) مجلة القانون الفيدرالي 393 ISSN 0067-205X
- ↑ ديفيز ضد غرب أستراليا [ 1904 ] HCA 46 ، (1904) 2 CLR 29 (23 ديسمبر 1904)، المحكمة العليا (أستراليا)
- 1 2 3 4 سيمبسون، أميليا (2008). "الأهمية (المحدودة) للفرد في التمييز على أساس الإقامة في الولاية بموجب المادة 117" . مجلة جامعة ملبورن للقانون .(2008) 32(2) مجلة جامعة ملبورن للقانون 639 ISSN 0025-8938 .
- 1 2 3 كويك، جون؛ غاران، روبرت (1901). الدستور المشروح للكومنولث الأسترالي . سيدني: أنغوس وروبرتسون.
- ↑ قوانين أستراليا - الموسوعة [19.6.850]
- ↑ بيلاي، سانجيتا (2013). "غير المهاجرين، وغير الأجانب، وسكان الكومنولث: إعادة النظر في المواطنة الدستورية الأسترالية" . مجلة موناش الجامعية للقانون .(2013) 39(2) مجلة موناش الجامعية للقانون 568 ISSN 0311-3140
- ↑ سيمبسون، أميليا. "سويدمان ضد لجنة حوادث النقل: التمييز على أساس الإقامة في الدولة وتراجع المحكمة العليا إلى التوصيف" (PDF) .(2006) 34(2) مجلة القانون الفيدرالي 363 ISSN 0067-205X
- ↑ قوانين أستراليا - الموسوعة [19.6.830]
- ↑ قوانين أستراليا - الموسوعة [19.6.840]
- 1 2 قوانين أستراليا - الموسوعة [19.6.890]
- ↑ سويدمان ضد لجنة حوادث النقل [ 2006 ] HCA 8 ، (2006) 226 CLR 362 (9 مارس 2006)، المحكمة العليا (أستراليا) .
- ↑ قوانين أستراليا - الموسوعة [19.6.900]
- ↑ ليث ضد الكومنولث [ 1992 ] HCA 29 ، (1992) 174 CLR 455 (25 يونيو 1992)، المحكمة العليا (أستراليا)
- ↑ كيرك، جيريمي (2001). "الآثار الدستورية (2): مبادئ المساواة والديمقراطية" . مجلة جامعة ملبورن للقانون .(2001) 25(1) مجلة جامعة ملبورن للقانون 24 ISSN 0025-8938
- ↑ Re Loubie [1986] 1 Qd R 272، المحكمة العليا (كوينزلاند).
- القانون الدستوري الأسترالي