بند الامتيازات أو الحصانات

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يُعدّ بند الامتيازات أو الحصانات التعديل الرابع عشر، القسم الأول، البند الثاني من دستور الولايات المتحدة . وقد أصبح هذا البند، إلى جانب بقية بنود التعديل الرابع عشر ، جزءًا من الدستور في 9 يوليو 1868.

نص البند

ينص البند على ما يلي:

لا يجوز لأي ولاية أن تسن أو تنفذ أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة...

الصياغة والاعتماد

كان عضو الكونغرس جون بينغهام من ولاية أوهايو هو المؤلف الرئيسي لبند الامتيازات والحصانات . ويُعتقد تاريخيًا أن مصدر إلهام بينغهام الأساسي، على الأقل لنموذجه الأولي لهذا البند، كان بند الامتيازات والحصانات في المادة الرابعة من دستور الولايات المتحدة ، [ 1 ] [ 2 ] الذي ينص على أن "يتمتع مواطنو كل ولاية بجميع الامتيازات والحصانات التي يتمتع بها مواطنو الولايات الأخرى".

في الثالث من فبراير عام ١٨٦٦، صوتت اللجنة المشتركة لإعادة الإعمار (المعروفة أيضًا باسم "اللجنة المشتركة للخمسة عشر") لصالح مشروع تعديل دستوري اقترحه بينغهام. [ ٣ ] نص مشروع التعديل الدستوري على ما يلي:

يتمتع الكونغرس بسلطة سن جميع القوانين اللازمة والمناسبة لضمان حصول مواطني كل ولاية على جميع امتيازات وحصانات المواطنين في الولايات المختلفة ....

كانت هذه الصياغة مطابقةً إلى حد كبير للصياغة الموجودة في بند الامتيازات والحصانات. في 28 فبراير 1866، أعرب بينغهام عن رأيه بأن هذه الصياغة المقترحة ستمنح الكونغرس سلطة "ضمان جميع الامتيازات والحصانات التي يتمتع بها مواطنو الولايات المتحدة في مختلف الولايات لمواطني كل ولاية"، وأضاف أن "الاقتراح المعروض على مجلس النواب هو ببساطة اقتراح لتزويد الكونغرس... بسلطة إنفاذ وثيقة الحقوق كما هي واردة في الدستور اليوم. هذا هو نطاقها - لا أكثر... إذا لم تتعارض قوانين الولايات، فإن هذه الحصانات تُمنح بموجب الدستور". [ 4 ]

بحسب بينغهام، كان الكونغرس يفتقر إلى سلطة إنفاذ بند الامتيازات والحصانات بموجب دستور الولايات المتحدة الأصلي غير المعدل، ولذا أراد أن تصبح امتيازات وحصانات مواطني الولايات المتحدة جزءًا من التعديل الرابع عشر. في 14 مايو 1868، صرّح بأن هدف بند الامتيازات والحصانات هو ألا يُفسَّر دستور أي ولاية أمريكية، ولا يُطبَّق، على نحو يحرم أي مواطن أمريكي من حقوقه وامتيازاته داخل حدود تلك الولاية. ويضمن التعديل الرابع عشر للدستور هذه السلطة لكونغرس الولايات المتحدة. وكما ذكر في 30 يناير 1871 في تقرير مجلس النواب رقم 22 الصادر عن لجنة الشؤون القضائية بمجلس النواب ، التي كان يرأسها، اعتُبر بند الامتيازات والحصانات ضروريًا لإنفاذ بند الامتيازات والحصانات كقيد صريح على سلطات الولايات. تم تحديد حقوق وامتيازات مواطن الولايات المتحدة من قبل الكونغرس في قانون الحقوق المدنية لعام 1866 :

يتمتع جميع الأشخاص الخاضعين لولاية الولايات المتحدة بنفس الحق في كل ولاية وإقليم في إبرام العقود وإنفاذها، وفي رفع الدعاوى، وأن يكونوا أطرافاً فيها، وتقديم الأدلة، وفي الاستفادة الكاملة والمتساوية من جميع القوانين والإجراءات المتعلقة بأمن الأشخاص والممتلكات، كما يتمتع به المواطنون البيض، ويخضعون لنفس العقوبات والآلام والغرامات والضرائب والتراخيص والرسوم من كل نوع، ولا يخضعون لأي عقوبة أخرى. [ 5 ]

لاحقًا، في 28 أبريل 1866، صوتت اللجنة المشتركة المكونة من خمسة عشر عضوًا لصالح مسودة ثانية اقترحها عضو الكونغرس بينغهام، والتي اعتُمدت في نهاية المطاف في الدستور. لم تعد اللجنة المشتركة تتبع الصياغة الحالية في المادة الرابعة كما كانت تفعل سابقًا. في 10 مايو 1866، وفي المناقشة الختامية في مجلس النواب، اقتبس بينغهام مع ذلك من المادة الرابعة.

خلافًا لنص دستوركم الصريح، فقد تم إنزال عقوبات قاسية وغير مألوفة بموجب قوانين الولايات داخل هذا الاتحاد على مواطنين، ليس فقط لارتكابهم جرائم، بل أيضًا لأدائهم واجبًا مقدسًا، لم توفر حكومة الولايات المتحدة أي سبيل للانتصاف بشأنه، ولم يكن بوسعها توفيره. سيدي، إن عبارة الدستور التي تنص على أن "لمواطني كل ولاية الحق في التمتع بجميع امتيازات وحصانات المواطنين في الولايات الأخرى" تشمل، من بين امتيازات أخرى، الحق في إظهار الولاء التام للدستور وقوانين الولايات المتحدة، والحماية في الحياة والحرية والملكية. [ 6 ]

أقرّ مجلس النواب التعديل الرابع عشر في وقت لاحق من ذلك اليوم. وقدّم السيناتور جاكوب إم. هوارد، من ولاية ميشيغان، التعديل إلى مجلس الشيوخ، وألقى خطابًا ناقش فيه معنى هذا البند. [ 7 ] وأشار هوارد إلى أن المحكمة العليا الأمريكية لم تتناول قط بشكل مباشر معنى بند الامتيازات والحصانات في المادة الرابعة، مما جعل أثر بند الامتيازات أو الحصانات الجديد غير واضح إلى حد ما. [ 8 ]

أقرّ الكونغرس نهائيًا بند الامتيازات والحصانات عندما اقترح مجلس النواب التعديل الرابع عشر على الولايات للتصديق عليه في 13 يونيو 1866. وقد دار نقاش مستفيض حول هذا البند المقترح بينما كان التعديل ينتظر تصديق الولايات. على سبيل المثال، وفقًا لرسالة مجهولة المصدر نُشرت في صحيفة نيويورك تايمز بتاريخ 15 نوفمبر 1866 : [ 9 ]

"لا يجوز لأي ولاية أن تسن أو تنفذ أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة." ويهدف هذا إلى إنفاذ القسم الثاني من المادة الرابعة من الدستور، التي تنص على أن "مواطني كل ولاية لهم الحق في جميع الامتيازات والحصانات التي يتمتع بها مواطنو الولايات الأخرى".

لقد رأينا، في البند الأول، ما هي الامتيازات والحصانات المقصودة. وقد رأت السلطات نفسها أن الزنجي من أصل أفريقي لم يكن مواطنًا بالمعنى المقصود للكلمة، كما ورد في هذا البند وغيره من بنود الدستور؛ وأنه لم يكن من بين "الشعوب" التي سنّت ذلك الميثاق المقدس؛ وأنه كعبد لم يكن سوى ثلاثة أخماس "عدد"، أما كرجل حر فكان عددًا كاملًا يُحتسب لأغراض التمثيل، و"شخصًا" كاملًا، يمكن إخضاعه "للخدمة" قسرًا، وإعادته إلى أي ولاية قد يلجأ إليها. ولم يكن للرجل الملون الحر أي حماية في أي ولاية تسمح بالعبودية طالما استمرت علاقة السيد والعبد.

لم يكن بإمكانه تغيير محل إقامته، ولا السفر بحرية؛ ولم يكن بإمكانه شراء أو بيع أو امتلاك أي ممتلكات؛ وكان عرضة للاستعباد في ظروف مختلفة، وكثيراً ما كانت تُطبّق هذه القوانين. أولئك الذين يدافعون عن "الدستور كما هو والاتحاد كما كان"، يتظاهرون بالاعتراف بحرية السود؛ ولكن، من خلال سلسلة من التشريعات المعادية، تفسر العديد من الولايات هذه الحرية على أنها تعني عدم الاعتراف بالمواطنة والتمتع بحقوق قليلة للغاية. ودون الخوض في تفاصيل التشريعات المشينة، لا بد أن يكون واضحاً لكل ذي عقل منصف، أنه يجب تعديل الدستور بحيث يفرض قيوداً على الولايات، وإلا سيُعاد استعباد السود فعلياً.

أصبح هذا البند، إلى جانب بقية التعديل الرابع عشر، جزءًا من الدستور في يوليو 1868.

التفسير بعد التبني

قام العديد من القضاة والعلماء بتفسير هذا البند، وكانت قضايا المسالخ التي تم البت فيها عام 1873 هي الأكثر تأثيراً حتى الآن.

قبل المسلخ

في 30 يناير 1871، أصدرت لجنة الشؤون القضائية بمجلس النواب ، بقيادة جون بينغهام، تقرير مجلس النواب رقم 22، والذي كتبه بينغهام نفسه، يفسر امتيازات أو حصانات التعديل الرابع عشر على النحو التالي (تم إضافة التأكيد): [ 10 ]

لا تشير الفقرة الواردة في التعديل الرابع عشر، "لا يجوز لأي ولاية سنّ أو إنفاذ أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة"، في رأي اللجنة، إلى امتيازات وحصانات لمواطني الولايات المتحدة بخلاف تلك الامتيازات والحصانات المنصوص عليها في النص الأصلي للدستور، المادة الرابعة، القسم الثاني . ويُعتقد أن التعديل الرابع عشر لم يُضف إلى الامتيازات أو الحصانات المذكورة آنفًا ، بل اعتُبر ضروريًا لإنفاذه كقيد صريح على سلطات الولايات. وقد حُسم قضائيًا أن التعديلات الثمانية الأولى للدستور لا تُشكّل قيودًا على سلطة الولايات، وخُشي من أن يُطبّق الأمر نفسه على نص القسم الثاني، المادة الرابعة.

وبعد ذلك بوقت قصير، في 31 مارس 1871، قام بينغهام بتوضيح الأمر:

آمل أن يكون السيد المحترم قد أدرك الآن سبب تغييري لصيغة تعديل فبراير 1866. سيدي الرئيس، لكي يتضح نطاق ومعنى القيود التي يفرضها القسم الأول من التعديل الرابع عشر للدستور بشكل كامل، اسمحوا لي أن أقول إن امتيازات وحصانات مواطني الولايات المتحدة، على عكس مواطني أي ولاية، محددة بشكل رئيسي في التعديلات الثمانية الأولى لدستور الولايات المتحدة. [ 11 ]

كانت قضية غارنيس ضد ماكان ، أمام المحكمة العليا في أوهايو عام 1871، من أوائل التفسيرات القضائية لبند الامتيازات أو الحصانات . وفيها فسر القاضي جون داي البند لحماية الحقوق الدستورية المنصوص عليها، مثل تلك الواردة في وثيقة الحقوق، وليس الحقوق المدنية غير المنصوص عليها في القانون العام. وقد كتب:

تتعلق هذه القضية بمسألة الإنصاف فيما يخص الامتيازات أو الحصانات التي يشملها حظر هذا البند. ولا نعلم إن كان قد تم البتّ في هذه المسألة قضائيًا بعد. إلا أن صياغة البند، عند النظر إليها في سياق أحكام التعديل الأخرى، والدستور الذي يُعد جزءًا منه، تُعطي أسبابًا وجيهة للاعتقاد بأنه لا يشمل إلا الامتيازات أو الحصانات المستمدة من دستور الولايات المتحدة أو المعترف بها بموجبه. أما التفسير الأوسع فيفتح المجال أمام مجال واسع من التخمينات، لا حدود له كنطاق النظريات التأملية، وقد يُفرض قيودًا على سلطة الولايات في إدارة وتنظيم مؤسساتها وشؤونها المحلية لم يكن التعديل واردًا فيها. [ 12 ]

قضايا المسلخ

يُعدّ بند الامتيازات أو الحصانات في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة فريدًا من نوعه بين الأحكام الدستورية، إذ يعتقد بعض الباحثين أنه تم استبعاده بشكل كبير من الدستور في قرار المحكمة العليا بأغلبية 5-4 في قضايا المسالخ عام 1873. [ 13 ] ظل البند خامدًا تقريبًا منذ ذلك الحين، ولكن في عام 2010 كان هذا البند أساسًا للتصويت الخامس والحاسم في قضية ماكدونالد ضد شيكاغو ، فيما يتعلق بتطبيق التعديل الثاني لدستور الولايات المتحدة على الولايات.

في قضايا المسالخ، أقرت المحكمة بنوعين من المواطنة. فالحقوق التي يتمتع بها المواطنون بصفتهم مواطنين في الولايات المتحدة مشمولة بموجب بند الامتيازات أو الحصانات في التعديل الرابع عشر، بينما تندرج الحقوق التي يتمتع بها المواطنون بصفتهم مواطنين في ولاية ما تحت بند الامتيازات والحصانات في المادة الرابعة .

لم تمنع المحكمة العليا تطبيق وثيقة الحقوق على الولايات عبر بند الامتيازات والحصانات في قضية سلاوتر هاوس ، بل تناولت ما إذا كان قانون احتكار ولاية ما ينتهك الحق الطبيعي للفرد في ممارسة الأعمال التجارية والانخراط في تجارته أو مهنته. بعبارة أخرى، لم يكن أي بند من بنود وثيقة الحقوق محل نزاع في تلك القضية، ولا أي حق آخر يندرج تحت دستور الولايات المتحدة.

في معرض حديثه العرضي ، ذهب القاضي ميلر في رأيه في قضية سلاوتر هاوس إلى حدّ الإقرار بأن امتيازات وحصانات مواطن الولايات المتحدة تشمل على الأقل حقين منصوص عليهما في التعديلات الثمانية الأولى: "إن الحق في التجمع السلمي وتقديم الالتماسات لرفع المظالم  ... هي حقوق مكفولة للمواطن بموجب الدستور الفيدرالي". وفيما عدا ذلك، ذكر ميلر عددًا من الحقوق، التي غالبًا ما تكون محددة للغاية، وتبدو عشوائية، يُفترض ارتباطها بالمواطنة الأمريكية، بما في ذلك "الحق في الوصول الحر... إلى الخزائن الفرعية". ربما كان القصد الأصلي من بند الامتيازات والحصانات هو دمج التعديلات الثمانية الأولى من وثيقة الحقوق ضد حكومات الولايات، مع دمج حقوق دستورية أخرى ضد حكومات الولايات، مثل امتياز أمر الإحضار . إلا أن هذا الدمج تم تبريره، في الغالب، بشكل بلاغي في القرارات القضائية، استنادًا إلى بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر.

ما بعد المسلخ

في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا عام ١٩٤٧ ، جادل قاضي المحكمة العليا هوغو بلاك في رأيه المخالف بأن واضعي الدستور قصدوا من بند الامتيازات والحصانات تطبيق وثيقة الحقوق على الولايات. وأكد بلاك على ضرورة أن يكون لتفسير المحكمة للتعديل الرابع عشر نية واضعي الدستور، وأرفق ملحقًا مطولًا اقتبس فيه مطولًا من تصريحات جون بينغهام أمام الكونغرس. [ ١٤ ] ومع ذلك، لم يحظَ موقف بلاك بشأن بند الامتيازات والحصانات بالأغلبية المطلوبة في قضية آدمسون .

في قضية أوياما ضد كاليفورنيا عام 1948 ، [ 15 ] وجدت أغلبية المحكمة أن كاليفورنيا انتهكت حق فريد أوياما في امتلاك الأرض، وهو امتياز لمواطني الولايات المتحدة.

يختلف فقهاء القانون حول المعنى الدقيق لبند الامتيازات أو الحصانات، على الرغم من وجود جوانب أقل إثارة للجدل من غيرها. وقد وصف ويليام فان ألستين نطاق تغطية بند الامتيازات أو الحصانات على النحو التالي: [ 16 ]

مُنح كل مواطن الحصانة الدستورية نفسها من أي إجراءات تُقيد صلاحيات حكومة الولاية، كما كان يتمتع بها بالفعل من أي تقييد من قِبل الكونغرس. وما كان محظورًا سابقًا على الكونغرس وحده، أصبح، بموجب التعديل الرابع عشر، محظورًا على جميع الولايات.

ذكر روجر بيلون من معهد كاتو أن معنى بند الامتيازات أو الحصانات في التعديل الرابع عشر يعتمد على معنى نظيره في المادة الرابعة: بند الامتيازات والحصانات. ويؤكد بيلون كذلك على ضرورة إعادة تفسير بند المادة الرابعة ليشمل حماية طيف واسع من الحقوق الطبيعية، على الرغم من "تاريخ تفسيره أو إنفاذه الحديث نسبيًا". [ 17 ]

من جهة أخرى، جادل كورت لاش من كلية الحقوق بجامعة ريتشموند بأن امتيازات وحصانات "مواطني الولايات المتحدة" المشار إليها في التعديل الرابع عشر، عند اعتماده، كانت تُفهم على أنها فئة متميزة عن امتيازات وحصانات "مواطني الولايات المتحدة" المشار إليها في المادة الرابعة. وبناءً على هذا التفسير لبند الامتيازات أو الحصانات باعتباره "مصطلحًا قانونيًا من فترة ما قبل الحرب الأهلية"، فإن قضية سلاوتر هاوس تتوافق مع المعنى الأصلي للتعديل الرابع عشر. [ 18 ]

على غرار روجر بيلون، توقع بعض واضعي بند الامتيازات والحصانات أن يحمي هذا البند (من انتهاك الدولة) نطاقًا واسعًا من الحقوق يتجاوز بكثير ما ورد في وثيقة الحقوق. مع ذلك، وكما يشير بيلون، كان ذلك غالبًا بسبب تفسيرهم لبند الامتيازات والحصانات في الدستور الأصلي قبل تعديله. وفيما يتعلق بهذا التفسير للبند الأقدم، أشار القاضي كلارنس توماس إلى أن واضعي التعديل الرابع عشر أدركوا أن المحكمة العليا لم تكن قد "شرعت بعد في تحديد طبيعة أو نطاق الامتيازات والحصانات" في الدستور الأصلي قبل تعديله. [ 19 ] وقد ترك واضعو التعديل الرابع عشر مسألة التفسير هذه في يد السلطة القضائية.

في قضية ماكدونالد ضد شيكاغو عام ٢٠١٠ ، أقرّ القاضي توماس، مع موافقته للأغلبية في إعلان انطباق التعديل الثاني على حكومات الولايات والحكومات المحلية، بأنه لم يتوصل إلى النتيجة نفسها إلا من خلال بند الامتيازات والحصانات. ويجادل الباحث القانوني راندي بارنيت بأنه بما أن أي قاضٍ آخر، سواء في رأي الأغلبية أو الأقلية، لم يحاول التشكيك في منطقه، فإن هذا يُعدّ إحياءً لبند الامتيازات والحصانات. [ ٢٠ ] وفي قضية تيمبس ضد إنديانا عام ٢٠١٩، حيث أدرجت المحكمة حماية التعديل الثامن ضد الغرامات المفرطة المفروضة على حكومات الولايات، جادل القاضي توماس مجدداً في رأي موافق بأن هذا الحق كان ينبغي إدراجه عبر بند الامتيازات والحصانات. [ 21 ] كما وافق القاضي غورسوش في رأي منفصل على أن بند الامتيازات أو الحصانات "ربما كان الوسيلة المناسبة للإدراج" [ 21 ] في قضية راموس ضد لويزيانا لعام 2020 ، جادل القاضي توماس مرة أخرى لصالح بند الامتيازات أو الحصانات بدلاً من بند الإجراءات القانونية الواجبة.

مشاكل التكرار

إحدى الحجج ضد تفسير بند الامتيازات أو الحصانات على أنه شرط يلزم الولايات بالامتثال لشرعة الحقوق هي أن مثل هذا التفسير سيجعل بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر زائداً عن الحاجة، بسبب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس .

على الرغم من أن علماء القانون الدستوري مثل راؤول بيرغر قد أثاروا هذا السؤال، إلا أن أخيل عمار يرى أن واضعي التعديل الرابع عشر أرادوا توسيع نطاق حق الإجراءات القانونية الواجبة ليشمل جميع الأشخاص، وليس المواطنين فقط، وهو ما استلزم وجود بند منفصل خاص بالإجراءات القانونية الواجبة . [ 22 ] يشير التعديل الخامس إلى "الأشخاص" وليس "المواطنين" في نصه، ولكن لا يُدمج هذا الحق إلا من خلال بند الامتيازات والحصانات فيما يتعلق بالمواطنين. وثمة مبرر بديل أو إضافي لإدراج بند الإجراءات القانونية الواجبة صراحةً في التعديل الرابع عشر، وهو أن بند الامتيازات والحصانات لا يمنع الولايات إلا من سن القوانين أو إنفاذها، وبالتالي لا يمنعها من إلحاق الضرر بالأفراد خارج نطاق الإجراءات القانونية.

تُثير مسألة التكرار الأخرى تفسيرًا لبند الامتيازات أو الحصانات، حيث يُنظر إليه على أنه مجرد ضمان للمساواة. ويُقرّ مؤيدو هذا التفسير بأن "الرد الطبيعي على هذا النهج هو القول بأن... أي قراءة للبند قائمة على المساواة تُعدّ تكرارًا لا طائل منه، لأن بند الحماية المتساوية يُوفّر الأساس اللازم، بل وأكثر". [ 23 ]

حق السفر

كان حق المواطنين في السفر من ولاية إلى أخرى يُعتبر محميًا بموجب بند الامتيازات والحصانات في الدستور الأصلي قبل تعديله. [ 24 ] فعلى سبيل المثال، في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد ، سردت المحكمة العليا عددًا من حقوق المواطنين التي "لا يُفترض أن [المؤسسين] قصدوا ضمانها" للسود الأحرار، ومنها "الحق في دخول أي ولاية أخرى متى شاؤوا". [ 25 ] علاوة على ذلك، يتضمن حق السفر عناصر إضافية، مثل الحق في الإقامة والحصول على جنسية ولاية أخرى. ويتناول بند الجنسية في التعديل الرابع عشر مسألة الإقامة: "جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون في الولايات المتحدة وفي الولاية التي يقيمون فيها".

في قضية ساينز ضد رو عام 1999 ، قال القاضي جون بول ستيفنز ، الذي كتب رأي الأغلبية، إن "الحق في السفر" له أيضًا عنصر محمي بموجب بند الامتيازات أو الحصانات في التعديل الرابع عشر: [ 19 ]

على الرغم من اختلاف الآراء اختلافًا جوهريًا بشأن نطاق تغطية بند الامتيازات أو الحصانات في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، والذي تجلى بوضوح في رأي الأغلبية ورأي الأقلية في قضيتي المسلخ (1873)، فقد كان من المتفق عليه دائمًا أن هذا البند يحمي العنصر الثالث من الحق في السفر. وقد أوضح القاضي ميلر، في رأيه الذي كتبه باسم الأغلبية في قضيتي المسلخ ، أن أحد الامتيازات التي يمنحها هذا البند هو "أن بإمكان مواطن الولايات المتحدة، بمحض إرادته، أن يصبح مواطنًا في أي ولاية من ولايات الاتحاد بمجرد إقامته فيها إقامة فعلية، وأن يتمتع بنفس الحقوق التي يتمتع بها مواطنو تلك الولاية".

كتب القاضي صموئيل فريمان ميلر في قضايا المسلخ أن الحق في أن يصبح المرء مواطناً في ولاية ما عن طريق الإقامة في تلك الولاية "يُمنح بموجب المادة قيد النظر نفسها". [ 13 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ لاش، كورت ت. (2011). "أصول بند الامتيازات أو الحصانات، الجزء الثاني: جون بينغهام والمسودة الثانية للتعديل الرابع عشر". مجلة جورج تاون للقانون . 99 : 329. SSRN 1561183 . 
  2. ↑ بيرغر، راؤول (1997) [نُشر لأول مرة عام 1977]. "الفصل 3: "امتيازات أو حصانات مواطن الولايات المتحدة"« الحكم القضائي: تحوّل التعديل الرابع عشر (  الطبعة الثانية). صندوق الحرية» . من المفيد مبدئيًا ربط بعض الخيوط التي تربط الامتيازات أو الحصانات الواردة في المادة 1 بالتعداد المحدد لقانون الحقوق المدنية لعام 1866. أولًا، هناك التطابق مع عبارة «الحقوق المدنية والحصانات» في مشروع قانون الحقوق المدنية، حيث أن «الامتيازات» أضيق نطاقًا من «الحقوق المدنية»، والتي حُذفت بإصرار من بينغهام. ثانيًا، أوضح الرئيس ترامبول أن مشروع القانون قد صُمم على غرار «الامتيازات والحصانات» الواردة في المادة الرابعة، المادة 2، وتفسير القاضي واشنطن لها. ثالثًا، عند تقديمه النموذج الأولي للمادة 1، قال بينغهام إن «الامتيازات أو الحصانات» قد استُمدت من المادة الرابعة؛ رابعًا، أشار السيناتور هوارد بالمثل إلى المادة. وفي حديثه بعد هوارد، صرّح السيناتور لوك ب. بولاند بأن المادة 1 «لا تضمن شيئًا». يتجاوز ذلك ما كان مقصوداً من "بند الامتيازات والحصانات" الأصلي. والأهم من ذلك هو التطابق شبه التام بين المادة 1 وقانون الحقوق المدنية.
  3. ↑ كورتيس، مايكل كينت (1986). لا يجوز لأي ولاية أن تنتقص: التعديل الرابع عشر ووثيقة الحقوق . مطبعة جامعة ديوك. ص 62. ISBN  0-8223-0599-2.
  4. ↑ Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., 1088, 1095 (1866).
  5. ↑ ماديسون، بنسلفانيا (2 أغسطس 2010). "تحليل تاريخي للجزء الأول من القسم الأول من التعديل الرابع عشر" . مدونة الفيدراليست. مؤرشف من الأصل في 18 نوفمبر 2019. تم الاطلاع عليه في 19 يناير 2013 .
  6. ↑ Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., 2542 (1866)؛ تم اقتباس الجملة الأولى من هاتين الجملتين في Adamson v. California ، 332 US 46، 92-118 (1947).
  7. ↑ خطاب السيناتور جاكوب هوارد، خطاب تقديم التعديل الرابع عشر، خطاب ألقي في مجلس الشيوخ الأمريكي، 23 مايو 1866، عبر جامعة ييل. تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 مايو 2013.
  8. في 23 مايو 1866، قال هوارد: " سيكون من الغريب تحديد امتيازات وحصانات مواطني كل ولاية في مختلف الولايات... لستُ على علم بأن المحكمة العليا قد شرعت يومًا في تحديد طبيعة أو مدى الامتيازات والحصانات المكفولة... ولكن يمكننا استشفاف بعض المؤشرات حول ما يُحتمل أن يكون رأي السلطة القضائية بالرجوع إلى... قضية كورفيلد ضد كورييل...، المجلد الرابع من تقارير محكمة دائرة واشنطن، صفحة 380." وقد اقتبس القاضي هوغو بلاك هذا التعليق لهوارد في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا ، 332 الولايات المتحدة 46 (1947).
  9. ↑ رسالة من "ماديسون "، نيويورك تايمز (15 نوفمبر 1866). كان هذا الجزء الثاني من سلسلة مقالات كتبها "ماديسون"، وفي الجزء الأول، تناول الكاتب الحقوق المكفولة بموجب بند الامتيازات والحصانات في المادة الرابعة من الدستور الأمريكي، وهي حقوق قال ماديسون إنه "لا يجوز للولايات التدخل فيها دستوريًا" وفقًا لفهمه لبند الامتيازات والحصانات. "ماديسون"، نيويورك تايمز (10 نوفمبر 1866). كما استشهد ماديسون بقضية دريد سكوت ضد ساندفورد كدليل قاطع على عدم قدرة الولايات على منح الجنسية الأمريكية للأفراد. المرجع نفسه.
  10. ↑ كورتيس، مايكل كينت. لا يجوز لأي ولاية أن تقصر، التعديل الرابع عشر ووثيقة الحقوق ، ص 168 (مطبعة جامعة ديوك 1986).
  11. ↑ كورتيس، مايكل كينت. "وثيقة الحقوق كقيد على سلطة الدولة: رد على البروفيسور بيرغر"، مجلة ويك فورست للقانون، المجلد 16، ص 45 (1980). خطاب بينغهام الكامل موجود هنا في صحيفة كونغرس غلوب .
  12. ↑ لاش، كورت (5 مايو 2014). "تحديد الامتيازات والحصانات الأمريكية" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 21 فبراير 2022. تم الاطلاع عليه في 8 مايو 2014 .
  13. 1 2 In Re Slaughter-House Cases , 83 US 36 (1872)
  14. ^ أدامسون ضد كاليفورنيا ، 332 الولايات المتحدة 46، 92-118 (1947)
  15. ↑ 332 US 633 (1948).
  16. ↑ فان ألستاين، ويليام. التعديل الثاني والحق الشخصي في حمل السلاح ، 43 Duke LJ 1236-1255 (1994)
  17. ↑ شانكمان، كيمبرلي وبيلون، روجر. إحياء بند الامتيازات أو الحصانات لتصحيح التوازن بين الولايات والأفراد والحكومة الفيدرالية. تحليل سياسات كاتو رقم 326 (1998)
  18. ↑ لاش، كورت ت. أصول بند الامتيازات أو الحصانات، الجزء الأول: "الامتيازات والحصانات" كمصطلح فني من فترة ما قبل الحرب الأهلية(2009)
  19. 1 2 ساينز ضد رو ، 526 الولايات المتحدة 489 (1999). أشار القاضي توماس في قضية ساينز إلى العديد من التحليلات لبند الامتيازات أو الحصانات ، بما في ذلك ما يلي:
    • كوري، ديفيد. الدستور في المحكمة العليا 341-351 (1985) (البند هو حكم مناهض للتمييز)
    • كروسكي، ويليام. السياسة والدستور في تاريخ الولايات المتحدة ، المجلد 2، الصفحات 1089-1095 (1953) (يتضمن البند التعديلات الثمانية الأولى من وثيقة الحقوق)
    • سيغان، برنارد. دستور المحكمة العليا 46-71 (1987) (البند يضمن المفهوم اللوك للحقوق الطبيعية)
    • أكرمان، بروس . السياسة الدستورية/القانون الدستوري، 99 مجلة ييل للقانون 453، 521-536 (1989) (نفس الشيء)
    • بيرغر، راؤول . الحكم القضائي 30 (الطبعة الثانية 1997) (البند يحظر التمييز العنصري فيما يتعلق بالحقوق المدرجة في قانون الحقوق المدنية لعام 1866)
    • بورك، روبرت . إغواء أمريكا 166 (1990) (البند غامض ويجب التعامل معه كما لو أنه قد تم محوه ببقعة حبر)
  20. ↑ بارنيت، راندي. بند الامتيازات أو الحصانات يعود للحياة من جديد .
  21. 1 2 غورسوش، نيل (20 فبراير 2019). "تايسون تيمبس، المدعي ضد ولاية إنديانا بناءً على طلب مراجعة من المحكمة العليا لولاية إنديانا" (ملف PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة . تم الاطلاع عليه في 1 مارس 2019 .
  22. ↑ عمار، أخيل. "وثيقة الحقوق والتعديل الرابع عشر" . مؤرشف في 2013-09-03 في Wayback Machine ، 101 مجلة ييل للقانون 1193، 1224-1225 (1992).
  23. ↑ هاريسون، جون. "إعادة بناء بند الامتيازات أو الحصانات" ، 101 مجلة ييل للقانون 1385، 1418 (1992).
  24. ↑ بول ضد فرجينيا ، 75 الولايات المتحدة 168 (1868): "يمنحهم ذلك الحق في الدخول الحر إلى الولايات الأخرى، والخروج منها".
  25. ↑ 60 US 393, 417 (1857).