المادة 24 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

📅 آخر تحديث: ١٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تنص المادة 24 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات على سبل الانتصاف المتاحة لمن تثبت انتهاك حقوقهم المنصوص عليها في الميثاق . وقد جادل بعض الباحثين بأن المادة 24 هي التي ضمنت في الواقع ألا يعاني الميثاق من العيب الأساسي الذي شاب قانون الحقوق الكندي لعام 1960. إذ سيطمئن القضاة الكنديون إلى قدرتهم على إلغاء القوانين استنادًا إلى تعارضها مع قانون الحقوق . [ 1 ]

نص

تحت عنوان "الإنفاذ"، ينص القسم على ما يلي:

24(1) يجوز لأي شخص انتُهكت حقوقه أو حرياته، المكفولة بموجب هذا الميثاق، أن يتقدم بطلب إلى محكمة مختصة للحصول على أي سبيل انتصاف تراه المحكمة مناسبًا وعادلًا في ظل الظروف. (2) إذا خلصت المحكمة، في دعوى بموجب البند (1)، إلى أن الأدلة قد تم الحصول عليها بطريقة تنتهك أو تنكر أيًا من الحقوق أو الحريات المكفولة بموجب هذا الميثاق، تُستبعد تلك الأدلة إذا ثبت، بالنظر إلى جميع الظروف، أن قبولها في الدعوى من شأنه أن يسيء إلى سمعة القضاء.

العلاجات

يجب التمييز بين الفقرة الفرعية 24(1) والفقرة الفرعية 52(1) من قانون الدستور لعام 1982. فبينما تسمح المادة 52 للمحاكم بإبطال القوانين أو أجزاء منها لمخالفتها الدستور (بما في ذلك الميثاق )، تتمتع المادة 24 بصلاحيات أوسع (لا يعيقها سوى شرط "المناسب والعادل") ولا يمكن اللجوء إليها إلا عند انتهاك حقوق المدعي. ويبدو أن المادة 24، من بين أمور أخرى، تمنح القضاة سلطة فرض التزامات إيجابية على الحكومة، [ 2 ] فضلاً عن إنفاذ سبل انتصاف أكثر ابتكارًا .

يُمكن إيجاد مثال على الحلول المبتكرة في قضية دوسيه-بودرو (2003) 3 SCR 3، وهي قضية تاريخية، حيث طعن المدّعون في تأخير حكومة نوفا سكوتيا في بناء مدارس اللغة الفرنسية باعتباره انتهاكًا لحقوقهم المنصوص عليها في المادة 23. وكان قاضي محكمة أدنى قد حكم لصالح المدّعين، ثم طالب الحكومة بتقديم تقرير إليه عن سير أعمال البناء . وعلى الرغم من اعتراضات أقلية المحكمة العليا على أن هذا الاستخدام للمادة 24 يُخالف مبدأ " العدالة الأساسية " وقاعدة " انتهاء ولاية القاضي "، التي تنص على أن القاضي يُصدر حكمًا ولا يكون له أي دور بعد ذلك، إلا أن الأغلبية أيّدت القرار السابق. وكما جادلت الأغلبية، فإن المادة 24 "تستجيب لاحتياجات كل حالة على حدة"، وبالتالي فإن "الحلول المبتكرة" قد لا تكون جائزة فحسب، بل ضرورية أيضًا. تم تعريف حد "المناسب والعادل" في هذه القضية بأنه يمنح المحاكم نفسها الحق في تحديد ما هو مناسب وعادل (مع مراعاة القيود التقليدية للقانون العام على السلطة القضائية؛ وفي هذه الحالة، تم إنكار انتهاك مبدأ انتهاء الولاية القضائية)، كما أنه يتطلب من المحاكم أن تتذكر أن المادة 24 نفسها جزء من الدستور وتسمح للقضاة بممارسة وظيفتهم في إنفاذ الحقوق. [ 3 ]

المحاكم ذات الاختصاص القضائي

لا يجوز منح هذه التعويضات المنصوص عليها في المادة 24(1) إلا من قبل "محكمة مختصة". في قضية ر. ضد راهي (1987)، رُئي أنه في جميع الأحوال، تُعتبر المحاكم العليا ومحاكم الاستئناف الإقليمية، والمحاكم التي أنشأتها الحكومة الاتحادية، محاكم مختصة، ويجوز لها منح التعويضات متى رأت ذلك "مناسبًا وعادلًا". ويجوز للمحكمة الإقليمية الأدنى أن تُعتبر محكمة مختصة إذا كان التعويض المطلوب يتعلق بإجراءات المحاكمة. [ 4 ]

قد تُعتبر المحكمة الإدارية محكمةً مختصةً إذا مُنحت اختصاصًا قانونيًا على الأطراف والموضوع والتعويض المطلوب. [ 5 ] ويُقصد بالاختصاص على "التعويض المطلوب" الاختصاص الممنوح بموجب القانون، بغض النظر عن إجمالي التعويضات المتاحة بموجب المادة 24(1) التي يجوز للمحاكم الأخرى تطبيقها. وحتى في حال عدم اعتبار المحكمة مختصةً، فإنها تظل قادرةً على تطبيق الميثاق . وعندما تُمنح المحكمة سلطة البت في المسائل القانونية [ 6 ] ، يجب عليها الالتزام بالدستور في جميع تطبيقاتها للقانون، وبالتالي يجب اعتبار القوانين الباطلة لاغيةً. [ 7 ] ومع ذلك، حتى لو كانت المحكمة مختصةً، فلا يجوز لها إصدار إعلان بطلان أي قانون باطل، بل يمكنها فقط اعتباره لاغياً. [ 8 ]

بشكل عام، فُسِّرَ قيد "الاختصاص القضائي" الوارد في المادة 24، والذي يُحدِّد نطاق اختصاص المحاكم في منح التعويضات، في قضية R. v. 974649 Ontario Inc. (2001)، على أنه يعني أنه على الرغم من سخاء الحقوق المنصوص عليها في الميثاق، إلا أنها تخضع لإطار عمل يُحدِّده البرلمان وحكومات المقاطعات. وتملك هذه الحكومات المنتخبة سلطة منح المحاكم والهيئات القضائية صلاحيات متفاوتة، ويجب احترام قراراتها. مع ذلك، قد تضطر المحاكم المراجعة إلى تفسير ما إذا كانت المحاكم الأدنى درجةً تملك صلاحيات منح تعويضات معينة إذا لم يكن ذلك منصوصًا عليه صراحةً في القوانين. ويتضمن ذلك دراسة ما إذا كان بإمكان المحكمة الأدنى درجةً النظر في حجج الميثاق، وما إذا كان السماح لها بمنح التعويضات المنصوص عليها في المادة 24(1) سيُعطِّل سير عملها العام أو يُشكِّل عبئًا كبيرًا على موظفيها.

استبعاد الأدلة

تتناول المادة 24(2) الممارسات المتعلقة بالأدلة التي يجوز تقديمها ضد فرد في المحاكمات . وفي حال الحصول على دليل من خلال انتهاك حق من حقوق الميثاق ، يحق للمدعي التقدم بطلب لاستبعاد هذا الدليل من المحاكمة بموجب هذه المادة.

بموجب القانون العام، يجوز تقديم جميع الأدلة في المحاكمة، بغض النظر عن كيفية الحصول عليها. [ 9 ] أما قاعدة الاستبعاد في الولايات المتحدة فتستبعد جميع الأدلة التي تم الحصول عليها من خلال انتهاك وثيقة الحقوق . وقد اتخذت كندا موقفاً وسطاً، حيث تسمح أحياناً باستبعاد الأدلة، كلما هدد استخدامها بتشويه سمعة "إقامة العدل". [ 1 ]

في قضية ر. ضد غرانت عام 2009 ، وضعت المحكمة العليا الكندية معيارًا جديدًا لتحديد متى تُشوّه سمعة القضاء (مستبدلةً بذلك معيار عام 1987 في قضية ر. ضد كولينز ). ويُحدد معيار غرانت ثلاثة عوامل يتعين على المحاكم مراعاتها: (1) خطورة السلوك المُخالف للميثاق (مع التركيز على مراجعة نظرة المجتمع إلى تصرفات الدولة)، (2) أثر الانتهاك على المصالح المحمية بموجب الميثاق للمتهم (مع التركيز على مراجعة كيفية تأثير تصرفات الدولة على المتهم)، و(3) مصلحة المجتمع في الفصل في القضية بناءً على جوهرها (مع التركيز على مراجعة أهمية الأدلة وموثوقيتها).

التفسيرات السابقة

أرست قضية ر. ضد كولينز لعام 1987 ثلاثة معايير يجب مراعاتها عند تحديد ما إذا كان ينبغي استبعاد الأدلة. أولًا، تنظر المحاكم فيما إذا كان قبول الأدلة سيؤثر على نزاهة المحاكمة. ثانيًا، تنظر في مدى خطورة انتهاك الميثاق. ثالثًا، تنظر في أثر استبعاد الأدلة على سير العدالة. عادةً، تُستبعد بموجب هذا البند الأدلة التي تم الحصول عليها من خلال انتهاك حق المتهم في الاستعانة بمحامٍ ( الفقرة 10(ب) ) أو حقه في الحماية من التفتيش والمصادرة غير المعقولين ( الفقرة 8 ). [ 1 ]

بعد قضية كولينز وغيرها من القرارات المماثلة، بحلول عام 2000، استخدمت المحكمة العليا الكندية الميثاق لاستبعاد الأدلة في 45% من قضايا المادة 24(2) التي تُعرض أمام المحكمة. [ 10 ]

الحواشي

  1. 1 2 3 دايك، راند. السياسة الكندية: مناهج نقدية. الطبعة الثالثة. (سكاربورو، أونتاريو: نيلسون طومسون ليرنينج، 2000)، ص 442.
  2. ↑ هوغ، بيتر دبليو. القانون الدستوري لكندا . طبعة الطلاب 2003 (سكاربورو، أونتاريو: تومسون كندا المحدودة، 2003)، ص 864-865.
  3. ↑ المحكمة العليا الكندية. دوسيه-بودرو ضد نوفا سكوتيا (وزير التعليم) ، (2003) 3 SCR 3.
  4. ↑ "R. v. Smith, 1989 CanLII 27 (SCC), [ 1989 ] 2 SCR 368" .
  5. ↑ ويبر ضد أونتاريو هايدرو (1995)
  6. ↑ انظر NS ضد مارتن؛ NS ضد لاسور (2003)لاختبار الاختصاص القضائي بموجب الميثاق
  7. ↑ رابطة أعضاء هيئة التدريس في دوغلاس/كوانتلين ضد كلية دوغلاس (1990)، انظر أيضًا كادي تشيكس ضد أونتاريو (1991)
  8. ↑ المرجع نفسه.
  9. ↑ R. v. Wray (1970), 4 CCC 1, 11 CRNS 235, [1971] SCR 272.
  10. ↑ مورتون، إف إل ورانيير كنوبف. ثورة الميثاق وحزب المحكمة . (برودفيو برس، 2000)، ص 39.