الدفاع عن النفس في القانون الإنجليزي

📅 آخر تحديث: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

الدفاع عن النفس هو حقٌّ يُجيز استخدام القوة المعقولة للدفاع عن النفس أو عن غيرنا. [ 1 ] ويستند هذا الحق إلى كلٍّ من القانون العام وقانون العقوبات لعام 1967. [ 2 ] ويُعدّ الدفاع عن النفس مبرراً وليس عذراً .

مبادئ

القانون العام (الدفاع عن النفس)

ينطبق مبدأ الدفاع عن النفس في القانون العام عندما يستخدم المتهم القوة اللازمة والمعقولة والمتناسبة للدفاع عن نفسه أو عن غيره من هجوم وشيك. وهو دفاع كامل في جميع الجرائم غير الجنسية التي تنطوي على استخدام غير مشروع للقوة (من الاعتداء إلى القتل). ولأن هذا الدفاع يؤدي إلى تبرئة كاملة، فقد فسرته المحاكم تفسيراً دقيقاً لتجنب التبرئة بسهولة. فعلى سبيل المثال، لا تبرئ المحاكم المتهم عادةً لمجرد اعتقاده أن القوة المستخدمة كانت معقولة، إذ يُقيّم المحلفون معقولية القوة المستخدمة بموضوعية، وليس بناءً على رأي المتهم في ذلك الوقت.

يحق للمدعى عليه استخدام القوة المعقولة لحماية نفسه والآخرين الذين هو مسؤول عنهم وممتلكاته. ... ويجب أن تكون هذه القوة معقولة.

— بيكفورد ضد الملكة [1988] AC 130 [ 3 ]

ذكر اللورد موريس في قضية بالمر ضد الملك [ 4 ] ما يلي بخصوص شخص يواجه متسللاً أو يدافع عن نفسه ضد هجوم:

إذا وقع اعتداءٌ يستدعي الدفاع عن النفس بشكلٍ معقول، فسيُسلّم بأنّ الشخص الذي يدافع عن نفسه لا يستطيع تحديد مدى فعالية دفاعه بدقة متناهية. فإذا رأت هيئة المحلفين أن الشخص المُعتدى عليه، في لحظة ألمٍ مفاجئة، لم يفعل سوى ما رآه ضروريًا بصدقٍ وفطرة، فسيكون ذلك أقوى دليل على أن تصرفه كان دفاعيًا معقولًا.

— بالمر ضد الملك [1971] AC 814

القوة المعقولة

يُعتبر استخدام القوة مبرراً إذا رأى شخص ما ضرورةً لاستخدامها، وكان سيستخدم نفس مستوى القوة الذي استخدمه المدعى عليه. هذا المعيار موضوعيٌّ في جوهره: لا يحق للمدعى عليه أن يقرر بنفسه ما هو مبرر بناءً على قيمه الشخصية. مع ذلك، فإن الشخص المعقول المفترض مُتأثرٌ بمعتقدات المدعى عليه الواقعية حول الظروف. [ 5 ] ويسري هذا حتى لو كانت معتقدات المدعى عليه حول الظروف خاطئة. [ 6 ]

يُعدّ تحديد مدى معقولية استخدام القوة مسألة واقعية من اختصاص هيئة المحلفين . ويجوز لهيئة المحلفين أن تأخذ في الاعتبار جميع الظروف ذات الصلة بالقضية، بما في ذلك مستوى التهديد (كما اعتقد المتهم أنه)، وضغط التعرض للهجوم، والضرر المحتمل، والمصالح التي كان المتهم يحميها. [ 7 ] ومع ذلك، لا يجوز لهيئة المحلفين الاعتماد على وقائع يجهلها المتهم. [ 8 ] فعلى سبيل المثال، إذا كان المتهم يجهل أن الضحية يحمل سكينًا، فيجب على هيئة المحلفين تجاهل حقيقة أن الضحية كان مسلحًا.

يأتي الاختبار الكلاسيكي من قضية بالمر ضد الملكة ، عند الاستئناف أمام المجلس الخاص في عام 1971:

إن حق الدفاع عن النفس مفهومٌ سهل الفهم لأي هيئة محلفين، فهو مفهومٌ بسيطٌ لا يتطلب أي تفكير قانوني معقد. يكفي فقط المنطق السليم لفهمه. من الحكمة القانونية والمنطق السليم أن يدافع الشخص المُعتدى عليه عن نفسه، وأن يفعل ما هو ضروري بشكل معقول. لكن كل شيء يعتمد على الوقائع والظروف الخاصة بكل حالة. قد يكون من المنطقي في بعض الحالات اتخاذ إجراء وقائي بسيط. قد تكون بعض الاعتداءات خطيرة، بينما قد لا تكون أخرى كذلك. في حالة الاعتداء البسيط، ليس من المنطقي السماح برد فعل مبالغ فيه لا يتناسب مع متطلبات الموقف. أما إذا كان الاعتداء خطيرًا لدرجة أنه يُعرّض شخصًا ما لخطر مباشر، فقد يكون من الضروري اتخاذ إجراء دفاعي فوري. في حالة الخطر المُحدق، قد يضطر الشخص إلى تجنب الخطر برد فعل فوري. إذا انتهى الهجوم تمامًا ولم يعد هناك أي خطر، فقد يكون استخدام القوة بدافع الانتقام أو العقاب أو تصفية حسابات قديمة، أو قد يكون عدوانًا محضًا. وقد لا يكون هناك أي صلة بضرورة الدفاع... إذا رأت هيئة المحلفين أن الشخص الذي تعرض للهجوم، في لحظة ألم مفاجئة، لم يفعل إلا ما اعتقد بصدق وبديهية أنه ضروري، فسيكون ذلك دليلًا قويًا على أنه لم يتخذ سوى إجراء دفاعي معقول.

— بالمر ضد الملكة [1971] AC 814، 832

أضاف قانون المساعدة القانونية والعقوبات ومعاقبة المجرمين لعام 2012 مادة جديدة برقم 76(6أ) إلى قانون العدالة الجنائية والهجرة لعام 2008. ويوضح هذا البند أنه لا يوجد واجب للتراجع، مع أنه يجوز أخذ فرصة التراجع في الاعتبار عند تقييم ما إذا كانت القوة المستخدمة معقولة.

في قضية ر. ضد ليندسي [ 9 ]، قام المتهم، الذي استلّ سيفًا دفاعًا عن النفس عندما هاجمه ثلاثة متسللين ملثمين مسلحين بمسدسات محشوة في منزله، بقتل أحدهم بطعنه مرارًا. وادّعى الادعاء أنه على الرغم من أنه تصرف في البداية دفاعًا عن النفس، إلا أنه فقد السيطرة على نفسه لاحقًا وأظهر نية واضحة لقتل المتسلل المسلح. وأيدت محكمة الاستئناف حكمًا بالسجن لمدة ثماني سنوات.

في أبريل 2013، عدّل قانون الجرائم والمحاكم لعام 2013 المادة 76. وقد عدّل هذا القانون لتوضيح أنه لا يزال بإمكان أصحاب المنازل الاعتماد على حق الدفاع عن النفس في بعض الحالات التي تكون فيها القوة المستخدمة غير معقولة، طالما أنها ليست مفرطة بشكل فادح . [ 6 ] وقد أكدت المحكمة العليا هذا الأمر بشكل أكبر في يناير 2016. [ 10 ]

الاعتقاد بوقوع هجوم وشيك

ينص القانون الحديث بشأن المعتقد في قضية R v Owino على ما يلي :

يجوز للشخص استخدام القوة التي تعتبر معقولة [موضوعياً] في الظروف التي يعتقد [شخصياً] أنها كذلك.

— R v Owino (1996) 2 Cr. App. R. 128 at 134 [ 11 ]

إذا كان المدعى عليه يعتقد حقاً أن هجوماً وشيكاً أو جارياً، فلا يهم أنه كان مخطئاً.

يجوز الدفاع عن النفس بشكل استباقي في بعض الحالات. قال اللورد غريفيث في قضية بيكفورد ضد الملك :

لا يتعين على الرجل الذي على وشك التعرض للهجوم أن ينتظر مهاجمه ليوجه الضربة الأولى أو يطلق الرصاصة الأولى؛ فقد تبرر الظروف توجيه ضربة استباقية.

— R v Beckford (1988) 1 AC 130 [ 12 ]

لا يفقد المتهم بالضرورة حقه في الادعاء بالدفاع عن النفس لمجرد أنه بدأ المواجهة. ففي بعض الحالات، قد يتصرف الشخص الذي يقتل أثناء شجار أو جريمة بدأها دفاعًا عن النفس إذا بالغ الضحية في تصعيد العنف. في قضية راشفورد [ 13 ]، سعى المتهم إلى مواجهة الضحية بنية مهاجمته انتقامًا لنزاع سابق. ورد الضحية وأصدقاؤه بشكل مبالغ فيه على عدوان المتهم. عند هذه النقطة، اضطر المتهم إلى التحول من العدوان إلى الدفاع. قضت محكمة الاستئناف بأن المتهم لا يفقد حقه في الدفاع عن النفس إلا إذا كان هو المعتدي طوال الوقت. والسؤال المطروح هو ما إذا كان المتهم يخشى أنه في خطر محدق لا مفر منه، وإذا لم يكن العنف الذي استخدمه أكثر مما بدا ضروريًا للحفاظ على حياته أو حماية نفسه من إصابة خطيرة، فإنه يحق له الاعتماد على الدفاع عن النفس. وبناءً على الوقائع، لم يكن قرار هيئة المحلفين بالإدانة خاطئًا.

التسمم

تتغير القاعدة التي تسمح للمتهم بالاعتماد على أي اعتقاد صادق في حال تناوله الكحول أو المخدرات . ففي قضية ر. ضد ليتينوك [ 14 ]، ادعى المتهم أنه اعتقد خطأً أن الضحية على وشك مهاجمته. ووجه القاضي هيئة المحلفين بأن سُكره لا يُعتد به إلا إذا كان في حالة سُكر شديد لدرجة فقدانه القدرة على إدراك أفعاله. نقضت محكمة الاستئناف الجنائية إدانته بالقتل العمد وأصدرت حكمًا بالقتل غير العمد. وقال اللورد ريدينغ، رئيس القضاة، في الصفحة 224:

العنصر الوحيد الذي يثير الشك في هذه القضية هو ما إذا كان هناك أي شيء قد يكون قد تسبب في اعتقاد مقدم الطلب، في حالته السكرى، بأنه سيتعرض للضرب.

— قضية ر ضد ليتينوك (1917) 12 Cr. App. R. 221

يشير هذا إلى أن السؤال المطروح هو ما إذا كان هناك أي أساس منطقي لاعتقاد المتهم. وقد قضت محكمة هاتون [ 15 ] بأن المتهم الذي أثار مسألة الدفاع عن النفس لا يحق له الاعتماد على اعتقاد خاطئ ناتج عن سُكر طوعي، بغض النظر عما إذا كان الدفاع موجهاً ضد تهمة القتل العمد أو القتل غير العمد. وقد استند هذا إلى المبدأ القانوني الصادر في قضية ريج ضد أوغرادي [ 16 ] في قضية القتل العمد، وقضية ريج ضد ماجوسكي [ 17 ] في قضية القتل غير العمد. وبناءً على ذلك، إذا كان المتهم ثملاً طوعاً وقتل فيما يتوهم خطأً أنه دفاع عن النفس لأنه يتخيل (كما في قضية هاتون ) أن الضحية كان يهاجمه بسيف، فلا يحق له الدفاع عن نفسه ضد تهمة القتل العمد؛ أما إذا ادعى أنه ثمل لدرجة أنه يعاني من الهلوسة ويتخيل أنه يقاتل ثعابين عملاقة (كما في قضية ليبمان ) [ 18 ] ، فإنه لا يُدان إلا بالقتل غير العمد.

قامت مكتبة مجلس العموم بتجميع قائمة بالأشخاص الذين تصرفوا دفاعًا عن النفس كجزء من إحاطتها بشأن مشروع قانون القانون الجنائي (التعديل) (حماية أصحاب المنازل) لعام 2005. [ 19 ]

القانون التشريعي

تنص المادة 3 من قانون العقوبات لعام 1967 على ما يلي:

(1) يجوز للشخص استخدام القوة المعقولة في الظروف لمنع الجريمة، أو في تنفيذ أو المساعدة في القبض القانوني على المجرمين أو المشتبه بهم أو الأشخاص الهاربين بشكل غير قانوني.

(2) يحل البند الفرعي (1) أعلاه محل قواعد القانون العام بشأن مسألة متى يكون استخدام القوة لغرض مذكور في البند الفرعي مبرراً بذلك الغرض.

تم توضيح تعريف ما يُعتبر "جريمة" بموجب قضيتي R v Jones (Margaret) و R v Milling et al: HL 29 MAR 2006، حيث نصتا على أنه يشمل أي جريمة جنائية محلية بموجب قانون إنجلترا وويلز. [ 20 ] [ 21 ]

وبالتالي، يمكن استخدام القوة المعقولة في منع أي جريمة أو في إجراء عملية اعتقال من أجل:

  1. السماح للمدعى عليه بالدفاع عن نفسه ضد أي شكل من أشكال الاعتداء طالما أن الاعتداء جنائي.
  2. منع هجوم على شخص آخر، على سبيل المثال في قضية R v Rose ، [ 22 ] حيث أطلق ابن صغير النار على والده ليقتله لحماية والدته من اعتداء خطير، معتقدًا أن هذه هي الطريقة العملية الوحيدة للدفاع عنها نظرًا لصغر حجمه الجسدي.
  3. الدفاع عن ممتلكاته ضد الهجوم الإجرامي بأوسع معانيه، أي يمكن أن تكون ممتلكات مادية مثل ساعة أو بطاقات ائتمان يطلبها لص (حيث يكون هناك أيضًا خطر جسدي على المالك) أو، على النقيض من ذلك، حيازة الأرض.

تُقنن المادة 76 من قانون العدالة الجنائية والهجرة لعام 2008 السوابق القضائية الإنجليزية المتعلقة بالدفاع عن النفس، دون إدخال أي تغييرات على القانون. إلا أن هذه المادة عُدّلت في 25 أبريل 2013 بموجب المادة 43 من قانون الجريمة والمحاكم لعام 2013، للسماح للأفراد باستخدام قوة أكبر للدفاع عن منازلهم ضد اللصوص. [ 23 ] في هذه الظروف، قد يظل استخدام القوة معقولاً حتى وإن كان غير متناسب، طالما أنه ليس "غير متناسب بشكل فادح".

يتضمن قانون حقوق الإنسان لعام 1998 المادة 2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان في القانون الإنجليزي ، والتي تحدد الحق في الحياة على النحو التالي:

  1. يجب حماية حق كل فرد في الحياة بموجب القانون. ولا يجوز حرمان أي شخص من حياته عمداً إلا تنفيذاً لحكم قضائي بعد إدانته بجريمة ينص القانون على هذه العقوبة.
  2. لا يُعتبر الحرمان من الحياة مخالفاً لأحكام هذه المادة عندما ينتج عن استخدام القوة التي لا تتجاوز الضرورة القصوى:
    (أ) في الدفاع عن أي شخص ضد العنف غير المشروع؛
    (ب) من أجل تنفيذ عملية اعتقال قانونية أو لمنع هروب شخص محتجز بشكل قانوني؛
    (ج) في الإجراءات التي تم اتخاذها بشكل قانوني لغرض قمع أعمال الشغب أو التمرد.

إجراءات من قبل مواطنين عاديين

اعتقال

يملك المواطنون العاديون صلاحية توقيف أي شخص لارتكابه جريمة جنائية ( التوقيف المدني ) بموجب المادة 24أ من قانون الإجراءات الجنائية لعام 1984، وصلاحية التوقيف بموجب القانون العام في قضايا الإخلال بالأمن العام . وعند ممارسة هذه الصلاحية بشكل قانوني، يجوز للمواطن استخدام القوة المعقولة وغيرها من الوسائل المعقولة لتنفيذها. في قضية ر. ضد رينوف [ 24 ] ، قضت محكمة الاستئناف بأن المادة 3(1) متاحة في حالة توجيه تهمة القيادة المتهورة ، حيث استخدم المتهم سيارته لمطاردة أشخاص اعتدوا عليه، وقام بمناورة سيارته لمنعهم من الفرار. وقال القاضي لوتون:

يجب النظر في هذه القضية في ضوء الأدلة، التي قيل إنها ترقى إلى مستوى القيادة المتهورة. وتضمنت هذه الأدلة جانبين: الأول هو ما ادعته النيابة العامة بأنه أفعال تهور؛ والآخر هو أن هذه الأفعال نفسها ترقى إلى مستوى استخدام القوة المعقولة لغرض المساعدة في القبض القانوني على المخالفين.

— آر ضد رينوف (1986) 2 AER 449

منع الجريمة

يستمد الحق في استخدام القوة المعقولة لمنع الجريمة من القانون ( المادة 3 من قانون العقوبات لعام 1967 ). ويُعرَّف استخدام القوة المعقولة في هذا السياق بأنه نفس تعريف الدفاع عن النفس. وقد تم توضيح تعريف "الجريمة" في قضية ريج ضد جونز (مارغريت) [2005] QB 259 [ 25 ]، حيث تُعرَّف بأنها أي جريمة عنف أسري في إنجلترا أو ويلز. وعلى عكس الدفاع عن النفس، ينطبق هذا الدفاع أيضًا على منع الجرائم التي لا تنطوي على اعتداء على شخص، مثل الدفاع عن الممتلكات. [ 26 ]

يصعب الخطأ في هذا الأمر لأن الاختبار هو ما إذا كان:

  • من وجهة نظرك الشخصية، كنت تعتقد بصدق أن هناك جريمة وشيكة و
  • بموضوعية، استخدمت قوة معقولة في الظروف كما اعتقدت أنها كانت.

لذا، قد لا يكون هناك سوى مخالفة بسيطة أو لا توجد مخالفة على الإطلاق؛ لستَ مُلزماً بإخبارهم بأي شيء، ولا بانتظار الشرطة. ولكن، كما هو الحال مع الاعتقال، يجب أن يكون الهدف هو منع الجريمة أو الهروب. لستَ مُلزماً بالتراجع [ 27 ] (مع أن ذلك عاملٌ في تقييم المعقولية [ 28 ] )، أو انتظار الضربة الأولى [ 29 ] ، ولكن لا يجوز لك الانتقام. يُعدّ الانتقام دليلاً على عدم المعقولية [ 30 ] ، والسعي إلى المواجهة يُلغي الدفاع [ 31 ] . قد لا يكون استخدام القوة معقولاً إذا كان التهديد كافياً [ 32 ] . قد يكون لشاهد جريمة عنيفة مع وجود تهديد مستمر بالعنف مبررٌ في استخدام قوة مفرطة لإزالة تهديد بالمزيد من العنف (إرشادات النيابة العامة). يمكن أن تكون الخصائص الجسدية ذات صلة بالمعقولية [ 33 ] ، على سبيل المثال، في عراك بالأيدي، يجب على الرجل الذي يبلغ ضعف حجمه أن يتوخى الحذر أو يقاوم الاستفزاز. تُعدّ الإصابات ذات صلة بالمعقولية والمصلحة العامة بمجرد ثبوت عدم المعقولية. ترى النيابة العامة أنه ينبغي منح هامش من المرونة لمن يضطرون إلى المواجهة في عملهم، كحراس الأمن. ويختلف الأمر لو رأت المحكمة أن المتطوعين يسعون إلى المواجهات. وقد أُمرت النيابة العامة بعدم الملاحقة القضائية إذا تصرف المتهم بشكل معقول في منع الجريمة أو القبض على المجرمين، ولكن من العوامل المؤثرة ما إذا كان الدفاع عن النفس أقرب إلى العنف منه إلى حفظ الأمن والنظام. ويُفترض أن تسمح النيابة العامة باستخدام القوة المفرطة التي لا تبتعد كثيراً عن المعقول.

يتعين على النيابة العامة أولاً التحقق من إمكانية دحض ادعاء الدفاع عن النفس بما لا يدع مجالاً للشك، وحتى في حال إمكانية ذلك، عليها التحقق مما إذا كانت الملاحقة القضائية تصب في المصلحة العامة. لإثبات الاعتداء رغم ادعاء الدفاع عن النفس، يجب على النيابة العامة إثبات بما لا يدع مجالاً للشك أنه لم يكن دفاعاً عن النفس أو الممتلكات أو منعاً للجريمة أو توقيفاً قانونياً، أو أن استخدام القوة كان مفرطاً. عادةً ما تستدعي الإصابات الخطيرة أو استخدام الأسلحة أو الكمائن الملاحقة القضائية نظراً للمصلحة العامة إذا كانت القوة المستخدمة غير معقولة، بينما قد تشير الإصابات الطفيفة إلى أن المصلحة العامة لا تستدعي الملاحقة القضائية. في حال شكّت النيابة العامة في ادعائك بأن استخدام القوة كان معقولاً، فإن استخدام اليدين فقط، وحماية المشتبه به من الإصابة، والتدخل فقط في الحوادث غير المتوقعة بدلاً من التربص، هي طرق لمحاولة منع الملاحقة القضائية. ينبغي على النيابة العامة التريث في الملاحقة القضائية عندما تتأثر المصلحة العامة بارتكاب المُشتكي جريمة في ذلك الوقت؛ وتشمل العوامل في هذه الحالة الضرر أو الإصابة التي تسبب بها المُشتكي، وما إذا كان استخدام القوة المفرطة قد تم لإنفاذ القانون بنزاهة دون انتقام أو تصرف خارج عن القانون. تنص توجيهات خدمة الشرطة على ضرورة تثبيط العنف ولكن تشجيع منع الجريمة بروح المسؤولية العامة، وعليهم تحقيق التوازن الدقيق بين الاثنين.

منع الإخلال بالأمن العام

يجوز لك استخدام القوة المعقولة لمنع الإخلال المحتمل بالأمن العام، أي احتمال إصابة أو إتلاف ممتلكات شاهد (ولكن ليس مجرد الإساءة أو الإزعاج إلا إذا كان يثير لديك الخوف من حدوث مثل هذه الإصابة أو الإتلاف). وهذا من شأنه أن يتجاوز مشكلة اعتبار الاعتداء والسلوك التهديدي مخالفات موجزة. الإخلال بالأمن العام ليس جريمة، ولكنه يستوجب التوقيف وقد يؤدي إلى إحالة القضية إلى المحكمة. ومن المثير للاهتمام أن سلطة التوقيف تنبع من واجب منع الإخلال بالأمن العام. [ 34 ] (هناك واجب أوسع نطاقًا يتمثل في الحفاظ على الأمن العام بناءً على طلب الشرطة، [ 35 ] ويُعدّ التقصير في ذلك دون عذر قانوني جريمة تستوجب المحاكمة إذا كان الشخص قادرًا على القيام بواجبه). تقبل المحاكم أن هذا التزام "غير كامل"، ولذلك لم يعد يُفرض. يجب أن يكون خطر اندلاع الإخلال بالأمن العام أكثر من مجرد احتمال حقيقي، ولكن لا يُتوقع منك الانتظار حتى يصبح حل الأزمة هو الخيار الوحيد. تتمتع الشرطة بسلطة أكبر، حيث يمكنها توجيه إنذار بالكف عن الإزعاج ثم التوقيف بتهمة عرقلة سير العدالة قبل أن يصبح الإخلال بالأمن العام وشيكًا. ومن الأمثلة على الاعتقال المدني المشروع لمنع الإخلال بالأمن العام، قيام شرطي خارج الخدمة بإنزال رجل من حافلة اقتحم الصف في محطة الحافلات خشية أن يؤدي ذلك إلى إثارة شجار.

عادة ما يكون الدفاع عن النفس مبرراً عندما يعتقد الفرد بصدق أنه في خطر وشيك من التعرض للأذى أو الاعتداء.

استخدام القوة من قبل ضباط الشرطة

في قضية ريج ضد دادسون [ 36 ] ، أطلق ضابط شرطة النار على لص هارب وأصابه. في ذلك الوقت، كان يُسمح باستخدام أي قدر من القوة لاعتقال مجرم هارب، لكن الضابط لم يكن يعلم هوية اللص عندما أطلق النار. أُدين الضابط بتهمة التسبب عمدًا في أذى جسدي خطير لأن اللص أُطلق عليه النار، ولأن إطلاق النار كان من رجل لا يكترث إن كان قانونيًا أم لا. لم يمنع ثبوت أن اللص مجرم لاحقًا تطابق الركن المادي والقصد الجنائي لحظة إطلاق النار، أي أنه لا يُسمح بأي تبرير بأثر رجعي. تجدر الإشارة إلى أن وفاة جان تشارلز دي مينيزيس في محطة مترو ستوكويل، جنوب لندن، في 22 يوليو 2005، نتجت عن استخدام سياسة سرية آنذاك لإطلاق النار بقصد القتل تُعرف باسم عملية كراتوس . لا يوجد في القانون الإنجليزي دفاع عام عن الأوامر العليا، ويجب الحكم على سلوك كل ضابط شرطة بناءً على الحقائق كما اعتقد أنها كانت.

في قضية ر. ضد باجيت [ 37 ] ، لمقاومة الاعتقال القانوني، اتخذ المتهم فتاة حامل درعًا بشريًا وأطلق النار على رجال شرطة مسلحين ردوا بإطلاق النار وفقًا لقواعد الاشتباك، مما أدى إلى مقتل الفتاة. يُعدّ الرد بإطلاق النار ردًا متناسبًا مع الحادث. عند موازنة الأضرار، يكون الضرر الأكبر الذي يجب تجنبه هو قيام مشتبه به عنيف بإطلاق النار وقتل ضابط شرطة أو أي شخص آخر من المارة. وفيما يتعلق بمسألة ما إذا كان المتهم قد تسبب في وفاة الضحية، رأت محكمة الاستئناف أن التصرفات المعقولة لطرف ثالث يتصرف دفاعًا عن النفس وعن الآخرين لا يمكن اعتبارها فعلًا تدخليًا جديدًا، لأن الدفاع عن النفس كان نتيجة متوقعة لفعله ولم يقطع سلسلة السببية.

في قضية بيكفورد ضد الملكة [ 12 ]، أُبلغ ضابط الشرطة المتهم بأن أحد المشتبه بهم مسلح وخطير. عندما خرج ذلك الرجل من منزل باتجاهه، أطلق عليه المتهم النار خوفًا على حياته. وادّعى الادعاء أن الضحية كان أعزل، وبالتالي لم يُشكّل أي تهديد للمتهم. وقد أقرّ اللورد غريفيث نموذجًا توجيهيًا لهيئات المحلفين، وضعه اللورد لين في قضية الملكة ضد ويليامز .

سواء كان الادعاء دفاعاً عن النفس أو دفاعاً عن شخص آخر، إذا كان المتهم يعاني من خطأ فيما يتعلق بالوقائع، فيجب الحكم عليه وفقاً لاعتقاده الخاطئ بالوقائع: هذا سواء كان الخطأ، من وجهة نظر موضوعية، خطأً معقولاً أم لا.

— ر. ضد ويليامز

وبالتالي، كان لدى المتهم دفاع عن النفس لأن القتل لم يكن غير قانوني إذا كان، في الظروف التي رآها، قد استخدم قوة معقولة للدفاع عن نفسه.

استخدام القوة من قبل الجنود

منذ بدء "الحرب على الإرهاب" عام ٢٠٠١، شهدت المملكة المتحدة زيادة ملحوظة في استخدام ضباط الشرطة المسلحين. ولذلك، أصبحت مسألة مدى جواز إطلاق الجنود النار على مشتبه به دفاعًا عن أنفسهم وعن الآخرين أكثر أهمية في القانون الإنجليزي، على الرغم من أهميتها البالغة نظرًا لدور الجيش في حفظ الأمن في أيرلندا الشمالية . في قضية "مرجع المدعي العام لأيرلندا الشمالية" [ ٣٨ ] ، أطلق جندي كان يقوم بدورية في أيرلندا الشمالية النار على رجل أعزل وقتله، بعد أن لاذ بالفرار عند مواجهته. وقد رأى قاضي المحكمة الابتدائية أن النيابة العامة لم تثبت نية الجندي القتل أو إلحاق أذى جسدي خطير، وأن القتل كان مبررًا بموجب المادة ٣ من قانون العقوبات (أيرلندا الشمالية) لعام ١٩٦٧ (بصياغة مطابقة للمادة الإنجليزية). وقرر مجلس اللوردات أن حكم القاضي كان حكمًا واقعيًا بحتًا، وبالتالي امتنع عن الإجابة على السؤال القانوني المتعلق بالتبرير. لكن اللورد ديبلوك علّق قائلًا:

لا يوجد في القانون الإنجليزي مرجعية تُذكر بشأن حقوق وواجبات أفراد القوات المسلحة التابعة للتاج البريطاني عند العمل في دعم السلطة المدنية؛ وما هو موجود منها يقتصر تقريبًا على واجبات الجنود عندما تُستدعى القوات للمساعدة في السيطرة على تجمعات مثيرة للشغب. وعند استخدامها لأغراض مؤقتة كهذه، قد لا يكون من الخطأ وصف حقوق وواجبات الجندي بأنها لا تختلف عن حقوق وواجبات المواطن العادي الذي يرتدي الزي العسكري. إلا أن هذا الوصف، في رأيي، مُضلل في ظل الظروف التي يُستخدم فيها الجيش حاليًا لدعم السلطة المدنية في أيرلندا الشمالية. من الناحية النظرية، قد يكون من واجب كل مواطن، عند وقوع جريمة تستوجب الاعتقال أمامه، اتخاذ جميع التدابير المعقولة المتاحة له لمنع ارتكاب الجريمة؛ إلا أن هذا الواجب ليس التزامًا كاملًا، ولا يُلزمه بفعل أي شيء يُعرّضه لخطر الإصابة الشخصية، كما أنه ليس مُلزمًا بالبحث عن المجرمين أو البحث عن الجريمة. على النقيض من ذلك، فإن الجندي الذي يعمل في خدمة السلطة المدنية في أيرلندا الشمالية مُلزم، بموجب القانون العسكري، بالبحث عن المجرمين إذا أمره بذلك قائده، ومخاطرة حياته إذا اقتضت الضرورة ذلك لمنع أعمال إرهابية. ولأداء هذا الواجب، يُسلَّح بسلاح ناري، بندقية نصف آلية، من شبه المؤكد أن رصاصتها، إذا أصابت جسد الإنسان، ستُسبب إصابة بالغة إن لم تكن الموت.

— مرجع المدعي العام لأيرلندا الشمالية (رقم 1 لسنة 1975) (1977) AC 105

في قضية R ضد كليج، قال اللورد لويد من بيرويك في الصفحة 497:

في حالة جندي في أيرلندا الشمالية، وفي الظروف التي وجد فيها الجندي كليج نفسه، لا مجال لاستخدام القوة التدريجية. الخيار الوحيد كان بين إطلاق النار من بندقية عالية السرعة، والتي من شبه المؤكد أنها ستقتل أو تصيب إذا تم التصويب بدقة، وبين عدم القيام بأي شيء على الإطلاق.

— قضية ريج ضد كليج (1995) 1 AC 482

أحد التفسيرات الممكنة هو أنه عندما تنشر حكومة جنودًا مدججين بالسلاح، مدربين ومجهزين للقتل، في منطقة مدنية، يجب أن يمنح القانون القوات المسلحة صلاحيات أوسع للقتل مقارنةً بأي شخص آخر، بما في ذلك، على الأرجح، ضابط شرطة أقل تسليحًا. في الواقع، أُدين الجندي كليج بتهمة القتل. كان في دورية لضبط سائقي السيارات المتهورة ، وأطلق ثلاث رصاصات على الزجاج الأمامي لسيارة مسرعة أثناء اقترابها من نقطة التفتيش. أطلق رصاصة رابعة، فقتل أحد الركاب، بعد أن تجاوزته السيارة وانطلقت مسرعة. أُطلقت الرصاصات الثلاث الأولى دفاعًا عن النفس، أو دفاعًا عن زملائه الجنود، لكن الرصاصة الرابعة لم تكن ردًا على خطر وشيك. رفض القاضي دليل الكدمات على ساق زميله الجندي، معتبرًا إياه تلفيقًا للإيحاء بإصابة ذلك الجندي من السيارة. لاحظ مجلس اللوردات أن قواعد الاشتباك العسكرية المُعطاة لكل جندي على "بطاقة صفراء" بعنوان "تعليمات إطلاق النار في أيرلندا الشمالية" قد تُبرر، حرفيًا، إطلاق النار على سيارة أصيب فيها شخص، بغض النظر عن خطورة الإصابة. لكن، على أي حال، قال مجلس اللوردات إن البطاقة لا تتمتع بأي قوة قانونية لأن القانون الإنجليزي لا يتضمن دفاعًا عامًا عن الأوامر العليا. واستشهد اللورد لويد من بيرويك بموافقة بالمحكمة العليا الأسترالية في قضية A ضد هايدن (رقم 2) [ 39 ]، والتي تبعها المجلس الخاص في قضية ييب تشيو تشيونغ ضد الملكة [ 40 ]، حيث لم يكن الدافع "الجيد" لضابط مكافحة المخدرات السري ذا صلة (تآمر المتهم لنقل المخدرات من هونغ كونغ إلى أستراليا - ولأن الضابط كان ينوي تنفيذ الاتفاق لتفكيك شبكة مخدرات، فقد ثبت وجود تآمر بين الاثنين). في قضية A ضد هايدن ، صرح القاضي مورفي بما يلي:

في أستراليا، لا يُعتبر تنفيذ أي فعل أو امتناع عن فعل إجرامي عذراً مقبولاً في حال ارتكابه طاعةً لأوامر رئيس أو الحكومة. يقع على عاتق العسكريين والمدنيين واجب طاعة الأوامر القانونية، وواجب عصيان الأوامر غير القانونية.

— A v Hayden (رقم 2) (1984) 156 CLR 532

إصلاح

يرفض تقرير لجنة القانون بشأن الدفوع الجزئية في قضايا القتل [ 41 ] فكرة استحداث دفاع مخفف لتغطية استخدام القوة المفرطة دفاعًا عن النفس، ولكنه يُقرّ بأنّ مبدأ "الكل أو لا شيء" قد يُفضي إلى نتائج غير مُرضية في قضايا القتل. فعلى سبيل المثال، تُحرم المرأة المُعنّفة أو الطفل المُعتدى عليه، اللذان يستخدمان القوة المفرطة لكونهما في وضع غير مُواتٍ جسديًا وليسا مُعرّضين لهجوم وشيك، من حقهما في الدفاع عن نفسيهما. علاوة على ذلك، قد يشعر ساكن المنزل، غير المُتأكد من مشروعية استخدام العنف للدفاع عن ممتلكاته ضد الغزو، بأنه مُجبر على عدم فعل شيء. لطالما كان من المُمكن تفسير نفس مجموعة الوقائع إما على أنها دفاع عن النفس أو استفزاز في حال فقدان السيطرة الذي يُؤدي إلى الوفاة. لذا، تُوصي اللجنة بإعادة تعريف الاستفزاز ليشمل الحالات التي يتصرف فيها الشخص بشكل قاتل بدافع الخوف. ويعكس هذا الرأي السائد لدى الأطباء النفسيين بأنّ مُعظم الناس يتصرفون في المواقف العنيفة وهم مُفعمون بمزيج من الخوف والغضب، وأنّ فصل هذين الشعورين ليس مُجديًا من الناحية القانونية.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ قانون العقوبات لعام 1967
  2. ↑ "الدفاع العام والخاص في القانون الإنجليزي" . IPSA LOQUITUR . 30 أغسطس 2019. تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 أكتوبر 2019 .
  3. ↑ بيكفورد ضد الملكة [1988] AC 130
  4. ↑ قضية ر ضد بالمر، مجلس الملكة الخاص، 1971
  5. ↑ ' R v Shaw' [2002] 1 Cr App 10
  6. 1 2 قانون العدالة الجنائية والهجرة لعام 2008
  7. ^ شو ضد الملكة [2001] 1 WLA 1519؛ هارفي [2009] قانون EWCA 469
  8. ^ ر ضد دادسون (1850) 2 دن 35
  9. ↑ قضية ر ضد ليندسي (2005) AER (D) 349
  10. ↑ «يمكنك الآن ضرب اللص الذي اقتحم منزلك» . Independent.co.uk . 16 يناير 2016.
  11. ↑ قضية ر ضد أوينو (1996) 2 Cr. App. R. 128 في 134
  12. 1 2 R v Beckford (1988) 1 AC 130
  13. ^ آر ضد راشفورد [2005] EWCA Crim 3377
  14. ↑ قضية ر ضد ليتينوك (1917) 12 Cr. App. R. 221
  15. ↑ قضية ريج ضد هاتون (2005) AER (D) 308. رابط قديم مؤرشف بتاريخ 21 أبريل 2013 على archive.today
  16. ↑ R ضد أو غرادي (1987) 1 QB 995
  17. ^ آر ضد ماجوسكي (1987) AC 443
  18. ↑ قضية ر ضد ليبمان (1969) 3 AER 410
  19. ↑ برودبريدج، سالي (31 يناير 2005). "ورقة بحثية 05/10 قانون العقوبات (التعديل) (مشروع قانون حماية أصحاب المنازل)" (ملف PDF) . برلمان المملكة المتحدة. الصفحات 12-18 . 
  20. ↑ Dls (22 نوفمبر 2021). "ريجينا ضد جونز (مارغريت)، ريجينا ضد ميلينغ وآخرين: HL 29 مارس 2006" .
  21. ↑ قضية ر. ضد جونز (2006)، مؤرشفة في 22 فبراير 2007، على موقع Wayback Machine
  22. ↑ قضية ر ضد روز (1884) 15 كوكس 540
  23. ↑ فينتون، سيوبان (16 يناير 2016). "المحكمة العليا تقضي بأن لأصحاب المنازل الحق في ضرب اللصوص باستخدام 'قوة مفرطة'" . صحيفة الإندبندنت . لندن. مؤرشف من الأصل في 16 يناير 2016. تم الاطلاع عليه في 23 يوليو 2018 .
  24. ^ آر ضد رينوف (1986) 2 AER 449
  25. ↑ "مجلس اللوردات - ر ضد جونز (المستأنف) (في الاستئناف من محكمة الاستئناف (الشعبة الجنائية)) (سابقًا ر ضد ج (المستأنف))، إلخ" .
  26. ^ الحزب الديمقراطي التقدمي ضد باير [2004] 1 WLR 2856
  27. ↑ قضية ر ضد بيرد 81 Cr App R 110
  28. ↑ قانون العدالة الجنائية والهجرة لعام 2008، المادة 76(6)؛ ماكينيس [1971] 3 All ER 295
  29. ↑ قضية ر ضد ديانا 2 Cr App R 75
  30. ^ آر ضد راشفورد 2005 EWCA Crim 337
  31. ↑ قضية ر ضد بالوغون 2000 1 أخبار أرشيبولد 3
  32. ↑ بيكفورد ضد الملكة [1988] AC 130
  33. ↑ ر. مارتن (أنتوني) [2002] 1 Cr App R 27
  34. ↑ لابورت، ر (بناءً على طلب) ضد رئيس شرطة غلوسترشاير [ 2006 ] UKHL 55 ، [2007] 2 AC 105، [2007] 2 WLR 46، [2007] 2 All ER 529 (13 نوفمبر 2006)
  35. ↑ قضية ر ضد براون (1841) C & Mar 314
  36. ^ آر ضد دادسون (1850) 2 دن 35؛ 169 إ.ر.407
  37. ↑ قضية ر ضد باجيت (1983) 76 Cr. App. R. 279
  38. ↑ مرجع المدعي العام لأيرلندا الشمالية (رقم 1 لسنة 1975) (1977) AC 105
  39. ↑ أ ضد هايدن (رقم 2) (1984) 156 CLR 532
  40. ↑ ييب تشيو تشيونغ ضد الملكة (1995) 1 AC 111
  41. ↑ "الدفوع الجزئية في جريمة القتل" (ملف PDF) . لجنة القانون. 6 أغسطس 2004. الصفحات 78-86 . مؤرشف من الأصل في 26 أبريل 2013. تم الاطلاع عليه في 4 أغسطس 2016 . {{cite web}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )