السببية (القانون)

إن مجرد التسبب في حدث ما لا يكفي لإثبات المسؤولية القانونية.

أحيانًا، تُعدّ السببية جزءًا من اختبار متعدد المراحل لتحديد المسؤولية القانونية. فعلى سبيل المثال، لكي يُحمّل المدعى عليه مسؤولية الإهمال، يجب أن يكون قد ألزم المدعي بواجب الرعاية ، وأن يكون قد أخلّ بهذا الواجب، وأن يكون قد تسبب بذلك في إلحاق الضرر بالمدعي، ويجب ألا يكون هذا الضرر بعيدًا جدًا. فالسببية ليست سوى عنصر واحد من عناصر المسؤولية التقصيرية.

في حالات أخرى، يُعدّ السببية الشرط الوحيد للمسؤولية القانونية (إلى جانب كون النتيجة محظورة). فعلى سبيل المثال، في قانون مسؤولية المنتج ، باتت المحاكم تُطبّق مبدأ المسؤولية المطلقة : إذ يكفي أن يكون منتج المدعى عليه قد تسبب في ضرر للمدعي، ولا يُشترط أن يكون المدعى عليه مُهملاً.

وفي حالات أخرى، لا علاقة للسببية بالمسؤولية القانونية على الإطلاق. فعلى سبيل المثال، بموجب عقد تأمين التعويض ، يوافق المؤمِّن على تعويض الضحية عن الضرر الذي لم يتسبب به المؤمِّن، بل تسبب به أطراف أخرى.

نظراً لصعوبة إثبات السببية، يُعدّ هذا أحد مجالات القانون التي تتداخل فيها الأحكام القضائية بشكل كبير مع المبادئ العامة للفلسفة التحليلية المتعلقة بالسببية. وقد اختلط هذان الموضوعان منذ زمن طويل.

اختبار "لولا" هو اختبار للسببية الواقعية، وغالبًا ما يُعطينا الإجابة الصحيحة لمشاكل السببية، ولكن ليس دائمًا. تبرز صعوبتان بشكل واضح. الأولى هي أنه بموجب اختبار "لولا"، يُعتبر أي شيء تقريبًا سببًا. فلو لم تولد جدة مرتكب الضرر، لما وقع الفعل الضار ذو الصلة. ولو لم يفوّت ضحية جريمة ما الحافلة ، لما كان موجودًا في موقع الجريمة، وبالتالي لما وقعت الجريمة. ومع ذلك، في هاتين الحالتين، لا تُعتبر ولادة الجدة أو تفويت الضحية للحافلة سببًا بديهيًا للضرر الناتج. غالبًا لا يُهم هذا في حالة كون السبب عنصرًا واحدًا فقط من عناصر المسؤولية، حيث من المرجح ألا يكون الفاعل البعيد قد ارتكب العناصر الأخرى للاختبار. السبب المسؤول قانونًا هو الأقرب أو الأكثر صلة بالضرر. يُعرف هذا بقاعدة السبب المباشر. ومع ذلك، يمكن أن تنشأ هذه الحالة في حالات المسؤولية المطلقة. يجادل بيكر في كتابه "مقال غلانفيل ويليامز ودينيس بيكر في القانون الجنائي" (ليكسيس نيكسيس، لندن، 2024)، في الفقرات من 10.9أ إلى 10.9و، بأن السببية القانونية وحدها كافية لإثبات جريمة القتل غير العمد الناتج عن الإهمال الجسيم في حالات واجب المساعدة أو المنع، إذ لا سبيل لمعرفة ما إذا كان الضحية سينجو لو قام المتهم بواجبه وحاول منع ما تسبب في وفاته عن طريق طلب المساعدة. ويستشهد بيكر بقضية "آر ضد بروتون" [2020] EWCA Crim 1093، نظرًا لمسألة عدم تحديد السببية وإصرار المحاكم على أن السببية تعتمد على إمكانية إثبات أن الضحية كان سينجو لو تم طلب المساعدة.

تخيل السيناريو التالي: أصيبت (أ) بإصابة بالغة. وبينما كانت (ب) تُنقل إلى سيارة الإسعاف، صعقتها صاعقة. لم تكن لتُصعق لو لم تكن قد أُصيبت في المقام الأول. من الواضح إذن أن (أ) هو المتسبب في إصابة (ب) بالكامل وفقًا لاختبار "لولا" أو اختبار NESS. ^{[ 2 ] [ 5 ]} ومع ذلك، من الناحية القانونية، فإن تدخل حدث طارئ يجعل المدعى عليه غير مسؤول عن الإصابة التي سببتها الصاعقة.

يمكن تلخيص أثر هذا المبدأ ببساطة كما يلي:

إذا لم يقطع الحدث الجديد، سواء كان بفعل بشري أو لأسباب طبيعية، سلسلة الأحداث، فإن الفاعل الأصلي يكون مسؤولاً عن جميع التبعات الناجمة بشكل طبيعي عن الظروف الأولية. أما إذا قطع الفعل الجديد السلسلة، فإن مسؤولية الفاعل الأصلي تنتهي عند تلك النقطة، ويكون الفاعل الجديد، إن كان بشرياً، مسؤولاً عن كل ما يترتب على مساهمته.

مع ذلك، لا ينطبق هذا في حال استخدام قاعدة الجمجمة الهشة . يجادل بيكر (جلانفيل ويليامز ودينيس بيكر، كتاب القانون الجنائي (ليكسيس نيكسيس 2024)، الفقرة 10.59) بأن قاعدة الجمجمة الرقيقة/الجمجمة الهشة لا مكان لها في القانون الجنائي، وحتى عند تطبيقها، غالبًا ما تكون بلا جدوى، إذ لا يزال يتعين إثبات القصد الجنائي للجريمة المعنية، وأن معظم الجرائم الناتجة عن نتائج تتطلب القصد الجنائي. ^{[ 6 ] [ 7 ]} لمزيد من التفاصيل، انظر مقالة حول مبدأ الجمجمة الهشة. ^{[ 8 ]}

عندما يتسبب طرفان أو أكثر من الأطراف المهملة، وتجتمع عواقب إهمالهم لإحداث أضرار، في ظرف كان فيه أي منهم بمفرده كافيًا لإحداثها، يُعتبر كل طرف "سببًا كافيًا مستقلًا"، لأنه يُمكن اعتبار كل منهما "عاملًا جوهريًا"، ويُحمّل كلاهما المسؤولية القانونية عن الأضرار. على سبيل المثال، إذا اتحد حريق أشعله شخص مهمل (أ) مع حريق أشعله شخص مهمل آخر (ب) ليحرق المنزل (ج)، يُحمّل كل من (أ) و(ب) المسؤولية. (انظر، على سبيل المثال، قضية أندرسون ضد شركة سكة حديد مينيابوليس، شارع ب. وس .، 146 مينيسوتا 430، 179 شمال غرب 45 (1920)). هذا عنصر من عناصر السببية القانونية.

المشكلة الأخرى هي مشكلة التحديد المفرط. تخيل صيادين، أ و ب، أطلق كل منهما رصاصة عن طريق الإهمال أصابت عين ج. كل رصاصة على حدة كانت كافية لإحداث الضرر. لولا رصاصة أ، هل كانت عين ج ستُفقأ؟ نعم. وينطبق الجواب نفسه على رصاصة ب. ولكن وفقًا لاختبار "لولا"، يقودنا هذا إلى موقف غير بديهي، وهو أن أيًا من الرصاصتين لم تُسبب الإصابة. مع ذلك، قضت المحاكم بأنه لمنع كل من المدعى عليهما من التهرب من المسؤولية لعدم وجود سبب فعلي، من الضروري تحميلهما المسؤولية معًا. ^{[ 9 ]} يُعرف هذا ببساطة باسم قاعدة سامرز ضد تايس .

لنفترض أن إهمال شخصين تسبب في ضرر واحد، حيث لولا إهمال أي منهما لما وقع أي ضرر على الإطلاق. هذا إهمالان يساهمان في سبب واحد، ويختلف عن إهمالين منفصلين يساهمان في سببين متتاليين أو منفصلين. هذه "أسباب فعلية متزامنة". في مثل هذه الحالات، حمّلت المحاكم كلا المدعى عليهما مسؤولية إهمالهما. مثال: ترك (أ) شاحنة متوقفة في منتصف الطريق ليلاً وأضواؤها مطفأة. لم ينتبه (ب) لذلك في الوقت المناسب واصطدم بها، وكان من الممكن تجنب ذلك لولا إهماله، مما أدى إلى تلف المركبتين. كلا الطرفين كانا مهملين. ( هيل ضد إدموندز ، 26 AD2d 554، 270 NYS2d 1020 (1966)).

يُعبَّر عن السببية القانونية عادةً بمسألة "إمكانية التنبؤ". يكون الفاعل مسؤولاً عن العواقب المتوقعة لفعله، لا غير المتوقعة. على سبيل المثال، من المتوقع أنه إذا أطلقت النار على شخص ما على الشاطئ وعجز عن الحركة، فقد يغرق في المد المتصاعد بدلاً من أن يغرق نتيجةً لإصابة الرصاصة أو فقدان الدم. مع ذلك، ليس من المتوقع (بشكل عام) أن يصعقه البرق ويقتله.

يجب التمييز بين هذا النوع من التوقع السببي وتوقع مدى الضرر أو نوعه، وهو مسألة تتعلق ببعد الضرر لا بالسببية. على سبيل المثال، إذا قمتُ بأعمال لحام على رصيف ميناء تسببت في اشتعال بقعة زيتية أدت إلى تدمير سفينة في مكان بعيد أسفل النهر، فسيكون من الصعب تفسير إهمالي على أنه أي شيء آخر غير كونه سببًا مباشرًا لتلف السفينة. لا يوجد هنا ما يُعرف بـ" الفعل التدخلي الجديد" . ومع ذلك، قد لا أُحمّل المسؤولية إذا لم يكن ذلك الضرر من النوع الذي يمكن توقعه كنتيجة لإهمالي. ^{[ 10 ]} هذه مسألة تتعلق بالسياسة العامة، وليست مسألة سببية.

بعض جوانب العالم المادي حتمية لدرجة أنه من المنطقي دائمًا افتراض معرفة حدوثها. فإذا ترك (أ) شخصًا آخر (ب) على الشاطئ، يُفترض أن (أ) كان على علم بحركة المد والجزر. لكن مجرد غرق (ب) لاحقًا لا يكفي. على المحكمة أن تنظر في مكان وجود الجثة ومدى الإصابة التي اعتقد (أ) أن (ب) قد تعرض لها. فإذا تُرك (ب) في مكان يعتبره أي شخص عاقل آمنًا، لكن عاصفة هوجاء تسببت في فيضانات واسعة النطاق في المنطقة، فقد يُعتبر هذا فعلًا جديدًا . إن إصابة (ب) لاحقًا بحدث ضمن فئة متوقعة لا يُلزم المحكمة في حد ذاته بالقول إن كل حادثة تندرج ضمن تلك الفئة هي حلقة طبيعية في السلسلة. فقط الأسباب التي يمكن توقعها بشكل معقول هي التي تتناسب بشكل طبيعي مع السلسلة. فإذا كان (أ) قد سمع توقعات جوية تُشير إلى عاصفة، فسيكون الغرق نتيجة طبيعية. أما إذا كان هذا حدثًا مثل فيضان مفاجئ ، وهو حدث غير متوقع تمامًا، فسيكون فعلًا جديدًا .

لا يختلف الأمر بالنسبة لمعتقدات (أ). فإذا كان (أ) يعتقد بصدق أن (ب) مصاب إصابة طفيفة فقط، وبالتالي يستطيع الخروج من الخطر بسهولة، فما مدى عدالة القول بأنه كان ينبغي عليه توقع ذلك؟ المعيار هو ما كان سيعرفه ويتوقعه الشخص العاقل، بالنظر إلى ما فعله (أ). ومن وظيفة أي محكمة تقييم السلوك. لا يمكن للمتهم التهرب من المسؤولية بتجاهل متعمد. لا يكمن الخطأ في ما يعتقده الشخص فحسب، بل أيضًا في عدم فهم ما كان سيفهمه غالبية الناس. لذا، فإن المعيار هجين، إذ ينظر إلى ما كان يعرفه المتهم ويتوقعه (أي ذاتي)، وإلى ما كان سيعرفه الشخص العاقل (أي موضوعي)، ثم يجمع النتائج في تقييم عام لدرجة الخطأ أو المسؤولية.

وبالمثل، عند تحديد قيمة التعويضات عمومًا، أو تقسيمها بين مدعى عليهما أو أكثر، يُحدد مدى مسؤولية المدعى عليه عن تعويض المدعي (المدعين) بناءً على ما كان متوقعًا بشكل معقول. فإذا ساهم المدعي، على سبيل المثال، بشكل غير متوقع في حجم الخسارة المتكبدة، فلن يُدرج هذا العنصر الإضافي في مبلغ التعويض، حتى وإن لم يكن ليقع في هذا الخطأ لولا إخلال المدعى عليه بالتزاماته. وفي القضايا التي تتضمن تقسيم التعويضات بين عدة مدعى عليهم، يكون كل منهم مسؤولاً بقدر مساهمته المتوقعة في إحداث الخسارة.

أحيانًا يحدث عكس ما يُعرف بالفعل الجديد ، أي لا يمكن إثبات السببية الفعلية، لكن المحكمة مع ذلك ترغب في تحميل المدعى عليه المسؤولية. في قضية سيندل ضد مختبرات أبوت ، 607 P.2d 924 (كاليفورنيا 1980)، تناولت والدة المدعي دواء ثنائي إيثيل ستيلبوستيرول كوسيلة لمنع الإجهاض. ^{[ 11 ]} تسبب هذا الدواء، الذي سُحب لاحقًا من السوق، في إصابة المدعى عليه بورم خبيث في المثانة نتيجة إهمال تصنيعه. ^{[ 11 ]} ومع ذلك، كان هناك العديد من مصنعي هذا الدواء في السوق. ولم يكن من الممكن تحديد الشركة المصنعة للدواء المحدد الذي تسبب في الإصابة على وجه اليقين. ^{[ 12 ]} قضت المحكمة بأن المدعى عليه مسؤول بما يتناسب مع حصته السوقية. ^{[ 13 ]} لقد خالفت المحكمة المفاهيم التقليدية للسببية المجردة، واعتمدت نهجًا "قائمًا على المخاطر" في تحديد المسؤولية. حُمّلت مسؤولية المدعى عليه بسبب حجم المخاطر التي ساهم بها في حدوث الضرر. ^{[ 13 ]} لا تُعدّ نظرية المخاطر نظريةً مبنيةً على مفاهيم السببية بشكلٍ قاطع، إذ لا يُمكن، بحكم تعريفها، تحديد الشخص المُسبّب للضرر على وجه اليقين. ومع ذلك، فهي تُبيّن أن المفاهيم القانونية للسببية هي مزيجٌ مُعقّد من الأسباب الواقعية وأفكار السياسة العامة المُتعلّقة بتوافر سُبل الانتصاف القانونية. في قضية R v Miller [1982] UKHL 6 ، قضت محكمة اللوردات بأن الشخص الذي يُعرّض شخصًا آخر لموقفٍ خطير، كالحريق في تلك الحالة، يكون مسؤولًا جنائيًا إذا لم يُصحّح الوضع بشكلٍ كافٍ.

لكي يكون أي حكم قانوني مقبولاً، يجب أن يكون قابلاً للتطبيق باستمرار، لذا يجب تقديم تعريف لمعايير هذا التحليل النوعي. لنفترض تحليلاً واقعياً بحتاً كنقطة انطلاق. يُصيب (أ) (ب) ويتركه ملقىً على الطريق. (ج) (سائق) لم يرَ (ب) على الطريق، وبدهسه، ساهم في وفاته. من الممكن طلب تقييم طبي مفصل بعد الوفاة لتحديد درجة الإصابة الأولية ومدى تهديد حياة (ب)، يليه مجموعة ثانية من الإصابات الناتجة عن التصادم ومدى مساهمتها. إذا اقتصر الحادث الأول على إصابة ساق (ب) بحيث لم يتمكن من الحركة، فمن المغري الادعاء بأن قيادة (ج) كانت السبب الرئيسي، وبالتالي تمثل فعلاً جديداً يقطع سلسلة الأحداث. وبالمثل، إذا كان (ب) ينزف حتى الموت، وكانت المساهمة الوحيدة للقيادة هي كسر ذراعه، فإن القيادة لا تُعد فعلاً جديداً ولا تقطع سلسلة الأحداث. لكن هذا النهج يتجاهل مسألة بُعد نظر (أ).

الطرق، بطبيعتها، تُستخدم من قِبل المركبات، ومن الواضح أنه من المتوقع أن يكون الشخص الملقى على الطريق مُعرَّضًا لخطر الإصابة بإصابات أخرى نتيجة إهمال سائق. لذا، إذا ترك (أ) الشخص (ب) على الطريق وهو على دراية بهذا الخطر، ووقع حدث متوقع، يظل (أ) هو السبب المباشر . يبقى السؤال: هل ينبغي أن يكون معيار التنبؤ ذاتيًا أم موضوعيًا أم مختلطًا (أي يجمع بين الذاتية والموضوعية)؟ من البديهي أنه لا توجد صعوبة في تحميل (أ) المسؤولية إذا كان على دراية فعلية باحتمالية تعرض (ب) لإصابات أخرى من قِبل سائق. يتفاقم الخطأ الذي تسبب في الإصابة الأولية بسبب عدم نقل (ب) إلى مكان أكثر أمانًا أو طلب المساعدة. لكن لنفترض أن (أ) لم يمنع أبدًا احتمال وقوع إصابات أخرى. المسألة الآن هي مدى إمكانية افتراض المعرفة بشكل موضوعي.

• مساهمة الضحية في قضية ر. ضد دير (1996) CLR 595. اعتقد المتهم أن الضحية قد اعتدى جنسيًا على ابنته البالغة من العمر 12 عامًا، فهاجمه بسكين. وادعى المتهم أن سلسلة السببية قد انقطعت لأن الضحية انتحر بعد يومين إما بإعادة فتح جروحه أو لعدم اتخاذه أي إجراءات لوقف النزيف بعد أن انفتحت الجروح تلقائيًا (أي أن الانتحار المحتمل يُعد فعلًا تدخليًا جديدًا ). ​​وقد رُئي أن السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت الإصابات التي ألحقها المتهم سببًا مباشرًا وهامًا للوفاة أو مساهمًا فيها. ولم يكن التمييز بين مجرد إهمال الضحية لنفسه (دون انقطاع في سلسلة السببية) وإهماله الجسيم لنفسه (انقطاع في سلسلة السببية) مفيدًا. فقد نتجت وفاة الضحية عن نزيف من الشريان الذي قطعه المتهم. سواءً كان استئناف النزيف أو استمراره متعمداً من قبل الضحية، فإن سلوك المتهم يظل السبب الفعلي والأساسي لوفاة الضحية. يجادل بيكر (جلانفيل ويليامز ودينيس بيكر، كتاب القانون الجنائي (2024)، الفقرة 10.36ب) بأن المتسبب يجب أن يكون هو نفسه سبب إيذاء الضحية لنفسه دون قصد، وأن إيذاء النفس يجب أن يكون غير طوعي ليُحتسب، فلا يمكن أن يكون حراً ومدروساً ومتعمداً. وبهذا المعنى، يجادل بيكر بأن القرار الصادر في قضية ريبيلو [2021] 4 WLR 52 لا يمكن التوفيق بينه وبين قضية ريبيلو ضد كينيدي رقم 2 (2007). ويشير بيكر إلى أنه في قضية ريبيلو، لم يكن قرار الضحية غير الطوعي بتناول المخدرات الخطيرة ناتجاً عن إكراه المورد، وبالتالي لم تكن هناك سلسلة سببية، ولذلك أُدين ريبيلو خطأً بالقتل غير العمد.
• في قضية ريج ضد سميث (1959) 2 QB 35، طعن المتهم ضحيته مرتين في شجار داخل غرفة الثكنات. حمله جندي آخر إلى المركز الطبي، لكنه أسقطه مرتين. كان الطبيب المسؤول مشغولاً للغاية ولم يدرك مدى خطورة الإصابات. لو تلقى الجندي العلاج المناسب، لكانت لديه فرصة جيدة للشفاء التام. أُدين سميث بالقتل غير العمد لأن الجرح كان "السبب الرئيسي والأساسي للوفاة". في قضية ريج ضد تشيشاير (1991) 3 AER 670، أُصيب الضحية برصاصة في ساقه وبطنه. في المستشفى، عانى من التهاب رئوي ومشاكل تنفسية في العناية المركزة، فخضع لعملية بضع القصبة الهوائية. بعد شهرين، توفي. كان هناك إهمال طبي، لأن عملية بضع القصبة الهوائية تسببت في سماكة الأنسجة، مما أدى في النهاية إلى الاختناق. عند تأييد الإدانة بالقتل العمد ، وضع القاضي بيلدام المعيار التالي:

على الرغم من أن الإهمال في علاج الضحية كان السبب المباشر لوفاته، إلا أنه لا ينبغي لهيئة المحلفين اعتبار ذلك استبعاداً لمسؤولية المتهم إلا إذا كان العلاج المهمل مستقلاً تماماً عن أفعاله، وقوياً في حد ذاته في التسبب في الوفاة، بحيث يعتبرون المساهمة التي قدمتها أفعاله ضئيلة.

• في قضية ريج ضد مالشيريك (1981) 73 Cr. App. R. 173، تم وضع الضحية على جهاز دعم الحياة، وبعد التأكد من موتها دماغياً، قام الأطباء بفصل الجهاز. استأنف المتهم إدانته بالقتل، مدعياً ​​أن الأطباء قد قطعوا سلسلة السببية بفصلهم المتعمد لجهاز دعم الحياة. وقد رُئي أن الجروح الأصلية هي السبب الرئيسي والفعال للوفاة، وأن جهاز دعم الحياة لا يفعل أكثر من تعليق تأثير الإصابات، وعند فصل الجهاز، تستمر الجروح الأصلية في التسبب بالوفاة بغض النظر عن مدة بقاء الضحية على قيد الحياة بعد فصل الجهاز. وفي قضية ريج ضد باجيت (1983) 76 Cr. App. R. 279، لمقاومة الاعتقال القانوني، اتخذ المتهم فتاة أمامه كدرع وأطلق النار على رجال شرطة مسلحين. ردت الشرطة بإطلاق النار بشكل غريزي، مما أدى إلى مقتل الفتاة. وقد رأت محكمة الاستئناف أن فعل المدعى عليه تسبب في الوفاة، وأن الإجراءات المعقولة لطرف ثالث يتصرف دفاعاً عن النفس لا يمكن اعتبارها فعلاً تدخلياً جديداً لأن الدفاع عن النفس هو نتيجة متوقعة لفعله ولم يقطع سلسلة السببية.

• أفعال الضحية الواعية : تُعدّ قضية ر. ضد بلاو ^{[ 16 ]} تطبيقًا لقاعدة " الجمجمة الرقيقة " في القانون الجنائي . زار المتهم منزل إحدى شهود يهوه وطلب منها ممارسة الجنس. وعندما رفضت، طعنها أربع مرات. وفي المستشفى، رفضت نقل الدم الذي كان سينقذ حياتها. ولم يُشر إلى أي خطأ من جانب الأطباء. أُدين بلاو بالقتل غير العمد نتيجة فعل غير مشروع، وهو إحداث جروح عمدًا . "لولا" أفعاله، لما وُضعت الضحية أمام خيار العلاج، ويجب على من يمارسون العنف ضد الآخرين تقبّل ضحاياهم كما هم (مع العلم أنه كان على دراية بدينها، وبالتالي كان رفضها متوقعًا).