شارب ضد تومسون

قضية شارب ضد تومسون 1997 SC(HL) 66 هي قرار صادر عن مجلس اللوردات في المملكة المتحدةبشأن وضع التصرف غير المسجل في قانون الملكية الاسكتلندي . ^{[ 1 ]} رفعت شركة شارب هذه القضية بصفتها حارسًا قضائيًا لشركة ألبين للإنشاءات المحدودة، وهي شركة بناء باعت منزلًا في أبردين إلى الأخوين تومسون. كانت ألبين قد وافقت على بيع المنزل لهما، مما أدى إلى إتمام إجراءات البيع وتسليم وثيقة التصرف ودفع ثمن الشراء. إلا أنه قبل تسجيل التصرف من قبل الأخوين تومسون، تخلفت ألبين عن سداد قرض حصلت عليه من بنك اسكتلندا . أدى هذا التخلف إلى حجزالبنك على جميع ممتلكات ألبين وتعهداتها، وتم تعيين شارب حارسًا قضائيًا لتحصيل هذا المبلغ لصالح البنك. ^{[ 1 ]}

رفع شارب دعوى أمام محكمة الجلسات طاعنًا في أن ملكية المنزل بقيت مع ألبين وقت الحجز، نظرًا لعدم تسجيل التصرف، وأن المنزل وثمنه كانا متاحين للبنك بصفته صاحب الرهن. ردّ آل تومسون بأن تسليم التصرف كشف لألبين عن أي "مصلحة انتفاعية" في المنزل، وأن هذا كافٍ لإخراجه من نطاق الرهن. ^{[ 1 ]} قضت المحكمة الداخلية لمحكمة الجلسات لصالح شارب. وفي رأيه الرئيسي، استند رئيس المحكمة ( هوب ) إلى مصادر تاريخية ليؤكد أن اسكتلندا لديها، ولطالما كان لديها، نظام موحد لقانون الملكية، وأن الملكية لا تكون إلا لحامل سند الملكية المسجل. ولأن آل تومسون لم يسجلوا التصرف، فقد بقي سند الملكية مع ألبين، وبالتالي أصبح المنزل متاحًا لشارب.

استأنف آل تومسون الحكم أمام مجلس اللوردات. نقضت المحكمة قرار المحكمة الابتدائية وأصدرت حكمًا لصالح آل تومسون. وقدّم المجلس سببين رئيسيين لقراره. أيّد اللورد جونسي حجة آل تومسون القائلة بأنه نظرًا لعدم تمكّن ألبين من استخدام المنزل أو بيعه بعد تسليمه، فليس لها "مصلحة انتفاعية" فيه، وهذا كافٍ لإخراجه من ملكيتها. وعلّق اللورد جونسي بأن القدرة على بيع المنزل عن طريق الاحتيال في عملية التسليم لا تُعدّ حقًا في الملكية. قدّم اللورد كلايد تبريرًا مختلفًا، إذ قال إن مصطلح "الملكية والتعهد" المستخدم في اتفاقية الرهن والتشريع يجب تفسيره في سياقه. وأضاف أن محكمة الجلسات أخطأت في إعطائه معنىً تقنيًا. وأوضح أن التفسير الصحيح للمصطلح يقتصر على ما يمكن للشركة استخدامه في معاملاتها التجارية اليومية، وليس جميع ممتلكاتها بالمعنى القانوني الدقيق.

أثارت القضية ارتباكًا كبيرًا لدى المختصين في نقل الملكية والأكاديميين في اسكتلندا، الذين اعتبروها نقضًا لمبدأ قانوني اسكتلندي راسخ يقضي بعدم جواز تقسيم الملكية. إلا أن تأثير القضية خُفِّض بشكل كبير من قِبَل مجلس اللوردات عام ٢٠٠٤ في قضية Burnett's Trustee ضد Grainger [٢٠٠٤] UKHL ٨، حيث قضت المحكمة بأن قضية Sharp ضد Thomson لا تُطبَّق إلا على حاملي الرهونات العائمة. ^{[ ٢ ]} أما في جميع عمليات بيع العقارات الأخرى التي يُعلن فيها إفلاس البائع أو يخضع للحجز ، فإن القاعدة المطبقة هي أن المالك هو حامل سند الملكية المسجل. ^{[ ٣ ]}