التكلفة الاجتماعية للكربون

التكلفة الاجتماعية للكربون ( SCC ) هي تقدير، يُعبَّر عنه عادةً بالدولار الأمريكي، للأضرار الاقتصادية المرتبطة بانبعاث طن إضافي من ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي. ^{[ 1 ]} من خلال ترجمة آثار تغير المناخ إلى قيم نقدية، توفر التكلفة الاجتماعية للكربون لصناع السياسات أداةً لتقييم الآثار المحتملة للإجراءات التي تزيد أو تقلل انبعاثات غازات الاحتباس الحراري. وهي تُستخدم بشكل شائع في تحليلات الأثر التنظيمي لإرشاد قرارات الاستثمار، وتقييمات التكلفة والعائد ، ووضع سياسات المناخ . ^{[ 2 ] [ 3 ]}

طُرح مفهوم تسعير الآثار البيئية الخارجية لأول مرة من قِبل الاقتصادي آرثر بيغو عام 1912، حيث اقترح فرض ضرائب على الأنشطة التي تُولّد آثارًا خارجية سلبية ، مثل التلوث. ^{[ 4 ]} ورغم أن إطار بيغو لم يتناول انبعاثات ثاني أكسيد الكربون بشكلٍ مُحدد، إلا أنه وضع الأساس الفكري لتطوير مفهوم التكلفة الاجتماعية للكربون. ^{[ 5 ]}

في أوائل التسعينيات، قدم الخبير الاقتصادي ويليام نوردهاوس نموذج المناخ والاقتصاد المتكامل الديناميكي (DICE) ، وهو أحد أوائل نماذج التقييم المتكامل (IAMs) التي تُقدّر بشكل صريح التكاليف الخارجية لانبعاثات غازات الاحتباس الحراري . وقد ساهم عمله في صياغة فكرة إمكانية قياس الأضرار الاقتصادية الناجمة عن تغير المناخ. ^{[ 6 ]}

بدأت دول مختلفة في تطبيق مخططات تسعير الكربون في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، بما في ذلك نظام الاتحاد الأوروبي لتجارة الانبعاثات (EU ETS) في عام 2005 ونظام نيوزيلندا لتجارة الانبعاثات في عام 2008. وفي الوقت نفسه، استكشفت المملكة المتحدة تقييم السياسات القائم على نموذج التقييم المتكامل من خلال ورقة العمل رقم 140 الصادرة عن دائرة الخدمات الاقتصادية الحكومية في عام 2002. ^{[ 7 ]}

في عام 2007، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة في قضية مركز التنوع البيولوجي ضد الإدارة الوطنية لسلامة المرور على الطرق السريعة بأن الحكومة الفيدرالية يجب أن تأخذ في الاعتبار الآثار المالية لتغير المناخ في التحليلات التنظيمية. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

أقرت الولايات المتحدة رسميًا التكلفة الاجتماعية للكربون في عهد الرئيس باراك أوباما عام 2010. وقام فريق عمل مشترك بين الوكالات (IWG)، مؤلف من 12 وكالة فيدرالية، بوضع أولى تقديرات الحكومة الأمريكية للتكلفة الاجتماعية للكربون، بالاستناد إلى مخرجات ثلاثة نماذج تقييم متكاملة (IAMs): DICE وFUND وPAGE. ^{[ 10 ]} وجرى تحديث هذه التقديرات في عامي 2013 ^{[ 11 ]} و2016. ^{[ 12 ]} وفي عام 2017، أصدرت الأكاديميات الوطنية للعلوم والهندسة والطب توصيات لتحسين حسابات التكلفة الاجتماعية للكربون. ^{[ 13 ]} إلا أن الأمر التنفيذي رقم 13783 الصادر في عهد الرئيس دونالد ترامب حلّ فريق العمل المشترك بين الوكالات. ثم أعاد الرئيس جو بايدن تشكيل الفريق بموجب الأمر التنفيذي رقم 13990 في عام 2021، موجهًا إياه بتحديث تقديرات التكلفة الاجتماعية للكربون بما يعكس التطورات العلمية.

في عام 2025، وقّع الرئيس ترامب أمراً تنفيذياً لحلّ فريق العمل الدولي مرة أخرى، ^{[ 14 ]} وأعلنت وكالة حماية البيئة (EPA) لاحقاً عن خطط "لإصلاح" حسابات تكلفة التكثيف الاجتماعي. ^{[ 15 ]}

في أعقاب أعمال نوردهاوس المبكرة، اكتسب مفهوم التكلفة الاجتماعية للكربون أهمية بارزة من خلال مراجعة ستيرن (2006) وتشكيل فريق العمل المشترك بين الوكالات الأمريكية في عام 2009. وأصبحت التكلفة الاجتماعية للكربون أداة قياسية للتحليل التنظيمي في عهد إدارة أوباما. ^{[ 16 ]}

تختلف تكلفة الكربون الاجتماعية عن أدوات تسعير الكربون مثل الضرائب أو أنظمة الحد الأقصى والتجارة. ^{[ أ ]}

تم اعتماد مفهوم التكلفة الاجتماعية للكربون أو مناهج مماثلة على مستوى العالم، على الرغم من اختلاف التطبيقات:

• الولايات المتحدة : تقلبات الأسعار في عهد أوباما (51 دولارًا/طن، معدل خصم 3%)، وترامب (من 1 إلى 7 دولارات/طن، مع التركيز على الأضرار المحلية)، وبايدن (اقترح سعرًا يزيد عن 190 دولارًا/طن، مع مراعاة الأضرار العالمية بمعدلات خصم أقل). ^{[ 19 ] [ 20 ]}
• كندا : تدمج تقديرات تكلفة رأس المال الاجتماعي مباشرة في لوائح تسعير الوقود. ^{[ 21 ]}
• المملكة المتحدة وفرنسا : تطبقان "التسعير الظلي" في تقييمات الأثر التنظيمي، حيث يتم تضمين تكلفة الكربون دون سعر سوقي مباشر. ^{[ 22 ] [ 23 ]}
• ألمانيا : قدمت نموذج GIVE في عام 2024 لتحسين رصد حالات عدم اليقين طويلة الأجل. ^{[ 24 ] [ 25 ]}
• الصين ونيوزيلندا وكوريا الجنوبية وغيرها : تدير أنظمة تداول الانبعاثات التي تعكس تكاليف الكربون الضمنية أو الصريحة. ^{[ 17 ]}

تختلف معدلات الخصم ونطاق الأضرار (العالمية مقابل المحلية) وأساليب التقييم اختلافاً كبيراً بين 40 حكومة و25 كياناً دون حكومي تستخدم حالياً شكلاً من أشكال تسعير الكربون. ^{[ 26 ]}

لطالما شكلت ثلاثة نماذج تقييم متكاملة رئيسية - DICE وFUND وPAGE - أساسًا لحسابات تكلفة الكربون الاجتماعية. يركز نموذج DICE على مسار حتمي مُجمّع عالميًا يُحسّن تكاليف التخفيف في مقابل الأضرار الاقتصادية. يُدخل نموذج FUND تباينًا إقليميًا وقطاعيًا أكثر تفصيلًا، مما يسمح ببعض التأثيرات الإيجابية للاحترار في خطوط العرض العليا. في المقابل، يعتمد نموذج PAGE على الاحتمالات، حيث يُنمذج بشكل صريح المخاطر الكارثية غير المؤكدة. يمكن أن تؤدي هذه الاختلافات المنهجية إلى قيم مختلفة بشكل كبير لتكلفة الكربون الاجتماعية. اعتمدت حسابات تكلفة الكربون الاجتماعية في عهد أوباما على متوسط ​​نتائج عمليات تشغيل متعددة لنماذج DICE وFUND وPAGE. ^{[ 11 ]}

تميل نماذج التقييم المتكاملة القياسية إلى افتراض أضرار سلسة ومستمرة ناتجة عن الاحترار، مما قد يقلل من تقدير المخاطر عن طريق تجاهل نقاط التحول المناخية.

تتضمن النماذج الأحدث عناصر التحول باستخدام دوال العتبة أو وحدات الكوارث الاحتمالية . وتفسر هذه الطريقة التأثيرات المفاجئة التي لا رجعة فيها (انهيار الغطاء الجليدي ، واضطراب دوران المحيط الأطلسي ) التي تحدث عندما يتجاوز المناخ عتبات حرجة. وتشير دراسات النمذجة إلى أن تضمين نقاط التحول يمكن أن يضاعف تكلفة دورة الكربون. ^{[ 51 ]}

على الرغم من أن التكلفة الاجتماعية للكربون تُستخدم أحيانًا في صنع السياسات ^{[ 56 ]} والتحليل الاقتصادي، إلا أنها تعرضت لانتقادات من الاقتصاديين والعلماء وخبراء الأخلاق. وتنقسم هذه الانتقادات إلى ثلاث فئات رئيسية: عدم اليقين المنهجي، والقيود الأخلاقية، والهشاشة السياسية.

1. حساسية مفرطة للافتراضات: تتأثر تقديرات التكلفة الاجتماعية للتغير المناخي بشدة بعدد قليل من الافتراضات، لا سيما معدل الخصم، ودالة الضرر المناخي ، ومعامل حساسية المناخ . ^{[ 57 ]} ويمكن للاختيارات الفلسفية المتعلقة بتقييم الأجيال القادمة أن تؤثر بشكل كبير على تقديرات التكلفة الاجتماعية للتغير المناخي.
2. عدم كفاية معالجة عدم اليقين والمخاطر الكارثية : غالبًا ما تتجاهل نماذج التقييم المتكاملة أحداث المناخ ذات الاحتمالية المنخفضة والتأثير الكبير. قد يؤدي هذا الإغفال إلى التقليل من شأن المخاطر الاقتصادية الحقيقية المرتبطة بتغير المناخ. ^{[ 58 ]}
3. المخاوف الأخلاقية والظلم بين الأجيال: تعرضت اللجنة العليا للرقابة المالية لانتقادات بسبب تضمينها أخلاقيات نفعية وعقلانية اقتصادية قد لا تتوافق مع القيم الأخلاقية الأوسع. ^{[ 59 ] [ 60 ]}
4. التلاعب السياسي وانعدام الشفافية: أنتجت الحكومة الفيدرالية الأمريكية، في ظل إدارات مختلفة، قيمًا متباينة للغاية لتكلفة الكربون الاجتماعية، تتراوح بين دولار واحد للطن في عهد ترامب إلى أكثر من 15 دولارًا للطن في عهد بايدن (باستخدام معدل خصم 2%). ^{[ 61 ]} يُقوّض هذا التذبذب مصداقية تكلفة الكربون الاجتماعية كدليل سياسي مستقر، ويشير إلى إمكانية تعديلها لخدمة أغراض سياسية بدلًا من التحليل الموضوعي. علاوة على ذلك، فإن بعض نماذج التقييم المتكاملة ليست مفتوحة المصدر أو تفتقر إلى الشفافية الكافية، مما يُصعّب على الجمهور أو صانعي السياسات تقييم جودة التقديرات. ^{[ 62 ]}
5. المنطق الهامشي مقابل الحدود الكوكبية : يرى بعض الباحثين أن الطبيعة الهامشية لتكلفة الكربون الاجتماعية لا تتناسب جوهريًا مع أزمة المناخ. ^{[ 63 ]} إذ تُقدّر تكلفة الكربون الاجتماعية تكلفة طن إضافي من _ثاني أكسيد الكربون ، بافتراض ثبات بقية النظام. ومن هذا المنطلق، قد تكون ميزانيات الكربون أو الحدود القصوى المطلقة للانبعاثات أكثر ملاءمة من أطر التسعير القائمة على الضرر الهامشي. ^{[ 64 ] [ 65 ]}

• تسعير الكربون في كندا
• ضريبة الكربون
• تحليل اقتصادي لتغير المناخ
• قانون الطاقة
• قائمة سنوات الخبرة في مجال البيئة