تي إس آر سوبرامانيان ضد اتحاد الهند

كانت قضية تي إس آر سوبرامانيان وآخرون ضد اتحاد الهند وآخرون قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا في الهند، حيث قضت المحكمة بأن موظفي الخدمة المدنية غير ملزمين باتباع التوجيهات الشفوية. بدأت القضية بعريضة دعوى مدنية للمصلحة العامة رُفعت أمام المحكمة العليا في الهند، وصدر الحكم فيها في أكتوبر 2013. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

رُفعت الدعوى كدعوى مدنية للمصلحة العامة من قِبل كلٍّ من: تي إس آر سوبرامانيان ، ضابط متقاعد في الخدمة الإدارية الهندية (IAS) وأمين مجلس الوزراء السابق ؛ وتي إس كريشنامورثي ، ضابط متقاعد في الخدمة الإدارية الهندية ورئيس سابق للجنة الانتخابات ؛ وإن غوبالاسوامي ، ضابط متقاعد في الخدمة الإدارية الهندية ورئيس سابق للجنة الانتخابات؛ وعابد حسين ، ضابط متقاعد في الخدمة الإدارية الهندية وسفير الهند السابق لدى الولايات المتحدة ؛ وفيد براكاش مارواه ، ضابط متقاعد في جهاز الشرطة الهندية (IPS) وحاكم مانيبور السابق ؛ وجوجيندر سينغ ، ضابط متقاعد في جهاز الشرطة الهندية ومدير سابق للمكتب المركزي للتحقيقات ، و77 آخرين في عام 2011. ^{[ 1 ]} ونظرت فيها هيئة قضائية مؤلفة من القاضيين كي إس بانيكر رادهاكريشنان وبيناكي تشاندرا غوش في الفترة من 2011 إلى 2013. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

كان مقدمو الالتماس من كبار موظفي الخدمة المدنية المتقاعدين ، من بينهم موظفون من الخدمة الإدارية الهندية (IAS) وجهاز الشرطة الهندية (IPS). وطالبوا بأوامر قضائية إلزامية لدعم استقلالية مختلف أجهزة الخدمة المدنية الهندية وحمايتها من التدخل السياسي، وذلك بإلزام الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات الهندية بتنفيذ توصيات العديد من لجان المراجعة (بما في ذلك لجنة هوتا ): وهي: ضرورة توثيق التعليمات الشفوية التي يُصدرها السياسيون لموظفي الخدمة المدنية كتابةً، وضرورة أن تكون تعيينات كبار موظفي الخدمة المدنية محددة المدة، وإنشاء مجالس للخدمة المدنية لتقديم المشورة بشأن التعيينات. إضافةً إلى ذلك، لوحظ أن السياسيين في حكومات الولايات كانوا ينقلون موظفي الخدمة المدنية بشكل متكرر. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

تضمنت الأحكام الرئيسية في القضية ما يلي:

• لم يكن ضباط الخدمة الإدارية الهندية (IAS) وغيرهم من موظفي الخدمة المدنية في عموم الهند ملزمين باتباع التوجيهات الشفوية، لأنها "تقوض المصداقية". ^{[ 2 ] [ 10 ] [ 11 ]}
• إنشاء مجلس الخدمة المدنية ، برئاسة أمين مجلس الوزراء على المستوى الوطني وكبار المسؤولين على مستوى الولايات، للتوصية بنقل وتعيين ضباط الخدمات الهندية (الخدمة الإدارية الهندية، وخدمة الغابات الهندية ، وخدمة الشرطة الهندية). ^{[ 1 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

حظي قرار المحكمة العليا بردود فعل إيجابية في الغالب، واعتُبر "إصلاحاً جوهرياً". ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 11 ] [ 15 ] [ 16 ]}

قال سكرتير رابطة الخدمة الإدارية الهندية، سانجاي بهوسريدي: "نؤيد الحكم. إنه يؤكد موقفنا، وسيسهم في تعزيز الحوكمة الرشيدة في جميع أنحاء البلاد". ^{[ 3 ]} ووفقًا لرئيس رابطة خدمة الغابات الهندية، إيه آر تشادها، فإن هذا الحكم سيحد من عمليات النقل والإيقاف التعسفية. ^{[ 3 ]} وقال الأمين العام لحزب بهاراتيا جاناتا ، دارمندرا برادان ، إنه "سيساعد في تحقيق مزيد من الشفافية في النظام " . وأضاف برادان أن "القرار يجب ألا يعيق عمل الحكومة، ^وخاصة مشاريع التنمية التي تنفذها". [ ^{3 ]}

عارض المتحدث باسم حزب المؤتمر الوطني الهندي ، بي سي تشاكو ، هذا الرأي قائلاً: "لأداء مهام السلطة التنفيذية بفعالية، يجب أن تكون صلاحية نقل وتعيين المسؤولين بيد الحكومة. ولضمان إدارة فعّالة، ينبغي أن يكون التقدير بيد السلطة السياسية. وأي انتهاك لهذه الصلاحية لن يكون في مصلحة البلاد". ^{[ 3 ]} وغرّد رئيس مركز أبحاث السياسات قائلاً: "ظاهرياً، تواصل المحكمة العليا اغتصابها للدستور؛ والعديد من قراراتها غير قابلة للتنفيذ عملياً". ^{[ 3 ]}

• أعمال متعلقة بقضية تي إس آر سوبرامانيان ضد اتحاد الهند على ويكي مصدر
• T. S. R. Subramanian & Ors. versus Union of India & Ors., W. P. (C) No. 82 of 2011(Supreme Court of India),Text. (PDF).