التعامل العادل

في أستراليا ، تتمثل أسس التعامل العادل فيما يلي:

• البحث والدراسة (القسم 40 من قانون حقوق النشر لعام 1968 (الكومنولث)) ^{[ 2 ]}
• مراجعة ونقد (s41) ^{[ 3 ]}
• "نقل الأخبار" (ص42) ^{[ 4 ]}
• الاستشارة القانونية (مع العلم أن التاج الاتحادي يُعتبر مالكًا لحقوق التأليف والنشر في القوانين الفيدرالية، والتاج في كل ولاية في قوانين الولاية). (s43) ^{[ 5 ]}
• المحاكاة الساخرة والهجاء (مع بعض الاستثناءات) (s41A) ^{[ 6 ]}

فيما يتعلق بالاستخدام العادل بموجب حقوق التأليف والنشر للتاج، ينص قانون حقوق التأليف والنشر الأسترالي لعام 1968، المواد 176-178. [المادة 182أ] (المضافة بموجب القانون رقم 154 لعام 1980، المادة 23) على أن حقوق التأليف والنشر، بما في ذلك أي حق أو امتياز للتاج في طبيعة حقوق التأليف والنشر، في القوانين واللوائح والأنظمة وما إلى ذلك، وأحكام المحاكم الفيدرالية أو محاكم الولايات وبعض المحاكم الأخرى، لا تُنتهك عن طريق النسخ، من خلال عمل نسخة واحدة من العمل بأكمله أو جزء منه لغرض معين (لا ينطبق هذا عندما تتجاوز تكلفة النسخ التكلفة الفعلية).

فيما يتعلق بإعادة استخدام الصور أو الرسومات المحمية بحقوق الطبع والنشر، لا يفرض قانون حقوق الطبع والنشر الأسترالي حدًا أقصى بنسبة 10% ضمن أحكام الاستخدام العادل لأغراض البحث والدراسة . بدلاً من ذلك، يجب تقييم كل استخدام من هذا القبيل لأغراض البحث أو الدراسة على حدة لتحديد ما إذا كان عادلاً، على غرار مفهوم الاستخدام العادل في قانون حقوق الطبع والنشر الأمريكي. ومن بين المعايير المستخدمة لتحديد مدى عدالة الاستخدام: الغرض من الاستخدام وطبيعته، وطبيعة العمل، وإمكانية الحصول على العمل تجاريًا في غضون فترة زمنية معقولة، وتأثير الاستخدام على السوق المحتملة للعمل أو على قيمته، ومقدار العمل المنسوخ.

في عام 2006، سمح قانون اتحادي ( قانون تعديل حقوق النشر لعام 2006 (الكومنولث) رقم 158، 2006) ^{[ 7 ]} بأن تُعتبر المحاكاة الساخرة والهجاء استخدامًا عادلًا بموجب قانون حقوق النشر الاتحادي في ظروف معينة. ^{[ 8 ]}

أضافت التعديلات التي أُدخلت عام 2006 أيضاً عدداً من الاستثناءات الأخرى المحددة جداً والمحدودة للغاية لحقوق التأليف والنشر للاستخدام الشخصي للمواد السمعية والبصرية، بما في ذلك تلك المعروفة باسم تغيير الوقت (المادة 111) ^{[ 9 ]} وتغيير التنسيق (المادة 110AA). ^{[ 10 ]}

أوصت عدة تحقيقات حكومية أستراليا بالتحول إلى نظام الاستخدام العادل . وجاءت اثنتان من هذه التوصيات تحديدًا استجابةً لقواعد حقوق النشر الأكثر صرامة التي تم إدخالها كجزء من اتفاقية التجارة الحرة بين أستراليا والولايات المتحدة ، بينما أشارت أحدث توصيتين، من لجنة إصلاح القانون الأسترالية ولجنة الإنتاجية ، إلى تعزيز "الاقتصاد الرقمي" في أستراليا. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

يتشابه مفهوم الاستخدام العادل في كندا مع نظيره في المملكة المتحدة وأستراليا. تسمح بنود الاستخدام العادل ^{[ 13 ]} في قانون حقوق النشر الكندي للمستخدمين بممارسة أنشطة معينة تتعلق بالبحث، والدراسة الخاصة، والتعليم، والمحاكاة الساخرة، والنقد، والمراجعة، أو التغطية الإخبارية. وفيما يخص النقد والمراجعة والتغطية الإخبارية، يجب على المستخدم ذكر مصدر المادة، بالإضافة إلى اسم المؤلف أو المؤدي أو المنتج أو جهة البث، لكي يكون الاستخدام عادلاً.

قبل عام ٢٠١١، لم يكن الاستخدام العادل في كندا يشمل استثناءاتٍ صريحةً للمحاكاة الساخرة (على عكس الاستخدام العادل في الولايات المتحدة)، ولكن تم تعديل قانون حقوق النشر لاحقًا ليشمل المحاكاة الساخرة والهجاء (إلى جانب الاستخدام التعليمي) ضمن أحكام الاستخدام العادل. في السابق، أقرت محكمة الاستئناف في كيبيك، في قضية Les productions Avanti Cine Video ضد Favreau (٤ أغسطس ١٩٩٩)، بأن المحاكاة الساخرة قد تُعتبر "نقدًا"، لكنها رفضت الاعتراف بالاستثناء في هذه الحالة.

لقد أسهم حكم المحكمة العليا الكندية الصادر عام 2004 في قضية شركة سي سي إتش الكندية المحدودة ضد نقابة المحامين في أونتاريو إسهاماً كبيراً في توضيح مفهوم التعامل العادل في كندا. وفي معرض نظرها في التعامل العادل، أبدت المحكمة الملاحظة العامة التالية:

من المهم توضيح بعض الاعتبارات العامة المتعلقة باستثناءات انتهاك حقوق التأليف والنشر. إجرائيًا، يُطلب من المدعى عليه إثبات أن تعامله مع العمل كان عادلاً؛ ومع ذلك، يُفهم استثناء التعامل العادل على نحو أدق باعتباره جزءًا لا يتجزأ من قانون حقوق التأليف والنشر، وليس مجرد دفاع. أي فعل يندرج ضمن استثناء التعامل العادل لا يُعد انتهاكًا لحقوق التأليف والنشر. استثناء التعامل العادل، كغيره من الاستثناءات في قانون حقوق التأليف والنشر، هو حق من حقوق المستخدم. وللحفاظ على التوازن الصحيح بين حقوق مالك حقوق التأليف والنشر ومصالح المستخدمين، يجب عدم تفسيره تفسيرًا تقييديًا.

علاوة على ذلك، من خلال تبني "نهج ليبرالي تجاه الأغراض المحددة للمعاملة"، جعلت المحكمة التعامل العادل أكثر مرونة، مما قلل الفجوة بين هذا الحكم والاستخدام العادل في الولايات المتحدة. ^{[ 14 ]}

ثم يحدد ستة معايير رئيسية لتقييم التعامل العادل.

1. الغرض من التعامل. هل هو للبحث، أو الدراسة الخاصة، أو النقد، أو المراجعة، أو التغطية الإخبارية (أو بالإضافة إلى ذلك، منذ عام 2011، التعليم، أو المحاكاة الساخرة)؟ ينص القانون على أنه "لا ينبغي تفسير هذه الأغراض المسموح بها تفسيراً مقيداً، وإلا فقد يؤدي ذلك إلى تقييد غير مبرر لحقوق المستخدمين". وعلى وجه الخصوص، أعطت المحكمة "تفسيراً واسعاً وليبرالياً" لمفهوم البحث، مصرحةً بأن "المحامين الذين يمارسون مهنة المحاماة بهدف الربح يقومون بإجراء البحوث".
2. طبيعة التعامل. كيف تم التعامل مع الأعمال؟ هل كانت هناك نسخة واحدة أم نسخ متعددة؟ هل وُزِّعت هذه النسخ على نطاق واسع أم على مجموعة محدودة من الناس؟ هل أُتلفت النسخة بعد استخدامها؟ ما هي الممارسة الشائعة في هذا المجال؟
3. مقدار الاستخدام. ما مقدار العمل المستخدم؟ ما أهمية العمل المنتهك؟ قد يكفي ذكر كميات ضئيلة لإثبات الاستخدام العادل، إذ لا يُعدّ ذلك انتهاكًا لحقوق النشر. في بعض الحالات، قد يُعتبر ذكر العمل كاملاً استخدامًا عادلاً. يجب أن يكون مقدار العمل المستخدم عادلاً في ضوء غرض الاستخدام.
4. بدائل التعامل. هل كان هناك "مكافئ غير محمي بحقوق الطبع والنشر للعمل" متاحًا للمستخدم؟ هل كان التعامل "ضروريًا بشكل معقول لتحقيق الغرض النهائي"؟
5. طبيعة العمل. قد يكون نسخ عمل لم يُنشر من قبل أكثر إنصافًا من نسخ عمل منشور، إذ إن إعادة إنتاجه مع الإشارة إلى المصدر قد يؤدي إلى انتشاره على نطاق أوسع، وهو أحد أهداف قانون حقوق النشر. مع ذلك، إذا كان العمل المعني سريًا، فقد يرجح ذلك كفة اعتبار التصرف غير عادل.
6. تأثير التعامل على العمل. هل من المحتمل أن يؤثر على سوق العمل الأصلي؟ "على الرغم من أن تأثير التعامل على سوق مالك حقوق الطبع والنشر عامل مهم، إلا أنه ليس العامل الوحيد ولا العامل الأهم الذي يجب على المحكمة مراعاته عند تحديد ما إذا كان التعامل عادلاً."

على الرغم من أن المحكمة العليا حددت هذه المعايير الستة، إلا أنها أشارت إلى أنه في بعض السياقات، قد تكون هناك عوامل أخرى غير تلك المدرجة ذات صلة في تحديد ما إذا كانت معاملة معينة عادلة.

في 2 يونيو/حزيران 2010، قدمت حكومة كندا مشروع القانون C-32، وهو قانون لتعديل قانون حقوق التأليف والنشر . ويشير ملخص التغييرات المقترحة في هذا المشروع فيما يتعلق بالاستخدام العادل إلى أن C-32 "يوسع نطاق استثناء الاستخدام العادل الوارد في المادة 29 من القانون ليشمل أغراضًا جديدة: التعليم، والمحاكاة الساخرة، والهجاء". ^{[ 15 ]} كما كانت الأهداف المعلنة للمشروع المعدل هي "السماح للشركات والمؤسسات التعليمية والمكتبات باستخدام مواد حقوق التأليف والنشر بشكل أكبر في شكلها الرقمي". ^{[ 15 ]} لم يُقر مشروع القانون C-32 بحلول الوقت الذي واجهت فيه حكومة المحافظين الأقلية تصويتًا بحجب الثقة، وسقطت لاحقًا في 25 مارس/آذار 2011.

في 29 سبتمبر 2011، أُعيد تقديم مشروع القانون إلى البرلمان الحادي والأربعين تحت مسمى مشروع القانون C-11. وبدعم من حكومة المحافظين ذات الأغلبية، أُقرّت هذه النسخة من قانون تحديث حقوق النشر. باختصار، يُوسّع تعديل الاستخدام العادل في المادة 29 من مشروع القانون C-11 المعيار الأول لتقييم الاستخدام العادل - وهو الغرض من الاستخدام - ليشمل التعليم، والمحاكاة الساخرة، بالإضافة إلى البحث والدراسة الخاصة والنقد والمراجعة.

في بيان صحفي نُشر على موقع "حقوق النشر المتوازنة" التابع لحكومة كندا، أشار معالي جيمس مور ، وزير التراث الكندي واللغات الرسمية، إلى أن مشروع القانون المُعدَّل "يُحقق توازنًا منطقيًا بين مصالح المستهلكين وحقوق المجتمع الإبداعي". ^{[ 16 ]} ويُشير منتقدو مشروع القانون إلى "تعديلات تقييدية مُفرطة بشأن الحماية الرقمية" ^{[ 17 ]} ، والتي يزعمون أنها ستُؤدي إلى وضع "يحق فيه للأفراد استخدام المحتوى المحمي بحقوق النشر بشكل قانوني، ولكنهم يُمنعون من القيام بذلك". ^{[ 17 ]}

يُسمح بالتعامل العادل مع أي عمل (باستثناء برامج الحاسوب) في الهند لأغراض

1. الاستخدام الخاص أو الشخصي، بما في ذلك البحث، ^{[ 18 ]}
2. النقد أو المراجعة، ^{[ 19 ]}
3. تغطية الأحداث الجارية والشؤون الجارية، بما في ذلك تغطية محاضرة ألقيت في مكان عام. ^{[ 20 ]}

لم يُعرّف مصطلح "الاستخدام العادل" في أي مكان في قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1957. ومع ذلك، فقد نوقش مفهوم "الاستخدام العادل" في أحكام قضائية مختلفة، بما في ذلك قرار المحكمة العليا في الهند في قضية أكاديمية التعليم العام ضد بي. ماليني ماليا (2009) وقرار المحكمة العليا في ولاية كيرالا في قضية سيفيك تشاندرا ضد أميني أما . ^{[ 21 ]}

قضية سيفيك تشاندرا وآخرون ضد سي. أميني أما وآخرون هي حكم صادر عن محكمة كيرالا العليا عام 1996، ويتناول مفهوم التعامل العادل في الهند. في هذه القضية، كتب ثوبيل بهاسي مسرحية بعنوان "نينغال إيني كومونيستاكي" باللغة المالايالامية. تناولت المسرحية بعض المشاكل الاجتماعية والسياسية الملحة في تلك الأيام، لا سيما تلك التي تبناها الحزب الشيوعي الهندي آنذاك للوصول إلى السلطة في ولاية كيرالا خلال انتخابات الجمعية التشريعية عام 1957. رفع المدعي دعوى قضائية في هذه القضية لأن المدعى عليه، وفقًا للمدعي، قد اختلق مسرحية أخرى بعنوان "نينغال آري كومينوستاكي"، وهي مسرحية مضادة للمسرحية التي كتبها ثوبيل بهاسي ونُشرت في العدد السنوي لمجلة "إنديا توداي" عام 1995. وزُعم أن المدعى عليه قد نسخ أجزاءً كبيرة من المسرحية الأصلية في عمله، وأن هذا النسخ تم دون نية إبداعية حقيقية، وللاستفادة من الموهبة الإبداعية وجهود ثوبيل بهاسي. من جهة أخرى، ادعى المدعى عليه أن المسرحية المضادة هي ابتكار أدبي جديد، حيث تُعرض مسرحية أخرى في مقابل مسرحية أخرى باستخدام نفس الموضوع والشخصيات. كُتبت المسرحية المضادة بهدف تقديم تحليل نقدي للمسرحية الأصلية، ولبيان كيف فشل الهدف النهائي الذي قصده ثوبيل بهاسي. وبالتالي، لا يمكن اعتبار نسخ أجزاء معينة إلا «الاستخدام العادل». حكمت المحكمة الابتدائية لصالح المدعي، وقالت: «لا يُعد نسخ أو استخراج أجزاء كبيرة من المسرحية، واستخدام الشخصيات والحوارات نفسها مع بعض التعليقات هنا وهناك من خلال شخصيتين أو ثلاث في المسرحية المضادة، استخدامًا عادلًا لأغراض النقد». وبالتالي، لم يتمتع بأي حماية بموجب المادة 52 من قانون حقوق التأليف والنشر.

قُدِّم استئناف ضد هذا الحكم أمام محكمة كيرالا العليا، حيث نظرت المحكمة في القضية مستندةً إلى المواد 14 و51 و52 من قانون حقوق النشر. وادعى المدعى عليه أن احتمالية تطبيق مبدأ الاستخدام العادل في هذه القضية كبيرة، وأن الضرر الذي قد يلحق بالقضية، لا سيما في ظل الوضع السياسي الراهن في كيرالا، يُظهر اختلالًا في ميزان المصالح. وأضاف أنه في حال عدم اتخاذ إجراءات مضادة، سيضيع جوهر القضية. في المقابل، جادل المدعون بأنه لا ينبغي نقض قرار المحكمة الأدنى إلا إذا ثبت عدم قانونيته أو انحرافه بشكل كامل.

لا ينص قانون حقوق التأليف والنشر الهندي على تعريف لمصطلح "الاستخدام العادل"، إلا أن المادة 52(1)(أ) و(ب) تشيران تحديدًا إلى الاستخدام العادل للمصنف وليس إلى نسخه. لذا، يتعين على المحكمة مراعاة الجوانب الثلاثة التالية:

إلى جانب الجوانب المذكورة آنفًا، ينبغي مراعاة جانب الموازنة الوارد في قضية أمريكان سياناميد ضد إيثيكون ^{[ 22 ]} من قِبل اللورد ديبلوك. ولأن هذه الدعوى رُفعت للحصول على أمر قضائي مؤقت، فإنه يجب أيضًا مراعاة ما يلي:

لاحقًا، استندت المحكمة إلى القرار الصادر في قضية هوبارد ضد فوسبر ^{[ 23 ]} ، حيث أوضح اللورد دينينغ أن الاستخدام العادل مسألة نسبية. ويجب إيلاء الاعتبار الواجب لعدد ونطاق المقتطفات والاقتباسات وكيفية استخدامها. كما استندت المحكمة أيضًا إلى قضية آر جي أناند ضد شركة ديلوكس فيلمز وآخرين ^{[ 24 ]} ، حيث ذُكر أن الاختبار الأكثر أمانًا ودقة لتحديد انتهاك حقوق التأليف والنشر هو ما إذا كان المشاهد، بعد مشاهدة العملين، يحصل على انطباع لا لبس فيه بأن العمل اللاحق يبدو نسخة من العمل الأصلي. وبعد تحليل كل مشهد من الدراما المضادة والدراما الأصلية، خلصت المحكمة إلى أن المشاهد والشخصيات لم تُقتبس من الدراما الأصلية بغرض إعادة إنتاجها بشكل جوهري. كان الهدف الحقيقي من المسرحية المضادة هو انتقاد الأيديولوجية التي صوّرتها المسرحية الأصلية، وبيان فشلها في تحقيق الأهداف التي ادّعت السعي إليها. كما أشارت إلى وجود مواد كافية في المسرحية المضادة لإثبات أن المدعى عليه قد بذل جهدًا ومهارةً خاصين به، وأن الاختلافات بين المسرحية الأصلية والمسرحية المضادة لا يمكن اعتبارها طفيفة. وقد اقتُبست أجزاء من المسرحية الأصلية في المسرحية المضادة فقط لتعزيز فعالية النقد. وبالتالي، لا يمكن إثبات أي دعوى ظاهرة ضد المدعى عليه. كما لا توجد منافسة بين المسرحية والمسرحية المضادة. علاوة على ذلك، فإن إصدار أمر قضائي سيُلحق ضررًا لا يُمكن جبره بالمدعى عليهم، إذ أنهم قد اتخذوا جميع الترتيبات اللازمة لتقديم المسرحية المضادة، وأُنفق عليها مبلغ ضخم من المال.

وبالتالي، تم نقض قرار قاضي المقاطعة الإضافي، وقرر أنه حتى لو كان النسخ لأجزاء كبيرة، فإنه يمكن تبريره لأنه يشكل تعاملاً عادلاً، ولأنه يصب أيضاً في المصلحة العامة.

في نيوزيلندا ، يشمل الاستخدام العادل بعض النسخ لأغراض الدراسة الخاصة، والبحث، والنقد، والمراجعة، والتغطية الإخبارية. وتحدد المادتان 42 و43 من قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1994 أنواع النسخ التي تُعتبر استخدامًا عادلًا. ولعلّ المعايير هي الأقرب إلى تلك المطبقة في المملكة المتحدة، مع العلم أن البحث التجاري لا يزال يُعتبر استخدامًا عادلًا في نيوزيلندا. أما النسخ العرضي، وإن كان مسموحًا به، فلا يُعرّف بأنه "استخدام عادل" بموجب القانون. وكما هو الحال في كندا، لا يُعدّ الاستخدام العادل انتهاكًا لحقوق التأليف والنشر.

العوامل التي تحدد ما إذا كان النسخ لأغراض البحث أو الدراسة الخاصة يعتبر تعاملاً عادلاً في نيوزيلندا هي الغرض منه، وتأثيره على السوق المحتملة أو قيمة العمل المنسوخ، وطبيعة العمل، والكمية المنسوخة بالنسبة للعمل بأكمله، وما إذا كان من الممكن الحصول على العمل في وقت معقول وبسعر تجاري عادي.

بموجب أحكام "التعامل العادل" في قانون حقوق التأليف والنشر، الفصل 63 من قوانين سنغافورة ، يُسمح بقدر معين من النسخ لأغراض مشروعة، مثل أغراض البحث أو التعليم، طالما أنه "تعامل عادل" .

عند تحديد ما إذا كان الاستخدام يمثل تعاملاً عادلاً، سيتم النظر في العوامل التالية

• الغرض من التعامل وطبيعته، بما في ذلك ما إذا كان هذا التعامل ذا طبيعة تجارية أو لأغراض تعليمية غير ربحية؛
• طبيعة العمل أو التعديل؛
• الكمية المنسوخة، نسبةً إلى العمل بأكمله؛
• تأثير الصفقة على السوق المحتملة للعمل، وتأثيرها على قيمته؛
• إمكانية الحصول على العمل أو التعديل في غضون فترة زمنية معقولة وبسعر تجاري عادي.

في حالات أخرى، لا يُعدّ الاستخدام العادل لأغراض النقد أو المراجعة، أو لنقل الأخبار، أو في الإجراءات القضائية أو للحصول على المشورة المهنية، انتهاكًا. وفي حالة النقد أو المراجعة ونقل الأخبار، يُشترط الإشارة إلى المصدر بشكل كافٍ.

يمكن نقل الأخبار بأي وسيلة من وسائل الاتصال بالجمهور.

لا يُعدّ انتهاكاً إذا قام شخص ما بنسخ نسخة من برنامج حاسوبي يملكه من نسخة أصلية بغرض استخدام تلك النسخة المكررة كنسخة احتياطية. ^{[ 25 ]}

في جنوب أفريقيا، يُنظَّم الاستخدام العادل في قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1978 (القانون رقم 98 لسنة 1978، بما في ذلك التعديلات اللاحقة). ويُعرَّف الاستخدام العادل نفسه في المادة 12(1) من القانون، بينما تُوضِّح المواد من 13 إلى 19 استثناءاتٍ مختلفة لحقوق التأليف والنشر. وتتناول المادة 20 الحقوق المعنوية للمؤلف، والتي قد يؤثر انتهاكها على حكم الاستخدام العادل.

وفقًا لهذا القانون،

لا يُعدّ أي تعامل عادل مع عمل أدبي أو موسيقي انتهاكًا لحقوق التأليف والنشر.

• (أ) لأغراض البحث أو الدراسة الخاصة من قبل الشخص الذي يستخدم العمل، أو للاستخدام الشخصي أو الخاص للشخص الذي يستخدم العمل؛
• (ب) لأغراض النقد أو المراجعة لذلك العمل أو لعمل آخر؛ أو
• (ج) لغرض الإبلاغ عن الأحداث الجارية
  • (أ) في صحيفة أو مجلة أو دورية مماثلة؛ أو
  • (ii) عن طريق البث أو في فيلم سينمائي؛

بشرط أنه في حالة الفقرتين (ب) و (ج) (1)، يجب ذكر المصدر، وكذلك اسم المؤلف إذا ظهر في العمل.

يذكر القسم 12 مصطلحي "التعامل العادل" و"الممارسة العادلة"، ويبدو أن هذين المصطلحين مترادفان. الأعمال الموسيقية هي مؤلفات (أي مخطوطات)، وليست تسجيلات موسيقية. ولا تنطبق استثناءات التعامل العادل على التسجيلات الموسيقية.

بموجب قانون حقوق التأليف والنشر والتصاميم وبراءات الاختراع لعام ١٩٨٨ (CDPA)، يقتصر الاستخدام العادل على الأغراض التالية: البحث والدراسة الخاصة (كلاهما غير تجاري)، والنقد/المراجعة/الاقتباس، والتغطية الإخبارية (المواد ٢٩، ٣٠، ١٧٨)؛ بالإضافة إلى المحاكاة الساخرة، والرسوم الكاريكاتورية، والتقليد (المادة ٣٠أ)، والتوضيح لأغراض التدريس. وعلى الرغم من عدم تعريفها صراحةً كاستخدام عادل، فإنّ الإدراج العرضي لعمل محمي بحقوق التأليف والنشر في عمل فني، أو تسجيل صوتي، أو فيلم، أو برنامج إذاعي أو تلفزيوني، لا يُعدّ انتهاكًا لحقوق التأليف والنشر. ومنذ عام ٢٠١٤، تحمي المملكة المتحدة استثناءات الاستخدام العادل من التجاوز بموجب العقود أو الشروط والأحكام التعاقدية. ^{[ ٢٦ ]}

خلافًا للرأي الشائع، لا تنص أحكام المادة 29 من قانون حقوق النشر والتصميمات والعلامات التجارية على مقدار العمل المحمي بحقوق النشر الذي يجوز نسخه لأغراض البحث غير التجاري أو الدراسة الخاصة، أو على النسخ الفردية من العمل، إذا قام الباحث أو الطالب نفسه بنسخها. ولا تنطبق هذه القيود إلا على النسخ التي يقوم بها أمين المكتبة أو من ينوب عنه (بموجب المادة 40)، أو التي يقوم بها شخص آخر غير الباحث أو الطالب نفسه، يعلم أو لديه سبب للاعتقاد بأن ذلك "سيؤدي إلى تقديم نسخ من نفس المادة تقريبًا لأكثر من شخص في نفس الوقت تقريبًا ولنفس الغرض تقريبًا" (بموجب المادة 29(3)ب).

لأغراض النسخ التي تتجاوز حدود الاستخدام العادل، تحصل الجامعات والمدارس في المملكة المتحدة على تراخيص من هيئة وطنية لحقوق التأليف والنشر ، وهي وكالة ترخيص حقوق التأليف والنشر في المملكة المتحدة (CLA). وبموجب هذه التراخيص، يمكن عمل نسخ متعددة من أجزاء من الأعمال المحمية بحقوق التأليف والنشر لأغراض تعليمية.

كانت المملكة المتحدة الدولة العضو الوحيدة في الاتحاد الأوروبي التي لم يكن لديها استثناء بشأن النسخ الشخصي، وذلك بعد أن ألغت المحكمة العليا اللوائح ذات الصلة في قضية (باسكا وآخرون) ضد وزير الدولة للأعمال والابتكار والمهارات [2015] EWHC 2041 (إداري). ^{[ 27 ]} ونتيجة لذلك، أصبحت أنشطة شائعة مثل تغيير تنسيق الملفات (حفظ الموسيقى الموجودة على الأقراص المدمجة على مشغلات MP3 أو الهواتف الذكية) غير قانونية، ولكن عمليًا لا يُطبّق هذا الحظر.

المفهوم الموازي في قانون حقوق النشر الأمريكي هو الاستخدام العادل ، وهو مفهوم منصوص عليه في القانون حاليًا، ولكنه نشأ في الأصل من السوابق القضائية بموجب أحكام حرية التعبير وحرية الصحافة في التعديل الأول للدستور . وهو أوسع نطاقًا بكثير من المفهوم البريطاني، إذ لا توجد قائمة بالاستخدامات غير المخالفة؛ بل تُحدد هذه الاستخدامات من خلال السوابق القضائية بالرجوع إلى الطبيعة العامة والغرض من الاستخدام.

يختلف مفهوم "التعامل العادل" في الولايات المتحدة، فهو واجب الإفصاح الكامل المفروض على مسؤولي الشركات، والأمناء، وأطراف العقود. وفي القضايا المذكورة، ينشأ هذا المفهوم عادةً في سياق " العهد الضمني لحسن النية والتعامل العادل "، الذي يقوم عليه أساس دعوى المسؤولية التقصيرية المتعلقة بسوء نية شركات التأمين . ^{[ 28 ]}