توجيه بشأن حقوق التأليف والنشر في السوق الرقمية الموحدة

تنص المادة 3 على استثناء لحقوق الطبع والنشر فيما يخص استخراج النصوص والبيانات لأغراض البحث العلمي، بينما تنص المادة 4 على استثناء لأي استخراج للنصوص والبيانات. ^{[ 11 ]} وقد تضمنت النسخة الأصلية من COREPER امتدادًا إلزاميًا وآخر اختياريًا. ^{[ 12 ]}

تسبق هذه الاستثناءات ظهور الذكاء الاصطناعي التوليدي والمسائل المتعلقة بحقوق النشر المرتبطة به . إلا أن إشارة قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي لعام 2024 صراحةً إلى استثناء استخراج البيانات من البيانات التجارية في المادة 4 "تُعتبر على نطاق واسع مؤشراً واضحاً على نية المشرّع الأوروبي في أن يشمل هذا الاستثناء جمع بيانات الذكاء الاصطناعي"، وهو رأي أيّدته أيضاً محكمة ألمانية في قرار صدر عام 2024. ^{[ 13 ]} وعلى عكس استثناء استخراج البيانات من البيانات للبحث العلمي في المادة 3، فإن الاستثناء الأكثر عمومية في المادة 4 لا ينطبق إلا إذا لم يرفض صاحب حقوق النشر ذلك. ^{[ 13 ]}

وبحسب ما إذا كان استثناء TDM يعترف بوضع الحقائق والمعلومات في الملكية العامة ، فقد يزيد أو يقلل القيود مقارنة بالوضع الراهن. ^{[ 14 ]}

تنص المادة 5 على استثناء إلزامي لاستخدام المصنفات المحمية بحقوق الطبع والنشر كجزء من "الأنشطة التعليمية الرقمية والعابرة للحدود". وتوضح هذه المادة أنه يجوز للمؤسسات التعليمية استخدام المصنفات المحمية بحقوق الطبع والنشر لأغراض غير تجارية لأغراض توضيحية. ^{[ 10 ]}

أعرب قطاع التعليم عن قلقه من أن الاستثناء المقترح في المادة 5 يُعدّ مُقيِّداً للغاية. فعلى سبيل المثال، يقترح القطاع توسيع نطاق "المؤسسات التعليمية" ليشمل مؤسسات التراث الثقافي. ويُعدّ البند 5(2) الجزء الأكثر جدلاً في المادة، حيث ينصّ على عدم إمكانية تطبيق الاستثناء في حال وجود "تراخيص كافية" متاحة في السوق. ^{[ 15 ]}

تنص المادة 14 على أنه لا يجوز إخضاع نسخ الأعمال الفنية البصرية الموجودة في الملكية العامة لحقوق التأليف والنشر أو الحقوق المجاورة، إلا إذا كانت النسخة عملاً إبداعياً أصلياً. ^{[ 16 ]}

تُوسّع مسودة المادة 11 (المادة 15 من التوجيه) نطاق توجيه مجتمع المعلومات لعام 2001 ليمنح الناشرين حقوق التأليف والنشر المباشرة على "الاستخدام الإلكتروني لمنشوراتهم الصحفية من قِبل مزودي خدمات مجتمع المعلومات". ^{[ 17 ]} وبموجب قانون الاتحاد الأوروبي الحالي، يعتمد الناشرون بدلاً من ذلك على تنازل المؤلفين عن حقوق التأليف والنشر لهم، ويتعين عليهم إثبات ملكية الحقوق لكل عمل على حدة. ^{[ 18 ]} وقد تضمنت نسخة التوجيه التي صوّتت عليها لجنة الشؤون القانونية في البرلمان الأوروبي استثناءات صريحة لفعل الربط التشعبي و"الاستخدام الشخصي غير التجاري المشروع للمنشورات الصحفية من قِبل المستخدمين الأفراد". ^{[ 19 ]}

يُضيف المقترح عدة شروط جديدة إلى الحق، بما في ذلك انتهاء صلاحيته بعد عامين، واستثناءات إما لنسخ جزء "غير جوهري" من العمل أو لنسخه في سياق بحث أكاديمي أو علمي. ^{[ 17 ]} وهو مستمد من حقوق النشر التكميلية لناشري الصحف التي طُبقت في ألمانيا عام 2013. ^{[ 18 ]} ويُفرّق بين نشر الصحف، "الذي يهدف إلى إعلام الجمهور العام والذي يتم تحديثه دوريًا أو بانتظام"، وبين النشر الأكاديمي والعلمي (الفقرة 33). ^{[ 12 ]}

تم نقل المادة 11 إلى المادة 15 في المسودة النهائية من مفاوضات الحوار الثلاثي الصادرة في 26 مارس 2019 والتي وافق عليها البرلمان والمجلس. ^{[ 20 ]}

تستبدل المادة 13 من مسودة القانون استثناء " الوسيط " من انتهاك حقوق النشر من جانب "مقدمي خدمات مشاركة المحتوى عبر الإنترنت " الربحية ، باستثناء مشروط جديد من المسؤولية. وتُعدّ هذه الشروط تطبيقًا لـ"تدابير فعّالة ومتناسبة"، كما يدّعي مقدمو الخدمات، "لمنع إتاحة أعمال محددة [غير مرخصة] يحددها أصحاب الحقوق"، والعمل "بسرعة" على إزالتها، وإثبات بذل "أقصى الجهود" لمنع إتاحتها مستقبلًا. كما توسّع المادة نطاق أي تراخيص ممنوحة لمضيفي المحتوى لتشمل مستخدميهم، شريطة ألا يتصرف هؤلاء المستخدمون "على أساس تجاري". ^{[ 12 ]}

تُوجّه المادة الدول الأعضاء إلى مراعاة حجم مزوّد الخدمة، وكمية المحتوى المُحمّل، وفعالية التدابير المفروضة "في ضوء التطورات التكنولوجية". كما تُلزم بوجود آلية للاستئناف، ^{[ 12 ]} وتُلزم مُستضيفي المحتوى بمشاركة "معلومات حول استخدام المحتوى" مع مالك المحتوى، وهو أمرٌ كان غيابه موضع خلاف في السابق. ^{[ 21 ]}

تستهدف أحكام مسودة المادة 13 شركات استضافة المواقع الإلكترونية التجارية التي "تخزن وتتيح للجمهور الوصول إلى عدد كبير من الأعمال أو المواد الأخرى التي يرفعها مستخدموها والتي تنظمها وتروج لها لأغراض ربحية". وينص المقترح صراحةً على أن هذا لا يشمل خدمات التخزين السحابي الخاصة ، أو الموسوعات غير الربحية (مثل ويكيبيديا )، أو المستودعات التعليمية أو العلمية غير الربحية. ^{[ 12 ]}

تنص مسودة المادة 13ب على أن المواقع الإلكترونية التي "تعيد إنتاج أو تشير تلقائياً إلى كميات كبيرة من الأعمال المرئية المحمية بحقوق الطبع والنشر" يجب عليها "إبرام اتفاقيات ترخيص عادلة ومتوازنة مع أي من أصحاب الحقوق الذين يطلبون ذلك " . ^{[ 22 ]}

تمت تسمية مسودة المادة 13 بالمادة 17 في مسودة الحوار الثلاثي النهائية الصادرة في فبراير 2019 والتي وافق عليها البرلمان الأوروبي والمجلس. ^{[ 6 ]}

بشكل عام، تُحسّن مسودة المواد من 14 إلى 16 (المواد التوجيهية من 18 إلى 20) في النسخة العملية من التوجيه، الوضع التفاوضي للمؤلفين والمؤدين، على الرغم من أنها وضعت أنظمة أضعف من بعض الأنظمة القائمة في الدول الأعضاء. ^{[ 18 ]} وتهدف مسودة المادة 15 (المادة التوجيهية 19) إلى السماح للمؤلفين بزيادة أجورهم في بعض الحالات التي تكون فيها منخفضة بشكل غير متناسب. ^{[ 18 ]}

اقترحت جمعيات المؤلفين "آلية استعادة الحقوق" التي تسمح بإلغاء اتفاقية نقل حقوق التأليف والنشر التي ثبت أنها مجحفة. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

وتحاول فقرات أخرى من الاقتراح توضيح الوضع القانوني للأعمال اليتيمة وبعض الأنشطة المشتركة التي تقوم بها المكتبات. ^{[ 25 ]}

قبل مفاوضات الحوار الثلاثي، اقترحت المادة 12أ منح منظمي الأحداث الرياضية حقوق التأليف والنشر لتسجيلات فعالياتهم. ^{[ 22 ] [ 26 ]} أما نسخة مارس 2019، فتنص فقط في صفحتها الأخيرة على أن المفوضية ستقيّم في المستقبل تحديات البث غير القانوني للأحداث الرياضية عبر الإنترنت. ^{[ 10 ]}

كانت المحاولة الأولى للاتحاد الأوروبي لتوحيد حقوق التأليف والنشر في ضوء التقنيات الرقمية هي اعتماد توجيه مجتمع المعلومات 2001/29/EC في عام 2001. ^{[ 27 ]} تمثلت الأهداف الرئيسية للتوجيه في مواءمة تشريعات الاتحاد الأوروبي مع القانون الدولي (كما هو منصوص عليه في معاهدات المنظمة العالمية للملكية الفكرية لعام 1996 )، وتعزيز حماية الملكية الفكرية، والحد من التضارب في قوانين حقوق التأليف والنشر بين الدول الأعضاء، وضمان تعويض مناسب لمنتجي المحتوى. ^{[ 28 ]} في حين كانت بعض أجزاء توجيه 2001 فعّالة، لم تكن أجزاء أخرى منه مُرضية للسوق الرقمية الحالية بعد فترة طويلة من تطبيقه. في عام 2012، أعلنت المفوضية الأوروبية أنها ستراجع توجيه 2001 وستجري مناقشات مع أصحاب المصلحة في ضوء العديد من القضايا التي أثيرت بشأن مقترحات حقوق التأليف والنشر الفاشلة من قبل المفوض الأوروبي للسوق الداخلية والخدمات . ^{[ 29 ]} تلقت المفوضية الأوروبية تعليقات عامة من ديسمبر 2013 حتى مارس 2014، ونشرت تقريرها الأول عن حالة قانون حقوق التأليف والنشر في الاتحاد الأوروبي في يوليو 2014. ^{[ 30 ]}

في عام 2014، انتُخب جان كلود يونكر رئيسًا للمفوضية الأوروبية ، وتولى منصبه في نوفمبر من العام نفسه. ^{[ 31 ]} وخلال حملته الانتخابية، رأى يونكر إمكانية "تحسين" الوضع المالي للاتحاد الأوروبي من خلال توحيد مختلف الأسواق الرقمية بين الدول الأعضاء، بهدف خلق فرص عمل ودفع عجلة بناء مجتمع قائم على المعرفة. وفي ذلك العام، عيّن يونكر السياسي الإستوني أندروس أنسيب نائبًا لرئيس المفوضية الأوروبية لشؤون السوق الرقمية الموحدة، وكُلِّف بالعمل مع غونتر أوتينغر ، المفوض الأوروبي للاقتصاد الرقمي والمجتمع ، وأقسام أخرى داخل المفوضية، لوضع الخطوات التشريعية اللازمة لتنفيذ السوق الرقمية الموحدة. ^{[ 32 ]} وفي مايو 2015، أعلنت المفوضية الأوروبية عن الخطط الأولية لهذه الخطوات التشريعية وتأثيرها المحتمل. وصرح أنسيب بأن تطبيق السوق الرقمية الموحدة من شأنه أن يزيد الناتج المحلي الإجمالي الأوروبي بما يصل إلى 415 مليار يورو  سنويًا. ^{[ 33 ] [ 34 ]} أكد البرلمان الأوروبي ، في متابعة لتقريرٍ حول حالة حقوق التأليف والنشر الأوروبية من عضو البرلمان الأوروبي ، فيليكس رضا ، والذي حدد العديد من أوجه القصور في توجيه مجتمع المعلومات لعام 2001، دعمه لهدف المفوضية الأوروبية المتمثل في إنشاء سوق رقمية موحدة، بالإضافة إلى دعمه لمبادرة مع البرلمان الأوروبي لإصلاح مماثل لحقوق التأليف والنشر. ^{[ 35 ]} وبدأت المفوضية الأوروبية لاحقًا العمل على وضع الإطار القانوني بحلول نهاية عام 2015. ^{[ 36 ]}

كان التوجيه يندرج ضمن الإجراءات التشريعية العادية ، وبالتالي كان من المقرر أن يحظى بموافقة كل من البرلمان الأوروبي ومجلس الاتحاد الأوروبي. وبينما كان على البرلمان الأوروبي إقرار التوجيه بأغلبية بسيطة، كان المجلس بحاجة إلى أغلبية مؤهلة : ما لا يقل عن 55% من الدول، أي ما يمثل أكثر من 65% من السكان.

صدرت المسودة الأولى للتوجيه المقترح من المفوضية الأوروبية في 14 سبتمبر/أيلول 2016، ^{[ 37 ]} وبعد إجراء التعديلات، وافقت لجنة الممثلين الدائمين التابعة لمجلس الاتحاد الأوروبي (COREPER) على التوجيهات التشريعية للمفوضية الأوروبية في 25 مايو/أيار 2018، وأعدت طرح المسألة للتصويت في البرلمان الأوروبي، ^{[ 12 ]} للتوصل إلى نص نهائي، دون دعم من ألمانيا أو فنلندا أو هولندا أو سلوفينيا أو بلجيكا أو المجر. ^{[ 38 ]} وأنهت لجنة الشؤون القانونية في البرلمان الأوروبي تعديلاتها على التوجيه في 20 يونيو/حزيران 2018، وأحالتها إلى البرلمان للتفاوض. ^{[ 17 ]}

صوّت أعضاء البرلمان الأوروبي في 5 يوليو/تموز 2018 على عدم المضيّ قدماً إلى مرحلة التفاوض، بل على إعادة فتح باب النقاش حول التوجيه في سبتمبر/أيلول 2018. ^{[ 39 ] [ 40 ]} وقد صوّت 318 عضواً لصالح إعادة فتح النقاش، و278 لصالح المضيّ قدماً، وامتنع 31 عضواً عن التصويت. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

في 12 سبتمبر/أيلول 2018، تمت الموافقة على موقف البرلمان المُحدَّث بأغلبية 438 صوتًا مقابل  226 صوتًا معارضًا  ، ^{[ 43 ]} مما يعني إمكانية بدء مفاوضات ثلاثية بين المفوضية الأوروبية ومجلس الاتحاد الأوروبي والبرلمان الأوروبي ، مع توقع اختتامها في أوائل عام 2019. وفي حال موافقة الجهات الثلاث على الصيغة النهائية، سيتم إرسال التوجيه إلى حكومات  الدول الأعضاء الثماني والعشرين لاعتماده كقوانين في تلك الدول، على أن تقوم كل دولة بإضفاء الطابع الرسمي على بعض الإجراءات اللازمة لتتوافق مع قوانينها القائمة. ^{[ 44 ]}

كان من المقرر أن تبدأ الاجتماعات الثلاثية الأولية، التي تشرف عليها رومانيا، في 21 يناير/كانون الثاني 2019، إلا أن رومانيا ألغت هذه الاجتماعات في 19 يناير/كانون الثاني 2019، بعد رفض إحدى عشرة دولة، هي: ألمانيا، وبلجيكا، وهولندا، وفنلندا، وسلوفينيا، وإيطاليا ، وبولندا، والسويد، وكرواتيا، ولوكسمبورغ، والبرتغال، نص التسوية الذي اقترحته رومانيا. وباستثناء البرتغال وكرواتيا، رفضت الدول التسع الأخرى النص المُعدَّل للمادتين 11 و/أو 13، مُعلِّلةً ذلك بأن التدابير لا تُوفِّر حماية كافية لحقوق التأليف والنشر لمواطنيها. وقد أُتيحت لرومانيا فرصة مراجعة نصها للحصول على أغلبية الأصوات، مما أدى إلى تأجيل التصويت. ^{[ 45 ]}

اختُتمت المفاوضات الثلاثية في 13 فبراير/شباط 2019، مع احتفاظ النص النهائي بالمادتين 11 و13 المثيرتين للجدل. ^{[ 46 ]} في هذه المرحلة، راجعت لجنة الشؤون القانونية في البرلمان الأوروبي النص ، ثم عُرض على البرلمان الأوروبي بكامل هيئته للتصويت. أُجري التصويت في البرلمان في 26 مارس/آذار 2019، حيث أُقرّ التوجيه بأغلبية 348 صوتًا مقابل 274 صوتًا معارضًا . ^{[ 47 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} بعد تصحيح الأصوات الخاطئة، كانت النتيجة 338 صوتًا مقابل 284 صوتًا معارضًا. ^{[ 48 ] جاء} الدعم الرئيسي للتوجيه من يمين الوسط ( حزب الشعب الأوروبي ). على صعيد الدول، جاءت أغلب الأصوات المؤيدة من فرنسا (62)، وإيطاليا (39)، وألمانيا (38)، وإسبانيا (34)، والمملكة المتحدة (31)، بينما جاءت أغلب الأصوات المعارضة من ألمانيا (49)، وبولندا (33)، والمملكة المتحدة (30)، وإيطاليا (27)، وهولندا (17). ^{[ 49 ]} ورغم إجراء تصويت إضافي على تعديل ينص على إجراء تصويت منفصل بشأن إدراج المادتين المثيرتين للجدل (المادتان 11 و13 من مسودة الدستور، والمادتان 15 و17 من التوجيه)، إلا أن التعديل لم يُقرّ بفارق ضئيل، حيث صرّح 13 عضوًا على الأقل في البرلمان الأوروبي بأنهم صوّتوا خطأً في هذا التصويت؛ ولو صوّتُوا وفقًا لما قصده أعضاء البرلمان الأوروبي، لكان التعديل قد أُقرّ، ولتطلب الأمر إجراء تصويت إضافي. ^{[ 50 ]}

نتائج التصويت في البرلمان الأوروبي بدون تصحيحات في 26 مارس 2019 من قبل الجماعات السياسية ^{[ 48 ]}

( مؤيد / معارض لتوجيه حقوق النشر الخاص بشركة DSM)

أقرّ مجلس الاتحاد الأوروبي التوجيه في 15 أبريل 2019. ^{[ 8 ]} وصوّتت 19 دولة عضواً (تمثل 71% من سكان الاتحاد الأوروبي في الدول التي أدلت بالتصويت) لصالح التوجيه، بينما عارضته ست دول وامتنعت ثلاث دول عن التصويت. ^{[ 8 ]}

دخل التوجيه حيز التنفيذ في 6 يونيو 2019. ^{[ 52 ]} وكان أمام الدول الأعضاء حتى 7 يونيو 2021 لإصدار قوانين داخل بلدانها لدعم التوجيه. ^{[ 7 ] [ 53 ] [ 54 ]}

في 24 مايو/أيار 2019، رفعت بولندا دعوى قضائية أمام محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي لإلغاء التوجيه . ^{[ 54 ]} وصرح نائب وزير الخارجية البولندي، كونراد شيمانسكي، في تصريح لقناة TVP Info التلفزيونية العامة ، بأن التوجيه "قد يؤدي إلى تبني لوائح مماثلة للرقابة الوقائية، وهو أمر محظور ليس فقط في الدستور البولندي ، بل أيضاً في معاهدات الاتحاد الأوروبي" . ^{[ 54 ] [ 55 ]} وفي 26 أبريل/نيسان 2022، أصدرت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي حكمها برفض الدعوى البولندية ضد التوجيه. ^{[ 56 ]}

باعتبارها توجيهًا من الاتحاد الأوروبي، لا يمكن تطبيق توجيه حقوق التأليف والنشر في السوق الرقمية الموحدة فورًا في نطاق الاختصاص القضائي، بل يجب إدراجه في القوانين الوطنية من قبل برلمانات الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. وحتى ديسمبر/كانون الأول 2021، لم تُطبّق سوى 5 دول من أصل 27 دولة عضو القوانين ذات الصلة، وهي ألمانيا، والمجر، ومالطا، وهولندا، والنمسا. ^{[ 57 ]} ونظرًا لانقضاء الموعد النهائي للتنفيذ في 7 يونيو/حزيران 2021، بدأت المفوضية إجراءات قانونية ضد الدول المتبقية. ^{[ 58 ]}

حتى 21 مارس/آذار 2019، وقّع 100 عضو في البرلمان الأوروبي على بيان تأييد التوجيه، بينما وافق 126 عضواً على التصويت ضده. ^{[ 59 ] [ 60 ]} وفي 20 مارس/آذار 2019، طالب 74 ​​عضواً في البرلمان الأوروبي بحذف المادة 13 من التوجيه. ^{[ 61 ]} وفي النهاية، صوّت 348 عضواً لصالح التوجيه، بينما صوّت 274 عضواً ضده. ^{[ 62 ]}

في عام 2018، قادت كتلة حزب الشعب الأوروبي والتحالف التقدمي للاشتراكيين والديمقراطيين ، وهما أكبر كتلتين في البرلمان الأوروبي، حملة دعم في البرلمان. وشملت الأحزاب الوطنية الرئيسية الداعمة حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي الحاكم في ألمانيا وشركائه في الائتلاف ، الحزب الديمقراطي الاجتماعي ، وحزب المحافظين الحاكم في المملكة المتحدة وحزب العمال المعارض ، وحزب المنصة المدنية ، حزب المعارضة الرئيسي في بولندا . ^{[ 63 ] [ 64 ]}

أكسل فوس ، مقرر التوجيه ، هو عضو ألماني في البرلمان الأوروبي وعضو في حزب الشعب الأوروبي. ^{[ 65 ]} يرفض فوس حجج النقاد ضد التوجيه، ويصف على وجه الخصوص الحديث عن الرقابة بأنه "غير مبرر، ومفرط، وخاطئ موضوعيًا، وغير نزيه". ويشير إلى أن تقنية تصفية المحتوى مستخدمة على يوتيوب منذ عقد من الزمان دون أن تُثير أي "حملة مناهضة للرقابة"، ^{[ 66 ]} ويتهم "المنصات [الإنترنتية] الكبرى" بشن "حملة أخبار كاذبة". ^{[ 67 ]} وقد وصف تيل كرويتزر، خبير حقوق النشر، فهم أكسل فوس لحقوق النشر بأنه "مختل تمامًا" في عام 2019، بعد أن صرّح فوس بأنه يُسمح للأفراد بتحميل مقالات صحفية كاملة. ^{[ 68 ]} قال توم واتسون ، عضو البرلمان البريطاني ونائب زعيم حزب العمال : "علينا أن نضمن للعمال [...] ثمار عملهم كاملة. تحاول جوجل منع ذلك". ^{[ 64 ]}

يقود المعارضة في البرلمان الأوروبي أحزاب شعبوية، من بينها حزب القانون والعدالة الحاكم في بولندا، وائتلاف حركة الخمس نجوم / رابطة الشمال الحاكم في إيطاليا ، وحزب استقلال المملكة المتحدة . ويشمل المعارضون أيضاً عدداً كبيراً من الأحزاب الصغيرة على طرفي الطيف السياسي. ^{[ 63 ] [ 69 ]} ومن أبرز هذه الأحزاب حزب القراصنة الألماني ، الذي كان عضو البرلمان الأوروبي الوحيد فيه، فيليكس رضا، من أشد المعارضين لهذا المقترح. ^{[ 70 ]} ويصف رضا الجهود المبذولة وراء هذا القانون بأنها محاولة من شركات الإعلام الكبرى لإجبار "المنصات ومحركات البحث على استخدام مقتطفات من محتواها ودفع ثمنها". ^{[ 71 ]} وصرح جيرارد باتن، زعيم حزب استقلال المملكة المتحدة وعضو البرلمان الأوروبي، بأن هذا المقترح قد "يدمر حرية التعبير على الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي". ^{[ 72 ]} وأشار باتن كذلك إلى أن هناك حاجة إلى اتفاقية دولية، وليس توجيهاً من الاتحاد الأوروبي، لحماية "الحقوق المشروعة للمبدعين والمؤلفين والمبتكرين"، مع عدم خنق "حرية التعبير ونشر المعلومات". ^{[ 72 ]}

ترددت شائعات مفادها أنه خلال التصويت السري الذي أجراه مجلس الاتحاد الأوروبي في مارس/آذار 2018 للموافقة على موقفه التفاوضي، امتنع سفراء ألمانيا وفنلندا وهولندا وسلوفينيا وبلجيكا والمجر عن التصويت أو صوتوا ضد المقترح. ^{[ 73 ]} ومع ذلك، أيد أعضاء البرلمان الأوروبي من الأحزاب الحاكمة في كل من هذه الدول التوجيه بشكل كبير أو كلي في البرلمان. ^{[ 63 ]}

أعرب السياسي الألماني كيفن كونرت ، الرئيس الاتحادي لمنظمة الشباب التابعة للحزب الديمقراطي الاجتماعي ، عن معارضته للمادة 13، مدعياً ​​أنها تنتهك اتفاقية الائتلاف بين الحزب الديمقراطي الاجتماعي والاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي . ^{[ 74 ]} كما صرّحت بيترا سيت، نائبة رئيس حزب اليسار الاشتراكي الديمقراطي ، بأن التأييد الفعلي لمرشحات التحميل ينتهك اتفاقية الائتلاف، واصفةً توجيه حقوق النشر هذا بأنه "حل وسط بين مصالح الشركات الكبرى المختلفة" (" Kompromiss zwischen den Interessen verschiedener Großkonzerne ") و"تهديد خطير لحرية التعبير" ("eine ernsthafte Gefahr für die Meinungsfreiheit "). ^{[ 75 ]}

قبل يوم من تصويت البرلمان، ذكرت صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج أن ألمانيا ربما رضخت في اللحظة الأخيرة لدعم التوجيه مقابل موافقة فرنسا على مشروع نورد ستريم 2 المثير للجدل، وهو خط أنابيب للغاز الطبيعي من روسيا. ^{[ 76 ]} وادعى عضو البرلمان الأوروبي تيمو فولكن ، العضو في الحزب الاشتراكي الديمقراطي والمعارض للتوجيه، أن هذه الشائعات كانت متداولة قبل نشر التقرير. ^{[ 77 ]}

في عام ٢٠١٧، كانت منظمة هيومن رايتس ووتش ومراسلون بلا حدود من بين الموقعين على رسالة مفتوحة تعارض المادة ١٣. ^{[ ٧٨ ]} ووقّعت ١٤٥  منظمة من مجالات حقوق الإنسان والحقوق الرقمية، وحرية الإعلام، والنشر، والمكتبات، والمؤسسات التعليمية، ومطوري البرمجيات، ومزودي خدمات الإنترنت ، رسالةً تعارض التشريع المقترح في ٢٦ أبريل ٢٠١٨. ^{[ ٧٩ ]} ومن بين الجهات المعارضة: مؤسسة الحدود الإلكترونية ، وكرييتف كومنز ، والحقوق الرقمية الأوروبية ، ^{[ ٨٠ ]} وجمعية ماكس بلانك ، ^{[ ٨١ ]} وجيت هاب ، ^{[ ٨٢ ]} وفروع مختلفة من ويكيميديا ، ^{[ ٨٠ ]} ومؤسسة ويكيميديا ​​(المنظمة الأم لويكيبيديا ). ^{[ ٨٣ ]}

قامت ويكيبيديا الإيطالية ، [ ^{84 ] [ 85 ] [ 86 ] ثم} تبعتها نسخ أخرى، بما في ذلك النسخ الإسبانية ، [85] [87] والإستونية واللاتفية والبولندية، [85] [86] والفرنسية والبرتغالية ، [ ^{88 ] بحجب صفحاتها عن القراء} في الفترة من 3 ^{إلى 5 يوليو 2018 ، بينما} أضافت ويكيبيديا الإنجليزية ^{لافتة تدعو القراء} في أوروبا إلى التواصل مع ممثليهم في البرلمان الأوروبي. ^{[ 84 ]} جددت مؤسسة ويكيميديا ​​مخاوفها في فبراير 2019. ^{[ 89 ] [ 90 ]} كما تم حجب أربع نسخ من ويكيبيديا - الألمانية والدنماركية والتشيكية والسلوفاكية - لمدة 24 ساعة في 21 مارس 2019 احتجاجًا على هذا التوجيه. ^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]} أثار جيمي ويلز ، المؤسس المشارك لموقع ويكيبيديا، مخاوف بشأن تكاليف وفعالية فلاتر التحميل، والآثار السلبية المحتملة على حرية التعبير على الإنترنت. ^{[ 94 ] [ 95 ]}

عارضت جوجل (التي تُشغّل موقع جوجل نيوز لتجميع الأخبار، والذي سيتأثر بهذا التوجيه) هذا التوجيه منذ ظهوره الأول عام 2016، حين زعمت أن المقترحات ستحوّل الإنترنت إلى مكانٍ يجب فيه الحصول على موافقة المحامين على كل ما يُرفع إليه. ^{[ 96 ]} ووفقًا لكينت ووكر، نائب الرئيس الأول للشؤون العالمية وكبير المسؤولين القانونيين في جوجل، "لا ينبغي تحميل الشركات التي تتصرف بشكل معقول في مساعدة أصحاب الحقوق على تحديد محتواهم والتحكم في استخدامه مسؤولية أي شيء يرفعه المستخدم، تمامًا كما لا ينبغي تحميل شركة اتصالات مسؤولية محتوى المحادثات." ^{[ 97 ]} وفي عام 2018، شجّعت الشركة ناشري الأخبار في مبادرتها للأخبار الرقمية على الضغط على أعضاء البرلمان الأوروبي بشأن هذه المقترحات، ويحق لأعضاء المبادرة الحصول على منح لدعم الصحافة الرقمية من صندوق بقيمة 150 مليون يورو. ^{[ 98 ]} حثت سوزان ووجسيكي ، الرئيسة التنفيذية لشركة يوتيوب ، صناع المحتوى على المنصة على اتخاذ إجراءات لمعارضة التشريع، لأنه "يشكل تهديدًا لمصدر رزقهم وقدرتهم على إيصال صوتهم للعالم"، مؤكدةً أن نظام Content ID الخاص بهم يهدف إلى ضمان إدارة عادلة ودفعات مستحقة لأصحاب حقوق النشر دون تدخل حكومي. ^{[ 99 ]} وكتبت ووجسيكي لاحقًا أن أي شركة تُطبّق البروتوكولات اللازمة لتلبية التوجيه ستتحمل عبئًا ماليًا كبيرًا، وبالنسبة لشركة بحجم يوتيوب، "قد تكون الالتزامات المحتملة ضخمة لدرجة لا تسمح لأي شركة بتحمل مثل هذه المخاطرة المالية". ^{[ 100 ]} كما تعارض فيسبوك هذا المقترح، بحجة أنه "قد تكون له عواقب وخيمة غير مقصودة على الإنترنت المفتوح والإبداعي". ^{[ 101 ]}

تُعدّ رابطة صناعة الحواسيب والاتصالات ، وهي رابطة تجارية تمثل جوجل وغيرها من شركات التكنولوجيا الكبرى، ممولاً رئيسياً لمنظمة " حقوق التأليف والنشر للإبداع "، وهي ائتلاف قاد حملة "أنقذوا الإنترنت" المعارضة للتوجيه. ^{[ 102 ]} وفي نوفمبر 2018، أحال موقع ريديت مستخدميه الأوروبيين إلى موقع إلكتروني بعنوان "لا تُخرّبوا الإنترنت". ^{[ 103 ]}

اعتبارًا من يونيو 2023، أبرمت جوجل اتفاقيات ترخيص حقوق الطبع والنشر مع 1500 منشور من أجل الامتثال للتوجيه. ^{[ 104 ]}

انتقد أكثر من 200 أكاديمي التوجيه، مؤكدين مخاوفهم بشأن فعالية المادة 11 وتأثيرها على قراء المنشورات الإلكترونية، والتزامات المادة 13 على مزودي الخدمات التي "ستعود بالنفع على الشركات الكبرى". ^{[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]} ودعت منظمة SPARC Europe إلى إلغاء المادة 11، بحجة أنها "ستجعل أخبار العقدين الماضيين أقل سهولة في الوصول إليها للباحثين والجمهور، مما يؤدي إلى تشويه معرفة الجمهور وذاكرته للأحداث الماضية"، وإذا ما تم توسيع نطاقها ليشمل النشر الأكاديمي، فإنها "ستطلب فعليًا من القراء دفع مبالغ للناشرين للوصول إلى أعمال دفع المؤلفون أو المؤسسات أو ممولو البحوث بالفعل للناشرين لجعلها متاحة مجانًا للجميع بموجب شروط " الوصول المفتوح "". ^{[ 105 ] [ 108 ]} وتتفق 25 مركزًا بحثيًا على مخاوفها من أن الفوائد المالية من التوجيه المقترح ستذهب إلى كبار أصحاب الحقوق بدلاً من المبدعين، حيث سيتم استخدام المبدعين ببساطة كـ"واجهات". ^{[ 105 ]}

يحظى هذا المقترح عموماً بتأييد الناشرين الأكاديميين، بما في ذلك الرابطة الدولية للناشرين العلميين والتقنيين والطبيين . ^{[ 109 ]} ومع ذلك، انتقدت هذه المجموعة المقترح لاستبعاده الناشرين العلميين من أحكام المادة 11، واصفةً هذا الاستبعاد بأنه "غير مبرر وربما ينطوي على تمييز". ^{[ 110 ]}

يعارض المجلس الأوروبي لمرشحي الدكتوراه والباحثين الشباب هذا المقترح بحجة أن استثناء المادة 13 للمجموعات غير التجارية لا يشمل جميع المستودعات العلمية، ويستشهد بمشروع "هورايزون 2020" كمثال على العمل التجاري في هذا القطاع. كما يتفق المجلس عمومًا مع ادعاءات المعارضين الآخرين. ^{[ 111 ]} ويعارض تحالف النشر العلمي والموارد الأكاديمية ، وهو مجموعة مناصرة للوصول المفتوح ، هذا المقترح من حيث المبدأ. ^{[ 109 ]}

جمعت حملة نظمتها المجموعة الأوروبية لجمعيات المؤلفين والملحنين أكثر من 32 ألف  توقيع في عام 2018 من مبدعين من بينهم ديفيد غيتا ، وإنيو موريكوني ، وجان ميشيل جار ، وفرقة إير . ^{[ 112 ]} ومن بين الداعمين الآخرين في عام 2018 الموسيقيان بول مكارتني وجيمس بلانت ، ^{[ 113 ]} والكاتب فيليب بولمان (بصفته رئيسًا لجمعية المؤلفين )، ^{[ 114 ] [ 115 ]} ورابطة شركات الموسيقى المستقلة ، ^{[ 116 ]} ودار النشر الألمانية أكسل شبرينغر . ^{[ 117 ]}

تزعم هيئات النشر التجارية بالمثل أن حملة "مضللة" و"سيئة النية" تُشنّ. وتُسمّي هذه الهيئات ويكيبيديا وجوجل تحديدًا كمنظمين لهذه الحملة، ^{[ 116 ] [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]} مدعيةً أن ويكيبيديا ومنصات أخرى انخرطت في " حملات مضللة غير مقبولة [ ... ] للتأثير على أعضاء البرلمان الأوروبي"، مشيرةً إلى أن جوجل أنفقت 4.5 مليون يورو على الضغط في أوروبا خلال عام 2016، ^{[ 122 ]} وهي من بين رعاة مؤسسة الحدود الإلكترونية ، وهي معارض رئيسي آخر، ^{[ 123 ]} وقد شوهدت وهي تطلب من شركائها الضغط ضد الإصلاح. ^{[ 98 ]} وُصفت هذه التقديرات بأنها "معيبة"، وأنه من غير الممكن تحديد المبلغ الذي أنفقته جوجل على الضغط في هذه القضية. ^{[ 102 ]} كما أصدرت صناعة الموسيقى هذه التقديرات في بيان صحفي قبيل تصويت لجنة الشؤون القانونية. ^{[ 102 ]} 

يزعم الناشرون أن مزودي المحتوى المرخصين، مثل سبوتيفاي ونتفليكس ، يتأثرون سلبًا أيضًا بنظام حقوق النشر الحالي، الذي يقولون إنه يُفيد المنصات التي يديرها المستخدمون، مثل يوتيوب (التابعة للشركة الأم لجوجل) وفيسبوك . ^{[ 121 ] [ 124 ]} ويدّعون أن تقارير تفيد بأن برامج الروبوتات المزعجة تُغرق أعضاء البرلمان الأوروبي برسائل بريد إلكتروني كثيرة مناهضة لحقوق النشر، ما يُعيق عملهم. ^{[ 116 ] [ 119 ] [ 121 ]}

بينما يدعم بعض الناشرين الاقتراح، فقد تأسست منظمة الناشرين الإعلاميين الأوروبيين المبتكرين، وهي منظمة ضغط في صناعة النشر، في عام 2015 خصيصًا لمعارضة المادة 11. ^{[ 125 ]}

تصف بعض الصحف المؤيدة للتوجيه بعض المعارضين له بازدراء بأنهم "أكبر وأغنى الشركات في العالم". وفي افتتاحية لها، ذكرت صحيفة فايننشال تايمز أن "يوتيوب تسيطر على 60  %  من سوق بث الصوت، لكنها لا تدفع سوى 11  %  من عائدات الفنانين". ^{[ 126 ]} وتركز صحف أخرى على المادة 11، معتبرةً أن الإصلاح بمثابة صراع بين التعددية الإعلامية الأوروبية وعمالقة الإنترنت الأجانب المحتكرين. ^{[ 127 ] [ 128 ]} وقد أفادت العديد من الصحف الرئيسية بأن بعض منصات الإنترنت تمارس ضغوطًا ضد مشروع القانون لدعم مصالحها المالية. ^{[ 129 ]}

أصدرت مجموعة تضم تسعة من  كبرى دور النشر الصحفية الأوروبية، من بينها وكالة فرانس برس ، ورابطة الصحافة ، والتحالف الأوروبي لوكالات الأنباء، رسالةً تدعم المقترح، واصفةً إياه بأنه "مفتاح صناعة الإعلام، ووصول المستهلك إلى الأخبار في المستقبل، وفي نهاية المطاف، ديمقراطية سليمة". وأشارت الرسالة إلى الدعم الحكومي الحالي لوسائل الإعلام الإخبارية المتعثرة، وجادلت بأن هذا الدعم يجب أن تقدمه بدلاً من ذلك "عمالقة الإنترنت" الذين "يستحوذون" على عائدات الإعلانات. ^{[ 130 ]}

نُشرت تقارير نقدية حول هذا المقترح في صيف عام 2018 من قبل صحف رئيسية في النمسا، ^{[ 131 ]} وفرنسا، ^{[ 132 ]} وألمانيا، ^{[ 133 ] [ 134 ]} وأيرلندا، ^{[ 135 ]} وإيطاليا، ^{[ 136 ] [ 137 ]} وبولندا، ^{[ 138 ]} وإسبانيا، ^{[ 139 ]} وسلوفاكيا. ^{[ 140 ]}

أعرب الاتحاد الدولي للصحفيين ، وهو نقابة، عن استيائه من التعديلات المتأخرة التي جعلت أجور الصحفيين مرتبطة بـ"الترتيبات التعاقدية" و"قوانين الملكية". وبينما وصف الاتحاد المقترحات بأنها "إنجاز للمؤلفين عمومًا" و"خبر سار للصناعة وللمؤلفين في بعض القطاعات"، فقد وصف التعديلات بأنها "سيئة للصحافة ولأوروبا"، ودعا الاتحاد الأوروبي إلى "اتخاذ قرار حكيم ورفض أي أحكام تمييزية". ^{[ 141 ]}

صرح ممثل عن شركة تصنع فلاتر المحتوى بأن انتشارها الواسع، كنتيجة للمادة 13، من المرجح أن يضر بالفنانين الموسيقيين الجدد من خلال الحد من قدرتهم على مشاركة إبداعاتهم. ^{[ 93 ]}

ومن بين الأفراد الذين عارضوا القانون علنًا الممثل الكوميدي ستيفن فراي ؛ والمؤلف نيل غيمان ؛ ^{[ 142 ]} وتيم بيرنرز لي ، مبتكر شبكة الويب العالمية ؛ وفينت سيرف ، المخترع المشارك لمجموعة بروتوكولات الإنترنت . ^{[ 94 ]}

في عام 2012، قضت محكمة العدل الأوروبية بأن قانون الاتحاد الأوروبي الحالي "يجب تفسيره على أنه يمنع أي محكمة وطنية من إصدار أمر قضائي ضد مزود خدمة استضافة يلزمه بتثبيت نظام تصفية... بهدف منع إتاحة الأعمال للجمهور بما يخالف حقوق النشر"، بحجة أن مثل هذا الأمر القضائي "قد يقوض حرية المعلومات، لأن هذا النظام قد لا يميز بشكل كافٍ بين المحتوى غير القانوني والمحتوى القانوني، مما قد يؤدي إلى حجب الاتصالات القانونية". ^{[ 143 ]}

أعرب مكتب المفوض السامي للأمم المتحدة لحقوق الإنسان عن مخاوفه من أن المقترح يتعارض مع العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية لعام 1966. وفي رسالة مفتوحة، جادل المقرر الخاص، ديفيد كاي ، بأن تردد المقترح في تحديد التزامات دقيقة على مُضيفي المحتوى يخلق "غموضًا قانونيًا كبيرًا" يتعارض مع اشتراط العهد أن تكون أي قيود على حرية التعبير "منصوصًا عليها في القانون". وخلص إلى أن هذا قد يؤدي إلى "ضغط على مُقدمي خدمات مشاركة المحتوى لتوخي الحذر". كما انتقد كاي غياب "المراجعة القضائية المسبقة" المتأصلة في النظام، والطبيعة غير القضائية المماثلة لعملية الاستئناف فيه. ^{[ 144 ]} وهو يُقر بأنه في حين أن قانون حقوق التأليف والنشر بحاجة إلى التحديث في أوروبا، إلا أنه لا ينبغي أن يتم ذلك بطريقة تضر بحرية التعبير، وأن التوصيات الحالية الواردة في المادة 13 غير ضرورية. ^{[ 93 ]}

كما أثارت الرسالة مخاوف بشأن عدم وجود حماية للمنظمات غير الربحية، ^{[ 144 ]} على الرغم من استبعاد هذه المنظمات من أحكام المقترح قبل نشره. ^{[ 12 ]}

حظيت المادتان 11 و13 من مسودة التوجيه، قبل مفاوضات الحوار الثلاثي، والتي نُقلت لاحقًا إلى المادتين 15 و17 في النسخة النهائية المُعتمدة، باهتمام ومعارضة كبيرين. أثارت المادة 11، التي يُشار إليها باسم " ضريبة الروابط "، مخاوف من انخفاض المعلومات والموارد المتاحة عبر محركات البحث. ^{[ 145 ]} في مذكرتهم التفسيرية للمادة 11، وصف المجلس آليات إنفاذ الحقوق الحالية لاستخدام المنشورات الصحفية على الإنترنت بأنها "معقدة وغير فعالة". كما لفتوا الانتباه بشكل خاص إلى استخدام "مُجمّعي الأخبار أو خدمات رصد وسائل الإعلام" للمقالات الإخبارية لأغراض تجارية، والمشاكل التي ستواجه ناشري الصحف في ترخيص أعمالهم لهذه الخدمات. ^{[ 12 ]} بعد أن حللت المفوضية الأوروبية تطبيق قوانين مماثلة في ألمانيا وإسبانيا، وجدت أن الصحف استفادت ماليًا من زيادة انتشار مقالاتها على الإنترنت. ^{[ 146 ] [ 18 ] [ 147 ] [ 148 ]}

اختبرت ألمانيا (بقانون حقوق النشر التكميلية لناشري الصحف ) وإسبانيا ضريبة الروابط، واعتُبرت هذه التجربة "كارثة بكل المقاييس" وكلّفتهما ملايين اليورو. ^{[ 149 ]} أغلقت جوجل خدمة أخبار جوجل في إسبانيا ^{[ 149 ]} وتوقفت تمامًا عن استخدام مقتطفات الروابط للمقالات الألمانية. ^{[ 150 ]} توقع الخبراء أن تؤدي ضريبة الروابط هذه إلى هيمنة شركات الإعلام الكبرى على الإنترنت في أوروبا، نظرًا لأن إبرام اتفاقيات قانونية منفصلة خاصة بالشركات الإعلامية الصغيرة على الإنترنت للسماح بالروابط أو الاقتباسات سيكون مُرهقًا ومُكلفًا للغاية. ونتيجةً لذلك، رأوا أن العديد من الشركات الإعلامية الصغيرة في أوروبا ستُجبر في نهاية المطاف على الإغلاق بسبب نقص الانتشار والإيرادات على الإنترنت. ^{[ 149 ]}

واجهت المادة 13، والمعروفة شعبياً باسم "بند فلترة التحميل"، انتقادات واسعة النطاق لاحتمالية تأثيرها السلبي على حرية التعبير على الإنترنت، إذ ستُجبر معظم خدمات الويب على منع المستخدمين من تحميل محتوى محمي بحقوق الطبع والنشر دون إذن، وإلا ستُعرّض الخدمة نفسها للمساءلة القانونية عن انتهاكات بنودها. ^{[ 151 ]} ورغم أن المادة لا تشترط سوى بذل "أقصى الجهود" من جانب مزودي الخدمة، إلا أن الشركات الكبرى ستضطر إلى استخدام تقنية مطابقة محتوى باهظة الثمن، على غرار نظام Content ID الخاص بيوتيوب ، والذي كلّف جوجل حوالي 100 مليون دولار لتطويره. ^{[ 152 ] [ 153 ] [ 66 ]} ويخشى آخرون من أن تكلفة الفلترة ستحصر الموارد الكافية لتطويرها في شركات التكنولوجيا الأمريكية الكبرى فقط، وأن إسناد هذه المهمة إلى شركات الاتحاد الأوروبي سيؤثر سلباً على الخصوصية وحماية البيانات. ^{[ 154 ] [ 155 ] [ 156 ]}

أثارت المادة 13 جدلاً واسعاً، ما دفع رواد الإنترنت، بمن فيهم تيم بيرنرز لي ، وفينت سيرف ، وجيمي ويلز ، وميتش كابور، إلى التحذير من أن "المادة 13 تُمثل خطوة غير مسبوقة نحو تحويل الإنترنت من منصة مفتوحة للمشاركة والابتكار، إلى أداة للمراقبة والتحكم الآليين بمستخدميه". ^{[ 157 ]} وقالت المنظمة إن "فلترة المحتوى على الإنترنت قد تكون نهاية الإنترنت كما نعرفه"، ^{[ 158 ]} حيث سيتم حجب الصور الساخرة، ومقاطع الفيديو الساخرة، وأي محتوى آخر يحتوي على مقاطع فيديو أو صور أو أصوات محمية بحقوق الطبع والنشر. كما ستواجه المشاريع التعاونية، مثل ويكيبيديا وجيت لاب، خيارات محدودة للغاية، إذ سيتعين على المستخدمين دفع رسوم مقابل أي مصدر أو صورة محمية بحقوق الطبع والنشر.

أفاد المحاميان المختصان بشؤون الإعلام، كريستيان سولميكه وآن-كريستين هير، في تحليلهما للتسوية المتفاوض عليها، بأنها تُلزم باستخدام فلتر للتحميلات لعدم وجود تقنية أخرى تُلبي متطلبات القانون. وأشارا إلى حلول بديلة لاستخلاص رسوم ترخيص مُحسّنة من مزود الخدمة عبر الإنترنت دون تقييد حقوق المستخدمين الأفراد، وذلك عن طريق فلترة جميع التحميلات، أي بفرض رسوم على النسخ الخاص . ^{[ 159 ]}

أشار النقاد أيضًا إلى مشكلة الإنذارات الكاذبة في هذه الأنظمة، وعجزها عن مراعاة قيود حقوق النشر مثل الاستخدام العادل والمحاكاة الساخرة (مما يؤدي، كما يقولون، إلى " حظر الميمات "). ^{[ 81 ]} وأوضح المؤيدون وجهات خارجية أن يوتيوب يستخدم نظام Content ID منذ عقد من الزمن، ومع ذلك لا يزال منصة ناجحة لاستضافة جميع أنواع المحتوى. ^{[ 66 ] [ 160 ]} ومع ذلك، لا يزال النظام يعاني من الإنذارات الكاذبة، ومتصيدي حقوق النشر ، والمحتالين الذين يستغلون تعامل يوتيوب مع مطالبات حقوق النشر بموجب قانون الحد من مسؤولية انتهاك حقوق النشر على الإنترنت الأمريكي (OCILLA) - وهو أحد مكونات قانون الألفية الرقمية لحقوق النشر (DMCA) - كشكل من أشكال الابتزاز ، وذلك عن طريق وضع مطالبات حقوق نشر كاذبة على محتوى المستخدم حتى يدفع فدية (بهدف إغلاق الحساب ما لم يدفع)، أو عن طريق نشر معلومات شخصية من خلال اشتراط تضمين معلومات الاتصال الشخصية عند تقديم مطالبة مضادة بموجب هذا القانون. ^{[ 161 ]}

حذّرت سوزان ووجسيكي ، الرئيسة التنفيذية لشركة يوتيوب، من أن التشريع "يُشكّل تهديدًا لسبل عيشكم وقدرتكم على إيصال صوتكم للعالم"، وأنه بموجب المادة 13، قد يُطلب من الموقع - حتى بالنسبة للمحتوى الذي يملك ترخيصًا لاستضافته - الحصول على جميع حقوق النشر المرتبطة بالفيديو أو منعه من بثّه داخل الاتحاد الأوروبي، وتطبيق الأمر نفسه على نطاق واسع على كل مقطع فيديو يُحمّله المستخدمون. ^{[ 162 ]} كما انتقد إيميت شير ، الرئيس التنفيذي لشركة تويتش ، المادة 13. ^{[ 163 ]}

بعد إقرار المادة 13، أشار عضو البرلمان الأوروبي عن حزب القراصنة ، فيليكس رضا، إلى أنها قد تنتهك اتفاقية التجارة الحرة الشاملة بين كندا والاتحاد الأوروبي (CETA)، التي تنص على أنه يجب على الأطراف المعنية وضع "قيود أو استثناءات" على مسؤولية مزودي خدمات الاتصالات الوسيطة فيما يتعلق بانتهاك حقوق الطبع والنشر، وأنه لا يجوز اشتراط "مراقبة مزود الخدمة لخدمته، أو سعيه بشكل إيجابي للحصول على وقائع تشير إلى نشاط ينتهك حقوق الطبع والنشر". ^{[ 164 ]}

كان اليوتيوبر والموسيقي المالطي غراندي معارضًا صريحًا للمادة 13 ، معتقدًا أن القانون قد "يقضي على الإنترنت". كما حذر من أن جميع المذيعين قد يواجهون رقابة من برامج آلية. ^{[ 165 ]} وفي عام 2019، لخص موقف معظم مستخدمي يوتيوب:

كان رد فعل مستخدمي يوتيوب شبه إجماعي ضد المادة 13. والمؤسف أننا، نحن مستخدمي يوتيوب، لا نملك جماعات ضغط أو نقابات تدافع عنا وتتحدث مباشرةً مع السياسيين نيابةً عنا. فمعظم السياسيين يجهلون تمامًا المشاكل التي يواجهها مستخدمو يوتيوب فيما يتعلق بحقوق النشر، أو حتى نوع المحتوى الذي ينتجه المستخدم العادي. ^{[ 166 ]}

جمعت عريضة على موقع Change.org أكثر من 5 ملايين توقيع حتى 21 مارس 2019  والتي تعارض التوجيه، ويبلغ عدد الموقعين عليها حوالي 1.3 مليون من ألمانيا. ^{[ 167 ] [ 168 ] [ 93 ]} وحتى فبراير 2019، جمعت هذه العريضة أكبر عدد من التوقيعات في التاريخ الأوروبي. ^{[ 169 ]}

نُظّمت عدة احتجاجات عامة معارضةً للتوجيه المقترح، لا سيما فيما يتعلق بالمادتين 11 و13. وشهدت احتجاجات أوروبية واسعة النطاق في 23 مارس/آذار 2019 مشاركة عشرات إلى مئات الآلاف من الأشخاص. ^{[ 170 ]} وقدّر أحد التقديرات عدد المشاركين بـ 40 ألف شخص في ميونيخ و15 ألفًا في برلين. ^{[ 171 ]} بينما أشار تقدير آخر إلى 30 ألف شخص في برلين وأكثر من 100 ألف في ألمانيا عمومًا. ^{[ 170 ]} واجتذب احتجاجٌ نُظّم في 16 فبراير/شباط 2019 من قِبل نجوم يوتيوب ألمان في كولونيا حشدًا كبيرًا رغم الإعلان عنه قبل يومين فقط. ونقلت وسائل الإعلام الألمانية تقارير عن الحضور، حيث وصف أحد التقارير "عدة مئات من المشاركين"، وآخر "أكثر من 1000"، وثالث "1500" استنادًا إلى تقارير الشرطة. ^{[ 172 ] [ 173 ] [ 174 ]} شهدت مدينة كولونيا مظاهرة ثانية في 23 فبراير 2019، وبلغ عدد المشاركين فيها أكثر من 3000 شخص. ^{[ 175 ]} وعزا المتظاهرون مشاكل مشروع القانون إلى أكسل فوس وحزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي. ^{[ 175 ]} واجتذبت مظاهرة في برلين في 2 مارس حوالي 3500 شخص. ^{[ 176 ]} وتُنظم هذه الاحتجاجات من قبل حركة شعبية، ويتم جمع التبرعات عبر منصة GoFundMe . ^{[ 175 ]}

بعد محاولة حزب الشعب الأوروبي تقديم موعد التصويت على التوجيه لتجنب الاحتجاجات المخطط لها في 23 مارس/آذار 2019، ^{[ 177 ] [ 178 ]} نُظمت مظاهرات على عجل في عشر مدن ألمانية، من بينها برلين، بين 5 و9 مارس/آذار 2019. ^{[ 179 ]} وعقب الاحتجاجات العامة، ادعى حزب الشعب الأوروبي أنه لم يحاول تقديم موعد التصويت رغم وجود أدلة تُثبت عكس ذلك. ^{[ 180 ] [ 181 ]} إضافةً إلى ذلك، يُحتمل أن طلب تقديم موعد التصويت لم يُسحب حتى 5 مارس/آذار 2019. ^{[ 181 ]}

أُقيمت فعاليات أصغر على مستوى الاتحاد الأوروبي في أغسطس 2018 ^{[ 182 ]} ويناير 2019. ^{[ 183 ]} ​​لم يُعلن المنظمون عن أرقامهم الخاصة، لكن مؤيدي المقترحات، استنادًا إلى صور من فعاليات أغسطس، قدّروا أن عدد المشاركين بلغ 800 مشارك كحد أقصى في جميع أنحاء القارة، بمتوسط ​​30 مشاركًا في كل موقع. ^{[ 184 ]}

قامت عدة مواقع إلكترونية أوروبية، بما فيها النسخ الأوروبية من ويكيبيديا وتويتش وريديت ، بتعطيل بعض أو كل ميزات مواقعها في 21 مارس/آذار 2019 كوسيلة للاحتجاج والتوعية بالتصويت المرتقب، وحثّ المستخدمين على التواصل مع الجهات الوطنية المختصة للتأثير على نتيجة التصويت. ويُشابه هذا الإجراء ما قامت به مواقع إلكترونية عديدة في 18 يناير/كانون الثاني 2012 احتجاجًا على قوانين مماثلة مقترحة في الولايات المتحدة . ^{[ 185 ]}

زعم البرلمان الأوروبي أن "أعضاء البرلمان الأوروبي نادرًا ما تعرضوا، أو حتى لم يتعرضوا قط، لمثل هذا القدر من الضغط السياسي"، وأن هناك حملات ضغط سابقة "تنبأت بنتائج كارثية، لم تتحقق قط". ^{[ 186 ]} وذكرت صحيفة التايمز أن "جوجل تساعد في تمويل موقع إلكتروني يشجع الناس على إرسال رسائل بريد إلكتروني آلية إلى السياسيين والصحف لدعم أهدافه السياسية". ^{[ 187 ]} وصرح عضو البرلمان الأوروبي سفين شولتز بأنه يعتقد أن جوجل تقف وراء حملة البريد الإلكتروني لأن العديد من الرسائل الإلكترونية جاءت من عناوين جيميل . ^{[ 174 ]}

كانت جهود الضغط المؤيدة للتوجيه المقترح موجهة نحو الاتحاد الأوروبي نفسه، وكانت أقل وضوحًا للجمهور. وقد حظيت مجموعات الإعلام الكبرى ودور النشر بتواصل أكبر بكثير بين جماعات الضغط التابعة لها وأعضاء البرلمان الأوروبي مقارنةً بقطاع التكنولوجيا. ^{[ 102 ]} ومن بين الحيل التي لجأ إليها المؤيدون إرسال منشورات إلى أعضاء البرلمان الأوروبي مرفقة بواقيات ذكرية تحمل عبارة "نحن نحب عمالقة التكنولوجيا، ونحب الحماية أيضًا". ^{[ 102 ]}

ذكرت المفوضية الأوروبية ، في منشور مدونة تم سحبه لاحقًا ، أن معارضي التوجيه كانوا "حشدًا غاضبًا". ^{[ 188 ] [ 189 ]} ونفى كل من المفوضين المسؤولين تقنيًا عن هذه المنشورات، ماريا غابرييل وأندروس أنسيب ، إصدار إذن بنشرها. ^{[ 190 ]} كما اعتذرت المفوضية الأوروبية عن نشرها. ^{[ 188 ]} ورفض جان كلود يونكر ، رئيس المفوضية الأوروبية ، الإجابة على سؤال مباشر حول الجهة التي أذنت بنشرها. ^{[ 191 ]}

أشار بعض المعلقين إلى أن سنوات من الضغط المكثف ساهمت في "إقصاء الأصوات الأخرى وتشويه النقاش العام بنجاح"، وأن المناقشات "السامة" تضر "بالحوار البنّاء". ^{[ 102 ] [ 192 ]} ومع ذلك، أجرى مؤيدو التوجيه مفاوضات دون رقابة عامة، ^{[ 193 ]} وعندما انخرط عامة الناس في مناقشة التوجيه عبر الإنترنت، وصفتهم المفوضية الأوروبية بـ"الحشد". ^{[ 194 ]}

قبل التصويت على التوجيه، أُجري تصويتٌ للنظر في تعديلاتٍ تسمح بفصل المادتين 11 و13 في تصويتين منفصلين. وقد رُفض الاقتراح بفارق 5 أصوات. وأُفيد لاحقًا أن 13 عضوًا في البرلمان الأوروبي طلبوا إعادة النظر في أصواتهم، بدعوى تصويتهم بشكلٍ خاطئ نتيجةً لارتباكٍ مزعومٍ حول ترتيب التصويت. وأضافت النتائج المُعدّلة 10 أصواتٍ لصالح التعديلات. إلا أن هذه التصحيحات خاصةٌ بسجلات البرلمان فقط، ولا تُغيّر نتيجة التصويت. ^{[ 195 ] [ 196 ] [ 197 ]}

بحسب تقارير إعلامية ألمانية، نُشر تهديدٌ إلكترونيٌّ بتفجير مكتب أكسل فوس في بون، زاعمًا وجود قنبلةٍ مزروعةٍ فيه، وأنها ستُفجَّر في حال صوّت البرلمان الأوروبي لصالح إصلاحات حقوق النشر المقترحة. وكانت الرسالة قد نُشرت في الأصل على منتدى لينكس فنلندي غير معروف، قبل أن تنتشر على نطاقٍ أوسع عبر موقع ريديت . وقد حُذفت لاحقًا ريثما بدأت الشرطة المحلية تحقيقًا في الأمر. ^{[ 198 ]}

في 31 يناير 2020، غادرت المملكة المتحدة الاتحاد الأوروبي. وكان من المقرر أن تنتهي الفترة الانتقالية في 31 ديسمبر 2020. ولذلك، أعلنت حكومة المملكة المتحدة أنه بما أن الموعد النهائي لتطبيق توجيه حقوق النشر في القوانين الوطنية للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي هو عام 2021، فإن المملكة المتحدة لن تطبق توجيه حقوق النشر بالكامل. وصرح وزير الحكومة، كريس سكیدمور، قائلاً: "الموعد النهائي لتطبيق توجيه حقوق النشر للاتحاد الأوروبي هو 7 يونيو 2021. ستغادر المملكة المتحدة الاتحاد الأوروبي في 31 يناير 2020، وستنتهي الفترة الانتقالية في 31 ديسمبر 2020. وقد التزمت الحكومة بعدم تمديد الفترة الانتقالية. وبالتالي، لن يُطلب من المملكة المتحدة تطبيق التوجيه، وليس لدى الحكومة أي خطط للقيام بذلك. وسيتم النظر في أي تغييرات مستقبلية على إطار حقوق النشر في المملكة المتحدة كجزء من عملية السياسة المحلية المعتادة." ^{[ 199 ]} قال وزير الثقافة البريطاني نايجل آدامز إنه على الرغم من دعم الحكومة للعديد من الأهداف العامة للتوجيه، فإن "خروج المملكة المتحدة الوشيك من الاتحاد الأوروبي يعني أننا لسنا مطالبين بتنفيذ توجيه حقوق التأليف والنشر بالكامل". ^{[ 199 ]}