الحجج الإدارية للمعترضين على الضرائب

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يُقدّم المعترضون على الضرائب في الولايات المتحدة عددًا من الحجج الإدارية التي تُؤكد أن تقييم وتحصيل ضريبة الدخل الفيدرالية يُخالف اللوائح التي سنّتها الوكالات المسؤولة - وعلى رأسها دائرة الإيرادات الداخلية (IRS) - المُكلّفة بتنفيذ القوانين التي سنّها الكونغرس الأمريكي ووقّعها الرئيس . وتشمل هذه الحجج عمومًا ادعاءات بأن الوكالة الإدارية لا تُنشئ واجبًا بدفع الضرائب، أو أن عملها يتعارض مع قانون آخر، أو أن الوكالة غير مُخوّلة قانونًا بتقييم أو تحصيل ضرائب الدخل، أو حجز الأصول لسداد المطالبات الضريبية، أو معاقبة الأشخاص الذين لا يُقدّمون إقرارًا ضريبيًا أو لا يدفعون الضريبة.

تختلف الحجج الإدارية عن الحجج الدستورية والقانونية وحجج المؤامرة العامة . فعلى عكس النظريات الأخرى التي يطرحها معارضو الضرائب، تقرّ الحجج الإدارية بأن للكونغرس سلطة سنّ ضرائب الدخل، وأنه قد فعل ذلك بالفعل، إلا أن السلطات المكلفة بتحصيل هذه الضرائب (وخاصةً دائرة الإيرادات الداخلية وموظفيها) تقوم بذلك بطريقة تخالف القانون الإداري الأمريكي .

نقاشات حول إدارة الضرائب وإجراءاتها

تتعلق بعض الحجج بالعملية التنظيمية، وسلطة موظفي مصلحة الضرائب الأمريكية في فرض العقوبات، وسلطة مصلحة الضرائب الأمريكية في الاستيلاء على الأصول، أو صحة نماذج الضرائب الخاصة بمصلحة الضرائب الأمريكية .

جدالات حول غياب اللوائح

حاول بعض المعارضين للضرائب الادعاء بأنه نظرًا لأن وزارة الخزانة قد أصدرت لوائح رسمية لبعض أحكام قانون الإيرادات الداخلية دون غيرها ، فلا يوجد التزام بتقديم إقرارات ضريبة الدخل أو دفع الضرائب. وقد رفضت المحاكم هذا الادعاء بالإجماع، وقضت بأنه لا يمكن التهرب من الواجبات المفروضة بموجب القانون لمجرد أن مصلحة الضرائب أو أي جهة أخرى لم تصدر لائحة بموجب ذلك القانون، وأن مجرد نص القانون على تخويل جهة ما إصدار لائحة لا يعني بالضرورة إلزام تلك الجهة بذلك.

للاطلاع على قرارات المحاكم بشأن حجج "انعدام اللوائح"، انظر : كاربا ضد سميث ؛ [ 1 ] الولايات المتحدة ضد لانجرت ؛ [ 2 ] راسل ضد الولايات المتحدة ؛ [ 3 ] الولايات المتحدة ضد واشنطن ؛ [ 4 ] الولايات المتحدة ضد هيكس . [ 5 ]

الجدل حول سلطة موظفي مصلحة الضرائب الأمريكية في تحصيل الغرامات

يجادل بعض المحتجين على الضرائب بأنه حتى لو نص قانون الإيرادات الداخلية على عقوبات، فإن موظفي مصلحة الضرائب لا يملكون سلطة فرض العقوبات - ويستندون في حجتهم إلى المادة 6020 (ب) (1) من قانون الإيرادات الداخلية التي تنص على ما يلي:

صلاحية السكرتير في تنفيذ الإقرار الضريبي.
إذا فشل أي شخص في تقديم أي إقرار مطلوب بموجب أي قانون أو لائحة ضرائب داخلية صادرة بموجبه في الوقت المحدد لذلك، أو قام، عن عمد أو غير ذلك، بتقديم إقرار كاذب أو احتيالي، فعلى الوزير أن يقدم هذا الإقرار بناءً على معرفته الخاصة ومن المعلومات التي يمكنه الحصول عليها من خلال الشهادة أو غيرها.

يزعم بعض المتظاهرين أن هذا البند يوضح أن عملاء مصلحة الضرائب ليس لديهم سلطة لفرض عقوبات ما لم يكن لديهم تفويض من وزير الخزانة.

يزعم المحتجون على الضرائب أحيانًا أن قرارات المحاكم التي تُخوّل موظفي مصلحة الضرائب الأمريكية صلاحيات مُفوّضة من وزير الخزانة تُشكّل تجاهلًا صارخًا للقانون، وهو ما يستشهد به المحتجون كدليل على أن حكم المحكمة يُخالف القانون. على أي حال، بموجب المواد 6020 و 7701 (أ)(11)(ب) و7701( أ ) (12)(أ)(1 ) من الباب 26  من قانون الضرائب الأمريكي ، ولائحة وزارة الخزانة في المادة 301.6020-1(أ)(1) من الباب 26 من قانون اللوائح الفيدرالية، يتمتع موظفو مصلحة الضرائب الأمريكية بالفعل بصلاحية مُفوّضة لإعداد إقرارات المادة 6020(ب) (انظر قضية كريغ ضد لوي [ 6 ] ). انظر أيضًا أمر التفويض 5-2، الذي يُفوّض هذه الصلاحية تحديدًا إلى موظفي مصلحة الضرائب الأمريكية، ومدققي الضرائب، وموظفي الإيرادات من الدرجة GS-9 فما فوق، والعديد من موظفي مصلحة الضرائب الآخرين. [ 7 ] في قضية كريغ ، ادعى دافع الضرائب أن وزير الخزانة وحده هو المخوّل بموجب المادة 6020 بإعداد الإقرارات الضريبية لدافعي الضرائب، على الرغم من صراحة نص المادة 6020 التي تستخدم كلمة "وزير" (دون عبارة "وزارة الخزانة"). وبموجب المادة 7701(أ)(11)(ب)، حيثما وردت في قانون الإيرادات الداخلية دون عبارة "وزارة الخزانة"، فإن مصطلح "وزير" يعني "وزير الخزانة أو من ينوب عنه " (التشديد مضاف). وتُعرَّف عبارة "أو من ينوب عنه" جزئيًا بأنها "أي موظف أو عامل أو وكالة تابعة لوزارة الخزانة مخوّلة حسب الأصول... لأداء الوظيفة المذكورة أو الموصوفة...". [ 8 ] رفضت المحكمة حجة دافع الضرائب، وقضت بأن وكيل الإيرادات في مصلحة الضرائب الأمريكية "يندرج بوضوح" ضمن لائحة وزارة الخزانة المذكورة.        

تزعم مجموعة أخرى من المتظاهرين أن القانون الحالي لا يفرض ضريبة الدخل إلا على الموظفين الفيدراليين وسكان الأراضي الأمريكية. ولا تستند حجتهم إلى عدم إقرار التعديل السادس عشر للدستور، ولكنها تشير إليه. [ 9 ] وقد طلبوا من مصلحة الضرائب الأمريكية وغيرها من السلطات الاستشهاد بالقوانين التي تلزم الآخرين بدفع ضريبة الدخل. وتزعم هذه المجموعة أنها لم تتلقَّ أي رد.

الجدل حول سلطة موظفي مصلحة الضرائب الأمريكية في مصادرة الأصول

يزعم بعض المحتجين على الضرائب أن مصلحة الضرائب الأمريكية لا تملك صلاحية مصادرة الأصول لسداد المطالبات الضريبية. فعلى سبيل المثال، يتضمن موقع إروين شيف الإلكتروني، في إشارة إلى محاكمته الفيدرالية عام 2005 التي أسفرت عن إدانته وسجنه بتهم التهرب الضريبي، العبارة التالية: "... تدخل المدعون العامون والقاضي داوسون لمنعي من إثبات أن جميع عمليات المصادرة التي تقوم بها مصلحة الضرائب غير قانونية، ولا يجيزها القانون." [ 10 ]

في قضية الولايات المتحدة ضد رودجرز ، صرحت المحكمة العليا للولايات المتحدة بما يلي:

إن الحجز الإداري، على عكس الدعوى القضائية العادية، وعلى عكس الإجراء الموصوف في المادة 7403، لا يتطلب أي تدخل قضائي، ويعود الأمر إلى دافع الضرائب، إذا رغب في ذلك، باللجوء إلى المحكمة إذا ادعى أن المبلغ المقدر لم يكن مستحقاً قانوناً. [ 11 ]

وبالمثل، في قضية الولايات المتحدة ضد باجوت ، صرحت المحكمة العليا بما يلي:

لا تحتاج مصلحة الضرائب الأمريكية إلى اللجوء إلى المحكمة لتقييم وتحصيل المبلغ المستحق؛ فهي مخولة بتحصيل الضريبة بوسائل غير قضائية (مثل الحجز على الممتلكات أو الرواتب، 26 USC §§ 6331، 6332)، دون الحاجة إلى إثبات صحة الالتزام الضريبي الأساسي أمام المحكمة. [ 12 ]

بعد صدور الأحكام في قضيتي رودجرز وباغوت ، أقرّ الكونغرس استثناءات محدودة للقاعدة العامة التي تنص على عدم اشتراط موافقة المحكمة على الحجز من قبل دائرة الإيرادات الداخلية. فعلى سبيل المثال، يجب الحصول على موافقة خطية من قاضٍ أو قاضٍ في محكمة المقاطعة الفيدرالية على أي حجز تقوم به دائرة الإيرادات الداخلية على المسكن الرئيسي . [ 13 ]

ينص القانون الذي يُخوّل مصلحة الضرائب الأمريكية ( 26  U.S.C § 6331 ) على مصادرة الأصول دون اللجوء إلى المحكمة . [ 14 ] في قضية برايان ضد جوجين ، رفعت مجموعة من دافعي الضرائب (بمن فيهم السيد رالف برايان) دعوى قضائية ضد مجموعة من موظفي مصلحة الضرائب الأمريكية وموظفين حكوميين آخرين (بمن فيهم السيدة فيليس جوجين)، بدعوى انتهاك حقوقهم. وفيما يلي مقتطف من قرار المحكمة في هذه القضية:  

يستند المدّعون في دعواهم إلى أن عملاء مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) كانوا مُلزمين بالحصول على أمر قضائي لحجز الممتلكات بشكل قانوني بسبب الضرائب المتأخرة. وللأسف، هذا أساس خاطئ. إذ يُجيز البند 6331 من المادة 26 من قانون الولايات المتحدة لمصلحة الضرائب حجز ممتلكات أي شخص مُلزم بدفع أي ضريبة بعد إشعار مدته عشرة أيام. ويُخطئ المدّعون في ادعائهم بأن البندين 6331 و6321 ينطبقان فقط على مكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية. ينص القانون صراحةً على أنه يجوز الحجز على ممتلكات أي شخص. (26 USC §§6331(a) و6321). كما يستشهد المدّعون بالبند 7402 من المادة 26 من قانون الولايات المتحدة، الذي يمنح المحاكم الجزئية صلاحية إصدار الأوامر والإجراءات والأحكام، بالإضافة إلى إنفاذ استدعاءات مصلحة الضرائب. ولا يشترط هذا البند الحصول على أمر قضائي للحجز على الممتلكات بموجب البند 6331.
يُعرَّف "الحجز" بأنه إجراء موجز غير قضائي يُتيح لمصلحة الضرائب الأمريكية وسيلة سريعة ومريحة لتسوية المطالبات الضريبية المتأخرة. ... [و]يحق لمصلحة الضرائب الأمريكية، بموجب المادة 6502، تحصيل مستحقاتها الضريبية إما عن طريق الحجز أو عن طريق إجراءات قضائية ...
وبناءً على ذلك، كان عملاء مصلحة الضرائب الأمريكية يتصرفون ضمن الصلاحيات الممنوحة لهم بموجب المادة 6331، ولم يكن هناك حاجة إلى أمر قضائي لمحاولة الحجز على ممتلكات رالف برايان. وفيما يتعلق بالانتهاكات الدستورية التي ادعى المدعون انتهاكها، لا يمكن لهذه المحكمة أن تجد أن أي حقوق دستورية قد انتُهكت إذا كانت محاولة الحجز قانونية بموجب المادة 6331.
من المهم الإشارة إلى أن المدعي رالف برايان ليس بلا سبيل للتحرك بموجب قانون الإيرادات الداخلية. فإذا لم تكن الضرائب المتأخرة المطالب بها متأخرة بالفعل، يجوز لدافع الضرائب رفع دعوى لدى مصلحة الضرائب الأمريكية لاستردادها. [ 15 ]

في صيغة أخرى لهذا الطرح، زعم بعض المعترضين على الضرائب أن المادة 6331 من قانون الإيرادات الداخلية يجب أن تسمح لمصلحة الضرائب الأمريكية بحجز رواتب الموظفين أو المسؤولين المنتخبين في الولايات المتحدة أو مقاطعة كولومبيا فقط. وقد رفضت المحكمة العليا الأمريكية هذا الطرح في قضية سيمز ضد الولايات المتحدة . [ 16 ] وقدّم المعترضون على الضرائب صيغًا مختلفة لهذا الطرح، إلا أن المحاكم قضت بعدم صحتها قانونيًا. انظر، على سبيل المثال، قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة في قضية جيمس ضد الولايات المتحدة . [ 17 ] انظر أيضًا بيث ضد بريتزمان ؛ [ 18 ] باولووسكي ضد شركة كرايسلر ؛ [ 19 ] وكريغ ضد لوي . [ 20 ] انظر أيضًا قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة في قضية مايسانو ضد ويلشر . [ 21 ]

منذ عام 1867 على الأقل، يمتلك محصل الضرائب الفيدرالية أيضاً صلاحية بيع ممتلكات دافع الضرائب المتخلف عن السداد لتسديد التزامات ضريبة الدخل الفيدرالية، حتى قبل إخراج دافع الضرائب من العقار فعلياً. انظر قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية سبرينغر ضد الولايات المتحدة . [ 22 ]

حجج مفادها أن مصلحة الضرائب الأمريكية يجب أن تلتزم بقانون تحصيل الديون العادلة

جادل أحد المعترضين على الضرائب بأن مصلحة الضرائب الأمريكية ملزمة باتباع قانون ممارسات تحصيل الديون العادلة الفيدرالي ، المعروف أيضًا باسم قانون تحصيل الديون العادلة. وقد رُفض هذا الادعاء في قضية سميث ضد الولايات المتحدة ، حيث ذكرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة أن استناد دافع الضرائب إلى قانون تحصيل الديون العادلة لا أساس له من الصحة، إذ يستثني القانون صراحةً "أي موظف أو عامل في الولايات المتحدة... بالقدر الذي يكون فيه تحصيل أي دين أو محاولة تحصيله جزءًا من أداء واجباته الرسمية" من تعريف "جامع الديون". (15 USC القسم 1692a(6)(C)). [ 23 ]

في عام ١٩٩٨، عدّل الكونغرس قانون الإيرادات الداخلية بإضافة مادة جديدة رقم ٦٣٠٤ بعنوان "ممارسات تحصيل الضرائب العادلة"، والتي تشير إلى بعض القواعد المشابهة لبعض أحكام قانون ممارسات تحصيل الديون العادلة وتتضمنها. [ ٢٤ ] ويتولى مكتب المفتش العام لوزارة الخزانة لشؤون إدارة الضرائب مراجعة ممارسات تحصيل الضرائب لدى مصلحة الضرائب الأمريكية بموجب المادة ٦٣٠٤. [ ٢٥ ]

حجة قانون الحد من الأعمال الورقية (رقم التحكم الصادر عن مكتب الإدارة والميزانية)

يتمثل أحد ادعاءات المحتجين على الضرائب في أنهم غير ملزمين بتقديم الإقرارات الضريبية أو دفع الضرائب، بحجة أن النموذج 1040 أو أي نموذج ضريبي اتحادي آخر، أو التعليمات ذات الصلة، أو لائحة وزارة الخزانة، لا يحتوي على "رقم تحكم مكتب الإدارة والميزانية" (وهو رقم يصدره مكتب الإدارة والميزانية الأمريكي بموجب قانون تخفيض الأعمال الورقية ). وقد رفضت المحاكم حجج رقم تحكم مكتب الإدارة والميزانية، وذلك لسببين رئيسيين: (1) فيما يتعلق بالنموذج 1040 نفسه، وهو نموذج إقرار ضريبة الدخل الفردي الأمريكي، يحتوي على رقم تحكم مكتب الإدارة والميزانية، وقد تم تضمين هذا الرقم في كل سنة ضريبية منذ عام 1981؛ [ 26 ] و(2) وفقًا لأحكام المحكمة (المذكورة أدناه)، فإن عدم وجود رقم تحكم مكتب الإدارة والميزانية في نموذج ضريبي (أو تعليمات)، أو في اللوائح الضريبية، لا يُلغي الالتزام القانوني بتقديم الإقرارات الضريبية أو دفع الضرائب.

تنص اللوائح الخاصة برقم التحكم الخاص بمكتب الإدارة والميزانية بموجب قانون الحد من الأعمال الورقية على وجه التحديد على الالتزامات الضريبية القانونية، وتنص (جزئياً) على ما يلي:

المادة 1320.6 الحماية العامة.
(أ) بغض النظر عن أي حكم آخر في القانون، لا يخضع أي شخص لأي عقوبة لعدم امتثاله لجمع المعلومات الخاضعة لمتطلبات هذا الجزء إذا:
(1) لا يعرض جمع المعلومات، وفقًا للفقرتين 1320.3(و) و1320.5(ب)(1)، رقم تحكم ساري المفعول صادر عن مكتب الإدارة والميزانية من قبل المدير وفقًا للقانون...
(هـ) لا تمنع الحماية المنصوص عليها في الفقرة (أ) من هذا القسم فرض عقوبة على شخص لعدم امتثاله لجمع المعلومات المفروضة عليه بموجب القانون - على سبيل المثال، 26 USC §6011(أ) (الشرط القانوني لتقديم الشخص إقرارًا ضريبيًا)... [ 27 ]

بالإضافة إلى ذلك، ينص قانون الحد من الأعمال الورقية نفسه (جزئياً) على ما يلي: "...لا ينطبق هذا الباب الفرعي على جمع المعلومات ... أثناء سير ... دعوى مدنية تكون الولايات المتحدة أو أي مسؤول أو وكالة تابعة لها طرفاً فيها ... أو ... إجراء إداري أو تحقيق يشمل وكالة ضد أفراد أو كيانات محددة." [ 28 ]

لقد قضت المحاكم بأنه لا يوجد شرط قانوني بأن يحمل نموذج ضريبة مصلحة الضرائب الأمريكية رقم تحكم مكتب الإدارة والميزانية حتى يكون دافع الضرائب ملزمًا قانونًا بتقديم إقرارات ضريبة الدخل الفيدرالية ودفع الضرائب ذات الصلة، ولا يوجد شرط لوجود رقم مكتب الإدارة والميزانية حتى تتم إدانة دافع الضرائب بشكل صحيح بجرائم ضريبية - حيث أن هذه التزامات ضريبية مفروضة بموجب القانون، وبالتالي لا يمكن التهرب منها بوجود أو عدم وجود رقم تحكم مكتب الإدارة والميزانية على نموذج الضريبة.

أرقام التحكم الصادرة عن مكتب الإدارة والميزانية وقضية لورانس

زعم بعض المعترضين على الضرائب أن المتهم الجنائي روبرت لورانس [ 29 ] قد نجح في استخدام حجة رقم التحكم الصادر عن مكتب الإدارة والميزانية عندما أسقطت المحكمة الفيدرالية قضيته عام 2006. ووفقًا لسجلات المحكمة، اكتشف عملاء مصلحة الضرائب الأمريكية الذين قاموا بحساب التزامات السيد لورانس الضريبية أخطاءً ارتكبوها هم أنفسهم - استنادًا إلى معلومات مستقاة من إقرارات لورانس الضريبية، فيما يتعلق بالأساس الضريبي للمكلف في بعض العقارات التي باعها. وفيما يتعلق ببعض العقارات التي باعها المكلف، اكتشف عملاء مصلحة الضرائب أن لديه أساسًا ضريبيًا أكبر مما حسبوه في الأصل - وبالتالي، أرباحًا أو حتى خسائر أقل، ومن ثم ضرائب أقل. وقد أبلغ عملاء مصلحة الضرائب محامي الحكومة بأخطائهم، فطلبوا بدورهم إسقاط التهم. [ 30 ]

ثم طلب لورانس من المحكمة الابتدائية أن تأمر الحكومة بتعويضه عن أتعاب محاميه. إلا أن المحكمة رفضت طلبه.

ثم استأنف أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة، ساعيًا إلى نقض قرار المحكمة الابتدائية برفض إلزام الحكومة بتعويضه عن أتعاب المحاماة التي تكبدها. أمام محكمة الاستئناف، ادعى لورانس أنه يجب تعويضه لأن سلوك الحكومة ضده كان "متعسفًا، أو تافهًا، أو بسوء نية". وأثار حجة رقم التحكم الخاص بقانون حرية المعلومات/مكتب الإدارة والميزانية، وهي حجة كان قد أثارها أيضًا أمام المحكمة الابتدائية.

في مارس/آذار 2007، رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة حجة مكتب الإدارة والميزانية. كما رفضت المحكمة طلبه باسترداد أتعاب المحاماة التي تكبدها. وفيما يلي مقتطف من قرار المحكمة:

بحسب لورانس، فإن قانون تخفيض الأعمال الورقية لعام ١٩٩٥ (PRA) يُلزم دائرة الإيرادات الداخلية بعرض أرقام مكتب الإدارة والميزانية (OMB) الصحيحة على النموذج ١٠٤٠. يجادل لورانس بأن قانون تخفيض الأعمال الورقية، بحسب بنوده، يمنع الحكومة من فرض عقوبة جنائية على أي مواطن لعدم استكماله نموذجًا لا يتوافق طلب المعلومات فيه مع أحكام القانون. لم يوضح لورانس قط كيف ترتبط هذه الحجة بالتهم الثلاث المتعلقة بالتهرب الضريبي، بل إنها غير مقبولة حتى في هذه التهم الثلاث. تمثل مذكرة لورانس محاولة لإثبات أن قانون تخفيض الأعمال الورقية قد يُشكل دفاعًا قانونيًا مقبولًا ضد التهم الجنائية. مع ذلك، أقر لورانس خلال المرافعة الشفوية بأنه لا توجد أي قضية من هذه الدائرة تُثبت هذا الادعاء، بل إنه لم يستشهد بأي سابقة قضائية من أي ولاية قضائية تُؤيد ذلك. في المقابل، أشارت الحكومة إلى العديد من القضايا التي تدعم موقفها بأن قانون الإيرادات العامة لا يمثل دفاعًا في دعوى جنائية تتعلق بعدم تقديم إقرارات ضريبة الدخل ... لم يقدم لورانس أي تفسير لكيفية اعتبار سلوك الحكومة تعسفيًا أو تافهًا أو سيئ النية في حين لا يوجد قانون يخالفه. [ 31 ]

قضية وندر​

في قضية الولايات المتحدة ضد وندر ، صرحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة بما يلي:

على الرغم من أن المدعى عليه قدّم حججًا مُفصّلة لتبرير تطبيق المادة 3512 [من الباب 44 من قانون الولايات المتحدة، والمتعلقة بقانون تخفيض الأعمال الورقية (PRA)] على هذه القضية، إلا أننا لا نرى صلةً بين هذه المادة والقضية. فبحسب نصها، لا تنطبق هذه المادة إلا على طلبات المعلومات المُقدّمة بعد 31 ديسمبر 1981. والسنوات الضريبية المعنية هنا هي 1979 و1980 و1981. ومن الواضح أن الإقرارات الضريبية لعامي 1979 و1980 لا تتأثر بقانون تخفيض الأعمال الورقية. أما بالنسبة لإقرار عام 1981، فقد تضمن رقم التحكم المناسب، ولا تحتاج اللوائح إلى رقم لأن شرط تقديم الإقرار الضريبي منصوص عليه في القانون، وليس في اللوائح. لم يُدان المدعى عليه بانتهاك لائحة، بل بانتهاك قانون يلزمه بتقديم إقرار ضريبة الدخل. ... وبالتالي، فإن قانون الحد من الأعمال الورقية لا ينطبق على المتطلبات القانونية، وإنما على النماذج نفسها فقط، والتي تحتوي على الأرقام المناسبة. [ 32 ]

قضية باتريدج​

في قضية الولايات المتحدة ضد باتريدج ، أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة إدانة بالتهرب الضريبي، ورفضت حجة رقم التحكم الصادر عن مكتب الإدارة والميزانية للمدين، بهذه الكلمات:

أخيرًا، ليس لدينا أدنى شك في أن مصلحة الضرائب الأمريكية قد امتثلت لقانون تخفيض الأعمال الورقية. يحمل النموذج 1040 رقمًا مرجعيًا من مكتب الإدارة والميزانية، كما هو الحال مع النماذج الأخرى التي توزعها مصلحة الضرائب عادةً على دافعي الضرائب. إن ثبات هذا الرقم منذ عام 1981 لا يعني أن مكتب الإدارة والميزانية قد تهرب من واجبه. تنص المادة 3507 [من قانون تخفيض الأعمال الورقية] على ضرورة المراجعة الدورية، وليس التغيير الدوري في الأرقام المرجعية. لم يقدم لنا باتريدج [دافع الضرائب] أي سبب يدعو للاعتقاد بأن المراجعة اللازمة لم تُجرَ. يظهر الرقم المرجعي على النموذج 1040 على موقع مكتب الإدارة والميزانية الإلكتروني كرقم ساري المفعول؛ وإذا كان هذا الرقم خاطئًا، فإن إثبات ذلك يتطلب أكثر من مجرد رأي محامٍ. إن عدم قيام مكتب الإدارة والميزانية بإعادة مراجعة النموذج 1040 بين السنة الضريبية 1995 و1996 لا يُعدّ ذا صلة بالموضوع. لا يوجد في تعديلات عام 1995 [لقانون الحد من الأعمال الورقية] ما ينص على أن جميع الموافقات الحالية تصبح لاغية أو أنه يجب إعادة تقديم جميع النماذج. [ 33 ]

وفي القضية نفسها، رفضت محكمة الاستئناف حجة دافع الضرائب بأن قانون تخفيض الأعمال الورقية يمكن أن يمنع الإدانة بالتهرب الضريبي:

كيف يمكن لأي من هذا أن يمنع إدانة شخص بتهمة التهرب الضريبي أمرٌ غامض. تهرب باتريدج من الضرائب عن طريق تحويل دخله بين صناديق استئمانية في محاولة لإخفائه عن مصلحة الضرائب الأمريكية. هذه الجريمة لا تعتمد على محتوى أي نموذج. التهرب من الضرائب غير قانوني بغض النظر عن المعلومات التي يقدمها الشخص أو لا يقدمها. لنأخذ مثالاً آخر: ينص قانون الهواء النظيف على إلزام الشركات بتقليص انبعاثات معينة باستخدام أفضل التقنيات المتاحة، وتقديم تقارير عن هذه الانبعاثات إلى وكالة حماية البيئة. قد يُجنّب خطأ في نماذج وكالة حماية البيئة الشركة أي عقوبات على المعلومات الخاطئة، ولكنه لن يمنحها ترخيصًا لانبعاث التلوث بلا حدود. لا يُغيّر قانون الحد من الأعمال الورقية أي التزام جوهري. [ 33 ]

حالات أخرى تتعلق بأرقام التحكم الصادرة عن مكتب الإدارة والميزانية

على الرغم من وجود رقم التحكم الصادر عن مكتب الإدارة والميزانية (OMB) على النموذج 1040، وعلى الرغم من نص اللائحة 1320.6(هـ) المذكورة أعلاه، فقد رفع المعترضون على الضرائب دعاوى قضائية متكررة حول "حجة رقم التحكم الصادر عن مكتب الإدارة والميزانية" دون جدوى. انظر قضية ماكدوغال ضد مفوض الضرائب (حيث رفضت المحكمة حجة دافع الضرائب - بأن النموذج 1040 لعام 1987 لا يعرض رقم التحكم الصادر عن مكتب الإدارة والميزانية - موضحةً أن النموذج 1040 لعام 1987 يحتوي بالفعل على رقم التحكم الصادر عن مكتب الإدارة والميزانية في الزاوية العلوية اليمنى من النموذج؛ كما رفضت المحكمة حجة دافع الضرائب - بأن النموذج 1040 يفتقر إلى إشعار قانون الخصوصية وقانون الحد من الأعمال الورقية - مشيرةً إلى أن البيان يظهر في تعليمات النموذج، وموضحةً كذلك أن عدم الامتثال لقانون الحد من الأعمال الورقية لا يُبطل نموذج مصلحة الضرائب الأمريكية، لأن "التفويض بجمع معلومات ضريبة الدخل الفيدرالية صادر عن الكونغرس"). [ 34 ] الولايات المتحدة ضد باركر (تم رفض حجة دافع الضرائب - بأن نماذج مصلحة الضرائب الأمريكية يجب أن تحمل أرقام تحكم صالحة من مكتب الإدارة والميزانية لتكون صالحة)؛ [ 35 ] سالبرغ ضد الولايات المتحدة (تم رفض حجة دافع الضرائب - أنه على الرغم من أن النموذج 1040 لعام 1981 يحتوي على رقم تحكم من مكتب الإدارة والميزانية، إلا أن النموذج غير صالح لأنه لا يحتوي على تاريخ انتهاء الصلاحية؛ حكمت المحكمة بأنه حتى لو كان القانون يشترط تاريخ انتهاء الصلاحية، فإن تاريخ "1981" الموجود على النموذج سيؤهل ليكون تاريخ انتهاء الصلاحية)؛ [ 36 ] الولايات المتحدة ضد كافينز (ادعى دافع الضرائب المدان بالتهرب الضريبي أن لائحة الاتهام الموجهة إليه كان ينبغي رفضها لأن النموذج 1040 لم يمتثل لقانون تخفيض الأعمال الورقية؛ وقد رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة هذا الادعاء. وذكرت المحكمة: "يظهر رقم التحكم الصادر عن مكتب الإدارة والميزانية بوضوح في أعلى كل نموذج. إذا كان النموذج 1040 يعرض رقم التحكم المطلوب بموجب المادة 3512، فلا يلزم أي شيء آخر"). [ 37 ] الولايات المتحدة ضد داوز (رُفض ادعاء دافع الضرائب بأن اللوائح الضريبية وكتيبات تعليمات مصلحة الضرائب الأمريكية يجب أن تحتوي على رقم تحكم صادر عن مكتب الإدارة والميزانية). [ 38 ] لونسديل ضد الولايات المتحدة (رُفض ادعاء دافع الضرائب بأن نماذج مصلحة الضرائب الأمريكية ذات الصلة بالاستدعاءات أو الحجوزات أو الخصومات يجب أن تحتوي على أرقام تحكم صادرة عن مكتب الإدارة والميزانية لكي تكون الاستدعاءات أو الحجوزات أو الخصومات سارية). [ 39 ] كاركابي ضد مفوض الضرائب (رفضت المحكمة حجج دافع الضرائب - بأن النموذج 1040 لم يعرض رقم تحكم صالحًا من مكتب الإدارة والميزانية، وأن النموذج 1040 كان "مزورًا" و"غير قانوني"). [ 40 ] بايت ضد مفوض الضرائب(حُكم على حجة دافع الضرائب بشأن رقم التحكم الصادر عن مكتب الإدارة والميزانية - والتي مفادها أن قانون الحد من الأعمال الورقية "قد يُلغي بطريقة ما العقوبات القانونية المترتبة على عدم تقديم الإقرارات الضريبية ودفع الضرائب" - بأنها لا أساس لها من الصحة، حيث ذكرت محكمة الضرائب الأمريكية أن "شرط تقديم الإقرارات الضريبية وفرض العقوبات على عدم القيام بذلك يُمثل "أمرًا تشريعيًا، وليس طلبًا إداريًا"، وأن قانون الحد من الأعمال الورقية "لا يُتيح أي "مخرج" من العقوبات المترتبة على عدم تقديم الإقرارات الضريبية"؛ كما رُفضت حجة دافع الضرائب - التي مفادها أنه بموجب قضية بوند ضد مفوض الضرائب ، [ 41 ] فإن تعديلات عام 1995 على قانون الحد من الأعمال الورقية "تُشكك" في بعض السوابق القضائية الراسخة). [ 42 ]

أثار ليندسي ك. سبرينغر، أحد مؤيدي قانون تخفيض الأعمال الورقية/حجة رقم التحكم الصادر عن مكتب الإدارة والميزانية، هذه المسألة في قضيته الجنائية الضريبية الفيدرالية. [ 43 ] رفضت المحكمة حجته، [ 44 ] وأدانته هيئة المحلفين بتهمة واحدة بالتآمر للاحتيال على مصلحة الضرائب الأمريكية، وثلاث تهم بالتهرب الضريبي، وتهمتين بالامتناع المتعمد عن تقديم إقرارات ضريبة الدخل الفيدرالية. [ 45 ] [ 46 ]

تم تصنيف حجة رقم التحكم الصادر عن مكتب الإدارة والميزانية، وما شابهها من صيغ، رسميًا على أنها حجج غير جدية من الناحية القانونية في الإقرارات الضريبية الفيدرالية، وذلك لأغراض غرامة الإقرار الضريبي غير الجدي البالغة 5000 دولار أمريكي المفروضة بموجب المادة 6702(أ) من قانون الإيرادات الداخلية. [ 47 ] في قضية كارغيل ضد مفوض الضرائب ، فُرضت غرامة قدرها 8000 دولار أمريكي على دافعة الضرائب جودي كارغيل بموجب المادة 6673 من الباب 26  من قانون الضرائب الأمريكي، وذلك فيما يتعلق باستئنافها الذي استمرت فيه في التمسك بحجة رقم التحكم الصادر عن مكتب الإدارة والميزانية بعد إخطارها بأن هذه الحجة غير جدية. [ 48 ]  

الجدل حول وضع مصلحة الضرائب الأمريكية

يجادل بعض المحتجين على الضرائب بأن مصلحة الضرائب ليست وكالة حكومية، أو أن مصلحة الضرائب لم يتم ذكرها في القوانين، أو أن مصلحة الضرائب ليس لديها سلطة في غياب "مناطق" الإيرادات الداخلية القائمة، أو أن مصلحة الضرائب ليس لديها سلطة خارج مقاطعة كولومبيا.

الحجج القائلة بأن مصلحة الضرائب الأمريكية ليست وكالة حكومية

يزعم العديد من المعترضين على الضرائب أن مصلحة الضرائب الأمريكية ليست وكالة حكومية فيدرالية، لأنها لم تُنشأ بموجب قانون، ولأنها لا تملك الأهلية القانونية للتقاضي أو أن تُقاضى. ويزعم البعض أنها صندوق استئماني بورتوريكي. [ 49 ] بينما يزعم آخرون أن مصلحة الضرائب غير موجودة قانونًا. [ 50 ] وقد رفضت المحاكم بالإجماع هذه الحجج. وكما هو موضح أدناه، يُشار إلى "مصلحة الضرائب الأمريكية" في القوانين واللوائح على أنها "وكالة" و"مكتب" و"وحدة إدارية" تابعة لوزارة الخزانة الأمريكية.

على الرغم من أن مصلحة الضرائب الأمريكية، بصفتها مكتبًا تابعًا لوزارة الخزانة، لم تُنشأ بموجب قانون (ولا يوجد قانون يشترط أن تُنشأ مصلحة الضرائب الأمريكية، بصفتها مكتبًا تابعًا لإدارة تنفيذية، بموجب قانون)، [ 51 ] فقد أشارت المحكمة العليا للولايات المتحدة، في قضية شركة كرايسلر ضد براون ، [ 52 ] تحديدًا إلى قانون الإيرادات لعام 1862 ، "قانون 1 يوليو 1862، الفصل 119، 12 Stat. 432، وهو القانون الذي يمكن تتبع مصلحة الضرائب الداخلية الحالية إليه". (أنشأ قانون 1862 منصب مفوض الإيرادات الداخلية ).

بسبب مبدأ الحصانة السيادية ، فإن مصلحة الضرائب الأمريكية (إلى جانب العديد من الوكالات الفيدرالية الأخرى) لا تملك، كقاعدة عامة، صلاحية "التقاضي والمقاضاة" - وهو مفهوم منفصل عن كون مصلحة الضرائب الأمريكية "وكالة حكومية" أمريكية. انظر، على سبيل المثال، قضية تومسون ضد وزارة الخزانة ومصلحة الضرائب الأمريكية والولايات المتحدة الأمريكية ، [ 53 ] حيث ذكرت المحكمة أن "وزارة الخزانة" و"مصلحة الضرائب الأمريكية" هما "وكالتان فيدراليتان تابعتان لحكومة الولايات المتحدة. لا يجوز مقاضاة الوكالات الفيدرالية باسمها إلا بالقدر الذي يسمح به الكونغرس تحديدًا". كذلك، "لم يضع الكونغرس أي أحكام بشأن الدعاوى القضائية ضد مصلحة الضرائب الأمريكية أو وزارة الخزانة، لذا فإن هاتين الوكالتين ليستا كيانين مناسبين للمقاضاة. عندما يكون دافعو الضرائب مخولين برفع دعاوى قضائية بشأن مسائل ناشئة عن إجراءات مصلحة الضرائب الأمريكية، فإن الولايات المتحدة هي الطرف المدعى عليه المناسب" (من قضية ديفريس ضد مصلحة الضرائب الأمريكية ، [ 54 ] ).

رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة الحجة القائلة بأن مصلحة الضرائب الداخلية لم تُنشأ بشكل قانوني. كما رفضت المحكمة الحجة القائلة بأن مصلحة الضرائب الداخلية هي وكالة تابعة لصندوق النقد الدولي. [ 55 ]

وبالمثل، في قضية كولينز ضد دائرة الإيرادات الداخلية، صرحت محكمة المقاطعة الفيدرالية بما يلي:

تُجادل الولايات المتحدة بأن المدعى عليهما المذكورين، وهما مصلحة الضرائب الداخلية ("IRS") وموظف الإيرادات بي. بلاكارد، ليسا طرفين صحيحين في هذه الدعوى. وتؤكد الولايات المتحدة، وقد قدمت أدلةً تُثبت ذلك، أن مصلحة الضرائب الداخلية، بصفتها قسمًا من وزارة الخزانة، هي وكالة تابعة للولايات المتحدة. ورغم أن المدعي ينكر أن مصلحة الضرائب الداخلية هي وكالة تابعة للولايات المتحدة، إلا أن الأحكام القضائية المعمول بها لا تدعم حجته. وبالتالي، فإن مصلحة الضرائب الداخلية محمية بالحصانة السيادية، ولا يمكن مقاضاتها إلا بتفويض من الكونغرس، وهو ما لم يحدث. وعليه، فإن مصلحة الضرائب الداخلية ليست طرفًا صحيحًا في هذه الدعوى. وبالمثل، فإن المدعى عليه بلاكارد محمي بالحصانة السيادية، وليس طرفًا صحيحًا في هذه الدعوى. لذلك، ترفض المحكمة دعاوى المدعي ضد مصلحة الضرائب الداخلية وبي. بلاكارد دون المساس بحقه في رفعها لاحقًا. علاوة على ذلك، فإن الولايات المتحدة هي الطرف الصحيح الوحيد في هذه الدعوى. لذلك، تُستبدل الولايات المتحدة كمدعى عليها. [ 56 ]

في قضية هوكس ضد مفوض الضرائب ، قضت محكمة الضرائب الأمريكية بأن الحجج التالية لا أساس لها: (1) أنه "لا توجد منظمة في وزارة الخزانة تُعرف باسم دائرة الإيرادات الداخلية"، (2) وأن دائرة الإيرادات الداخلية "ليست وكالة تابعة للولايات المتحدة"، و(3) أن دائرة الإيرادات الداخلية "منظمة غير قانونية". [ 57 ] وفي قضية الولايات المتحدة ضد بيل ، حُكم بأن الحجة القائلة بأن "دائرة الإيرادات الداخلية وكيل غير مسجل لبورتوريكو وغير مسجلة بشكل صحيح بموجب قانون تسجيل الوكلاء الأجانب" لا أساس لها. [ 58 ]

الحجج القائلة بأن مصلحة الضرائب الداخلية غير مذكورة في القوانين

يزعم بعض المحتجين على الضرائب أن مصلحة الضرائب الأمريكية غير مذكورة في القوانين. وقد زعم المحتج الضريبي المسجون إيروين شيف أن مصلحة الضرائب الأمريكية غير مذكورة في الباب الفرعي (أ) (الباب الفرعي الذي يتناول تحديدًا ضريبة الدخل) من قانون الإيرادات الداخلية. [ 59 ]

مع ذلك، ورد ذكر "مصلحة الضرائب الداخلية" في العديد من القوانين. فعلى سبيل المثال، ورد ذكرها في الباب الفرعي (أ) من قانون الضرائب الداخلية (انظر، على سبيل المثال، 26  U.SC § 42(m)(1)(B)(iii) ؛ 26 U.SC § 51(g) ؛ 26 U.SC § 105(j)(2)(B) ؛ 26 U.SC § 170(f)(11)(E)(iii)(II) ؛ و 26 U.SC § 501(p)(7) ). إجمالاً، يحتوي قانون الضرائب الداخلية على ما لا يقل عن 200 إشارة محددة إلى "مصلحة الضرائب الداخلية" (بما في ذلك الإشارات الواردة في عناوين الأقسام والفقرات الفرعية، وما إلى ذلك). تحتوي العديد من أقسام قانون الإيرادات الداخلية على إشارات متعددة إلى "مصلحة الإيرادات الداخلية" (على سبيل المثال، أربعة عشر ذكرًا في 26 U.SC § 6103 ، وعشرة ذكرًا في 26 U.SC § 6110 ، وثمانية عشر ذكرًا في 26 U.SC § 7430 ، وستة وثلاثون ذكرًا منفصلاً في 26 U.SC § 7803 ).                          

ورد ذكر "مصلحة الضرائب الداخلية" في تسعة عشر موضعًا على الأقل في البنود 2 و5 و12 و23 و31 و42 من قانون الولايات المتحدة . فعلى سبيل المثال، يشير البند 500(ج) من قانون الولايات المتحدة رقم 5  إلى "مصلحة الضرائب الداخلية" باعتبارها "وكالة" [ 60 ] تابعة لوزارة الخزانة. ووفقًا للموقع الإلكتروني الرسمي لوزارة الخزانة الأمريكية، فإن مصلحة الضرائب الداخلية هي مكتب تابع للوزارة. [ 61 ]  

في البنود 1001(ب)(2)(أ)، و1001(ب)(3)، و1001(ب)(5)، و1001(ب)(6) من قانون إعادة هيكلة وإصلاح دائرة الإيرادات الداخلية لعام 1998 ، يُصنّف الكونغرس دائرة الإيرادات الداخلية بشكل متكرر على أنها "وحدة إدارية" تابعة لوزارة الخزانة الأمريكية. [ 62 ]

تنص اللوائح الرسمية لوزارة الخزانة الأمريكية (جزئياً) على ما يلي:

دائرة الإيرادات الداخلية هي مكتب تابع لوزارة الخزانة الأمريكية، وتخضع للإشراف المباشر من مفوض الإيرادات الداخلية. ويتولى المفوض الإشراف العام على تقييم وتحصيل جميع الضرائب المفروضة بموجب أي قانون ينص على الإيرادات الداخلية. ودائرة الإيرادات الداخلية هي الجهة المسؤولة عن أداء هذه المهام. [ 63 ]

تُدرج "مصلحة الضرائب الداخلية" أيضًا كـ"مكون" و"وكالة" تابعة لوزارة الخزانة الأمريكية في اللوائح الحكومية الرسمية الخاصة بـ"المعايير التكميلية للسلوك الأخلاقي لموظفي وزارة الخزانة". [ 64 ] ويشير تقرير لجنة مجلس النواب المصاحب لقانون إعادة هيكلة وإصلاح مصلحة الضرائب الداخلية لعام 1998، [ 65 ] تحديدًا إلى مصلحة الضرائب الداخلية باعتبارها إحدى "الوكالات التابعة لوزارة الخزانة". [ 66 ]

إنّ الادعاء بأنّ مصلحة الضرائب الداخلية ليست وكالة تابعة لحكومة الولايات المتحدة، والادعاء بأنّها شركة تابعة للقطاع الخاص، والادعاء بأنّها وكالة تابعة لولاية أو إقليم ما دون أن يكون لها سلطة إدارة قوانين الإيرادات الداخلية، بالإضافة إلى تنويعات من هذه الادعاءات، قد تمّ تحديدها رسميًا على أنّها مواقف غير قانونية في الإقرارات الضريبية الفيدرالية لأغراض غرامة الإقرار الضريبي غير القانوني البالغة 5000 دولار أمريكي المفروضة بموجب المادة 6702(أ) من قانون الإيرادات الداخلية. [ 47 ]

الجدل حول عدم وجود مناطق تحصيل الإيرادات الداخلية

زعم بعض المحتجين على الضرائب أنه نظرًا لإلغاء مناطق الإيرادات الداخلية أو مديري مناطق مصلحة الضرائب بموجب المادة 1001 من قانون إعادة هيكلة وإصلاح مصلحة الضرائب لعام 1998 ، فلا ينبغي أن يكون دافع الضرائب مسؤولاً عن ضريبة الدخل الفيدرالية أو أن يُحاكم بتهمة ارتكاب جرائم ضريبية فيدرالية. وقد رُفضت هذه الحجج باعتبارها لا أساس لها من الصحة في سياق الضرائب المدنية، في قضية باري ضد مفوض الضرائب [ 67 ] ، وفي سياق الضرائب الجنائية الفيدرالية، في قضية الولايات المتحدة ضد باري [ 68 ] .

الخلافات حول سلطة دائرة الإيرادات الداخلية خارج مقاطعة كولومبيا

ومن الحجج الأخرى التي أثارها معارضو الضرائب أن مصلحة الضرائب الأمريكية، بموجب المادة 72 من الباب 4 من قانون الولايات المتحدة، لا تملك أي سلطة خارج واشنطن العاصمة. وقد رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة هذه الحجة في قضية هيوز ضد الولايات المتحدة [69]، ومحكمة الإفلاس الأمريكية للمنطقة الغربية من واشنطن في قضية إن ري ميرلاند [ 70 ] ، ومحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة في قضية الولايات المتحدة ضد سبرينغر [ 71 ] ، ومحكمة المقاطعة الأمريكية لمنطقة ساوث داكوتا في قضية الولايات المتحدة ضد كويبر [ 72 ] ، ومحكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الوسطى من إلينوي في قضية الولايات المتحدة ضد بارينغر [ 73 ] .

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ 98-2 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,627 (D. Ariz. 1998).
  2. ↑ 902 F. Supp. 999, 95-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,504 (D. Minn. 1995).
  3. ↑ 95-1 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,029 (WD Mich. 1994).
  4. ↑ 947 F. Supp. 87, 97-1 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,129 (SDNY 1996).
  5. ↑ 947 F.2d 1356, 91-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,549 (9th Cir. 1991).
  6. ↑ 96-2 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,416 (ND Calif. 1996)، تم تأييدها لأسباب أخرى ، 97-1 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,316 (9th Cir. 1997).
  7. ↑ أمر التفويض 5-2، المعروف سابقًا باسم "أمر التفويض 182 (مراجعة 7)"، 5 مايو 1997، تم تحديثه في 19 سبتمبر 2012، دليل الإيرادات الداخلية ، IRM 1.2.44.3، دائرة الإيرادات الداخلية، وزارة الخزانة الأمريكيةانظر أيضًا IRM 5.1.11.6.3.1، الفقرة 2 (15 يناير 2010)، والتي تخول وحدة الاستبدال الآلي للإقرار (ASFR) التابعة لمصلحة الضرائب الأمريكية إعداد إقرارات ضريبة الدخل للأفراد الذين يفشلون في تقديم إقراراتهم الضريبية الخاصة بعد إخطارهم.
  8. ↑ انظر 26  U.S.C § 7701(a)(12)(A)(i) .  
  9. ↑ "خداع ضريبة الدخل الفيدرالية المحلية" . 861.info . تم ​​الاطلاع عليه بتاريخ 15 أغسطس 2006 .
  10. ↑ "موقع إيروين شيف الإلكتروني" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 16 أغسطس 2015. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 أغسطس 2010 .
  11. ↑ الولايات المتحدة ضد رودجرز ، 461 الولايات المتحدة 677، 103 المحكمة العليا 2132، 83-1 قضية الضرائب الأمريكية (CCH) الفقرة 9374 (1983) ( أقوال غير ملزمة ).
  12. ↑ الولايات المتحدة ضد باجوت ، 463 الولايات المتحدة 476 (1983) (أقوال غير ملزمة) (النص بين قوسين في الأصل).
  13. ↑ انظر إلى المادتين 6334(أ)(13)(ب) و6334(هـ)(1) من قانون الإيرادات الداخلية. تنص المادة 6334 أيضًا على أن بعض الأصول غير خاضعة للحجز من قبل مصلحة الضرائب، مثل بعض الملابس، والوقود، والأثاث، والأدوات المنزلية، وبعض الكتب، وأدوات مهنة دافع الضرائب، والبريد غير المُسلّم، وجزء الراتب والأجور، وما إلى ذلك، اللازم لإعالة الأطفال القصر، وبعض الأصول الأخرى.
  14. ↑ للاطلاع على استثناءات هذه القاعدة، انظر 26  U.S.C § 6334. لمزيد من المعلومات الأساسية، انظر قرارات المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية الولايات المتحدة ضد البنك الوطني للتجارة ، 472 US 713 (1985)، في  وشركة جي إم للتأجير ضد الولايات المتحدة ، 429 الولايات المتحدة 338 (1977)، في.
  15. ↑ برايان ضد جوجين ، 853 F. Supp. 358، 94-1 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,278 (محكمة مقاطعة أيداهو 1994)، مؤيد ، 95-1 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,067 (الدائرة التاسعة 1995) (الخط المائل في الأصل). انظر أيضًا هيوز ضد شركة شيفرون فيليبس للكيماويات ، مذكرة الرأي والأمر بمنح طلب المدعى عليهم للحكم الموجز، القضية رقم 2:10-cv-00210، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من تكساس، قسم أماريلو. (12 يوليو 2011) (حُكم بأن الحجة القائلة بأن صاحب العمل الذي يمتثل لحجز إداري من قبل مصلحة الضرائب الأمريكية على أجور العامل يجب أن يكون لديه "أمر محكمة أو حجز أو مذكرة حجز موقعة من قبل قاضٍ في محكمة مختصة" لا أساس لها من الصحة).
  16. ↑ 359 US 108 (1959).
  17. ↑ 970 F.2d 750, 755, n. 9, 92-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,389 (10th Cir. 1992).
  18. ↑ 611 F. Supp. 50, 85-1 US Tax Cas. (CCH) paragr. 9321 (ED Wis. 1985).
  19. ↑ 623 F. Supp. 569, 86-1 US Tax Cas. (CCH) ¶9392 (ND Ill. 1985).
  20. ↑ 96-2 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,416 (ND Calif. 1996).
  21. ↑ 940 F.2d 499, 91-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,478 (9th Cir. 1991), cert. denied sub nom. Maisano v. IRS , 504 US 916, 112 S. Ct. 1957 (1992) (قضت المحكمة بأنه لا يلزم وجود أمر قضائي لحجز مصلحة الضرائب بشكل صحيح بموجب المادة 6331، وأن سلطة مصلحة الضرائب في الحجز بموجب المادة 6331 لا تقتصر على رواتب موظفي الحكومة الفيدرالية، إلخ).
  22. ↑ Springer v. United States , 102 US 586 (1881) (يشار إليها أحيانًا باسم "1880"؛ صدر القرار فعليًا في يناير 1881).
  23. ↑ سميث ضد الولايات المتحدة ، محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة، القضية رقم 08-10288، 2 ديسمبر 2008 ( قرار بالإجماع ).
  24. ↑ انظر بشكل عام 26  U.SC § 6304 ، كما تم سنها بموجب القسم 3466 (أ) من قانون إعادة هيكلة وإصلاح دائرة الإيرادات الداخلية لعام 1998، القانون العام رقم 105-206 (22 يوليو 1998).  
  25. ↑ انظر، على سبيل المثال، التقرير رقم 2012-10-044، "لم يتم إغلاق أي مخالفات تتعلق بممارسات تحصيل الضرائب العادلة في السنة المالية 2011"، بتاريخ 26 أبريل 2012، مكتب المفتش العام لوزارة الخزانة لشؤون إدارة الضرائب، في.
  26. ↑ يوجد رقم التحكم الخاص بمكتب الإدارة والميزانية في الزاوية العلوية اليمنى من الصفحة الأولى من النموذج. كما تحمل النماذج المختصرة، النموذج 1040A والنموذج 1040EZ، أرقام تحكم خاصة بمكتب الإدارة والميزانية.
  27. ↑ 5 CFR sec. 1320.6.
  28. ↑ 44  U.SC § 3518(c) .  
  29. ↑ الولايات المتحدة ضد لورانس ، رقم 06-10019، محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من إلينوي (بيوريا).
  30. ↑ رد الولايات المتحدة على طلب المدعى عليه بشأن أتعاب المحاماة والتكاليف، المدخل 31-1، 23 يونيو 2006، الولايات المتحدة ضد لورانس ، رقم 06-10019، محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من إلينوي (بيوريا).
  31. ↑ الحكم، الصفحة 2، إدخال السجل 39، 26 مارس 2007، الولايات المتحدة ضد لورانس ، محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة، رقم 06-3205.
  32. ↑ 919 F.2d 34, 90-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,575 (6th Cir. 1990).
  33. 1 2 الولايات المتحدة ضد باتريدج ، 507 F.3d 1092، 2007-2 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,806 (الدائرة السابعة 2007)، رفض طلب الاستئناف ، 552 US ___, 128 S. Ct. 1721 (2008).
  34. ↑ 64 TCM (CCH) 1405، TC Memo 1992-683 (1992)، تم تأييده بالإجماع دون رأي ، 15 F.3d 1987 (الدائرة التاسعة 1993).
  35. ↑ 90-2 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,490 (ND Calif. 1990) (الإشارة، من بين أمور أخرى ، 44  U.SC § 3518(c) )  
  36. ↑ 969 F.2d 379, 92-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,490 (7th Cir. 1992).
  37. ↑ 2008-2 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,565 (الدائرة الثامنة 2008).
  38. ↑ 951 F.2d 1189, 92-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,493 (10th Cir. 1991).
  39. ↑ 919 F.2d 1440، 90-2 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50581 (الدائرة العاشرة، 1990). في قضية لونسديل ، رُفضت حجة دافع الضرائب - التي مفادها أن أوامر تفويض وزارة الخزانة الأمريكية التي تمنح مصلحة الضرائب الداخلية سلطة إدارة قوانين الضرائب كان يجب نشرها في السجل الفيدرالي - لعدم وجود أساس قانوني لها. المرجع نفسه.
  40. ↑ TC Memo 2007-115, CCH Dec. 56,927(M) (2007).
  41. ↑ 211 Fed. Appx. 749, 2007-1 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,129 (10th Cir. 2007).
  42. ^ 93 TCM (CCH) 1271، مذكرة TC 2007-132، CCH Dec. 56,946(M) (2007)، aff'd per curiam ، 2008-1 US Tax Cas. (لجنة حقوق الطفل) الفقرة. 50,168 (الدائرة الخامسة 2008).
  43. ↑ إدخال السجل 53، 15 مايو 2009، "طلب ثانٍ لرفض لائحة الاتهام/المعلومات/الشكوى لانتهاكات قانون الحد من الأعمال الورقية لعام 1995"، ليندسي ك. سبرينغر ضد الولايات المتحدة ، القضية رقم 4:09-cr-00043-SPF، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من أوكلاهوما (قسم تولسا).
  44. ↑ إدخال السجل 100، 2 يوليو 2009 (حكم برفض الطلب في إدخال السجل 53، إلخ)، ليندسي ك. سبرينغر ضد الولايات المتحدة ، القضية رقم 4:09-cr-00043-SPF، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من أوكلاهوما (قسم تولسا).
  45. ↑ «إدانة واعظ من أوكلاهوما ومحامٍ من أركنساس في قضية ضرائب»، أسوشيتد برس، 16 نوفمبر/تشرين الثاني 2009، أعيد نشره في يو إس إيه توداي ، على الرابط التالي:انظر أيضًا لائحة الاتهام، 10 مارس 2009، في إدخال السجل 2، ليندسي ك. سبرينغر ضد الولايات المتحدة ، القضية رقم 4:09-cr-00043-SPF، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من أوكلاهوما (قسم تولسا).
  46. ↑ ديفيد هاربر، 17 نوفمبر 2009، "إدانة رجلين في قضية تهرب ضريبي"، صحيفة تولسا وورلد ، في.
  47. 1 2 26  U.S.C § 6702 ، بصيغته المعدلة بموجب المادة 407 من قانون الإعفاء الضريبي والرعاية الصحية لعام 2006، القانون العام رقم 109-432، 120 Stat. 2922 (20 ديسمبر 2006). انظر الإشعار 2008-14، IRB 2008-4 (14 يناير 2008)، دائرة الإيرادات الداخلية، وزارة الخزانة الأمريكية (يحل محل الإشعار 2007-30)؛ انظر أيضًا الإشعار 2010-33، IRB 2010-17 (26 أبريل 2010).  
  48. ^ 2008-1 قانون الضرائب الأمريكي. (لجنة حقوق الطفل) الفقرة. 50,269 (11th Cir. 2008) ( لكل كوريام ).
  49. ↑ ميتشل، بول. "31 سؤالاً وجواباً حول دائرة الإيرادات الداخلية" . مكتبة القانون العليا . تم الاسترجاع في 16 أغسطس 2006 .
  50. ↑ التحرر الضريبي - مصلحة الضرائب الأمريكية غير موجودة قانونياً
  51. ↑ تشمل الوكالات الحكومية الهامة الأخرى التي لم تُنشأ بموجب قانون صادر عن الكونغرس وكالة استخبارات الدفاع. "مجتمع الاستخبارات الأمريكي - من نحن؟" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 16 أكتوبر 2007. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 أغسطس 2010 .والمكتب الوطني للاستطلاع (NRO). وقد صُنِّف وجود المكتب الوطني للاستطلاع نفسه سراً خلال السنوات الـ 31 الأولى من وجوده، منذ إنشائه عام 1961 وحتى عام 1992. "نسخة مؤرشفة" . مؤرشفة من الأصل بتاريخ 11 ديسمبر 2006. تم الاطلاع عليها بتاريخ 15 يناير 2007 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title ( link ) .
  52. ↑ 441 US 281 (1979).
  53. ↑ 2006-2 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,392 (WD Pa. 2006) (فيما يلي Thompson ).
  54. ↑ 359 F. Supp. 2d 988 (ED Calif. 2005)، كما ورد في Thompson .
  55. ↑ جيفري توماس ماهر ضد مفوض الضرائب ، رقم القضية 11-9019، محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة (17 مايو 2012)، في.
  56. ↑ Collins v. Internal Revenue Serv. , 2007-1 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,493 (WD Wash 2007) (تم حذف فاصل الفقرة).
  57. ↑ Hawks v. Commissioner , TC Memo. 2005-155 (2005).
  58. ↑ الولايات المتحدة ضد بيل ، 79 F. Supp. 2d 1169 (ED Calif. 1999).
  59. ↑ انظر رد شيف المعدل المعارض لطلب الولايات المتحدة المبدئي، الصفحة 9، الولايات المتحدة ضد شيف ، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمنطقة نيفادا، رقم القضية CR-S-04-0119-KJD-LRL، فيتم الاطلاع عليه بتاريخ 30 نوفمبر 2007.
  60. ↑ انظر 5  U.S.C § 551 لتعريف "الوكالة".  
  61. ↑ "مكاتب وزارة الخزانة" . وزارة الخزانة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16-08-2006 .
  62. ↑ قانون إعادة هيكلة وإصلاح دائرة الإيرادات الداخلية لعام 1998، القانون العام رقم 105-206، 112 Stat. 685 (22 يوليو 1998).
  63. ↑ 26 CFR القسم 601.101(أ). بموجب القانون، يجوز لوزير الخزانة، بصفته "رئيسًا لإحدى الإدارات التنفيذية [...] أن يضع لوائح لإدارة إدارته، وسلوك موظفيها، وتوزيع أعمالها وأدائها [...]" 5  U.SC § 301 .  
  64. ↑ 5 CFR القسم 3101.102(f).
  65. ↑ القانون العام رقم 105-206، 112 Stat. 685 (22 يوليو 1998).
  66. ↑ تقرير الموارد البشرية رقم 105-364، الجزء 1.
  67. ↑ مذكرة لجنة النقل رقم 2011-127 (7 يونيو 2011)، في.
  68. ↑ رقم 09-13457، محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة (24 مارس 2010) ( قرار بالإجماع ) (غير منشور)، في.
  69. ↑ 953 F.2d 531 (الدائرة التاسعة، 1992)، في.
  70. ↑ 209 BR 524 (محكمة الإفلاس، غرب واشنطن، 1997)، في.
  71. ^ 444 F. App'x 256 (الدائرة العاشرة. 2011) ( لكل كوريام )، في.
  72. ↑ القضية رقم 4:11CV4170، محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة ساوث داكوتا (29 مايو 2012)، في.
  73. ↑ القضية رقم 14-03132، محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من إلينوي (27 أغسطس 2014)، في.

مواقع تعرض حجج معارضي الضرائب :