سبرينغر ضد الولايات المتحدة

كانت قضية Springer v. United States ، 102 US 586 (1881)، قضية أيدت فيها المحكمة العليا للولايات المتحدة ضريبة الدخل الفيدراليةالمفروضة بموجب قانون الإيرادات لعام 1864. ^{[ 1 ]}

قدّم ويليام م. سبرينغر إقرارًا ضريبيًا اتحاديًا عن السنة الضريبية 1865، مُظهرًا دخلًا قدره 50,798 دولارًا أمريكيًا وضريبة دخل قدرها 4,799 دولارًا أمريكيًا، لكنه رفض دفع الضريبة. كان دخله من مصدرين: دخله من مهنته كمحامٍ، ودخله من فوائد سندات الولايات المتحدة. ^{[ 2 ]}

بعد تخلف سبرينغر عن سداد الضريبة، أعلن محصل الضرائب الفيدرالي عن بيع عقاراته لتسديد التزاماته الضريبية. في عامي 1867 و1874، باع محصل الضرائب عقارين يملكهما سبرينغر في سبرينغفيلد، إلينوي، أحدهما كان مسكنه، على ما يبدو دون الاستيلاء على العقارات أو إخراج سبرينغر منها. وقد نقل محصل الضرائب ملكية العقارات إلى الحكومة الفيدرالية. وأشار أحد سندات الملكية إلى أن الأساس القانوني للبيع هو قانون صادر عن الكونغرس بتاريخ 1 يوليو 1862، بصيغته المعدلة بموجب قانون صادر بتاريخ 30 مارس 1864.

في عام 1874، رفعت الحكومة دعوى إخلاء ضد سبرينغر فيما يتعلق بالعقارات التي سبق بيعها. وفي دعوى الإخلاء، طعن سبرينغر في دستورية قانون عام 1864.

استند طعن سبرينغر إلى الادعاء بأن ضريبة الدخل المفروضة بموجب القانون هي ضريبة مباشرة لم تُوزّع بين الولايات وفقًا لعدد سكان كل ولاية، كما هو منصوص عليه في المادة الأولى من الدستور. ولدعم ادعائه بأن الضريبة مباشرة، استشهد سبرينغر بتعريفات الضرائب المباشرة التي وضعها جون ستيوارت ميل ، ^{[ 3 ]} وآدم سميث ، ^{[ 4 ]} وغيرهما.

قدّم سبرينغر حججًا أخرى عديدة، منها أنه على الرغم من وجود قانون صادر عن الكونغرس بتاريخ "1 يوليو 1862"، إلا أنه لم يتم تعديله في "30 مارس 1864"، وهو تاريخ التعديل المذكور في أحد صكوك الملكية. وأشار سبرينغر إلى أن القانون المعني قد يكون هو القانون الصادر بتاريخ 30 يونيو 1864، بصيغته المعدلة بموجب قانون صادر بتاريخ 3 مارس 1865، وجادل بأنه إذا كان الأمر كذلك، فإن قانون 1864 لم يُجيز بيع العقار من قِبل جابي الضرائب الفيدرالي. ^{[ 5 ]}

في رأي كتبه القاضي سوين ، وافقت المحكمة العليا سبرينغر على أن ذكر قانون الكونغرس في سند الملكية كان غير صحيح، وأن قانون الكونغرس المؤرخ في "1 يوليو 1862" لم يُعدَّل في 30 مارس 1864. وأوضحت المحكمة أن القانون المعني هو في الواقع قانون 30 يونيو 1864، بصيغته المعدلة بموجب قانون 3 مارس 1865. ^{[ 6 ]} ورفضت المحكمة حجة سبرينغر بأن قانون الإيرادات لعام 1864 لم يُجيز البيع من قِبل جابي الضرائب. ^{[ 6 ]}

ثم أيدت المحكمة ضريبة الدخل غير المقسمة المفروضة بموجب قانون 1864 ورفضت حجة سبرينغر بأن ضريبة الدخل كانت ضريبة مباشرة بالمعنى المقصود في المادة الأولى من الدستور.

وقد أجرت المحكمة دراسة مطولة للتاريخ الذي أدى إلى إدراج شرط التوزيع في الدستور:

يبدو أنه في الحادي عشر من يوليو من ذلك العام، دار نقاش حاد حول موضوع العبودية. وفي اليوم التالي، قدم غوفرنور موريس ، من نيويورك، اقتراحًا ينص على أن "تكون الضرائب متناسبة مع التمثيل". وقد سُجل في محضر ذلك اليوم أيضًا أن السيد موريس، بعد تعديل اقتراحه بإضافة كلمة "مباشرة"، قد أُقر بالإجماع، على النحو التالي: "شريطة أن تكون الضرائب المباشرة متناسبة مع التمثيل". (مجلد ماديسون، بقلم جيلبين، الصفحات 1079-1081). وفي الرابع والعشرين من الشهر نفسه، قال السيد موريس إنه "يأمل أن تحذف اللجنة البند برمته... لقد قصد به فقط أن يكون بمثابة جسر لمساعدتنا على تجاوز فجوة؛ وبعد تجاوز هذه الفجوة، يمكن إزالة الجسر. ورأى أن المبدأ الذي وُضع بهذه الصرامة عرضة لاعتراضات قوية". (المرجع نفسه). ١١٩٧. كان الفارق هو حصة التمثيل التي طالبت بها الولايات الجنوبية بسبب عدد سكانها من العبيد. لكن الجسر بقي قائماً. لم يستطع الباني إزالته، مهما رغب في ذلك. ويبدو أن جميع الأطراف تجنبت هذا الموضوع بعد ذلك. باستثناء حالة أو حالتين غير جوهريتين، لا داعي لذكرهما، لا يبدو أنه تم التطرق إليه مرة أخرى بأي شكل من الأشكال. وقد أُدرج ضمنياً في مسودة الدستور عند اعتماده النهائي. ^{[ ٧ ]}

بعد مزيد من دراسة كتابات جيمس ماديسون وألكسندر هاميلتون المعاصرة ، استشهدت المحكمة بهاميلتون الذي أكد أن الضرائب المباشرة يجب أن تُعتبر فقط "ضرائب الرؤوس أو ضرائب الاقتراع، والضرائب على الأراضي والمباني، والرسوم العامة، سواء على كامل ممتلكات الأفراد أو على كامل ممتلكاتهم العقارية أو الشخصية. وكل ما عدا ذلك يجب بالضرورة اعتباره ضرائب غير مباشرة." ^{[ 8 ]} وبمقارنة فهم هاميلتون للبند بوقائع القضية، صرحت المحكمة بما يلي:

لا تندرج الضريبة محل النقاش هنا ضمن أي من هاتين الفئتين. فهي ليست ضريبة على "كامل... الممتلكات الشخصية" للفرد، بل على دخله ومكاسبه وأرباحه خلال عام واحد فقط، والتي قد لا تمثل سوى جزء صغير من ممتلكاته الشخصية، وفي معظم الحالات ستكون كذلك. ولا يدعم هذا التصنيف حجة المدعي بالخطأ. ^{[ 9 ]}

خلصت المحكمة إلى أنه "كلما فرضت الحكومة ضريبة اعترفت بها كضريبة مباشرة، لم تُطبق هذه الضريبة على أي شيء سوى العقارات والعبيد". ^{[ 9 ]} وقضت في نهاية المطاف "بأن الضرائب المباشرة، بالمعنى المقصود في الدستور، هي فقط ضرائب الرؤوس، كما هو منصوص عليه في ذلك الدستور، والضرائب المفروضة على العقارات؛ وأن الضريبة التي يشكو منها المدعي تندرج ضمن فئة الرسوم الجمركية أو الضرائب غير المباشرة". ^{[ 10 ]}

عُدِّلَ الحكم الصادر في قضية سبرينغر جزئيًا من قِبَل المحكمة في قضية بولوك ضد شركة فارمرز لون آند تراست عام ١٨٩٥ ^{[ ١١ ]،} حيث قضت المحكمة بأن الضريبة المفروضة على دخل الممتلكات في صورة فوائد أو أرباح أسهم أو إيجار تُعامل كضريبة على الممتلكات نفسها، وبالتالي كضريبة مباشرة يجب توزيعها. وقد نقض التعديل السادس عشر للدستور قرار بولوك ، وأوضح أنه لا يوجد شرط لتوزيع ضرائب الدخل. ^{[ ١٢ ]} وفي قضية باورز ضد شركة كيربو-إمباير ^{[ ١٣ ]} ، راجعت المحكمة العليا قضية بولوك ، وقانون ضريبة الإنتاج على الشركات لعام ١٩٠٩، والتعديل السادس عشر، وخلصت إلى أن الكونغرس كان يتمتع دائمًا بسلطة مطلقة لفرض الضرائب على الدخل، كما هو منصوص عليه في قضية سبرينغر .

• دانبار، تشارلز ف. (1889). "الضريبة المباشرة لعام 1861". المجلة الفصلية للاقتصاد . 3 (4). مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا: 436-461 . doi : 10.2307/1879642 . JSTOR 1879642 . 
• سيليغمان، إدوين ر. أ. (1894). "ضريبة الدخل الأمريكية" . المجلة الاقتصادية . 4 (16). دار بلاكويل للنشر: 639-667 . doi : 10.2307/2955902 . JSTOR 2955902 . 

• أعمال متعلقة بقضية سبرينغر ضد الولايات المتحدة على ويكي مصدر
• يتوفر نص قضية سبرينغر ضد الولايات المتحدة ، 102 الولايات المتحدة 586 (1881)، من المصادر التالية: CourtListener، Findlaw، Google Scholar، Internet Archive (ملفات الدعاوى)، Justia، مكتبة الكونغرس ، OpenJurist