الحجج القانونية للمعترضين على الضرائب

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قدّم المعترضون على الضرائب في الولايات المتحدة عدداً من الحجج التي تؤكد أن تقييم وتحصيل ضريبة الدخل الفيدرالية ينتهك القوانين التي سنّها الكونغرس الأمريكي ووقّعها الرئيس . وتزعم هذه الحجج عموماً أن بعض القوانين لا تُنشئ واجب دفع الضرائب، أو أنها لا تفرض ضريبة الدخل على الأجور أو أنواع الدخل الأخرى التي يطالب بها المعترضون، أو أن بنوداً في قانون معين تُعفي المعترضين من واجب الدفع.

تختلف هذه الحجج القانونية عن الحجج الدستورية والإدارية وحجج التآمر العامة ، وإن كانت مرتبطة بها . تفترض الحجج القانونية أن للكونغرس سلطة دستورية لفرض ضرائب على الدخل (ويقبل عادةً صحة التعديل السادس عشر ، على عكس بعض النظريات الأخرى)، ولكنه لم يُصدر قانونًا بذلك، أو أصدره بطريقة تجعل أنواعًا معينة من الدخل غير خاضعة للضريبة.

تعريف مصطلحي "الولاية" و"يشمل"

في سياق الحجج المختلفة التي تفيد بأنه لا ينبغي تطبيق ضريبة الدخل الفيدرالية على المواطنين أو المقيمين داخل الولايات الخمسين، جادل بعض المحتجين على الضرائب حول معاني مصطلحي "الولاية" و"يشمل".

حجج معارضي الضرائب

يُثار جدلٌ مفاده أن تعريفات "الولاية" و"الولايات المتحدة" في معظم الأجزاء الفرعية، والتعريف العام في قانون الإيرادات الداخلية، هي ما تُشير إليه مواد أخرى مُعدِّلة للقانون [ 1 ] [ 2 ] بـ"تعريف خاص للولاية"، حيث تشمل التعريفات القانونية مقاطعة كولومبيا وبورتوريكو وبعض الأقاليم الأخرى، دون ذكر الولايات الخمسين. وبناءً على هذا الجدل، فإن تعريف "الولاية" في القانون عمومًا، أو في تلك الأجزاء الفرعية المُحدَّدة منه، يُشير فقط إلى الأقاليم، أو ممتلكات الحكومة الفيدرالية، أو مقاطعة كولومبيا. وكانت ألاسكا وهاواي مُدرجتين سابقًا ضمن التعريف "الخاص" للولاية، إلى أن أُزيلتا من ذلك التعريف العام بموجب قانون ألاسكا الشامل [ 3 ] وقانون هاواي الشامل [ 2 ] على التوالي، عند انضمامهما إلى الاتحاد.

التعريف العام لمصطلح "الولاية" في المادة 7701 من قانون الإيرادات الداخلية هو كما يلي:

يُفسَّر مصطلح "الولاية" ليشمل مقاطعة كولومبيا، حيثما يكون هذا التفسير ضرورياً لتنفيذ أحكام هذا الباب. [ 4 ]

وتسرد الأجزاء الفرعية الأخرى من قانون الإيرادات الداخلية مقاطعة كولومبيا وأقاليم الولايات المتحدة استجابة لتعريف "الولاية"، أو جغرافيا، "الولايات المتحدة" (26 CFR § 31.3132 (e)-1) [ 5 ]

يُعرّف قانون الإيرادات الداخلية المصطلحين "يشمل" و"بما في ذلك" على النحو التالي:

لا يجوز اعتبار مصطلحي "يشمل" و"بما في ذلك" عند استخدامهما في تعريف وارد في هذا الباب، استبعاداً لأشياء أخرى تدخل ضمن معنى المصطلح المحدد. [ 6 ]

في قضية مونتيلو سولت ضد ولاية يوتا عام ١٩١١ ، [ ٧ ] صرّحت المحكمة العليا بأن مصطلح "بما في ذلك" يُستخدم عمومًا كمرادف لكلمة "أيضًا"، ولكن ليس بالضرورة، وقد يحمل أحيانًا معنى الحصرية. لم تكن قضية مونتيلو سولت قضية ضرائب اتحادية، ولم تُعرض على المحكمة أي مسائل تتعلق بمعنى مصطلحات "ولاية" أو "يشمل" أو "بما في ذلك" كما وردت في قانون الإيرادات الداخلية، ولم تبتّ فيها. ولم يرد ذكر كلمة "ضريبة" في نص قرار قضية مونتيلو سولت .

أحكام المحكمة بشأن تعريفات قانون الإيرادات الداخلية لمصطلحي "الولاية" و"يشمل"

في قضية ضريبية عام 1959، أشارت المحكمة العليا للولايات المتحدة إلى أن مصطلح "يشمل" الوارد في قانون الإيرادات الداخلية ( 26  U.SC § 7701 ) هو مصطلح توسيعي، وليس مصطلحًا حصريًا. [ 8 ] تنص الفقرة (ج) من المادة 7701 على ما يلي:  

لا يجوز اعتبار مصطلحي "يشمل" و"بما في ذلك" عند استخدامهما في تعريف وارد في هذا العنوان بمثابة استبعاد لأشياء أخرى تدخل في معنى المصطلح المحدد.

وبالمثل، في قضية الولايات المتحدة ضد كوندو ، صرحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة بما يلي:

أما نظريات [دافع الضرائب] الضريبية الأخرى فهي لا تقلّ سخافة. فادعاؤه بأن المادة 7343 من الباب 26  من قانون الضرائب الأمريكي لا تنطبق إلا على الكيانات التجارية وموظفيها يتجاهل كلمة "تشمل" الواردة في القانون والتي تحدد فئة الأشخاص الخاضعين للضريبة. فكلمة "تشمل" توسّع تعريف "الشخص" ليشمل هذه الكيانات، ولا تحصره. [ 9 ]  

لم تؤيد أي محكمة اتحادية الحجة القائلة بأن مصطلح "ولاية" كما هو مستخدم في قانون الإيرادات الداخلية يستثني الولايات الخمسين، أو أن مصطلح "ولاية" يعني فقط "مقاطعة كولومبيا". وقد رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة، في قضية الولايات المتحدة ضد وارد، تحديدًا الحجة القائلة بأن مصطلح "ولاية" كما هو مستخدم في قانون ضريبة الدخل الفيدرالي يعني فقط مقاطعة كولومبيا والأقاليم . [ 10 ] وبالمثل ، في قضية نيمان ضد مفوض الضرائب ، جادل دافع الضرائب بأن "الكونغرس يستثني الولايات الخمسين من تعريف "الولايات المتحدة"، لأغراض الباب 26 من قانون الولايات المتحدة، الباب الفرعي أ". وقد رفضت محكمة الضرائب الأمريكية هذه الحجة، موضحةً ما يلي:

يحاول المدعي طرح ادعاءٍ عبثي، مفاده أن ولاية إلينوي ليست جزءًا من الولايات المتحدة. ويأمل أن يجد ثغرةً لغويةً تُعفيه من ضريبة الدخل الفيدرالية، التي تُطبق عمومًا على جميع المواطنين والمقيمين الأمريكيين. وباختصار، لم نجد أي سندٍ في أيٍّ من المراجع التي استشهد بها المدعي لموقفه بأنه غير خاضع لضريبة الدخل الفيدرالية على الدخل الذي كسبه في إلينوي. [ 11 ]

انظر أيضًا قضية الولايات المتحدة ضد بيل (حيث رُفضت حجة دافع الضرائب بأن مصطلح "الولايات المتحدة" يشمل "فقط الأقاليم والممتلكات مثل كومنولث بورتوريكو، وجزر العذراء، وغوام، وساموا الأمريكية [...] وليس الولايات الثماني والأربعين المتجاورة، وهاواي، وألاسكا"، وذلك بادعاء أن مصطلح "يشمل" هو مصطلح "تقييد"). [ 12 ] انظر أيضًا قضية فريزن ضد مفوض الضرائب (حيث رُفضت حجة دافع الضرائب بأن نبراسكا "خارجة" عن الولايات المتحدة، وبصفته مقيمًا في نبراسكا، فإن دافع الضرائب "غريب عن الولاية القضائية الفيدرالية الأجنبية"، وبالتالي غير خاضع لضريبة الدخل). [ 13 ]

تم تصنيف الحجة القائلة بأن الولايات المتحدة لا تشمل كامل أو جزء من الأراضي المادية للولايات الخمسين، بالإضافة إلى صيغ مختلفة من هذه الحجة، رسمياً على أنها مواقف غير قانونية تتعلق بتقديم إقرارات ضريبية اتحادية لأغراض غرامة الإقرار الضريبي غير القانوني البالغة 5000 دولار أمريكي المفروضة بموجب المادة 6702(أ) من قانون الإيرادات الداخلية. [ 14 ]

حجة موظف القطاع الخاص

من بين الحجج المتعلقة بمعنى كلمتي "يشمل" و"بما في ذلك"، الحجة القائلة بأنه لأغراض ضريبة الدخل الفيدرالية، لا يشمل مصطلح "الموظف" الوارد في المادة 3401(ج) من قانون الإيرادات الداخلية الموظف العادي في القطاع الخاص. وقد رفضت المحاكم هذه الحجة بالإجماع. وفيما يلي نص المادة 3401(ج)، التي تتناول فقط متطلبات صاحب العمل في اقتطاع الضرائب، ولا تتناول التزام الموظف بالإبلاغ عن التعويضات المنصوص عليها في المادة 61 من قانون الإيرادات الداخلية عن الخدمات الشخصية (سواء أكانت تسمى أجورًا أو رواتب أو أي مصطلح آخر):

لأغراض هذا الفصل، يشمل مصطلح "الموظف" أي مسؤول أو موظف أو مسؤول منتخب في الولايات المتحدة، أو أي ولاية، أو أي تقسيم سياسي تابع لها، أو مقاطعة كولومبيا، أو أي وكالة أو هيئة تابعة لأي مما سبق. كما يشمل مصطلح "الموظف" أي مسؤول في شركة. [ 15 ]

في قضية سوليفان ضد الولايات المتحدة ، ادعى دافع الضرائب غرانت دبليو سوليفان أنه لم يتقاضَ "أجورًا" ولم يكن "موظفًا" بموجب المادة 3401(ج) من قانون الإيرادات الداخلية. وقد حكمت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى ضد سوليفان، موضحةً ما يلي:

أما فيما يتعلق بادعاء سوليفان بأنه لم يتقاضَ أي "أجور" في عام 1983 لأنه لم يكن "موظفًا" بالمعنى المقصود في المادة 3401(ج) من قانون الضرائب الأمريكي (26 USC §3401(c))، فإن هذا الادعاء لا أساس له من الصحة. تنص المادة 3401(ج)، المتعلقة باستقطاع ضريبة الدخل، على أن تعريف "الموظف" يشمل موظفي الحكومة، والمسؤولين المنتخبين، ومسؤولي الشركات. ولا يهدف القانون إلى حصر الاستقطاع بالأشخاص المذكورين فيه. [ 16 ]

في قضية الولايات المتحدة ضد فيرغسون ، زعمت دافعة الضرائب جوي فيرغسون أنها ليست "موظفة" بموجب المادة 3401(ج)، وبالتالي لا يحق لها الحصول على "أجور". وقد حكمت المحكمة ضدها، موضحةً ما يلي:

جوهر النزاع المعروض أمام المحكمة هو ادعاء فيرغسون بأنها لم تكن "موظفة" وفقًا لتعريف المادة 3401(ج) من قانون الإيرادات الداخلية، وبالتالي لم تتقاضَ أي "أجور". [حُذفت الحاشية] وبناءً على ذلك، تزعم أن نموذجي 1040 و4862 اللذين قدمتهما قد أظهرا بدقة أن أجورها صفر. وكما أشارت الحكومة، فقد نُظر في تفسير فيرغسون للمادة 3401(ج) ورُفض مرارًا وتكرارًا من قبل العديد من المحاكم. وتتفق هذه المحكمة مع السوابق القضائية الراسخة في هذه المسألة، إذ ترى أن ادعاء فيرغسون بأنها ليست موظفة وفقًا لتعريف المادة 3401(ج) ادعاءٌ لا أساس له من الصحة. [ 17 ]

في قضية لويس ضد الولايات المتحدة ، ادعى دافع الضرائب تشيل سي. لويس من سانت لويس بارك، مينيسوتا ، أنه لم يتقاضَ أي "أجور" لأنه لم يكن "موظفًا" بموجب المادة 3401(ج). وقد حكمت المحكمة ضد السيد لويس. [ 18 ]

في قضية ريتشي ضد ستيوارت ، صرحت المحكمة بما يلي:

ومن الحجج المألوفة الأخرى التي يطرحها السيد ريتشي [دافع الضرائب] أنه ليس موظفًا بموجب أحكام قانون الإيرادات الداخلية، مستشهدًا بالمادة 3401(ج)، التي تنص على أن مصطلح "موظف" يشمل موظفي الحكومة. لكن ما يغفله السيد ريتشي في قراءته للقانون هو الطبيعة الشاملة للغة. فالقانون لا يستثني جميع الأشخاص الآخرين من الضرائب ممن ليسوا موظفين حكوميين. [ 19 ]

في قضية الولايات المتحدة ضد شاربونو ، صرحت المحكمة بما يلي:

[...] تزعم السيدة شاربونو أن تعريفات قانون الضرائب لـ "دخل الأجور" و"دخل العمل الحر" لا تشمل إلا الدخل المُستمد من الأفراد الذين يعملون لدى الحكومة الفيدرالية، أو الذين ينطوي عملهم على "أداء وظائف منصب عام". ولأن السيدة شاربونو لم تعمل قط لدى أي حكومة فيدرالية أو حكومة ولاية خلال السنوات الضريبية المعنية، فإنها تدعي أنه لا يحق لمصلحة الضرائب الأمريكية فرض أي تقييمات ضريبية عليها.

هذا الادعاء غير المنطقي يُدحضه النص الواضح لقانون الإيرادات الداخلية نفسه. فعلى سبيل المثال، يُعرّف البند 3401 من قانون الولايات المتحدة رقم 26 الأجور بأنها "جميع المكافآت (باستثناء الرسوم المدفوعة لموظف عام) مقابل الخدمات التي يؤديها الموظف لصاحب عمله...". (البند 3401(أ) من قانون الولايات المتحدة رقم 26، مع التأكيد). ثم يُحدد القانون استثناءات مختلفة لهذا التعريف الواسع للأجور في فئات معينة من العمل في القطاع الخاص، مثل العمل في المجالين الزراعي والخدمي المنزلي، وتوزيع الصحف، ورجال الدين، والأجور التي يتقاضاها الأفراد العاملون لدى أصحاب عمل "بخلاف الولايات المتحدة أو أي وكالة تابعة لها" داخل بورتوريكو أو أي من ممتلكات الولايات المتحدة. لا يوجد في القانون ما يقصر "الأجور" على الدخل المُستمد من القطاع العام فقط. [حُذفت الحواشي]

لكن السيدة شاربونو تركز على المادة 3401 (ج)، التي تنص على ما يلي:

يشمل مصطلح "الموظف" أي مسؤول أو موظف أو مسؤول منتخب في الولايات المتحدة، أو أي ولاية، أو أي تقسيم سياسي تابع لها، أو مقاطعة كولومبيا، أو أي وكالة أو هيئة تابعة لأي مما سبق. كما يشمل مصطلح "الموظف" أيضاً أي مسؤول في شركة.

المادة 3401(ج) من قانون الولايات المتحدة رقم 26. وبغض النظر عن الجملة الأخيرة من هذا البند، التي تنص بوضوح على أن مسؤولي الشركات الخاصة يُعتبرون موظفين لأغراض تحديد الأجور، فمن الواضح أنه في سياق هذا القانون، فإن كلمة "يشمل" هي كلمة توسيع، وليست كلمة تقييد، وأن الإشارة إلى بعض المسؤولين والموظفين العموميين لم تكن تهدف إلى استبعاد جميع الآخرين. انظر أيضًا قضية سيمز ضد الولايات المتحدة ، 359 الولايات المتحدة 108، 112-113 (1959) (التي خلصت إلى أن بندًا مشابهًا في المادة 6331 من قانون الولايات المتحدة رقم 26، والذي يتناول الضرائب المفروضة على الرواتب والأجور، لا يستثني أجور المواطنين العاديين)؛ وقضية سوليفان ضد الولايات المتحدة ، 788 F.2d 813، 815 ("لا تهدف [المادة 3401(ج)] إلى حصر الاستقطاع بالأشخاص المذكورين فيها"). في قضية الولايات المتحدة ضد لاثام ، 754 F.2d 747، 750 (الدائرة السابعة، 1985)، ورد أن تعريف "الموظف" في المادة 3401 من الباب 26 من قانون الإيرادات الداخلية لا يستثني العاملين بأجر في القطاع الخاص. إضافةً إلى ذلك، تنص المادة 7701 من الباب 26 من قانون الإيرادات الداخلية، التي تُعرّف المصطلحات المستخدمة في جميع أنحاء قانون الإيرادات الداخلية، على أن "مصطلحي 'يشمل' و'بما في ذلك' عند استخدامهما في تعريف وارد في هذا الباب لا يُعتبران مستثنيين لأشياء أخرى تدخل ضمن معنى المصطلح المُعرّف". المادة 7701(ج) من الباب 26 من قانون الإيرادات الداخلية. [ 20 ]

في قضية ماكوي ضد الولايات المتحدة ، صرحت المحكمة بما يلي:

تُجادل ماكوي بأنها غير مُلزمة بدفع الضرائب عن الفترة 1996-1998، لأنها بموجب المادة 3401 من قانون الضرائب لم تكن "موظفة"، وهو تعريف، كما تزعم، يُعرّف بأنه موظف أو مسؤول منتخب أو مُعيّن في الحكومة الفيدرالية. وتُسيء ماكوي فهم المادة 3401(ج) بشكل واضح. يشمل تعريف "الموظف" موظفي القطاع الخاص، وموظفي الحكومة الفيدرالية، بالإضافة إلى المسؤولين المنتخبين والمعينين. إن نص القانون نفسه شامل، ولا يقتصر على الأمثلة المذكورة. [ 21 ]

رفضت محكمة الضرائب الأمريكية حجة جوزيف آلان فينيل، التي مفادها أن التعويض الذي تلقاه مقابل "عمله في القطاع الخاص غير المتمتع بامتيازات فيدرالية" غير خاضع للضريبة. [ 22 ] استأنف فينيل قرار محكمة الضرائب، لكن محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا قضت بأن طعون فينيل "لا أساس لها من الصحة على أي حال". [ 23 ] وبالمثل، في قضية الولايات المتحدة ضد بوراس ، رُفضت الحجة القائلة بأن دافع الضرائب لا يخضع لضريبة الدخل الفيدرالية إلا إذا استفاد من "امتياز تمنحه وكالة حكومية". [ 24 ] انظر أيضًا قضية أولسون ضد الولايات المتحدة [ 25 ] وقضية نيكولز ضد الولايات المتحدة . [ 26 ]

فرضت محكمة الضرائب الأمريكية غرامة قدرها 1000 دولار أمريكي على باتريك مايكل موني بموجب المادة 6673 من قانون الإيرادات الداخلية، وذلك لتقديمه حججًا لا أساس لها. رفضت المحكمة حجته بأن أجره الذي يتقاضاه من صاحب عمل خاص غير خاضع للضريبة. كما رفضت المحكمة حجته بأن مصطلح "موظف" يقتصر على "شخص يؤدي مهام وظيفة عامة". [ 27 ]

قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة بأن حجة روبرت إس. مورس بأن دخله غير خاضع للضريبة الفيدرالية لأنه مستمد من العمل في "القطاع الخاص" هي حجة تافهة، وأن مورس مسؤول عن عقوبات مالية، بموجب القاعدة 38 من قواعد الإجراءات الاستئنافية الفيدرالية ، لتقديمه حجة تافهة. [ 28 ]

إنّ الحجة القائلة بأنّ فئات معينة فقط من دافعي الضرائب (مثل موظفي الحكومة الفيدرالية، والشركات، والأجانب غير المقيمين، وسكان مقاطعة كولومبيا، أو سكان الأراضي الفيدرالية) هم فقط الخاضعون لضريبة الدخل وضريبة العمل، بالإضافة إلى صيغ مختلفة من هذه الحجة، قد تمّ تحديدها رسميًا على أنّها مواقف قانونية غير جدية في الإقرارات الضريبية الفيدرالية لأغراض غرامة الإقرار الضريبي غير الجدي البالغة 5000 دولار أمريكي المفروضة بموجب المادة 6702(أ) من قانون الإيرادات الداخلية. [ 14 ]

يزعم بعض المحتجين على الضرائب أنه لا يوجد قانون يفرض ضريبة دخل اتحادية أو يشترط تقديم إقرار ضريبي، أو أن الحكومة ملزمة بإظهار القانون للمحتجين على الضرائب أو إخبارهم بسبب خضوعهم للضريبة، أو أن الحكومة رفضت الكشف عن القانون.

قانون الإيرادات الداخلية هو قانون سنّه الكونغرس

ذكرت مقالة نشرتها صحيفة نيويورك تايمز في 31 يوليو 2006 أنه عندما سأل المخرج آرون روسو متحدثًا باسم مصلحة الضرائب الأمريكية عن القانون الذي يشترط دفع ضرائب الدخل على الأجور، وتم تزويده برابط لوثائق مختلفة بما في ذلك الباب 26 من قانون الولايات المتحدة ( قانون الإيرادات الداخلية )، أنكر روسو أن الباب 26 هو القانون، مدعيًا أنه يتكون فقط من "لوائح" مصلحة الضرائب الأمريكية ولم يتم سنها من قبل الكونجرس.

يُشير مكتب مستشار مراجعة القوانين في مجلس النواب الأمريكي إلى نسخة قانون الإيرادات الداخلية المنشورة تحت مسمى "الباب 26" من قانون الولايات المتحدة بـ" القانون غير الموجب ". وهي واحدة من عدة أبواب؛ فالأبواب 2، 6-8، 12، 15، 16، 19-22، 24-27، 29، 30، 33، 34، 40-43، 45، 47، 48، و50 تُصنف ضمن "القانون غير الموجب". [ 29 ] مع ذلك، ووفقًا لقانون الولايات المتحدة العام ، فقد سُنّت النسخة الأصلية من قانون عام 1986 الحالي من قِبل الكونغرس الثالث والثمانين للولايات المتحدة الأمريكية تحت مسمى قانون الإيرادات الداخلية لعام 1954، مع عبارة "يُقرّ بموجب هذا من قِبل مجلس الشيوخ ومجلس النواب في الولايات المتحدة الأمريكية المجتمعين في الكونغرس". تمت الموافقة على القانون (توقيعه ليصبح قانونًا) من قبل الرئيس دوايت د. أيزنهاور في الساعة 9:45 صباحًا بتوقيت شرق الولايات المتحدة الصيفي، يوم الاثنين 16 أغسطس 1954، وتم نشره كمجلد 68A من قوانين الولايات المتحدة العامة. تنص المادة 1(أ)(1) من القانون على ما يلي: "يجوز الاستشهاد بأحكام هذا القانون الواردة تحت عنوان "قانون الإيرادات الداخلية" باسم "قانون الإيرادات الداخلية لعام 1954". تحمل المادة 1(د) من القانون عنوان "سنّ قانون الإيرادات الداخلية"، ويليها نص القانون، بدءًا من جدول المحتويات القانوني. وينتهي القانون بملاحظة الموافقة (السنّ) في الصفحة 929. غيّرت المادة 2(أ) من قانون إصلاح الضرائب لعام 1986 اسم القانون من "قانون 1954" إلى "قانون 1986". كما يُنشر قانون الإيرادات الداخلية بشكل منفصل كباب 26 من قانون الولايات المتحدة. [ 30 ]

فيما يتعلق بالوضع القانوني لقوانين الولايات المتحدة العامة، تنص المادة 112 من الباب الأول  من قانون الولايات المتحدة (جزئياً، مع إضافة الخط المائل):  

يتولى أمين أرشيف الولايات المتحدة تجميع وتحرير وفهرسة ونشر مجموعة قوانين الولايات المتحدة العامة، والتي تتضمن جميع القوانين والقرارات المشتركة التي سُنّت خلال كل دورة عادية للكونغرس ؛ وجميع الإعلانات الرئاسية في السلسلة المرقمة الصادرة منذ تاريخ فض الدورة العادية السابقة للكونغرس؛ وكذلك أي تعديلات على دستور الولايات المتحدة مقترحة أو مصدقة بموجب المادة الخامسة منه منذ ذلك التاريخ، بالإضافة إلى شهادة أمين أرشيف الولايات المتحدة الصادرة امتثالاً للأحكام الواردة في المادة 106ب من هذا الباب. [...] ] تعتبر قوانين الولايات المتحدة العامة دليلاً قانونياً على القوانين والقرارات المشتركة والمعاهدات والاتفاقيات الدولية بخلاف المعاهدات والإعلانات الصادرة عن الرئيس والتعديلات المقترحة أو المصادق عليها لدستور الولايات المتحدة الواردة فيها، في جميع محاكم الولايات المتحدة والولايات المختلفة والأقاليم والممتلكات الجزرية للولايات المتحدة .

في قضية رايان ضد بيلبي ، أُدين دافع الضرائب، دينيس رايان، بتهمة التهرب الضريبي. فرفع دعوى قضائية ضد قاضي المحكمة الجزئية، والمدعي العام، ومحاميه، وقاضيين، وموظفي مصلحة الضرائب الأمريكية المعنيين بالقضية. رُفضت دعوى رايان، فاستأنف أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة، التي حكمت ضده، ونصت على ما يلي:

يتمحور اعتراض رايان الرئيسي في الاستئناف حول أن المدعى عليهم انتهكوا حقوقه الدستورية بمحاولتهم إنفاذ الباب 26 من قانون الولايات المتحدة، نظرًا لعدم قيام الكونغرس بتضمينه في القانون الوضعي. [حُذفت الحاشية] ويخلص رايان إلى أن المحكمة الابتدائية أخطأت برفض دعواه. هذا الاعتراض لا أساس له من الصحة. إن عدم تضمين الكونغرس بابًا [من قانون الولايات المتحدة] في القانون الوضعي له دلالة إثباتية فقط، ولا يجعل التشريع الأصلي باطلًا أو غير قابل للتنفيذ. انظر 1 USC §204(a) (1982) (نص الأبواب التي لم تُضمّن في القانون الوضعي هو مجرد دليل ظاهري على القانون نفسه). سواء رغبنا في ذلك أم لا، فإن قانون الإيرادات الداخلية هو القانون، ولم ينتهك المدعى عليهم حقوق رايان بإنفاذه. [ 31 ]

فرضت محكمة الاستئناف عقوبات على السيد رايان بموجب المادة 1912 من الباب 28 من قانون الولايات المتحدة، وذلك بإلزامه بدفع ضعف التكاليف، لتقديمه استئنافاً لا أساس له. [ 31 ]

وبالمثل، في قضية يونغ ضد دائرة الإيرادات الداخلية ، صرحت محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من ولاية إنديانا بما يلي:

يدّعي المدعي [دافع الضرائب، جيري ل. يونغ] أن قانون الإيرادات الداخلية لا ينطبق عليه. ولا يُمكن إيجاد أساس لهذا الادعاء بسهولة في لائحة الدعوى. فبحسب "رد المدعي على المحكمة بشأن مرافعات المدعى عليه"، "من الحقائق الثابتة أن قانون الإيرادات الداخلية ليس قانونًا مطلقًا . وأن الباب 26 من قانون الولايات المتحدة لم يُقرّه الكونغرس قط." (التشديد في النص الأصلي).

إنّ الدليل الوحيد الذي وجدته المحكمة لدعم هذا الادعاء من بين العديد من ملفات المدعي هو رسالة مؤرخة في 7 مايو 1981 من قسم القانون الأمريكي التابع لدائرة أبحاث الكونغرس (المعروض رقم 7 من قبل المدعي). تشير هذه الرسالة إلى أن قانون الإيرادات الداخلية لعام 1954 "لم يُسنّه الكونغرس كعنوان من عناوين قانون الولايات المتحدة". إلا أن هذا لا يدعم بأي حال من الأحوال ادعاء المدعي بأن قانون الإيرادات الداخلية ليس قانونًا وضعيًا. أولًا، تنص الرسالة نفسها، في الجملة نفسها ، على أن "قانون الإيرادات الداخلية لعام 1954 هو قانون وضعي...". ثانيًا، على الرغم من أن الكونغرس لم يُقرّ القانون كعنوان، إلا أنه سنّه كقانون منفصل، انظر قانون 16 أغسطس 1954، 68A Stat. 1، والذي أطلق عليه لاحقًا اسم الباب 26 من قبل لجنة الشؤون القضائية بمجلس النواب وفقًا للمادة 202(أ) من الباب الأول من قانون الولايات المتحدة. أخيرًا، حتى لو لم يُسنّ الباب 26 نفسه كقانونٍ نافذ، فهذا لا يعني أن القوانين الصادرة بموجبه باطلة. يُعدّ أي قانون مُدرج في النسخة الحالية من قانون الولايات المتحدة دليلًا مبدئيًا على قانون الولايات المتحدة. انظر 1 USC §204(a). وكما أشارت الرسالة التي قدمها المدعي، "يجوز للمحاكم أن تطلب إثباتًا للقوانين الأساسية عندما يكون القانون واردًا في بابٍ من القانون لم يُسنّ كقانونٍ نافذ". باختصار، لهذه المحكمة سلطة تقديرية في الاعتراف بقانون الإيرادات الداخلية باعتباره القانون الواجب التطبيق، أو طلب إثبات القانون الأساسي.

وتماشياً مع هذا التقدير، تُقرّ هذه المحكمة بأن قانون الإيرادات الداخلية هو قانونٌ مُطبّقٌ على النزاعات المتعلقة بملكية الضرائب لشخصٍ مثل المدّعي. وترفض هذه المحكمة قبول موقف المدّعي القائل بأن قوانين الضرائب في الولايات المتحدة ما هي إلا خدعةٌ من صنع مصلحة الضرائب الأمريكية لانتهاك الحقوق الدستورية لمواطني الولايات المتحدة. وبكل بساطة، ترى المحكمة أن موقف المدّعي سخيفٌ لا أساس له من الصحة. [ 32 ]

وبالمثل، في قضية الولايات المتحدة ضد ماكلين ، صرحت محكمة مقاطعة مينيسوتا الأمريكية بما يلي:

تزعم [دافعة الضرائب، فرانسيس] ماكلين أيضًا أن قانون الإيرادات الداخلية لعام 1954 يُعدّ دليلًا ظاهريًا على القانون الذي يستند إليه الباب 26. (انظر الملف رقم 163، صفحة 4). إن ادعاء ماكلين غير صحيح. فقد سُنّ قانون الإيرادات الداخلية لعام 1954 ليصبح قانونًا نافذًا في شكل قانون منفصل، وهو، بصيغته المعدلة، البيان القانوني المعتمد. (انظر: 1 USC § 204(a) & note; ch. 736, 68A Stat. 3, 3 (1954); Pub. L. No. 99-514, 100 Stat. 2085, 2095 (1986) (الذي ينص على أنه يجوز الاستشهاد بباب الإيرادات الداخلية الذي سُنّ في عام 1954، بصيغته المعدلة، باسم قانون الإيرادات الداخلية لعام 1986)). محللو الضرائب ضد مصلحة الضرائب الأمريكية، 214 F.3d 179، 182 حاشية 1 (محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، 2000). علاوة على ذلك، فبينما يكون ماكلين محقًا من الناحية الفنية في حجته بأن الباب 26 ليس سوى دليل ظاهري على القانون، فإن هذا التمييز نظري إلى حد كبير لأن المواد ذات الصلة من الباب 26 مطابقة للمواد ذات الصلة من قانون الإيرادات الداخلية . [ 33 ]

وبالمثل، رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة الحجة القائلة بأن "قانون الإيرادات الداخلية لم يُسنّ ليصبح قانونًا وضعيًا". [ 34 ]

زعم بعض المعارضين للضرائب أن قانون الإيرادات الداخلية نفسه ينص على أنه "لا أثر قانوني له". وقد رفضت المحاكم هذا الزعم أيضاً، وفرضت عقوبات على من يتبناه. [ 35 ]

إنّ الادعاء بأنّ قانون الإيرادات الداخلية ليس "قانوناً"، والادعاء بأنّه ليس "قانوناً وضعياً"، والادعاء بأنّه لا يفرض أيّ شرط في قانون الإيرادات الداخلية بتقديم إقرار ضريبي أو دفع ضريبة، وما شابه ذلك من ادعاءات، تُعتبر ادعاءات لا أساس لها لأغراض غرامة الـ 5000 دولار أمريكي المفروضة على اتخاذ موقف لا أساس له في الإقرار الضريبي. [ 14 ]

أحكام محددة في القانون

على الرغم من أن القوانين المحددة التي تفرض ضريبة الدخل قد تكون غير معروفة عمومًا لغير المتخصصين في الضرائب ، من محامين ومحاسبين قانونيين معتمدين ووكلاء مسجلين وغيرهم من خبراء الضرائب، إلا أن هذه القوانين موجودة. وتُعدّ المادتان 1 ( 26  U.SC § 1 ) و11 ( 26 U.SC § 11 ) (المتعلقة بالشركات) من قانون الإيرادات الداخلية مثالين على القوانين التي تفرض صراحةً ضريبة دخل على "الدخل الخاضع للضريبة" (حيث تستخدم المادة 1(أ)، على سبيل المثال، عبارة "يُفرض بموجب هذا ضريبة على الدخل الخاضع للضريبة لـ [...]"، وتنص المادة 11 على: "تُفرض بموجب هذا ضريبة عن كل سنة ضريبية على الدخل الخاضع للضريبة لكل شركة"). يتم تعريف مصطلح "الدخل الخاضع للضريبة" بدوره في القسم 63 ( 26 U.SC § 63 ) بالإشارة إلى "الدخل الإجمالي" الذي يتم تعريفه بدوره في 26 U.SC § 61 .           

في قضية Holywell Corp. ضد Smith ، ذكرت المحكمة العليا للولايات المتحدة (في قضية بالإجماع) الأهمية القانونية للمادة 26  من قانون الولايات المتحدة § 6151 :  

يربط قانون الإيرادات الداخلية واجب دفع ضرائب الدخل الفيدرالية بواجب تقديم إقرار ضريبة الدخل. انظر 26 USC 6151(a) ("عندما يكون تقديم إقرار ضريبي مطلوبًا... يجب على الشخص المطلوب منه تقديم هذا الإقرار... دفع هذه الضريبة"). [ 36 ]

فيما يتعلق بالعقوبات المالية المدنية لعدم سداد الضرائب في الوقت المحدد، تنص المادة 6651(أ)(2) من قانون الولايات المتحدة رقم 26  (جزئياً) على ما يلي:  

في حالة الفشل—

[...]

(2) دفع المبلغ الموضح في الضريبة على أي إقرار محدد في الفقرة (1) في أو قبل التاريخ المحدد لدفع هذه الضريبة (المحدد فيما يتعلق بأي تمديد لمهلة الدفع)، ما لم يثبت أن هذا التقصير يعود إلى سبب معقول وليس إلى إهمال متعمد، ويضاف إلى المبلغ الموضح كضريبة على هذا الإقرار 0.5 بالمائة من مبلغ هذه الضريبة إذا كان التقصير لمدة لا تزيد عن شهر واحد، مع إضافة 0.5 بالمائة لكل شهر إضافي أو جزء منه يستمر خلاله هذا التقصير، على ألا يتجاوز المجموع 25 بالمائة [...]

فيما يتعلق بإقرارات ضريبة الدخل الفيدرالية للأفراد العزاب (غير المتزوجين)، تنص المادة 6012 من قانون الولايات المتحدة رقم 26  (جزئياً) على ما يلي:  

يتم تقديم الإقرارات المتعلقة بضرائب الدخل بموجب الباب الفرعي (أ) من قبل الجهات التالية: [...]

(أ) كل فرد لديه دخل إجمالي للسنة الضريبية يساوي أو يزيد عن مبلغ الإعفاء، باستثناء أنه لا يُطلب من الفرد تقديم إقرار ضريبي.

(أ) غير متزوج (يتم تحديده بتطبيق المادة 7703)، وليس زوجًا على قيد الحياة (كما هو محدد في المادة 2 (أ))، وليس رب أسرة (كما هو محدد في المادة 2 (ب))، ويكون دخله الإجمالي للسنة الضريبية أقل من مجموع مبلغ الإعفاء بالإضافة إلى الخصم القياسي الأساسي المطبق على هذا الفرد [...]

تشير أحكام أخرى من المادة 6012 إلى تقديم الإقرارات الضريبية لدافعي الضرائب الأفراد الآخرين (مثل المتزوجين الذين يقدمون إقرارات مشتركة، والأرامل، ورب الأسرة، والمتزوجين الذين يقدمون إقرارات منفصلة)، وكذلك لكيانات أخرى مثل الشركات والتركات والصناديق الاستئمانية. انظر أيضًا المادة 6011 من الباب 26  من قانون الضرائب الأمريكي .  

تُذكر العقوبات المالية المدنية المترتبة على عدم تقديم الإقرارات الضريبية في الوقت المحدد (المُشار إليها باسم "إضافات" إلى الضريبة) في المادة 6651(أ)(1) من الباب 26  من قانون الضرائب الأمريكي . وبموجب المادة 6061 من الباب 26 من قانون الضرائب الأمريكي ، مع استثناءات محددة ومحدودة، "يجب توقيع أي إقرار [...] مطلوب تقديمه بموجب أي حكم من أحكام قوانين أو لوائح الإيرادات الداخلية وفقًا للنماذج أو اللوائح التي يحددها الوزير " (التشديد مُضاف). وتشير لوائح وزارة الخزانة إلى أنه يجب تقديم إقرار ضريبة الدخل الفيدرالية للفرد على "النموذج 1040" أو "النموذج 1040أ" وما إلى ذلك. [ 37 ]     

تم ذكر العقوبات الجنائية المترتبة على الإخفاق المتعمد في تقديم الإقرارات الضريبية أو دفع الضرائب في الوقت المحدد في المادة 7203 من قانون الولايات المتحدة رقم 26  :  

أي شخص مُلزم بموجب هذا القانون بدفع أي ضريبة تقديرية أو ضريبة فعلية، أو مُلزم بموجب هذا القانون أو بموجب اللوائح الصادرة بموجبه بتقديم إقرار ضريبي، أو الاحتفاظ بأي سجلات، أو تقديم أي معلومات، والذي يمتنع عمداً عن دفع هذه الضريبة التقديرية أو الضريبة الفعلية، أو تقديم هذا الإقرار الضريبي، أو الاحتفاظ بهذه السجلات، أو تقديم هذه المعلومات، في الوقت أو الأوقات التي يحددها القانون أو اللوائح، يُعتبر، بالإضافة إلى العقوبات الأخرى المنصوص عليها في القانون، مُرتكباً لجُنحة، ويُعاقب عند إدانته بغرامة لا تزيد عن 25,000 دولار أمريكي (100,000 دولار أمريكي في حالة الشركات)، أو بالسجن لمدة لا تزيد عن سنة واحدة، أو بكلتا العقوبتين، بالإضافة إلى تكاليف المُقاضاة [...]

بموجب المادة 7206 من الباب 26  من قانون الولايات المتحدة :  

أي شخص يقوم بما يلي:

(1) إقرار تحت طائلة عقوبة شهادة الزور
يقوم عمداً بإعداد وتوقيع أي إقرار أو بيان أو مستند آخر يتضمن أو يتم التحقق منه بإقرار كتابي بأنه تم إعداده تحت طائلة عقوبة شهادة الزور، والذي لا يعتقد بصحته ودقته فيما يتعلق بكل مسألة جوهرية؛ أو
(2) العون أو المساعدة
يتعمد المساعدة أو المساعدة في إعداد أو تقديم إقرار أو إفادة أو مطالبة أو أي مستند آخر بموجب قوانين الإيرادات الداخلية، أو فيما يتعلق بأي مسألة ناشئة بموجبها، إذا كان هذا التزوير أو الاحتيال بعلم أو موافقة الشخص المخول أو المطلوب منه تقديم هذا الإقرار أو الإفادة أو المطالبة أو المستند؛ أو [...]
(أ) إخفاء الممتلكات
يخفي عن أي مسؤول أو موظف في الولايات المتحدة أي ممتلكات تخص تركة دافع ضرائب أو أي شخص آخر مسؤول عن الضريبة، أو
(ب) حجب السجلات وتزويرها وإتلافها
يستلم أو يحجب أو يدمر أو يشوه أو يزيف أي كتاب أو وثيقة أو سجل، أو يدلي بأي بيان كاذب، يتعلق بممتلكات أو الوضع المالي لدافع الضرائب أو أي شخص آخر مسؤول عن الضريبة؛

يُعتبر مذنباً بارتكاب جناية، وعند إدانته، يُغرّم بما لا يزيد عن 100,000 دولار (500,000 دولار في حالة الشركات)، أو يُسجن لمدة لا تزيد عن 3 سنوات، أو كليهما، بالإضافة إلى تكاليف الملاحقة القضائية.

انظر أيضًا 26  U.SC § 7207 و 18 U.SC § 1001 .     

يتبع قانون التهرب الضريبي الفيدرالي لغة الأحكام القانونية مثل القسم 1 من القانون (قانون فرض ضريبة الدخل الفردي)، حيث يستخدم كلا القانونين كلمة "فرض": [ 38 ]

أي شخص يحاول عمداً بأي شكل من الأشكال التهرب من أي ضريبة مفروضة بموجب هذا القانون أو التهرب من دفعها، يُعتبر، بالإضافة إلى العقوبات الأخرى المنصوص عليها في القانون، مرتكباً لجناية، ويُعاقب عند إدانته بغرامة لا تتجاوز 100,000 دولار (500,000 دولار في حالة الشركات)، أو بالسجن لمدة لا تتجاوز 5 سنوات، أو بكلتا العقوبتين، بالإضافة إلى تكاليف الملاحقة القضائية. [ 39 ]

حجة "أرني القانون"

استخدم بعض المعارضين للضرائب، مثل إدوارد براون [ 40 ] ومنظمات معارضة الضرائب، مثل مؤسسة "نحن الشعب " [ 41 ] ، عبارة "أرني القانون" للقول بأن دائرة الإيرادات الداخلية ترفض الكشف عن القوانين التي تفرض الالتزام القانوني بتقديم إقرارات ضريبة الدخل الفيدرالية أو دفع ضرائب الدخل الفيدرالية، وللقول بأنه لا يوجد قانون يفرض ضرائب الدخل الفيدرالية. [ 42 ]

يحتوي الموقع الإلكتروني الرسمي لدائرة الإيرادات الداخلية على مراجع لأقسام محددة من القانون والسوابق القضائية، [ 43 ] بما في ذلك المادة 6011 من الباب 26  من قانون الولايات المتحدة (واجب تقديم الإقرارات بشكل عام)؛ والمادة 6012 من الباب 26 من قانون الولايات المتحدة (واجب تقديم إقرارات ضريبة الدخل على وجه الخصوص)؛ والمادة 6151 من الباب 26 من قانون الولايات المتحدة (واجب دفع الضريبة في وقت وجوب تقديم الإقرار) [ 44 ] والمادة 61 من الباب 26 من قانون الولايات المتحدة (تعريف إجمالي الدخل) والمادة 6072 من الباب 26 من قانون الولايات المتحدة (توقيت واجب التقديم). [ 44 ]              

يحتوي دليل التعليمات لعام 2007 للنموذج 1040 ، إقرار ضريبة الدخل الفردي الأمريكي، في الصفحة 83، على إشارات إلى 26  U.SC § 6001 (المتعلق بحفظ السجلات)؛ 26 U.SC § 6011 (متطلبات التقديم العامة)؛ 26 U.SC § 6012(a) (متطلبات تقديم إقرار ضريبة الدخل المحددة)؛ و 26 U.SC § 6109 (واجب تقديم أرقام التعريف).           

يتضمن موقع مصلحة الضرائب الأمريكية قسمًا حول حجج المعترضين على الضرائب مع إشارات إلى القوانين (بما في ذلك المادة 6151 من الباب 26 من قانون الضرائب  الأمريكي المتعلقة بواجب دفع الضريبة) وقرارات المحاكم، وصفحة تحتوي على رابط لقانون الإيرادات الداخلية بالكامل كما نشره معهد المعلومات القانونية في كلية الحقوق بجامعة كورنيل . [ 45 ]  

ثمة حجة أخرى ذات صلة، وهي أنه لا يجوز معاقبة دافع الضرائب على التهرب الضريبي إلا إذا كان على علم بأن المادة 7201 من قانون الإيرادات الداخلية هي المادة المحددة التي تجرّم هذا السلوك. وقد رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة هذه الحجة باعتبارها "تافهة"، وصرحت بما يلي:

[...] لا يُدان الشخص بجرائم ضريبية إلا إذا كان يعلم أن قانون الضرائب يلزمه بالدفع. وقد أُبلغت هيئة المحلفين بذلك، وأظهر حكمها أنها وجدت، بما لا يدع مجالاً للشك، أن باتريدج [دافع الضرائب] كان يعلم بوجوب دفعه ضرائب على ما يجنيه من عمله. يكاد يكون من المستحيل تصور خلاف ذلك: فنظام الصناديق الاستئمانية الخارجية، و"القروض" الوهمية، يُظهران أن باتريدج كان يحاول إخفاء دخل يعلم أنه خاضع للضريبة. وإلا فلماذا كل هذا العبث؟ مع ذلك، لم يستطع باتريدج، شأنه شأن كثيرين ممن يعرفون ما يقتضيه القانون، تحديد بنود القانون التي تجعل الدخل خاضعًا للضريبة وتمنع التهرب الضريبي. في الواقع، لم يستطع العديد من محامي الضرائب (ومعظم القضاة) سرد المراجع دون الرجوع إلى كتاب. ويصر [محامي باتريدج] على أن هذا القصور في الذاكرة (وربما، بالنسبة لباتريدج، تجنب متعمد للمعرفة) يحول دون العقاب الجنائي. ولكن لماذا يكون الأمر كذلك؟ لا يوجد نص قانوني ينص على ذلك، ولا يوجد رأي قانوني يؤكده. [...] تنص المادة 7201 على تجريم التهرب الضريبي "المتعمد" فقط. يُعتبر الفعل متعمداً لأغراض قانون الضرائب [...] عندما يعلم دافع الضرائب ما يقتضيه القانون، ومع ذلك يسعى إلى التحايل على النظام. إن معرفة متطلبات القانون لا تعتمد على معرفة المرجع، تماماً كما أن القدرة على مشاهدة برنامج تلفزيوني لا تعتمد على معرفة التردد الذي يُبث عليه. [ 46 ]

رفضت محكمة الضرائب الأمريكية الحجة القائلة بأن الفرد لا يدين بضريبة دخل اتحادية لأن دائرة الإيرادات الداخلية لم تحدد أي قانون ضريبي اتحادي، وحكمت بأنها حجة لا أساس لها. [ 47 ]

المطالبة بتفسير للالتزامات الضريبية

يُعدّ الادعاء بأن مصلحة الضرائب الأمريكية مُلزمة بالرد على مطالب دافعي الضرائب بتوضيح سبب وجوب دفعهم لضرائب الدخل، بمثابة تنويع على حجة "أرني القانون"، وحجة "لا يوجد قانون يُلزم بدفع ضريبة الدخل"، وحجة "مصلحة الضرائب ترفض توضيح القانون الذي يُلزم المواطنين الأمريكيين بدفع ضريبة الدخل". ويستند هذا الادعاء إلى نظريات مُعارضي الضرائب حول كلٍ من القانون الدستوري والقانون التشريعي، ولكن سيتم شرح الحجج الدستورية والتشريعية معًا هنا لأغراض العرض.

يزعم بعض المحتجين على الضرائب أن اللغة التالية من قرار محكمة في قضية شولز ضد دائرة الإيرادات الداخلية (2005) [ 48 ] تعني أن دافع الضرائب له الحق في الإجراءات القانونية الواجبة للمطالبة برد من دائرة الإيرادات الداخلية بشأن سبب خضوعه للضريبة:

... في غياب أي محاولة لإنفاذها عبر محكمة اتحادية، لا تُلزم استدعاءات مصلحة الضرائب الأمريكية دافعي الضرائب بأي شكل من الأشكال، ولا تترتب أي عواقب على دافع الضرائب الذي يرفض أو يتجاهل أو لا يمتثل لاستدعاء مصلحة الضرائب الأمريكية إلا بعد أن يُدعم هذا الاستدعاء بأمر من محكمة اتحادية.  ... يجب منح أي فرد خاضع [لهذا الأمر القضائي] فرصة معقولة للامتثال، ولا يجوز اعتباره متخلفًا عن الامتثال، أو اعتقاله، أو احتجازه، أو معاقبته بأي شكل من الأشكال لرفضه الامتثال لاستدعاء مصلحة الضرائب الأمريكية الأصلي، بغض النظر عن أسباب دافع الضرائب، أو عدم وجود أسباب لرفضه. [ 49 ]    

قدّم دافع الضرائب روبرت ل. شولز التماسات إلى محكمة اتحادية لإلغاء استدعاءات إدارية [ 50 ] صادرة عن مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) تطلب شهادات ووثائق تتعلق بتحقيق تجريه المصلحة. لم تقضِ المحكمة في قضية شولز بأن لدافع الضرائب الحق في أن توضح له مصلحة الضرائب سبب خضوعه للضريبة، ولم تُعرض هذه المسألة على المحكمة. أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية رفض التماسات دافع الضرائب لعدم الاختصاص الموضوعي، لعدم وجود قضية أو نزاع فعلي كما هو منصوص عليه في المادة الثالثة من الدستور. وبررت المحكمة قرارها بأن الاستدعاءات لا تشكل أي تهديد لدافع الضرائب، إذ لم تكن مصلحة الضرائب قد بدأت بعد إجراءات إنفاذ القانون ضده. بعبارة أخرى، لم يكن لدافع الضرائب الحق في الحصول على أمر قضائي بإلغاء الاستدعاءات إلا بعد أن تلجأ مصلحة الضرائب إلى المحكمة لمطالبته بالامتثال للاستدعاء أو مواجهة عقوبات أخرى، وهو أمر لم تفعله المصلحة بعد. بمجرد أن تتخذ مصلحة الضرائب هذا الإجراء، ستتاح لدافع الضرائب فرصة كبيرة للطعن في صحة الاستدعاءات.

أكدت المحكمة أن القانون يُلزم مصلحة الضرائب الأمريكية باستخدام الإجراءات القضائية لمعاقبة عدم الامتثال للاستدعاء الإداري؛ فالاستدعاء ليس نافذًا تلقائيًا. وينطبق هذا على أي طلب حكومي يكون للمواطن فيه حرية تجاهل الطلب إلى حين اتخاذ الحكومة إجراءات إنفاذ. ولا تفصل المحاكم إلا في النزاعات الفعلية. وفي قضية شولز، تركت المحكمة الباب مفتوحًا أمام احتمال أن تقرر مصلحة الضرائب الأمريكية التخلي عن التحقيق وعدم إنفاذ الاستدعاءات، أو أن يمتثل المدعي طواعيةً للطلب. وحتى رفعت مصلحة الضرائب الأمريكية دعوى قضائية ضد دافع الضرائب، كان الضرر مجرد احتمال افتراضي.

على الرغم من وجود خلاف حول مدى "الخطر الوشيك" الذي يجب أن يُلزم دافع الضرائب بالحصول على تعويض من المحكمة، إلا أن هذا الأمر منفصل عن الالتزام بتقديم الإقرار الضريبي في الوقت المحدد (وهو التزام مفروض بموجب القانون). لم تحكم محكمة شولز بأن مصلحة الضرائب الأمريكية مُلزمة "بتوضيح" سبب وجوب دفع الضرائب لدافع الضرائب، بل قضت بأنه لا يحق لدافع الضرائب الحصول على أمر قضائي بإلغاء الاستدعاءات إلا بعد أن ترفع مصلحة الضرائب دعوى قضائية ضده. إضافةً إلى ذلك، كان دافع الضرائب يعترض على طلبات المستندات والشهادات المتعلقة بالتحقيق ( كما هو الحال في الاعتراض على أمر استدعاء أو مذكرة توقيف)، ولم يكن يطالب مصلحة الضرائب بتوضيح سبب خضوعه للضريبة. لم تحكم المحكمة بأن دافع الضرائب غير مُلزم بالرد على الاستدعاء حتى تبدأ مصلحة الضرائب إجراءاتها ضده. وقد قضت المحكمة أساسًا بأنه لا يجوز معاقبة دافع الضرائب لعدم امتثاله إلا بعد أن يكون قد خالف أمرًا قضائيًا يُلزمه بالامتثال.

وقد رفضت محكمة اتحادية في يونيو 2006 محاولة لاحقة قام بها دافع الضرائب روبرت إل. شولز للحصول على أمر قضائي بإلغاء استدعاء "طرف ثالث" صادر عن مصلحة الضرائب الأمريكية لخدمة الدفع عبر الإنترنت المعروفة باسم باي بال. [ 51 ]

في قضية منفصلة، ​​جادل شولتز ومنظمته "مؤسسة نحن الشعب" دون جدوى، بأنه استنادًا إلى حق الشعب المكفول بموجب التعديل الأول للدستور في تقديم التماس إلى الحكومة لإنصاف المظالم، يجب على الحكومة واجب الاستجابة لطلب دافعي الضرائب بتوضيح سبب خضوعهم لضريبة الدخل. في 8 مايو/أيار 2007، رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا حجة شولتز في قضية " مؤسسة نحن الشعب ضد الولايات المتحدة" . [ 52 ]

في 9 أغسطس/آب 2007، أصدرت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من نيويورك أمرًا قضائيًا يتضمن أمرًا قضائيًا يمنع شولتز ومؤسسته "نحن الشعب" منعًا باتًا من: (1) تقديم المشورة أو التوجيه للأفراد أو الكيانات بأنهم غير ملزمين بتقديم إقرارات ضريبية اتحادية أو دفع ضرائب اتحادية؛ (2) بيع أو تقديم أي مواد تزعم تمكين الأفراد من التوقف عن حجب أو دفع الضرائب الاتحادية؛ (3) توجيه أو تقديم المشورة أو المساعدة لأي شخص للتوقف عن حجب أو دفع ضرائب العمل أو الدخل الاتحادية؛ و(4) عرقلة أو تقديم المشورة لأي شخص لعرقلة عمليات التدقيق أو التحصيل أو غيرها من الإجراءات التي تقوم بها مصلحة الضرائب الأمريكية. [ 53 ]

حجة "ضرائب الدخل اختيارية"

يجادل بعض المحتجين على الضرائب بأن تقديم إقرارات ضريبة الدخل الفيدرالية أو دفع الضرائب هو " طوعي " (بمعنى "ليس التزامًا قانونيًا") استنادًا إلى لغة في نص العديد من القضايا القضائية، مثل ما يلي: "نظامنا الضريبي قائم على التقييم والدفع الطوعي، وليس على الحجز" (من قضية المحكمة العليا الأمريكية فلورا ضد الولايات المتحدة . [ 54 ] ).

ويستشهد المحتجون بوثائق يؤكدون، بحسب قولهم، على الطبيعة الطوعية للضرائب:

يجب أن يكون دافع الضرائب مسؤولاً عن الضريبة. فالمسؤولية الضريبية شرط أساسي للمطالبة بها. ومجرد المطالبة بالدفع، حتى لو تكررت، لا تُنشئ المسؤولية. ولكي يتحقق شرط المسؤولية، يجب أن يكون هناك تقييم قانوني، سواء كان تقييمًا طوعيًا من دافع الضرائب، أو تقييمًا إجرائيًا سليمًا من مصلحة الضرائب. ولأن نظام ضريبة الدخل في هذا البلد قائم على التقييم الطوعي، وليس على الحجز، فلا يجوز لمصلحة الضرائب تقييم الضريبة إلا في ظروف معينة ووفقًا للإجراءات القانونية السليمة.

— بوثكي ضد فلور للمهندسين والإنشاءات ، 713 F.2d 1405 (الدائرة التاسعة 1983)

يعتمد نظامنا الضريبي على التقييم الذاتي الفردي والامتثال الطوعي.

— مورتيمر كابلين، مفوض مصلحة الضرائب الأمريكية، دليل تدقيق الإيرادات الداخلية لعام 1975

تتمثل المهمة الأساسية لمصلحة الضرائب الأمريكية في تحصيل الضرائب بموجب نظام الامتثال الطوعي.

— جيروم كورتز، مفوض مصلحة الضرائب الأمريكية، التقرير السنوي لمصلحة الضرائب الأمريكية لعام 1980

دعونا لا ننسى الطبيعة الحساسة لنظام الضرائب القائم على الامتثال الطوعي...

— لورانس جيبس، مفوض مصلحة الضرائب الأمريكية، صحيفة لاس فيغاس ريفيو جورنال، 18 مايو 1988

دعوني أوضح هذا الأمر الآن: ضريبة الدخل الخاصة بك هي ضريبة اختيارية بنسبة 100%، بينما ضريبة المشروبات الكحولية هي ضريبة مفروضة بنسبة 100%. الآن، الوضع مختلف تماماً.

— دوايت إي. أفيس، رئيس قسم ضرائب الكحول والتبغ، مكتب الإيرادات الداخلية، يدلي بشهادته أمام لجنة الطرق والوسائل خلال الكونغرس الثالث والثمانين عام 1953

في قضية فلورا ، قضت المحكمة العليا بأن محكمة المقاطعة الفيدرالية لا تملك الاختصاص القضائي للنظر في دعوى قضائية يرفعها دافع ضرائب للمطالبة باسترداد ضريبة الدخل الفيدرالية في حال عدم سداده كامل المبلغ المستحق ( لا ينطبق هذا الحكم، المعروف بقاعدة فلورا للدفع الكامل ، على قضايا محكمة الضرائب الأمريكية أو قضايا الإفلاس). ويستشهد المحتجون على الضرائب أحيانًا بنصوص قضايا مثل فلورا للتأكيد على أن تقديم الإقرارات الضريبية ودفع الضرائب ليسا إلزاميّين قانونًا، أي أن تقديم الإقرارات ودفع الضرائب، بهذا المعنى، "اختياريان".

في قضية فلورا ، لم يدّعِ دافع الضرائب، ولم تحكم المحكمة، بعدم وجود التزام قانوني عليه بتقديم إقرارات ضريبة الدخل الفيدرالية أو دفع الضرائب ذات الصلة. بل كان حكم المحكمة في قضية فلورا معاكساً تماماً: فقد أُلزم دافع الضرائب بدفع كامل مبلغ الضريبة الذي تطالب به مصلحة الضرائب الأمريكية قبل أن تنظر المحكمة في دعوى قضائية رفعها دافع الضرائب ضد الحكومة لتحديد المبلغ الصحيح للضريبة.

يشير النص المقتبس من فلورا إلى ضريبة الدخل الفيدرالية: "يستند نظامنا الضريبي على التقييم والدفع الطوعي، لا على الحجز". الكلمات المفتاحية هي "طوعي" و"حجز". وكما هو الحال مع العديد من المصطلحات القانونية، فإن لكلمة "طوعي" أكثر من معنى قانوني. في سياق الجملة المقتبسة، تُعتبر ضريبة الدخل طوعية بمعنى أن الشخص الذي يتحمل العبء الاقتصادي للضريبة هو من يُطلب منه حساب (تقييم) مبلغ الضريبة وتقديم الإقرار الضريبي ذي الصلة. وبهذا المعنى، فإن ضريبة المبيعات الحكومية ليست ضريبة طوعية، أي أن مشتري المنتج لا يحسب الضريبة ولا يقدم الإقرار الضريبي ذي الصلة. بل يقوم المتجر الذي اشترى منه المنتج بحساب ضريبة المبيعات، وتحصيلها من العميل، وتحصيلها منه وقت البيع، وإعداد وتقديم إقرار ضريبة المبيعات الشهري أو الربع سنوي، وتحويل الأموال إلى الجهة الضريبية المختصة.

في قضية فلورا ، استخدمت المحكمة مصطلح "طوعي" في مقابل مصطلح "حجز". الحجز مصطلح قانوني يُستخدم في سياقات متعددة. على سبيل المثال، يُستخدم الحجز للإشارة إلى قيام المؤجر بحجب ممتلكات المستأجر الموجودة بالفعل في حوزته لضمان سداد الإيجار المتأخر. يُقال إن الممتلكات "المحتجزة كرهينة" أو "مُصادرة". ويكمن المعنى الأساسي لمصطلح "الحجز" في أنه غالبًا ما يتضمن الاستيلاء على الممتلكات أو حجبها لحث المدين على سداد دينه. وبمجرد سداد الدين، تُفرج عن الممتلكات.

وعلى النقيض من ذلك، لا تقوم دائرة الإيرادات الداخلية بمصادرة ممتلكات دافعي الضرائب كل شهر يناير لحثهم على تقديم إقرار ضريبي ودفع الضريبة بحلول 15 أبريل. وتعتمد دائرة الإيرادات الداخلية على الامتثال "الطوعي" كما هو مستخدم في هذا السياق.

بالمعنى المجازي لكلمة "طوعي" الذي يستخدمه بعض المعترضين على الضرائب، فإن الالتزام بدفع الضريبة وتقديم الإقرار الضريبي ليس طوعيًا، سواءً لضريبة الدخل أو ضريبة المبيعات. فعلى سبيل المثال، يزخر قانون الإيرادات الداخلية بنصوص تنص صراحةً على وجوب تقديم الإقرارات الضريبية ودفع الضرائب، وتفرض عقوبات مدنية وجنائية على التخلف المتعمد عن ذلك في الوقت المحدد (انظر أعلاه). والفرق هو أنه في حالة ضريبة الدخل، يقوم دافع الضريبة بتقديم الإقرار، بينما في حالة ضريبة المبيعات، يقوم البائع (وليس المستهلك) بتقديم الإقرار.

وبالمثل، فإن لكلمة "التقييم" أكثر من معنى في قانون الضرائب. ففي اقتباس فلورا، لا يشير مصطلح "التقييم" إلى التقييم القانوني الذي تُجريه دائرة الإيرادات الداخلية بموجب المادتين 6201 و6322 من قانون الضرائب الأمريكي ( 26  U.SC § 6201 و 26 U.SC § 6322 ) وقوانين أخرى (أي التسجيل الرسمي للضريبة في دفاتر وسجلات وزارة الخزانة الأمريكية [ 55 ] ). بل يُستخدم المصطلح بمعنى أن دافع الضرائب نفسه "يُقيّم" أو يحسب ضريبته أثناء إعداد الإقرار الضريبي ، قبل تقديمه.     

وبالمثل، فإن لكلمة "عجز" أكثر من معنى تقني واحد بموجب قانون الإيرادات الداخلية: نوع من "العجز" لأغراض المادة 6211 من الباب 26  من قانون الضرائب الأمريكي، والمتعلقة بالإشعارات القانونية بالعجز، وقضايا محكمة الضرائب الأمريكية، وما إلى ذلك (ويعني، عادةً، الفرق بين المبلغ الذي تدعيه مصلحة الضرائب الأمريكية كضريبة صحيحة والمبلغ الذي يدعيه دافع الضرائب كضريبة صحيحة [ 56 ] - وكلاهما محسوب دون النظر إلى مقدار الضريبة المدفوعة [ 57 ] )، مقابل نوع آخر من "العجز" لأغراض السوابق القضائية بموجب قوانين التهرب الضريبي وغيرها من القوانين الجنائية (ويعني، أساسًا، مبلغ الضريبة غير المدفوعة المستحقة فعليًا). إن قانون الضرائب، كغيره من مجالات القانون، مليء بكلمات مثل "طوعي" و"تقييم" و"عجز" التي لها معانٍ مختلفة تبعًا للسياقات القانونية المختلفة التي تُستخدم فيها هذه المصطلحات.  

فيما يتعلق باستخدام مصطلح "طوعي"، لم تحكم أي محكمة قط بأنه لا يوجد التزام قانوني بموجب قانون الإيرادات الداخلية لعام 1986 بتقديم إقرارات ضريبة الدخل الفيدرالية في الوقت المناسب أو دفع ضرائب الدخل الفيدرالية في الوقت المناسب.

عدم تقديم الإقرار الضريبي

ثمة حجة أخرى طُرحت، وهي نظرية مفادها أنه لا يجوز فرض ضريبة الدخل الفيدرالية على فرد لم يقدم إقرار ضريبة الدخل الفيدرالية ذي الصلة. وقد رُفضت هذه الحجة في قضية كارول ضد الولايات المتحدة . [ 58 ]

التقييم الرسمي للضريبة

جادل بعض المعترضين على الضرائب بأنه يجب تقييم الضريبة رسميًا (وتسجيلها رسميًا، بموجب المادة 6203 من قانون الإيرادات الداخلية، في سجلات مكتب وزير الخزانة الأمريكي [ 59 ] ) من قبل دائرة الإيرادات الداخلية قبل أن يصبح هناك التزام ضريبي فيدرالي. ولم تؤيد أي محكمة هذا الادعاء. وتنص المادة 6151(أ) من قانون الإيرادات الداخلية على ما يلي:

عندما يكون مطلوبًا تقديم إقرار ضريبي بموجب هذا الباب أو اللوائح، يجب على الشخص المطلوب منه تقديم هذا الإقرار، دون تقييم أو إشعار أو مطالبة من وزير [الخزانة أو من ينوب عنه] ، أن يدفع هذه الضريبة إلى موظف الإيرادات الداخلية الذي تم تقديم الإقرار إليه، ويجب عليه دفع هذه الضريبة في الوقت والمكان المحددين لتقديم الإقرار [...] [ 60 ]

رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية تحديداً الحجة القائلة بأنه لا توجد ضريبة مستحقة إلا إذا تم تقييم الضريبة رسمياً أولاً من قبل مصلحة الضرائب الأمريكية، واستشهدت بالقسم 6151 (أ)، في قضية الولايات المتحدة ضد إليت ، [ 61 ] مستشهدة بقضية الولايات المتحدة ضد دانيال ، [ 62 ] وقضية الولايات المتحدة ضد هوجان ، [ 63 ] وقضية الولايات المتحدة ضد داك . [ 64 ]

وبالمثل، لا يشترط قانون الإفلاس الأمريكي تقييم ضريبة اتحادية سارية المفعول رسميًا لاعتبارها صالحة في حالة الإفلاس. [ 65 ] في الواقع، وحتى صدور قانون إصلاح الإفلاس لعام 1994، [ 66 ] كان الحظر المنصوص عليه في المادة 362(أ)(6) بشأن التقييم دون موافقة مسبقة من المحكمة ساريًا على الضرائب السارية قبل تقديم طلب الإفلاس. وبموجب قانون 1994، أُلغي هذا القيد بتعديل المادة 362(ب)(9)، التي تنص الآن على أنه على الرغم من جواز قيام السلطة الضريبية بتقييم ضريبة سارية قبل تقديم طلب الإفلاس دون الحصول على موافقة مسبقة من المحكمة، فإن حق الامتياز الضريبي الذي قد ينشأ بعد التقييم لن يكون له أي أثر حتى وقوع أحداث محددة. [ 67 ] على النقيض من ذلك، لا يوجد شرط بأن تقوم مصلحة الضرائب بتقييم الضريبة حتى يتم اعتبار الضريبة مطالبة قانونية صالحة في حالة الإفلاس (أي، في حالة عدم وجود امتياز ضريبي يضمن الضريبة، يمكن تصنيف الضريبة غير المقيمة على أنها مطالبة غير مضمونة ذات أولوية صالحة بموجب المادة 507 من قانون الإفلاس الأمريكي 11  أو مطالبة عامة غير مضمونة صالحة، حسب الاقتضاء).  

إنّ الحجة القائلة بأنّ الشخص غير ملزم بتقديم إقرار ضريبي أو دفع ضريبة ما لم تردّ دائرة الإيرادات الداخلية على أسئلته، وما شابهها من صيغ، قد تمّ تصنيفها رسمياً على أنّها مواقف غير جدية قانونياً تتعلق بالإقرارات الضريبية الفيدرالية، وذلك لأغراض غرامة الإقرار الضريبي غير الجدي البالغة 5000 دولار أمريكي المفروضة بموجب المادة 6702(أ) من قانون الإيرادات الداخلية. [ 14 ]

اللوائح التنفيذية

ومن الحجج الأخرى التي يطرحها معارضو الضرائب أن أي بند من بنود القانون (أي بند معين من قانون الإيرادات الداخلية) يجب أن يكون مدعوماً بلوائح تنفيذية خاصة به حتى يكون نافذاً قانونياً، أو أن عدم وجود لائحة تنفيذية لهذا البند يجعله غير قابل للتنفيذ. وقد رفضت المحاكم هذه الحجة رفضاً قاطعاً. [ 68 ]

الحجة القائلة بأن البراءة في قضية جنائية تتعلق بالضرائب تثبت عدم وجود قانون يفرض مسؤولية ضريبية

يتمثل أحد حجج المعترضين على الضرائب في أن تبرئة المتهم في قضية جنائية ضريبية اتحادية تثبت عدم وجود قانون يفرض عليه ضريبة الدخل الاتحادية، أو أن التبرئة تعفيه من مسؤولية دفع هذه الضريبة. ولم تقبل أي محكمة هذه الحجة.

من الأمثلة المعروفة على استمرار المشاكل الضريبية للمتهمين الذين تمت تبرئتهم قضية فيرنيس كوجلين، التي بُرِّئت في محاكمتها الجنائية عام 2003 من تهمة التهرب الضريبي الفيدرالي. [ 69 ] لم تُنهِ تبرئتها مشاكل كوجلين الضريبية، وفي عام 2004، أبرمت تسوية مع الحكومة وافقت بموجبها على دفع أكثر من 500,000 دولار أمريكي كضرائب وغرامات. [ 70 ] في 30 أبريل 2007، ذكرت صحيفة "ميمفيس ديلي نيوز" أن مشاكل كوجلين الضريبية استمرت مع تسجيل إشعار حجز ضريبي فيدرالي على أصولها بقيمة 188,025 دولارًا أمريكيًا. كما ذكرت الصحيفة نفسها أن كوجلين "استسلمت في معركتها ضد دفع الضرائب، وفقًا لتقرير نشرته صحيفة "كوميرشال أبيل" في 10 سبتمبر 2004". [ 71 ]

الخلافات حول المبلغ الخاضع للضريبة

وقد جادل بعض المتظاهرين بأن الضرائب يجب أن تستند إلى مبالغ أخرى غير مبلغ المال أو القيمة السوقية العادلة للممتلكات أو الخدمات المستلمة.

قيمة العملات الذهبية أو الفضية

جادل البعض بأنه فيما يتعلق باستلام العملات الذهبية أو الفضية، لا يُلزم دافعو الضرائب بالإبلاغ عن "القيمة الاسمية" للعملات كدخل، وليس عن قيمتها السوقية العادلة الأعلى. في قضية جوسلين ، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة بأنه بموجب المادة 61 من قانون الضرائب الأمريكي (26  U.S.C § 61) والفقرة 1.61-2(د)(1) من قانون اللوائح الفيدرالية (26 CFR 1.61-2(d)(1))، يجب على دافع الضرائب الذي يتفاوض على تقاضي أجره مقابل خدماته بعملة قانونية (في هذه الحالة، عملات الدولار الفضية) الإبلاغ عن الدخل بالقيمة السوقية العادلة (القيمة النقدية)، وليس بالقيمة الاسمية الأقل. [ 72 ] وبالمثل، في قضية كوردنر ، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة بأن دافع الضرائب الذي يتلقى عملات ذهبية من فئة "دبل إيجل" كتوزيع من شركة، يجب عليه الإبلاغ عن القيمة السوقية العادلة للعملات كدخل، وليس بالقيمة الاسمية الأقل. [ 73 ] في هذه الحالة، إذا كانت قيمة العملة المعدنية، بسبب قيمتها لدى هواة جمع العملات أو بسبب القيمة الجوهرية لمحتوياتها، تتجاوز قيمتها الاسمية، فإنها تُعامل على أنها "ممتلكات غير نقدية" لأغراض المادة 301 من الباب 26 من قانون الولايات المتحدة ، مما يؤدي إلى فرض ضريبة عليها بالقيمة السوقية العادلة. [ 74 ]     

أصدرت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة حكمًا يقضي بأنه بموجب المادة 1001 من الباب 26  من قانون الضرائب الأمريكي ، عند استبدال الفرنكات السويسرية بعملات "دبل إيجل" الذهبية الأمريكية، يُفرض على دافع الضرائب ضريبة على أساس القيمة السوقية العادلة الإجمالية، وليس على أساس القيمة الاسمية الأقل. [ 75 ] في هذه القضية، دار نقاش بين دافع الضرائب والحكومة حول ما إذا كانت عملة "دبل إيجل" عملة قانونية. وقد صرحت المحكمة بأنها لن تضطر إلى البت في هذه المسألة، موضحةً: "بما أن العنصر الأساسي هو الفرق بين القيمة السوقية والقيمة الاسمية، فلا يُعتد بكون هذه العملات عملة قانونية بقيمتها الاسمية." [ 75 ]  

في قضية أخرى، رُفضت حجة أحد دافعي الضرائب، ومفادها أنه ينبغي، لأغراض ضريبة الدخل الفيدرالية، تقييم العملات الذهبية والفضية بقيمتها الاسمية، بينما تُقيّم العملات الأجنبية، عمومًا، وفقًا لمحتواها من المعادن النفيسة. وقد صرّحت المحكمة قائلةً: "تُعتبر العملات التي لا تُستخدم حاليًا كعملة قانونية ملكيةً تُقيّم بقيمتها السوقية العادلة لأغراض المادة 1001(ب)... ولا تتأثر هذه النتيجة بحقيقة أنه لا يزال من الممكن استخدام هذه العملات كعملة قانونية بقيمتها الاسمية." [ 76 ]

حاول دافعو الضرائب التمسك بمبدأ كوردنر (انظر أعلاه) بحجة عدم انطباقه في حال بقاء العملات المعدنية متداولة، إذ أن العملات في قضية كوردنر (العملات الذهبية) قد سُحبت من التداول. وقد رُفض هذا الادعاء. في قضية ستوكلين ، قضت المحكمة بأن دافع الضرائب الذي يتلقى عملات معدنية (في هذه الحالة، عملات الدولار الفضية) كتعويض عن خدماته، يُفرض عليه ضريبة بالقيمة السوقية العادلة للعملات، وليس بالقيمة الاسمية الأقل، بغض النظر عما إذا كانت العملات قد سُحبت من التداول أم لا. [ 77 ] وبالمثل، في قضية الولايات المتحدة ضد كاهري ، رُفضت حجج المتهمين الجنائيين - التي مفادها أنه في حال تداول العملات الذهبية أو الفضية حاليًا، يجوز لدافع الضرائب الإبلاغ عن هذه العملات كدخل بقيمتها الاسمية وليس بالقيمة السوقية العادلة الأعلى. [ 78 ] حظيت قضية كاهري باهتمام إعلامي واسع، فبالرغم من خسارة المتهمين دعواهم بفرض ضريبة على استلام العملات المعدنية المتداولة بقيمتها الاسمية المنخفضة، إلا أنهم لم يُدانوا بالتهم الجنائية الموجهة إليهم، حيث لم يتوصل المحلفون إلى قرار بشأن المتهم الرئيسي . [ 79 ] أُدين كاهري لاحقًا ويقضي حاليًا عقوبة بالسجن لمدة 15 عامًا في سجن فيدرالي. [ 80 ] [ 81 ]

الحجة 861

يشير الادعاء المتعلق بالمادة 861 إلى المادة 861 من قانون الإيرادات الداخلية ، بعنوان "الدخل من مصادر داخل الولايات المتحدة". يحدد هذا البند أنواع الدخل التي تُعامل كدخل من مصادر داخل الولايات المتحدة عند فرض الضرائب على المقيمين الأجانب ، وغير المقيمين الأجانب ، والشركات الأجنبية. لا ينطبق هذا البند على المواطنين الأمريكيين، ولكن يُستشهد أحيانًا بنص المادة 861 من قِبل المعترضين على الضرائب الذين يدّعون أن القانون يستثني جزءًا من دخل المواطنين الأمريكيين والمقيمين الأجانب من الضرائب بموجب أحكام القانون. [ 82 ]

أجمعت المحاكم على أن هذا التفسير خاطئ، وعوقب مؤيدو هذا الرأي الذين استخدموه ذريعةً للتهرب من دفع الضرائب، بل وسُجنوا. فعلى سبيل المثال، أُدين الممثل ويسلي سنايبس بثلاث تهم جنحة تتعلق بعدم تقديم إقرارات ضريبة الدخل الفيدرالية، رغم تبرئته من تهمة التآمر للاحتيال على الحكومة الأمريكية. وحُكم عليه بالسجن ثلاث سنوات. وقد استأنف سنايبس هذا الحكم. [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]

مناقشة القانون في المحكمة

من بين حجج بعض المعترضين على الضرائب، السماح للمكلف بتقديم نسخ من القوانين أو الأحكام القضائية أو غيرها من المواد كدليل في المحكمة لإقناع هيئة المحلفين بتفسير القانون. إلا أن المحاكم لا تسمح بهذا الإجراء، إذ ينص النظام القانوني الأمريكي عمومًا على أنه لا يجوز لأي من الطرفين في القضايا المدنية أو الجنائية محاولة إثبات القانون لهيئة المحلفين. فعلى سبيل المثال، في قضية قتل، لا يُسمح للمتهم بإقناع هيئة المحلفين بعدم وجود قانون يُجرّم القتل، أو محاولة تفسير القانون نيابةً عنها. وبالمثل، لا يُسمح للادعاء العام بذلك. وبدلًا من ذلك، تُناقش الخلافات حول القانون بين الطرفين أمام القاضي، الذي يُصدر حكمه. وقبل مداولات هيئة المحلفين، يُقدّم القاضي تعليماته بشأن القانون. ومن أمثلة تطبيق هذه القاعدة في النزاعات الضريبية: قضية الولايات المتحدة ضد أمبورت [ 86 ] ، وقضية الولايات المتحدة ضد بونو [ 87 ] ، وقضية الولايات المتحدة ضد ويلي [ 88 ] .

في قضايا الضرائب الجنائية، يُسمح للمُكلَّف بتقديم أدلة حول ما يعتقده بشأن القانون، ولكن فقط لإثبات، كدفاع، اعتقاد حسن النية مبني على سوء فهم ناتج عن تعقيد قانون الضرائب، وليس لمحاولة إقناع هيئة المحلفين بصحة اعتقاده. إن الاعتقاد حسن النية المبني على سوء فهم ناتج عن تعقيد قانون الضرائب يُلغي شرط "التعمد" للإدانة (انظر قضية تشيك ضد الولايات المتحدة ).

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ تم سن قانون ألاسكا الشامل، القانون العام رقم 86-70، 73 Stat. 141، في 25 يونيو 1959 وينص في جزء ذي صلة على ما يلي: "المادة 22. (أ) يتم تعديل المادة 2202 من قانون الإيرادات الداخلية لعام 1954 (المتعلقة بالمبشرين في الخدمة الخارجية)، والمواد 3121 (هـ) (1)، 3306 (ي)، 4221 (د) (4)، و4233 (ب) من هذا القانون (كل منها يتعلق بتعريف خاص لـ "الولاية") عن طريق حذف كلمة "ألاسكا".
  2. ١ ٢ صدر قانون هاواي الشامل، القانون العام رقم ٨٦-٦٢٤، ٧٤ Stat. ٤١١، في ١٢ يوليو ١٩٥٩، وينص في جزء منه على ما يلي: "(ج) تُعدَّل المادة ٣١٢١(هـ)(١) من قانون الإيرادات الداخلية لعام ١٩٥٤ (المتعلقة بتعريف خاص لـ "الولاية") بحذف كلمة "هاواي،". "(د) تُعدَّل المادتان ٣٣٠٦(ي) و٤٢٣٣(ب) من قانون الإيرادات الداخلية لعام ١٩٥٤ (كل منهما يتعلق بتعريف خاص لـ "الولاية") بحذف كلمة "هاواي، و"."
  3. ↑ تم سن قانون ألاسكا الشامل، القانون العام رقم 86-70، 73 Stat. 141، في 25 يونيو 1959، وينص في جزء ذي صلة على ما يلي: "المادة 22. (أ) يتم تعديل المادة 2202 من قانون الإيرادات الداخلية لعام 1954 (المتعلقة بالمبشرين في الخدمة الخارجية)، والمواد 3121(هـ)(1)، و3306(ي)، و4221(د)(4)، و4233(ب) من هذا القانون (كل منها يتعلق بتعريف خاص لـ "الولاية") عن طريق حذف كلمة "ألاسكا".
  4. ↑ 26  U.SC § 7701(a)(10) .  
  5. ↑ 26 CFR § 31.3132 (e)-1: الولاية، والولايات المتحدة، والمواطن. (أ) عند استخدام مصطلح "الولاية" في اللوائح الواردة في هذا الجزء الفرعي، فإنه يشمل مقاطعة كولومبيا، وكومنولث بورتوريكو، وجزر العذراء، وأقاليم ألاسكا وهاواي قبل انضمامها كولايات، و(عند استخدامه فيما يتعلق بالخدمات المقدمة بعد عام 1960) غوام وساموا الأمريكية. (ب) عند استخدام مصطلح "الولايات المتحدة" في اللوائح الواردة في هذا الجزء الفرعي، وعند استخدامه بمعنى جغرافي، فإنه يعني الولايات المتحدة (بما في ذلك أقاليم ألاسكا وهاواي قبل انضمامها كولايات)، ومقاطعة كولومبيا، وكومنولث بورتوريكو، وجزر العذراء. وعند استخدامه في اللوائح الواردة في هذا الجزء الفرعي فيما يتعلق بالخدمات المقدمة بعد عام 1960، يشمل مصطلح "الولايات المتحدة" أيضًا غوام وساموا الأمريكية عند استخدامه بمعنى جغرافي. يشمل مصطلح "مواطن الولايات المتحدة" مواطن كومنولث بورتوريكو أو جزر العذراء، واعتبارًا من 1 يناير 1961، مواطن غوام أو ساموا الأمريكية.
  6. ↑ 26  U.SC § 7701(c) .  
  7. ↑ 221 US 452 (1911).
  8. ↑ سيمز ضد الولايات المتحدة ، 359 الولايات المتحدة 108، 79 إس. سي. تي. 641، 59-1 يو إس تاكس كاس. (سي سي إتش) الفقرة 9338 (1959)، في.
  9. ^ 741 F.2d 238، 85-1 قانون الضرائب الأمريكي. (لجنة حقوق الطفل) الفقرة. 9273 (9th Cir. 1984) ( لكل كوريام )، في.
  10. ↑ 833 F.2d 1538 (11th Cir. 1987), 88-1 US Tax Cas. (CCH) paragr. 9177, cert. denied , 485 US 1022 (1988).
  11. ↑ Nieman v. Commissioner , 66 TCM (CCH) 1340, TC Memo 1993-533, CCH Dec. 49,403(M) (1993).
  12. ↑ 27 F. Supp. 2d 1191, 98-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,791 (ED Calif. 1998), aff'd , 17 Fed. Appx. 661, 2001-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,619 (9th Cir. 2001).
  13. ↑ 71 TCM (CCH) 1672، TC Memo 1996-2، CCH Dec. 51,103(M) (1996).
  14. ١ ٢ ٣ ٤ ٢٦  قانون الولايات المتحدة § ٦٧٠٢ ، بصيغته المعدلة بموجب المادة ٤٠٧ من قانون الإعفاء الضريبي والرعاية الصحية لعام ٢٠٠٦، القانون العام رقم ١٠٩-٤٣٢، ١٢٠ قانونًا ٢٩٢٢ (٢٠ ديسمبر ٢٠٠٦). انظر الإشعار ٢٠٠٨-١٤، IRB ٢٠٠٨-٤ (١٤ يناير ٢٠٠٨)، دائرة الإيرادات الداخلية، وزارة الخزانة الأمريكية (يحل محل الإشعار ٢٠٠٧-٣٠)؛ انظر أيضًا الإشعار ٢٠١٠-٣٣، IRB ٢٠١٠-١٧ (٢٦ أبريل ٢٠١٠).  
  15. ↑ 26  U.SC § 3401(c) .  
  16. ↑ سوليفان ضد الولايات المتحدة ، 788 F.2d 813، 86-1 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 9343 (الدائرة الأولى، 1986) ( قرار بالإجماع )، في.
  17. ↑ الولايات المتحدة ضد فيرغسون ، 2007-1 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,461 (D. Nev. 2007).
  18. ↑ Luesse v. United States , 84-1 US Tax Cas. (CCH) paragr. 9389 (D. Minn. 1984).
  19. ↑ ريتشي ضد ستيوارت ، 84-2 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 9642 (SD Ind. 1984).
  20. ↑ الولايات المتحدة ضد شاربونو ، 2006-2 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50507 (MD Fla. 2006).
  21. ↑ McCoy v. United States , 2001 US Dist. LEXIS 18986, 2001-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,787 (ND Tex. 2001) (تم حذف الحواشي).
  22. ↑ انظر فينيل ضد المفوض ، رقم القضية 26285-07L، محكمة الضرائب الأمريكية، أمر الرفض والقرار (17 يونيو 2008).
  23. ↑ فينيل ضد المفوض ، رقم 08-1314، 12 مارس 2009، محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا ( قرار بالإجماع ).
  24. ↑ 633 F.2d 1356 (الدائرة التاسعة، 1980)، في.
  25. ^ 760 F.2d 1003 (الدائرة التاسعة. 1985) ( لكل كوريام )، في.
  26. ↑ 575 F.Supp. 320 (D. Minn. 1983), at.
  27. ↑ موني ضد مفوض الضرائب ، رقم القضية 21647-06، محكمة الضرائب الأمريكية، أمر الرفض والقرار (5 مايو 2008)، تم تأييده بالإجماع ، رقم 08-1899 (الدائرة الرابعة، 21 يناير 2009)
  28. ↑ الولايات المتحدة ضد مورس ، 532 F.3d 1130 (الدائرة الحادية عشرة 2008) ( قرار بالإجماع ).
  29. ↑ انظر إلى ملاحظة مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي: "من بين 50 بابًا، تم سنّ 23 بابًا فقط كقانونٍ نافذ (قانونٍ تشريعي). وهذه الأبواب هي: 1، 3، 4، 5، 9، 10، 11، 13، 14، 17، 18، 23، 28، 31، 32، 35، 36، 37، 38، 39، 44، 46، و49." في "قانون الولايات المتحدة: حول" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 16 فبراير 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 فبراير 2008 ..
  30. ↑ قانون الإيرادات الداخلية ، جامعة كورنيل
  31. 1 2 Ryan v. Bilby , 764 F.2d 1325, 85-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 9524 (9th Cir. 1985).
  32. ↑ Young v. Internal Revenue Serv. , 596 F. Supp. 141, 84-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 9860 (ND Ind. 1984).
  33. ↑ الولايات المتحدة ضد ماكلين ، ملف القضية 08-CR-0010 (PJS/FLN)، 2009-1 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,256، الحاشية 6 (D. Minn. 2009) (تمت إضافة الخط المائل).
  34. ↑ جيفري توماس ماهر ضد مفوض الضرائب ، رقم القضية 11-9019، محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة (17 مايو 2012)، في.
  35. ↑ انظر، على سبيل المثال، Black v. Commissioner ، 70 TCM (CCH) 1409، TC Memo 1995-560، docket # 11571-95 (1995) (تم رفض حجة دافع الضرائب - بأن المادة 7806 من قانون الإيرادات الداخلية تعني أن القانون "ليس له أثر قانوني" -؛ تم فرض غرامة قدرها 1000 دولار على دافع الضرائب بموجب المادة 6673 من قانون الإيرادات الداخلية لتقديمه التماسًا تافهًا في محكمة الضرائب الأمريكية).
  36. ↑ شركة هوليويل ضد سميث ، 503 الولايات المتحدة 47 (1992) (الإشارة القانونية، والعبارة بين قوسين، والحذف، واللغة المقتبسة في الأصل)، في.
  37. ↑ انظر 26 CFR القسم 1.6012-1(أ)(6).
  38. ↑ تعني كلمة "فرض" "وضع عبء أو ضريبة أو واجب أو رسوم"؛ قاموس بلاك القانوني ، ص 680 (الطبعة الخامسة 1979)؛ "إنشاء أو تطبيق إلزامي؛ فرض ضريبة ؛ قاموس التراث الأمريكي، ص 646 (الطبعة الثانية المجمعة 1985) (الخط المائل في الأصل).
  39. ↑ 26  U.S § 7201 (تمت إضافة الخط المائل).  
  40. ↑ جاكسون كول، "متهرب من الضرائب محاصر في مجلس النواب: 'أرونا القانون، وسندفع'"، 21 يناير 2007، فوكس نيوز، فيتمت أرشفة هذه الصفحة بتاريخ 30 أبريل 2008 في موقع Wayback Machine .
  41. ↑ انظر مؤسسة "نحن الشعب"، "كتيبة مستجيبي الطغيان تحاصر مقر مصلحة الضرائب الأمريكية وهي تهتف: 'أروني القانون!'" في.
  42. ↑ انظر أيضًا: جوناثان ر. سيجل، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن، "خرافات ضريبة الدخل"، في.
  43. ↑ "الحقيقة حول الحجج الضريبية التافهة" (ملف PDF) . دائرة الإيرادات الداخلية. 4 مارس 2013. تاريخ الاطلاع: 22 يناير 2014 .
  44. 1 2 "مخططات التهرب الضريبي - القانون والحجج (القسم الأول)" . دائرة الإيرادات الداخلية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 أغسطس 2006 .
  45. ↑ "قانون الضرائب واللوائح والإرشادات الرسمية" . دائرة الإيرادات الداخلية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16-08-2006 .
  46. ↑ الولايات المتحدة ضد باتريدج ، 507 F.3d 1092، 2007-2 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,806 (الدائرة السابعة 2007)، رفض طلب الاستئناف ، 552 US ___, 128 S. Ct. 1721 (2008).
  47. ↑ Aldrich v. Commissioner , TC Memo. 2013-201 (2013).
  48. ↑ 395 F.3d 463، 2005-1 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50,165 (الدائرة الثانية 2005) ( per curiam ) (يشار إليها فيما يلي باسم Schulz I ).
  49. ↑ شولز الأول ، "شولز ضد مصلحة الضرائب الأمريكية، 04-0196" (ملف PDF) . محكمة الاستئناف الأمريكية. 25 يناير 2005. تاريخ الاطلاع: 16 أغسطس 2006 .. تم تأييد هذا الحكم في قضية شولز ضد دائرة الإيرادات الداخلية ، 413 F.3d 297 (الدائرة الثانية 2005) ( شولز الثاني ).
  50. ↑ انظر 26  U.S.C § 7602 ، الذي ينص (جزئيًا) على ما يلي: "لغرض التحقق من صحة أي إقرار ضريبي [أو] تحديد مسؤولية أي شخص عن أي ضريبة دخل داخلية [...]، أو تحصيل أي مسؤولية من هذا القبيل، يُخول وزير الخزانة [أو من ينوب عنه] بما يلي: (1) فحص أي دفاتر أو أوراق أو سجلات أو بيانات أخرى قد تكون ذات صلة أو جوهرية بهذا التحقيق؛ (2) استدعاء الشخص المسؤول عن الضريبة أو المطلوب منه القيام بالفعل، أو أي مسؤول أو موظف لدى هذا الشخص، أو أي شخص لديه حيازة أو حفظ أو رعاية دفاتر حسابات [...] للمثول أمام وزير الخزانة [أو من ينوب عنه [...]] وتقديم هذه الدفاتر أو الأوراق أو السجلات أو البيانات الأخرى، والإدلاء بهذه الشهادة، تحت القسم، التي قد تكون ذات صلة أو جوهرية بهذا التحقيق [...]".  
  51. ↑ شولز ضد الولايات المتحدة ودائرة الإيرادات الداخلية ، 2006-2 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50481 (محكمة مقاطعة نبراسكا، 2006). صدر استدعاء لشركة باي بال للحصول على معلومات حول التبرعات (أو المشتريات) التي تمت عبر موقع إلكتروني يديره شولز أو مؤسسته، مؤسسة "نحن الشعب" للتعليم الدستوري . تشير سجلات المحكمة إلى أن دائرة الإيرادات الداخلية أصدرت الاستدعاء لشركة باي بال كجزء من تحقيق في ادعاء بعدم تقديم شولز إقرارات ضريبة الدخل الفيدرالية للأعوام من 2001 إلى 2004، بعد رفضه التعاون مع تحقيق دائرة الإيرادات الداخلية. في 27 أبريل 2007، رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة استئنافًا قدمه شولز لمحاولة منع استدعاء دائرة الإيرادات الداخلية لشركة باي بال. انظر شولز ضد الولايات المتحدة ، 2007-1 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50481. 50,486 (الدائرة التاسعة، 2007) (غير مخصص للنشر ولا يُعد سابقة قضائية، باستثناء ما تنص عليه القاعدة 36-3، محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة). في 3 أبريل/نيسان 2007، أعلنت وزارة العدل الأمريكية أنها رفعت دعوى قضائية ضد شولتز ومنظمتين، هما مؤسسة "نحن الشعب" للتعليم الدستوري، ومؤتمر "نحن الشعب"، وذلك في محاولة لوقف بيع مخطط مزعوم للتهرب الضريبي، يُقال إنه كلف الخزانة الأمريكية أكثر من 21 مليون دولار. وتزعم الدعوى أن شولتز استخدم كياني "نحن الشعب" لتسويق مخطط تهرب ضريبي على مستوى البلاد، يُسمى "حزمة إنهاء الضرائب"، لأصحاب العمل والموظفين. وتتهم الحكومة شولتز بأن "حزمة إنهاء الضرائب تتضمن نماذج "نحن الشعب"، والتي يدّعي المدعى عليهم زوراً أنه يمكن استخدامها بدلاً من النماذج التي تشترطها مصلحة الضرائب الأمريكية على أصحاب العمل والموظفين لاستخدامها فيما يتعلق بخصم الضرائب الفيدرالية من الأجور". - وزارة العدل تقاضي روبرت إل. شولز و"نحن الشعب" لوقف عملية التهرب الضريبي المزعومة. مؤرشف في 30-09-2007 في Wayback Machine ، 3 أبريل 2007.
  52. ↑ 8 مايو 2007، القضية رقم 05-5359، محكمة الاستئناف الأمريكية، دائرة مقاطعة كولومبيا، 2007-1 قضية الضرائب الأمريكية (CCH) الفقرة 50523 (دائرة مقاطعة كولومبيا 2007).
  53. ↑ القرار والأمر، 9 أغسطس 2007، إدخال السجل 30، الولايات المتحدة الأمريكية ضد روبرت إل. شولز، مؤسسة نحن الشعب للتعليم الدستوري، ومؤتمر نحن الشعب ، القضية رقم 1:07-cv-0352، محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من نيويورك.
  54. ↑ 362 الولايات المتحدة 145 (1960). كان قرار فلورا قرارًا في إعادة نظر يؤكد القرار الصادر في قضية فلورا ضد الولايات المتحدة ، 357 الولايات المتحدة 63 (1958).
  55. ↑ 26  U.SC § 6203 .  
  56. ↑ انظر 26 USC القسم 6211(أ).
  57. ↑ انظر 26 USC القسم 6211 (ب) (1).
  58. ↑ إدخال السجل 5، أمر بمنح طلب المدعى عليه برفض الدعوى، 25 أغسطس 2011، رقم القضية 1:11-cv-00536، محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من ولاية ويسكونسن (2011).
  59. ↑ انظر 26  U.S.C § 6203 .  
  60. ↑ انظر 26  U.S.C § 6151 (تمت إضافة الخط المائل).  
  61. ^ 527 F.3d 38، 2008-1 قانون الضرائب الأمريكي. (لجنة حقوق الطفل) الفقرة. 50,362 (2d Cir. 2008) ( لكل كوريام )، في.
  62. ↑ 956 F.2d 540, 542 (الدائرة السادسة، 1992)، في.
  63. ↑ 861 F.2d 312، 315-16 (الدائرة الأولى، 1988)، في.
  64. ↑ 747 F.2d 1172، 1174-75 (الدائرة السابعة، 1984)، في.
  65. ↑ انظر In re Serignese ، 214 F. Supp. 917 (D. Conn. 1963)، المؤيدة بالإجماع تحت اسم Goring v. United States ، 330 F.2d 960 (2d Cir. 1964)؛ In re Saxe ، 14 BR 161 (Bankr. SDNY 1981)؛ In re Hatchett ، 31 BR 833 (Bankr. ED Va. 1983)؛ United States v. Craddock (In re Craddock) ، 184 BR 974 (D. Colo. 1995)؛ Goldston v. United States (In re Goldston) ، 104 F.3d 1198 (10th Cir. 1997)؛ Faulkner v. Kornman (In re The Heritage Organization, LLC) ، رقم القضية. 04-35574-BJH-11، إعلان. لا. 06-3377-بجه، بانكر. إن دي تكس (12 ديسمبر 2008).
  66. ↑ القانون العام رقم 103-394، 108 Stat. 4106 (22 أكتوبر 1994).
  67. ↑ انظر 11  U.S.C § 362(a)(9) .  
  68. ↑ انظر، على سبيل المثال، Aldrich v. Commissioner ، TC Memo. 2013-201 (2013) (تم رفض حجة الفرد - بأن عدم وجود لوائح أساسية لدعم قانون الضرائب الفيدرالي يبطل القانون - من قبل المحكمة، وحكمت بأنها تافهة).
  69. ↑ الولايات المتحدة ضد كوجلين ، إدخال السجل 39، رقم القضية 2:03-cr-20111-JPM، محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من ولاية تينيسي، قسم ممفيس (مؤرخ في 8 أغسطس 2003، تم إدخاله في 13 أغسطس 2003).
  70. ↑ كوجلين ضد مفوض الضرائب ، محكمة الضرائب الأمريكية، رقم القضية 21743-03؛ 2004 TNT 177-6 (13 سبتمبر 2004)، كما ورد في؛ و"ديلي دايجست"، صحيفة ممفيس ديلي نيوز ، 30 أبريل 2007، في.
  71. ↑ ملخص يومي، صحيفة ممفيس ديلي نيوز ، 30 أبريل 2007، في.
  72. ↑ Joslin v. United States , 666 F.2d 1306, 81-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 9813 (10th Cir. 1981).
  73. ↑ كوردنر ضد الولايات المتحدة ، 671 F.2d 367، 82-1 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 9275 (الدائرة التاسعة 1982).
  74. ↑ المعرف.
  75. 1 2 California Federal Life Ins. Co. v. Commissioner , 680 F.2d 85, 82-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 9464 (9th Cir. 1982).
  76. ^ لاري ضد المفوض ، 842 F.2d 296، 88-1 US Tax Cas. (لجنة حقوق الطفل) الفقرة. 9279 (11th Cir. 1988) ( لكل كوريام ).
  77. ↑ Stoecklin v. Commissioner , 865 F.2d 1221, 89-1 US Tax Cas. (CCH) paragr. 9177 (11th Cir. 1989).
  78. ↑ الولايات المتحدة ضد كاهري ، 2007-2 US Tax Cas. (CCH) الفقرة 50548 (D. Nev. 2007).
  79. ↑ جوان وايتلي، "محاكمة استمرت أربعة أشهر تنتهي دون إدانات"، 20 سبتمبر 2007، صحيفة لاس فيغاس ريفيو جورنال ، في.
  80. ↑ "الولايات المتحدة ضد كاهري" . فايندلو .
  81. ↑ جوان وايتلي، صحيفة لاس فيغاس ريفيو جورنال. "الحكم على رجل بالسجن 15 عامًا لارتكابه جرائم ضريبية فيدرالية" . صحيفة لاس فيغاس ريفيو جورنال . مؤرشف من الأصل بتاريخ 28 سبتمبر 2015. تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 سبتمبر 2015 .
  82. ↑ انظر أيضًا http://www.whatistaxed.com .
  83. ↑ «الحكم على سنايبس بالسجن 36 شهرًا» . أورلاندو: WESH. 24 أبريل 2008. مؤرشف من الأصل في 25 أبريل 2008. تم الاطلاع عليه في 24 أبريل 2008 .
  84. ↑ انظر أخبار ABC Action، 24 أبريل 2008، على.
  85. ↑ انظر صحيفة أورلاندو سنتينل ، 24 أبريل 2008، على الرابط "Wesley Snipes - OrlandoSentinel.com" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 يوليو 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 أبريل 2008 ..
  86. ↑ 405 F.3d 1109, 2005-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,453 (10th Cir. 2005).
  87. ↑ 970 F.2d 929, 92-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,385 (1st Cir. 1992)
  88. ↑ 941 F.2d 1384, 91-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,409 (10th Cir. 1991).

مواقع تعرض حجج معارضي الضرائب :