حجج دستورية لمعارضي الضرائب

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

يُقدّم المعترضون على الضرائب في الولايات المتحدة عددًا من الحجج الدستورية التي تُؤكد أن فرض ضريبة الدخل الفيدرالية وتقييمها وتحصيلها يُخالف دستور الولايات المتحدة . وعلى الرغم من ارتباط هذه الحجج بالحجج القانونية والإدارية ، التي تفترض دستورية ضريبة الدخل، إلا أنها تختلف عنها، وكذلك عن حجج المؤامرة العامة ، التي تقوم على افتراض أن السلطات الثلاث للحكومة الفيدرالية متورطة معًا في حملة تضليل مُتعمّدة ومستمرة بهدف الاحتيال على الأفراد أو الكيانات وسلب ثرواتهم أو أرباحهم. وعلى الرغم من أن الطعون الدستورية في قوانين الضرائب الأمريكية غالبًا ما تُوجّه نحو صحة وفعالية التعديل السادس عشر ، فقد طُرحت أيضًا ادعاءات بأن ضريبة الدخل تُخالف أحكامًا أخرى مُختلفة من الدستور.

التعديل الأول

يزعم بعض المتظاهرين أن فرض ضرائب الدخل ينتهك حرية التعبير المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور الأمريكي، وذلك لأن

  • يتطلب ذلك من الشخص الخاضع للضريبة كتابة المعلومات في الإقرار الضريبي.
  • يُعدّ فرض الضريبة انتهاكًا لحرية الدين إذا ادعى الشخص الخاضع للضريبة اعتراضًا دينيًا على دفعها، لا سيما إذا كان يُعرّف نفسه بأنه قس أو رجل دين أو يشغل منصبًا دينيًا آخر. [ 1 ] [ 2 ] مع أن قانون الإيرادات الداخلية يُعفي الكنائس والمؤسسات الدينية الأخرى ، إلا أنه لا يُقدّم سوى قوانين ضريبية وخصومات خاصة، لا استثناءات، للعاملين في المجال الديني. وقد قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية رينولدز ضد الولايات المتحدة عام 1878 ، [ 3 ] بأن المعتقد الديني، مهما بلغت قوته، لا يُعفي المؤمن من الالتزام بالقوانين العامة.

التعديل الخامس

القاضي أوليفر وندل هولمز ، الذي كثيراً ما تستشهد المحاكم برأيه في قضية الولايات المتحدة ضد سوليفان في قضايا تجريم الذات بموجب التعديل الخامس للدستور الأمريكي

تجريم الذات

يجادل محتجون آخرون بأن حق التعديل الخامس للدستور الأمريكي، الذي يمنع تجريم الذات، يسمح للفرد برفض تقديم إقرار ضريبي يتضمن معلومات قد تؤدي إلى إدانة بارتكاب أفعال إجرامية استُمدّ منها الدخل، أو بجريمة عدم دفع الضريبة نفسها. [ 4 ] وردًا على ذلك، تشير المحاكم عمومًا إلى قضية الولايات المتحدة ضد سوليفان ، حيث كتب القاضي أوليفر وندل هولمز :

إذا كان نموذج الإقرار الضريبي يتطلب إجاباتٍ يحق للمدعى عليه الامتناع عن تقديمها، لكان بإمكانه إثارة الاعتراض في الإقرار، لكن لا يحق له رفض تقديم أي إقرار على الإطلاق لهذا السبب. سيكون تطبيق التعديل الخامس للدستور الأمريكي تطبيقًا متطرفًا، إن لم يكن مبالغًا فيه، للقول بأنه يُجيز لشخصٍ ما رفض الإفصاح عن مقدار دخله لأنه مُكتسب من جريمة. ولكن إذا رغب المدعى عليه في اختبار هذه النقطة أو أي نقطة أخرى، كان عليه اختبارها في الإقرار حتى يُبتّ فيها. لا يمكنه التهرب من الأمر برمته بتصريحه بأن كتابة أي كلمة على ورقة فارغة في نموذج الحكومة سيعرضه لخطر القانون. [ 5 ]

باختصار، يجوز للشخص رفض الإجابة عن سؤال إذا كانت تلك الإجابة تحديدًا قد تدينه، فمثلاً، قد يمتنع قاتل محترف عن الإجابة عن سؤال حول مهنته. والسؤال المهم هو: هل يمكن للإجابة وحدها أن تُشكّل "حلقة وصل" ضرورية لتقديم دليل على جريمة؟ فقولك إن مهنتك "قاتل مأجور" أو "قاتل محترف" قد يُدينك، وبالتالي يُمكن الاستناد إلى التعديل الخامس للدستور الأمريكي في هذه الحالة؛ أما قولك إنك ربحت 635 ألف دولار العام الماضي فلا يُعدّ دليلاً على أي شيء إجرامي، وبالتالي لا يُمكن الاستناد إليه.

بند الاستيلاء

جادل بعض المحتجين بأن ضريبة الدخل تُعدّ "استيلاءً" محظورًا بموجب بند الاستيلاء في التعديل الخامس للدستور الأمريكي ، [ 4 ] [ 6 ] ولا يجوز فرضها إلا إذا حصل دافع الضرائب على تعويض عادل. وقد رفضت المحكمة العليا الأمريكية هذا الادعاء في قضية براشابر ضد شركة يونيون باسيفيك للسكك الحديدية . وتمّ تصنيف ادعاء الاستيلاء، وما يتفرّع عنه، رسميًا على أنه موقف غير قانوني في الإقرارات الضريبية الفيدرالية، وذلك لأغراض غرامة الإقرار الضريبي غير القانوني البالغة 5000 دولار أمريكي، والمفروضة بموجب المادة 6702(أ) من قانون الإيرادات الداخلية. [ 7 ]

بند الإجراءات القانونية الواجبة

يزعم المحتجون أن ضريبة الدخل تنتهك حق التعديل الخامس للدستور الأمريكي، الذي ينص على أنه لا يجوز حرمان أي شخص من حياته أو حريته أو ممتلكاته إلا وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة. [ 4 ] ومع ذلك، يمكن حرمان الأفراد من حياتهم أو حريتهم أو ممتلكاتهم وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة - وهذا ما تفعله المحاكم. [ 8 ] ويوضح المعلق القانوني دانيال ب. إيفانز ما يلي:

في كل مرة تُدين فيها المحكمة متهمًا، تكون قد حرمته من الحياة أو الحرية، وفي كل مرة تحكم فيها المحكمة لصالح المدعي أو المدعى عليه، تكون قد حرمت أحدهما من بعض ممتلكاته. لذا، فإن القول بأن المحكمة قد حرمت شخصًا ما من الحياة أو الحرية أو الملكية ليس ذا أهمية كبيرة ما لم تتمكن من شرح ما فعلته المحكمة (أو لم تفعله) تحديدًا والذي حرم ذلك الشخص من الإجراءات القانونية الواجبة. وبالمثل، فإن المبدأ العام القائل بأن لكل إنسان الحق في عمله لا يؤدي بالضرورة إلى استنتاج مفاده أن الحكومة لا تستطيع فرض ضرائب على "الحق المشترك" في العمل. فلو لم يكن بإمكان الحكومة فرض ضريبة تسلب شخصًا ما حقوقه في ممتلكاته، لما كان بإمكانها فرض أي ضرائب على أي شخص. لذا، فإن الادعاء بأن الضريبة تحرم شخصًا ما من "ممتلكات" أو "حق" هو ​​ادعاء لا معنى له. [ 8 ]

رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة حجج الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الخامس للدستور الأمريكي التي قدمها المعترضون على الضرائب في قضية خان ضد الولايات المتحدة ، [ 9 ] ومحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة في قضية أندرسون ضد الولايات المتحدة ، [ 10 ] ومحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة في قضية كاميرون ضد دائرة الإيرادات الداخلية ، [ 11 ] ومحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة في قضية باسكن ضد الولايات المتحدة ، [ 12 ] ومحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة في قضية جولي ضد الولايات المتحدة ، [ 13 ] ومحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة في قضية مارتينيز ضد دائرة الإيرادات الداخلية. [ 14 ]

التعديل الثالث عشر

زعم معارضو الضرائب أن ضرائب الدخل تفرض عبودية قسرية، في انتهاك للتعديل الثالث عشر للدستور الأمريكي . [ 15 ] وقد رُفض هذا الزعم لعدم وجاهته في قضية بورث ضد برودريك، محصل الإيرادات الداخلية لولاية كانساس . [ 16 ] وتم تصنيف حجة العبودية القسرية، وما يشابهها، رسميًا على أنها مواقف غير قانونية في الإقرارات الضريبية الفيدرالية، وذلك لأغراض غرامة الإقرار الضريبي غير القانوني البالغة 5000 دولار أمريكي، والمفروضة بموجب المادة 6702(أ) من قانون الإيرادات الداخلية. [ 17 ]

التعديل الرابع عشر

يزعم بعض المعارضين للضرائب، ولا سيما في حركة المواطنين السياديين ، أن جميع الأمريكيين مواطنون في ولاياتهم الفردية وليسوا مواطنين في الولايات المتحدة، وبالتالي لا تملك حكومة الولايات المتحدة سلطة فرض ضرائب على المواطنين أو تطبيق قوانين اتحادية أخرى خارج واشنطن العاصمة والمناطق الاتحادية الأخرى. [ 4 ] [ 18 ] ويستشهدون بالجملة الأولى من المادة 1 من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي ، والتي تنص على أن "جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون في الولايات المتحدة وفي الولاية التي يقيمون فيها".

أجمعت المحاكم على أن الحجة القائلة بأن التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي يحرم مواطني الولايات من الجنسية الأمريكية هي حجة خاطئة بشكل واضح. ففي قضية كانتور ضد ويلسلي غاليريز المحدودة [ 19 ] ، أوضحت المحكمة أنه "مع أن التعديل الرابع عشر لا يُنشئ جنسية وطنية، إلا أنه يجعل هذه الجنسية 'أسمى وأهم' بدلاً من أن تكون 'مشتقة وتابعة' لجنسية الولاية". [ 19 ] انظر أيضاً : الولايات المتحدة ضد وارد [ 20 ] ، فوكس ضد المفوض [ 21 ] ، والولايات المتحدة ضد بيكر [ 22 ] .

ثمة حجة أخرى تُثار مفادها أنه نظرًا لأن ضريبة الدخل الفيدرالية تصاعدية ، فإن التمييز وعدم المساواة الناجمين عنها يجب أن يجعلاها غير دستورية بموجب التعديل الرابع عشر للدستور ، الذي يضمن المساواة أمام القانون. وقد رُفضت هذه الحجج لعدم وجاهتها في الفقه القانوني المعاصر. والجدير بالذكر أن بعض المعارضين للضريبة يزعمون أن التعديل الرابع عشر نفسه لم يُصدّق عليه بشكل صحيح، انطلاقًا من نظرية مفادها أن حكومات الولايات الجنوبية التي أيدت التعديلات الدستورية التي أعقبت الحرب الأهلية لم تكن ممثلة للشعب. [ 23 ]

التعديل السادس عشر

يُزعم أن فرض ضريبة الدخل الفيدرالية الأمريكية غير قانوني لأن التعديل السادس عشر ، الذي يمنح الكونغرس "سلطة فرض وجمع الضرائب على الدخول، من أي مصدر، دون توزيعها بين الولايات، ودون مراعاة أي تعداد سكاني"، لم يُصدّق عليه بشكل صحيح ، [ 24 ] أو أن التعديل لا يمنح سلطة فرض ضرائب على دخل العمل. ويُشكك معارضو الضرائب في صحة التصديق على التعديل السادس عشر، بحجة أن النص المذكور من التعديل يختلف عن النص الذي اقترحه الكونغرس ، أو أن ولاية أوهايو لم تكن ولاية وقت التصديق. [ 25 ] وقد رُفضت حجج التصديق على التعديل السادس عشر في جميع القضايا التي طُرحت فيها، ووُصفت بأنها غير قانونية . [ 6 ]

جادل بعض المحتجين بأن التعديل السادس عشر للدستور الأمريكي، لعدم احتوائه على كلمتي " إلغاء " أو "ملغى"، يجعله غير فعال في تغيير القانون. بينما يرى آخرون، استنادًا إلى صياغة قضية ستانتون ضد شركة بالتيك للتعدين ، أن ضريبة الدخل ضريبة مباشرة غير دستورية ، ويجب توزيعها بالتساوي بين سكان الولايات المختلفة. ويؤكد العديد من المحتجين على الضرائب أن الكونغرس لا يملك سلطة دستورية لفرض ضرائب على العمل أو الدخل الناتج عنه، [ 26 ] مستشهدين بالعديد من القضايا القضائية. وتشمل هذه الحجج ادعاءات بأن كلمة " دخل " كما وردت في التعديل السادس عشر لا يمكن تفسيرها على أنها تنطبق على الأجور ؛ وأن الأجور ليست دخلاً لأن العمل يُقابل بها؛ وأن فرض الضرائب على الأجور ينتهك حق الأفراد في الملكية، [ 27 ] وغيرها.

التعديل السابع عشر

إحدى الحجج التي طُرحت في قضية تروهيموفيتش ضد مفوض الضرائب هي أن التعديل السابع عشر لدستور الولايات المتحدة لم يُصدّق عليه بشكل صحيح، وأن جميع القوانين التي أقرها الكونغرس منذ عام ١٩١٩ (وهو ليس عام التصديق) باطلة. وتضمنت قضية تروهيموفيتش تهمة ازدراء المحكمة الموجهة ضد دافع الضرائب لعدم امتثاله لأمر استدعاء لتقديم الدفاتر والسجلات اللازمة لمحاكمة القضية. وقد صرحت محكمة الضرائب الأمريكية بما يلي:

يبدو أن عريضة [دافع الضرائب] في هذه القضية، على الرغم من كونها مطولة ومتشعبة، تعتمد بشكل أساسي على حجج مفادها أن لا مصلحة الضرائب الأمريكية ولا هذه المحكمة تملكان صلاحية تحديد التزامات دافع الضرائب، وذلك لأن التعديل السابع عشر للدستور، الذي غيّر طريقة انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ في الكونغرس الأمريكي، قد تم اقتراحه و/أو اعتماده بشكل غير صحيح، وبالتالي فإن جميع القوانين التي سنّها الكونغرس (ومجلس الشيوخ) بعد عام 1919 على الأقل باطلة. ويشمل ذلك قانون الإيرادات الداخلية والتشريع الذي أنشأ هذه المحكمة.

رفضت المحكمة حجج دافع الضرائب، وأمرت بسجنه لمدة 30 يوماً كعقوبة على ازدراء المحكمة لعدم امتثاله لأوامر المحكمة أو مذكرات الاستدعاء. [ 28 ]

تعديل ألقاب النبلاء

تتمحور حجة أخرى للمعترضين على الضرائب حول تعديل ألقاب النبلاء المعلق وغير الساري . اقترح الكونغرس الحادي عشر هذا التعديل للدستور عام ١٨١٠، وكان من شأنه، في حال تصديق العدد المطلوب من الولايات عليه، أن يسلب الجنسية الأمريكية من أي مواطن يقبل لقب نبيل من حكومة أجنبية. ويُزعم هنا أن هذا التعديل قد صُدّق عليه بالفعل من قبل العدد المطلوب من الولايات (في عشرينيات القرن التاسع عشر) ليصبح جزءًا ساريًا من الدستور، وبناءً على ذلك، فإن الإجراءات التي يتخذها المحامون والقضاة الذين يستخدمون لقب " إسكواير" - الذي يُزعم أنه لقب نبيل وملكيّ - تُعدّ غير دستورية. في الواقع، إن استخدام لقب "إسكواير" من قبل المحامين والقضاة ليس سوى عرف غير رسمي في الولايات المتحدة، وليس لقبًا ذا صفة قانونية. [ 29 ] هذا الادعاء، الذي نادرًا ما يُثار أمام المحاكم، تم تناوله مؤخرًا في قضية كامبيون ضد تاونز، رقم القضية CV-04-1516PHX-ROS، *2 حاشية 1 ( محكمة مقاطعة أريزونا، 2005) كدفاع ضد تهمة التهرب الضريبي. وقد ردت المحكمة بما يلي:

بالإضافة إلى ذلك، ستصحح المحكمة أي سوء فهم لدى المدعي بشأن نص التعديل الثالث عشر لدستور الولايات المتحدة. أرفق المدعي في دعواه نسخة مصدقة من التعديل الثالث عشر من أرشيف ولاية كولورادو، نُشرت عام ١٨٦١. وبحسب ما ورد في تلك النسخة، فإن التعديل الثالث عشر يُجرّد الفرد من جنسيته الأمريكية إذا قبل أي لقب نبيل أو تكريم. إلا أن هذا ليس هو التعديل الثالث عشر الصحيح. فالتعديل الثالث عشر الصحيح يحظر العبودية. ورغم أن البعض يدّعي أن نشر الولاية للتعديل الثالث عشر الخاطئ يجعله صحيحًا، فإن المادة الخامسة من الدستور لا تنص على ذلك.

سلطة الحكومة الفيدرالية

مبنى دائرة الإيرادات الداخلية في شارع الدستور في واشنطن العاصمة. تقوم الوكالة بتحصيل الضرائب وإنفاذ قوانين الإيرادات الداخلية .

لم تُصدر المحكمة العليا الأمريكية ولا أي محكمة اتحادية أخرى حكمًا بعدم دستورية ضريبة الدخل المفروضة بموجب قانون الإيرادات الداخلية لعام ١٩٨٦. [ ٣٠ ] وبموجب حكم المحكمة العليا في قضية تشيك ضد الولايات المتحدة ، [ ٣١ ] يجوز استخدام حجج المتهم في قضية تهرب ضريبي، الذي ادعى عدم دستورية قوانين ضريبة الدخل الاتحادية، ضده. ويمكن اعتبار هذه الحجج، حتى وإن كانت مبنية على معتقدات صادقة، دليلًا يُساعد المدعي العام على إثبات التعمد ، وهو أحد أركان جريمة التهرب الضريبي.

امتيازات الفرد والحكومة ذات السيادة

يزعم بعض المعترضين على الضرائب أنه ينبغي إعفاؤهم من ضريبة الدخل الفيدرالية لأنهم أفراد ذوو سيادة أو "أفراد طبيعيون"، أو على أساس أنهم لم يطلبوا امتيازًا أو منفعة من الحكومة. [ 4 ] وقد رُفضت هذه الحجج لعدم وجاهتها. فعلى سبيل المثال، في قضية لوفيل ضد الولايات المتحدة، صرّحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة بما يلي:

يدّعي المدّعون أولًا أنهم معفون من الضرائب الفيدرالية لأنهم "أفراد طبيعيون" لم "يطلبوا أو يحصلوا أو يمارسوا أي امتياز من أي جهة حكومية". وهذا ليس أساسًا للإعفاء من ضريبة الدخل الفيدرالية. [حُذف المرجع] يجب على جميع الأفراد، طبيعيين كانوا أم غير طبيعيين، دفع ضريبة الدخل الفيدرالية على أجورهم، بغض النظر عما إذا كانوا قد حصلوا على أي "امتيازات" من الحكومة. كما يدّعي المدّعون أن الدستور يحظر فرض ضريبة مباشرة دون تحديد نسبتها. وهم مخطئون؛ فالدستور الأمريكي لا يحظر ذلك. التعديل السادس عشر من دستور الولايات المتحدة... [ 32 ]

أيدت محكمة الاستئناف في قضية لوفيل قرار محكمة المقاطعة الأمريكية الذي أقرّ غرامة الإقرار الضريبي غير المبرر بموجب المادة 6702(أ) من الباب 26  من قانون الضرائب الأمريكي . وبالمثل، في قضية الولايات المتحدة ضد سلون ، رُفض ادعاء دافع الضرائب بأنه "ليس مواطنًا أمريكيًا، بل هو فرد طبيعي حر المولد، ومواطن ولاية إنديانا، و'سيد' - وليس 'خادمًا' - لحكومته" ، حيث رُفض هذا الادعاء لعدم خضوع دافع الضرائب لقوانين الضرائب الفيدرالية؛ وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة إدانة التهرب الضريبي. [ 33 ] وبالمثل، ذكرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة، في قضية باورز ضد مفوض الضرائب : "يزعم باورز [دافع الضرائب] أنه إما محصن من قوانين الضرائب، أو أنه "عبد" للحكومة الفيدرالية. هذا الخيار الزائف هو نتاج أيديولوجية باورز الرافضة للضرائب، وليس قوانين هذه الجمهورية." [ 34 ] وبالمثل، في عام 2008، رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة حجة دافع ضرائب مفادها أنه لا يمكن فرض ضريبة على مكاسب عمل الفرد إلا إذا تم الحصول على هذه المكاسب من "جهة فيدرالية". في تلك القضية، حُكم على حجة دافع الضرائب - بأن مصلحة الضرائب الأمريكية لا تملك صلاحية فرض ضريبة عليه لأنه مواطن "في عدة ولايات"، وليس "مواطنًا فيدراليًا أمريكيًا" - بأنها حجة لا أساس لها. [ 35 ]  

وقد رُفضت صيغ مختلفة من الحجة القائلة بأن الفرد "ذو سيادة" في قضايا ضريبية مثل قضية الولايات المتحدة ضد هارت ، [ 36 ] وقضية ريسنر ضد مفوض الضرائب ، [ 37 ] وقضية ماكسويل ضد سنو ، [ 38 ] وقضية رو ضد دائرة الإيرادات الداخلية ، [ 39 ] وقضية كوبين ضد مفوض الضرائب ، [ 40 ] وقضية جلافين ضد الولايات المتحدة . [ 41 ]

قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى في قضية سوليفان ضد الولايات المتحدة [42]، وكذلك في قضية كيلي ضد الولايات المتحدة [ 43 ]، بأن الحجة القائلة بأن الفرد الذي تلقى أجورًا أو تعويضات أخرى بموجب النموذج W-2 لا يخضع لضريبة الدخل الفيدرالية لأنه "لم يطلب أو يحصل أو يمارس أي امتياز من أي جهة حكومية" حجةٌ لا أساس لها . انظر أيضًا قضية الولايات المتحدة ضد بوراس (حيث رُفضت الحجة القائلة بأن دافع الضرائب لا يخضع لضريبة الإنتاج إلا إذا استفاد من "امتياز مُنح من قِبل جهة حكومية")؛ [ 44 ] وقضية نيكولز ضد الولايات المتحدة ؛ [ 45 ] وقضية أولسون ضد الولايات المتحدة . [ 46 ]

في قضية كولمان ضد مفوض الضرائب، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة بأن الحجة القائلة بأن الفرد الذي يتقاضى أجورًا بموجب النموذج W-2 لا يخضع لضريبة الدخل الفيدرالية إلا إذا فُرضت الضريبة فيما يتعلق بـ"امتيازات ممنوحة من الحكومة" حجةٌ لا أساس لها من الصحة . [ 47 ] وفي قضية ماي ضد مفوض الضرائب، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة بأن الحجة القائلة بأن الفرد الذي يتقاضى أجورًا بموجب النموذج W-2 لا يخضع لضريبة الدخل الفيدرالية إلا إذا كان دافع الضرائب يتمتع بـ"امتياز أو حق امتياز" حجةٌ لا أساس لها من الصحة. [ 48 ] وفي قضية أولسون ضد الولايات المتحدة ، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة ، [ 49 ] ومحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة، [50] بأن الحجة القائلة بأن الفرد الذي يتقاضى أجورًا بموجب النموذج W-2 لا يخضع لضريبة الدخل الفيدرالية إلا إذا حصل دافع الضرائب على "امتياز من وكالة حكومية" حجةٌ لا أساس لها من الصحة .

في قضية شركة ستيوارد للآلات ضد ديفيس ، رفضت المحكمة العليا الحجة القائلة بأن "علاقة العمل ضرورية لتحقيق السعادة لدرجة أنه لا يجوز فرض ضريبة عليها"، وأيدت صحة ضريبة الضمان الاجتماعي. وذكرت المحكمة: "... الحقوق الطبيعية، كما تُسمى، تخضع للضريبة تمامًا مثل الحقوق الأقل أهمية. ولا تقتصر الضريبة الانتقائية على المهن أو الأنشطة التي قد تُحظر تمامًا، ولا تقتصر على تلك الناتجة عن امتياز، بل تشمل المهن أو الأنشطة التي تُمارس كحق عام." [ 51 ]

فيما يتعلق بخضوع الدخل للضريبة نتيجة أحداث أو أنشطة لا تنطوي على امتياز أو ترخيص حكومي، ذكرت المحكمة العليا الأمريكية في قضية الولايات المتحدة ضد سوليفان أن المكاسب الناتجة عن الاتجار غير المشروع بالخمور تخضع لضريبة الدخل الفيدرالية. [ 52 ] كما قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية روتكين ضد الولايات المتحدة بأن استلام الأموال المتحصل عليها عن طريق الابتزاز يُعد دخلاً خاضعاً للضريبة بالنسبة للمُرتكب. [ 53 ] وقضت المحكمة العليا الأمريكية أيضاً في قضية جيمس ضد الولايات المتحدة بأن استلام الأموال المتحصل عليها عن طريق الاختلاس يُعد دخلاً خاضعاً للضريبة بالنسبة للمُرتكب، حتى وإن كان مُلزماً بإعادة الأموال إلى مالكها. [ 54 ]

إنّ الحجة القائلة بأنّ دخل الشخص لا يخضع للضريبة عندما يرفض أو يتخلى عن جنسية الولايات المتحدة لأنه يدّعي أنه مواطن حصريًا في ولاية معينة، بالإضافة إلى صيغ مختلفة لهذه الحجة، قد تمّ تحديدها رسميًا على أنها مواقف غير جدية من الناحية القانونية في الإقرارات الضريبية الفيدرالية لأغراض غرامة الإقرار الضريبي غير الجدي البالغة 5000 دولار أمريكي المفروضة بموجب المادة 6702(أ) من قانون الإيرادات الداخلية. [ 17 ]

المنطقة الفيدرالية

يجادل بعض المعارضين للضرائب بأنه بموجب المادة الأولى، القسم 8 ، البند 17 من الدستور، لا يمكن فرض ضرائب الدخل الفيدرالية إلا داخل ما يسمى "المناطق الفيدرالية"، وهي مناطق - مثل مقاطعة كولومبيا، والقواعد العسكرية، أو غيرها من الأماكن - التي يمتلك الكونغرس سلطة مباشرة عليها. [ 4 ] [ 55 ]

يستند هذا الرأي جزئيًا إلى قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية الولايات المتحدة ضد بيفانز . [ 56 ] في قضية بيفانز ، تنازع الطرفان حول ما إذا كانت محكمة اتحادية في ماساتشوستس مختصة بنظر قضية جندي من مشاة البحرية الأمريكية متهم بجريمة قتل وقعت على متن سفينة في ميناء بوسطن. لم تُعرض على المحكمة في قضية بيفانز أي مسائل تتعلق بضريبة الدخل الاتحادية أو قانون الإيرادات الداخلية، ولم تفصل فيها . لم يكن قانون الإيرادات الداخلية ولا مصلحة الضرائب الداخلية موجودين في عام 1818، وهو العام الذي صدر فيه حكم قضية بيفانز .

تم رفض حجة البند 17 تحديداً في قضية الولايات المتحدة ضد ساتو :

يدّعي المدعى عليهم أن البند 17 يُقيّد السلطة التشريعية للكونغرس بحيث تقتصر المناطق الجغرافية التي يجوز للكونغرس التشريع فيها، أو ممارسة سلطته الضريبية، على تلك المناطق المذكورة في البند 17. ويتعارض هذا الموقف مع القراءة الطبيعية للدستور ومع السوابق القضائية. فالبند 17 لا يُقيّد سلطة الكونغرس، بل سلطة الولايات. وقد استُخدمت كلمة "حصري" لاستبعاد أي احتمال لتداخل السلطة التشريعية للكونغرس على مقاطعة كولومبيا مع سلطة الولايات المتنازلة. ... وبالمثل، من الواضح أن سلطة الكونغرس في تحصيل الضرائب، المنصوص عليها في المادة الأولى، القسم 8، البند 1 من الدستور، هي سلطة مستقلة غير مقيدة بالسلطات المحددة الأخرى الواردة في القسم 8. ( الولايات المتحدة ضد بتلر ، 297 الولايات المتحدة 1، 65-66، 56 إس. سي. تي. 312، 319 (1936)). يتضح جلياً أن سلطة الكونغرس في فرض الضرائب تتجاوز الدوائر التشريعية الحصرية المنصوص عليها في البند 17. لذا، يُرفض طلب المدعى عليهم برفض الدعوى استناداً إلى البند 17. [ 57 ]

لم ينجح الاستناد إلى البند 17 في قضية سيلورو ضد مصلحة الضرائب الأمريكية. [ 58 ] ويزعم بعض المعارضين للضرائب أن قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية كاها ضد الولايات المتحدة [ 59 ] يقيد اختصاص الحكومة الفيدرالية في فرض ضرائب الدخل داخل "الولايات"، استنادًا إلى العبارة التالية من رأي المحكمة:

يُعدّ هذا القانون قانونًا شاملًا يسري على جميع أراضي الولايات المتحدة، ولا يقتصر على المناطق الخاضعة للاختصاص الحصري للحكومة الفيدرالية، مثل مقاطعة كولومبيا. وبشكل عام، فإن حفظ الأمن وحماية الأفراد والممتلكات في أي ولاية من ولايات هذا الاتحاد من اختصاص حكومة الولاية، ولا يُعدّ جزءًا من الواجب الأساسي، على الأقل، للدولة. ولا تمتد قوانين الكونغرس المتعلقة بهذه الأمور إلى حدود الولايات، بل تسري فقط في مقاطعة كولومبيا، وغيرها من الأماكن الخاضعة للاختصاص الحصري للحكومة الفيدرالية.

يزعم بعض المعارضين للضرائب أن إشارة المحكمة إلى "تلك المسائل" قيّدت اختصاص الحكومة الفيدرالية في مسائل الضرائب . لكن قضية كاها ليست قضية ضريبية. كانت الإشارة إلى "هذا القانون" إشارة إلى قانون شهادة الزور . وتتعلق قضية كاها بإدانة بتهمة شهادة الزور، حيث جادل المتهم دون جدوى بأن المحكمة الفيدرالية لا تملك الاختصاص القضائي في مقاضاة بتهمة شهادة الزور المرتكبة في إجراءات مكتب الأراضي في كينغفيشر، أوكلاهوما، والمتعلقة بملكية عقار.

كانت الإشارة في قضية كاها إلى "قوانين الكونغرس المتعلقة بتلك المسائل" إشارةً إلى مسائل حفظ السلام وحماية الأفراد والممتلكات. وقد رفضت المحكمة في قضية كاها الحجة القائلة بأن المحاكم الفيدرالية لا تملك الاختصاص القضائي للنظر في قضية بموجب قانون شهادة الزور، وأُيِّدَ الحكم الصادر بحق المدعى عليه. ولم تُعرض على المحكمة في قضية كاها أي مسائل تتعلق بسلطة فرض وإنفاذ الضرائب الفيدرالية في الولايات الخمسين، ولم تبتّ فيها .

رفضت المحاكم بالإجماع حجة "المنطقة الفيدرالية" التي تزعم أن سلطة الكونغرس في فرض ضريبة الدخل تقتصر على مقاطعة كولومبيا، والحصون، والمخازن، والترسانات، وأحواض بناء السفن، وما إلى ذلك. انظر، على سبيل المثال، قضية الولايات المتحدة ضد موندت ؛ [ 60 ] وقضية نيلسن ضد المفوض ؛ [ 61 ] وقضية أبس ضد إيمهوف . [ 62 ]

تعريف الدخل

ستراتونز إندبندنس المحدودة ضد هوبرت

استشهد بعض المعارضين للضرائب بقضية المحكمة العليا الأمريكية " ستراتونز إندبندنس، المحدودة ضد هاوبرت" [ 63 ] للقول بأن فرض ضريبة دخل على دخل الفرد غير دستوري. وقد أثار جون ب. هيل الابن هذه الحجة دون جدوى في قضية " هيل ضد الولايات المتحدة " [ 64 ] ، وكذلك فعل جون ب. كاميرون الابن في قضية "كاميرون ضد دائرة الإيرادات الداخلية " [ 65 ] . في قضية "ستراتونز" ، ادعت شركة تعدين أن قانون ضريبة الشركات لعام 1909 لا ينطبق عليها. إلا أن المحكمة العليا الأمريكية قضت بأن قانون ضريبة الشركات لعام 1909 ينطبق على شركات التعدين، وأن عائدات الخامات التي تستخرجها الشركة من مواقعها الخاصة تُعد دخلاً بموجب قانون ضريبة الشركات لعام 1909. كما قضت المحكمة بأن الشركة غير مخولة بخصم "قيمة هذه الخامات في مكانها وقبل استخراجها" كاستهلاك بموجب قانون عام 1909. تتعلق قضية ستراتون بضريبة الدخل المفروضة على الشركات، وليس على الأفراد. ولم تحكم المحكمة في قضية ستراتون بعدم دستورية أي ضريبة دخل مفروضة على الشركات أو الأفراد.

دويل ضد شركة ميتشل براذرز.

استشهد بعض المعارضين للضرائب بقضية دويل ضد ميتشل براذرز [ 66 ] للتأكيد على عدم جواز فرض ضرائب على دخل الأفراد. وهذه هي الحجة التي طرحها جوزيف ت. تورنيشيو في قضية تورنيشيو ضد الولايات المتحدة [ 67 ] ، وجورام بيرل في قضية بيرل ضد الولايات المتحدة (والتي باءت بالفشل أيضاً) [ 68 ] ، لكن دون جدوى. ويستشهد المعارضون أحياناً بالعبارة التالية:

ومع ذلك، من الواضح، في رأينا، أن الغاية الحقيقية من القانون ومعنى تطبيقه لا تقتضي اعتبار كامل عائدات تحويل الأصول الرأسمالية دخلاً. ومهما كانت الصعوبة التي قد تكتنف تعريف "الدخل" تعريفاً دقيقاً وعلمياً، فإنه، كما يُستخدم هنا، يحمل دلالة مختلفة تماماً عن رأس المال، سواءً كموضوع للضريبة أو كمقياس لها؛ إذ يُشير بالأحرى إلى فكرة الربح أو الزيادة الناجمة عن أنشطة الشركات.

ويلي هذا الكلام مباشرةً في نص القضية هذه الجملة:

كما ورد في قضية ستراتون إندبندنس ضد هوبرت، 231 الولايات المتحدة 399، 415، 34 إس. سوب. سي تي. 136: "يمكن تعريف الدخل بأنه الربح المستمد من رأس المال، أو من العمل، أو من كليهما معًا."

في قضية دويل ، كانت الجهة الخاضعة للضريبة شركة تعمل في مجال تصنيع الأخشاب. في عام ١٩٠٣، اشترت الشركة أرضًا حرجية بتكلفة تقارب ٢٠ دولارًا للفدان (٤٩ دولارًا للهكتار) . وبحلول ٣١ ديسمبر ١٩٠٨، ارتفعت قيمة الأرض إلى حوالي ٤٠ دولارًا للفدان (٩٩ دولارًا للهكتار) . صدر قانون ضريبة الإنتاج على الشركات لعام ١٩٠٩ في ٥ أغسطس ١٩٠٩، ودخل حيز التنفيذ بأثر رجعي اعتبارًا من ١ يناير ١٩٠٩. خلال الفترة من ١٩٠٩ إلى ١٩١٢، قدمت الشركة إقرارات ضريبية بموجب قانون ١٩٠٩، موضحةً إجمالي الإيرادات من بيع الأخشاب المصنعة، وعند حساب صافي الدخل الخاضع للضريبة بموجب قانون ١٩٠٩، خصمت مبلغًا بناءً على قيمة ٤٠ دولارًا للفدان، بدلًا من التكلفة الفعلية البالغة حوالي ٢٠ دولارًا للفدان. جادل مفوض الإيرادات الداخلية بأنه لا ينبغي للمكلف أن يكون قادرًا على خصم سوى مبلغ يستند إلى أساس التكلفة التاريخية البالغ 20 دولارًا، بدلًا من القيمة السوقية العادلة البالغة 40 دولارًا وقت سريان قانون عام 1909. (بمعنى آخر، إذا سُمح للمكلف باستخدام قيمة 40 دولارًا للفدان كأساس بدلًا من أساس التكلفة التاريخية الفعلي البالغ 20 دولارًا، فإن جزءًا من ربح المكلف - الزيادة في القيمة من عام 1903 إلى 31 ديسمبر 1908 - سيبقى معفى من الضرائب).

قضت المحكمة العليا الأمريكية بأنه بموجب قانون عام 1909 - الذي دخل حيز التنفيذ في 1 يناير 1909 - لا يُفرض على دافع الضرائب ضريبة إلا على الزيادة في القيمة بعد عام 1908. أما الزيادات في القيمة قبل تاريخ نفاذ القانون، فلا تخضع للضريبة بموجب أحكام ذلك القانون. وبالتالي، يحق لدافع الضرائب خصم مبلغ أساسي من إجمالي إيراداته من بيع الأخشاب المصنعة، محسوبًا بالرجوع إلى قيمة 40 دولارًا للفدان كما في 31 ديسمبر 1908. تُعد قضية دويل قضية تتعلق بتفسير قانوني (وليس دستوري). في هذه القضية، كانت المحكمة تفسر قانون عام 1909. على الرغم من أن بعض المعترضين على الضرائب يستشهدون بهذه القضية في نقاش حول التعريف الدستوري للدخل الذي يستثني دخل الأفراد، إلا أنه لم تُعرض على المحكمة أي مسائل تتعلق بالتعريف الدستوري للدخل، أو الدخل بموجب أي قوانين ضريبية أخرى، ولم تبت فيها.

تُعدّ هذه القضية جديرة بالذكر أيضاً لكونها تتعلق بضريبة مفروضة بأثر رجعي. لم يجادل دافع الضرائب - ولم تحكم المحكمة - بأنّ فرض الضرائب بأثر رجعي قاعدة عامة. في الواقع، فُرضت الضريبة في هذه القضية بأثر رجعي؛ فقد سُنّ القانون في أغسطس/آب 1909، ولكن دخل حيز التنفيذ بأثر رجعي اعتباراً من 1 يناير/كانون الثاني 1909.

أرباح الشركات

إحدى الحجج التي يكررها معارضو الضرائب هي أن دخل الأفراد غير خاضع للضريبة، لأن مفهوم الدخل يجب أن يقتصر على "أرباح الشركات" أو "مكاسب الشركات". [ 4 ] هذه هي حجة قروض التجار ، نسبةً إلى قضية شركة قروض التجار والائتمان، بصفتها وصية على تركة آرثر رايرسون المتوفى، المدعية في قضية الخطأ ضد جوليوس ف. سميتانكا، الذي كان سابقًا جامعًا للإيرادات الداخلية للولايات المتحدة للمنطقة الأولى من ولاية إلينوي . [ 69 ] وتتلخص هذه الحجة في أن "الدخل" لأغراض ضريبة الدخل الفيدرالية يعني فقط دخل الشركات - وليس دخل دافع الضرائب من غير الشركات - لأن المحكمة العليا للولايات المتحدة في تلك القضية، عند مناقشة معنى الدخل، أشارت إلى قانون صدر عام 1909 يفرض ضريبة على دخل الشركات.

في قضية "قرض التجار"، فسّرت المحكمة تحديدًا قانونًا صدر عام ١٩١٦ يفرض ضرائب دخل على الأفراد والتركات (وغيرها من الكيانات)، وليس قانون ضريبة الشركات الصادر عام ١٩٠٩. لم يكن دافع الضرائب في قضية "قرض التجار" شركة ، بل كان "تركة آرثر رايرسون، المتوفى". لم تُعرض على المحكمة (ولم تبتّ) في أي مسألة تتعلق بخضوع "أرباح الشركات" أو "مكاسب الشركات" أو أي نوع آخر من الدخل للضريبة، باستثناء الربح الناتج عن بيع الأسهم من قِبل "تركة آرثر رايرسون، المتوفى". لم يرد مصطلحا "ربح الشركات" و"مكاسب الشركات" في نص قرار المحكمة في قضية "قرض التجار" . في قضية قرض التجار ، قضت المحكمة العليا بأنه بموجب التعديل السادس عشر لدستور الولايات المتحدة وقانون الضرائب لعام 1916 المعمول به في ذلك الوقت، فإن الربح الناتج عن بيع الأسهم من قبل تركة شخص متوفى يتم تضمينه في دخل تلك التركة، وبالتالي يخضع للضريبة على تلك التركة لأغراض ضريبة الدخل الفيدرالية.

لقد لجأ المعترضون على الضرائب إلى التقاضي بشأن حجة "قرض التجار" عدة مرات، ورفضت المحاكم بالإجماع الحجة القائلة بأن الدخل يقتصر على أرباح الشركات. انظر، على سبيل المثال: كاميرون ضد دائرة الإيرادات الداخلية ، [ 70 ] ستوير ضد مفوض الضرائب ، [ 71 ] راينهارت ضد الولايات المتحدة ، [ 72 ] فينك ضد مفوض الضرائب ، [ 73 ] فلاثرز ضد مفوض الضرائب ، [ 74 ] شرودر ضد مفوض الضرائب ، [ 75 ] شيروود ضد مفوض الضرائب ، [ 76 ] هو ضد مفوض الضرائب ، [ 77 ] وزوك ضد مفوض الضرائب . [ 78 ] ويستشهد المعترضون على الضرائب - الذين خسروا جميع القضايا التي استخدموا فيها " قرض التجار " لنظرية أن "أرباح الشركات" فقط هي الخاضعة للضريبة - بقضية قضت فيها المحكمة العليا الأمريكية بأن دخل دافع الضرائب من غير الشركات خاضع للضريبة. لم تحكم المحكمة العليا للولايات المتحدة ولا أي محكمة اتحادية أخرى قط بأن مصطلح "الدخل" بموجب قانون الإيرادات الداخلية يعني فقط دخل الشركة لأغراض ضريبة الدخل الاتحادية.

استشهد بعض المعارضين للضرائب بقضية المحكمة العليا فلينت ضد ستون تريسي كو. [ 79 ] كحجة مفادها أنه لا يمكن فرض ضرائب إلا على أرباح الشركات أو دخلها، مستخدمين الاقتباس التالي:

الضرائب غير المباشرة هي ضرائب تُفرض على تصنيع أو بيع أو استهلاك السلع داخل الدولة، وعلى تراخيص ممارسة بعض المهن، وعلى امتيازات الشركات... إن شرط دفع هذه الضرائب ينطوي على ممارسة امتيازات، ويفتقر إلى عنصر الطلب المطلق الذي لا مفر منه... مع التسليم بسلطة الكونغرس في فرض ضرائب على الأنشطة التجارية للشركات الخاصة، يجب قياس الضريبة بمعيار ما... ولذلك، فقد استقر رأي هذه المحكمة على أنه عندما تمارس السلطة السيادية حقها في فرض ضريبة على شخص خاضع للضريبة بشكل مشروع، كممارسة لحق أو امتياز، فلا مانع من أن يكون مقياس الضريبة هو الدخل الناتج جزئيًا عن ممتلكات تُعتبر في حد ذاتها غير خاضعة للضريبة.

في قضية فلينت ضد شركة ستون تريسي ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن قانون ضريبة الشركات لعام ١٩٠٩ لا يخالف الشرط الدستوري الذي ينص على أن تُسنّ قوانين الإيرادات في مجلس النواب الأمريكي. ولم تقضِ المحكمة بأن الضرائب غير المباشرة تقتصر على الضرائب المفروضة على الشركات وامتيازاتها، دون غيرها من الضرائب المفروضة على الأفراد. ولم تُعرض مسألة صحة ضريبة الدخل المفروضة على الأفراد على المحكمة، ولم تبتّ فيها.

رفضت المحاكم الحجة القائلة بإمكانية استخدام قضية فلينت ضد ستون تريسي للتهرب من ضريبة الأجور. فعلى سبيل المثال، في قضية باركر ضد مفوض الضرائب ، وهي قضية جادل فيها دافع ضرائب دون جدوى بأن الأجور غير خاضعة للضريبة، صرحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة (جزئيًا) بما يلي:

يستشهد المستأنف بقضية فلينت ضد ستون تريسي، 220 الولايات المتحدة 107، 31 إس. سي. تي. 342، 55 إل. إي. دي. 389 (1911)، لدعم زعمه بأن ضريبة الدخل هي ضريبة استهلاك تُطبق فقط على امتيازات خاصة، مثل امتياز إدارة الأعمال، ولا تُفرض على الدخل بشكل عام. وقد أخطأ المستأنف مرتين. لم تتناول قضية فلينت ضريبة الدخل الشخصي؛ بل كانت معنية بضرائب الشركات. علاوة على ذلك، فإن قضية فلينت صدرت قبل التعديل السادس عشر للدستور، ويجب قراءتها في ضوء ذلك. في هذا الوقت المتأخر، يبدو من غير المعقول أن يُطلب منا مرة أخرى أن نؤكد أن الدستور، بصيغته المعدلة، يُخوّل الكونغرس فرض ضريبة دخل على أي مصدر دخل، دون الحاجة إلى توزيع الضريبة بالتساوي بين الولايات، أو تصنيفها كضريبة استهلاك تُطبق على فئات محددة من الأنشطة. [ 80 ]

تم تحديد الحجة القائلة بأن الشركات فقط هي الخاضعة لضريبة الدخل الفيدرالية، بالإضافة إلى صيغ مختلفة من هذه الحجة، رسميًا على أنها مواقف غير جدية من الناحية القانونية فيما يتعلق بالإقرارات الضريبية الفيدرالية لأغراض غرامة الإقرار الضريبي غير الجدي البالغة 5000 دولار أمريكي المفروضة بموجب المادة 6702 (أ) من قانون الإيرادات الداخلية. [ 17 ]

تشير الحالات إلى أن تعريف الدخل غير ذي صلة.

أشارت محكمتان اتحاديتان على الأقل إلى أنه يجوز للكونغرس دستورياً فرض ضريبة على سلعة ما باعتبارها "دخلاً"، بغض النظر عما إذا كانت تلك السلعة تُعدّ "دخلاً" بالمعنى المقصود في التعديل السادس عشر للدستور. وفي قضية شركة بن ميوتشوال إندمنيتي ضد مفوض الضرائب ، صرّحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة بما يلي:

لم يكن الأمر يتطلب تعديلًا دستوريًا لمنح الولايات المتحدة الحق في فرض ضريبة دخل. ففي قضية بولوك ضد شركة فارمرز لون آند تراست ، 157 الولايات المتحدة 429، 158 الولايات المتحدة 601 (1895)، رأت المحكمة أن الضريبة على الدخل المُستمد من العقارات أو الممتلكات الشخصية تُعدّ قريبة جدًا من الضريبة المفروضة على تلك الممتلكات نفسها، بحيث لا يمكن فرضها دون تحديد نسبها. وقد أزال التعديل السادس عشر هذا العائق. في الواقع، يقتصر شرط تحديد النسب بشكل صارم على الضرائب المفروضة على العقارات والممتلكات الشخصية وضرائب الرأس.

ليس من الضروري لإثبات صحة الضريبة التي تفرضها الولايات المتحدة أن تحمل الضريبة نفسها تسمية دقيقة...

يمكن القول بأن الضريبة المعنية هنا [ضريبة الدخل] هي "ضريبة استهلاك" تُفرض بناءً على استلام دافع الضرائب للأموال. وهي بالتأكيد ليست ضريبة على الممتلكات، وليست ضريبة رأسية؛ لذا، لا داعي لتقسيمها. ... يملك الكونغرس سلطة فرض الضرائب عمومًا، وإذا لم يتعارض فرض الضريبة مع أي قيود دستورية، فإنها تُعتبر قانونية، مهما كانت تسميتها. [ 81 ]

في قضية مورفي ضد دائرة الإيرادات الداخلية ، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا بأن التعويض عن الإصابة الشخصية الذي يحصل عليه دافع الضرائب "يقع ضمن نطاق سلطة الكونغرس في فرض الضرائب بموجب المادة الأولى، القسم 8 من الدستور" - حتى لو لم يكن التعويض "دخلاً بالمعنى المقصود في التعديل السادس عشر". [ 82 ]

الضرائب التصاعدية

إحدى الحجج التي طُرحت هي أنه نظرًا لأن ضريبة الدخل الفيدرالية تصاعدية (أي أن معدلات الضريبة الهامشية تزداد مع ارتفاع مستوى الدخل الخاضع للضريبة)، فإن التمييز وعدم المساواة الناجمين عن هذه الضريبة يجب أن يجعلاها غير دستورية. وقد رفضت المحكمة العليا للولايات المتحدة هذه الحجة في قضيتين متلازمتين - الأولى تتعلق بضريبة الدخل على الأفراد في قضية ثورن ضد أندرسون ، والثانية تتعلق بضريبة الدخل على الشركات في قضية تاي ريالتي ضد أندرسون . [ 83 ]

فرض الضرائب على العمل أو الدخل الناتج عن العمل

يؤكد العديد من المعارضين للضرائب أن الكونغرس لا يملك سلطة دستورية لفرض ضرائب على العمل أو الدخل الناتج عنه، [ 4 ] مستشهدين بالعديد من القضايا القضائية. وتشمل هذه الحجج ادعاءات بأن كلمة " دخل " كما وردت في التعديل السادس عشر لا يمكن تفسيرها على أنها تنطبق على الأجور ؛ وأن الأجور ليست دخلاً لأن العمل يُقابل بها؛ وأن فرض ضرائب على الأجور ينتهك حق الأفراد في الملكية؛ وأن ضريبة الدخل على الأجور غير قانونية باعتبارها ضريبة مباشرة على مصدر الدخل، [ 84 ] وغيرها.

ومن حجج المحتجين الأخرى أن دستور الولايات المتحدة لا يُجيز فرض ضريبة الدخل إلا على الدخل المُستمد من الأنشطة المرخصة حكوميًا أو المحمية بشكل خاص. وقد رفضت المحاكم هذه النظرية، وقضت بأن "الكونغرس قد فرض ضريبة على التعويضات عن الخدمات، دون أي اعتبار لما إذا كانت هذه التعويضات مُستمدة من أنشطة مرخصة حكوميًا أو محمية بشكل خاص، ... وقد فُسِّر هذا ليشمل الأرباح الناتجة عن العمل". [ 85 ]

يتبنى روبرت إل. شولز ومؤسسته "نحن الشعب " موقفين مفادهما أن الحكومة "ممنوعة بشكل واضح من القيام بما تقوم به - فرض ضرائب على رواتب وأجور وتعويضات الرجال والنساء العاملين في هذا البلد وإجبار الكيانات التجارية التي تستخدم عمل المواطنين الأمريكيين العاديين على حجز جزء من أرباح هؤلاء العمال وتسليمه إلى مصلحة الضرائب الأمريكية" و"أن الحكومة الفيدرالية لا تملك أي سلطة قانونية - تشريعية أو دستورية - لفرض ضرائب على أجور أو رواتب العمال الأمريكيين". [ 86 ]

وبالمثل، جادل توم كراير ، الذي بُرِّئ من تهمة التهرب الضريبي المتعمد من تقديم إقرارات ضريبة الدخل الفيدرالية الأمريكية في الوقت المحدد، [ 87 ] بأن "القانون لا يفرض ضرائب على أجور [الشخص]"، وأن الحكومة الفيدرالية لا تستطيع فرض ضرائب على "الأموال التي كسبتها [ودفعتها] بجهدك وعملك" لأن "الدستور لا يسمح للحكومة الفيدرالية بفرض ضرائب على تلك الأرباح" (في إشارة إلى "الأجور والرواتب والرسوم التي [يكسبها] [الشخص] لنفسه]"). [ 88 ]

قد تكون الحجج المتعلقة بخضوع التعويضات عن الخدمات الشخصية للضريبة، سواء سُميت أجورًا أو رواتب أو أي مصطلح آخر، حججًا دستورية كما في قضية الولايات المتحدة ضد كونور (انظر أدناه) [ 89 ] أو حججًا قانونية كما في قضية تشيك ضد الولايات المتحدة [ 31 ] ، وذلك بحسب تفاصيل الحجة. ولأغراض العرض، تم تلخيص هذه الحجج هنا بدلًا من تناولها في مقال " الحجج القانونية للمعترضين على الضرائب" . ويشرح الجزء المتبقي من هذا القسم هذه الحجج بمزيد من التفصيل.

شركة ساوثرن باسيفيك ضد لوي

من القضايا الأخرى التي يستشهد بها معارضو الضرائب في المحكمة العليا الأمريكية قضية شركة ساوثرن باسيفيك ضد لوي . [ 90 ] وينسب معارضو الضرائب الاقتباس التالي إلى المحكمة في هذه القضية: "يجب إعطاء مصطلح الدخل، كما هو مستخدم في القانون، معنىً لا يشمل كل ما يدخل". ولا يظهر هذا الاقتباس في نص قرار المحكمة العليا.

بدأت هذه القضية في محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك. وفي قرارها، صرّح قاضي المحكمة الابتدائية: "لا أعتقد أن مصطلح 'الدخل' كما ورد في القانون يجب أن يُفسّر ليشمل كل ما يدخل". [ 91 ] لم تتناول القضية أجور العمل أو الخدمات، بل تناولت معاملة ضريبة الدخل الفيدرالية للأرباح الموزعة التي دفعتها شركة سكة حديد المحيط الهادئ المركزية إلى شركتها الأم، شركة المحيط الهادئ الجنوبية، التي كانت تمتلك 100% من أسهم شركة سكة حديد المحيط الهادئ المركزية. قضت محكمة المقاطعة بأن الأرباح الموزعة خاضعة للضريبة على شركة المحيط الهادئ الجنوبية، إلا أن المحكمة العليا نقضت هذا القرار.

ما قالته المحكمة العليا الأمريكية في الواقع هو:

يجب علينا في هذه الحالة رفض الادعاء العام الذي قدمته الحكومة، كما رفضناه في قضايا أخرى ناشئة بموجب قانون ضريبة الإنتاج على الشركات لعام 1909 (قضية دويل، المحصل، ضد شركة ميتشل براذرز، وقضية هايز، المحصل، ضد شركة غولي ماونتن للفحم، الصادر في 20 مايو 1918)، والذي مفاده أن جميع الإيرادات - أي كل ما يدخل - تُعد دخلاً ضمن التعريف الصحيح لمصطلح "الدخل الإجمالي"، وأن كامل عائدات تحويل الأصول الرأسمالية، مهما كان شكلها أو ظروفها، يجب أن تُعامل كدخل إجمالي. من المؤكد أن مصطلح "الدخل" لا يحمل معنى أوسع في قانون 1913 مما هو عليه في قانون 1909 (انظر قضية ستراتونز إندبندنس ضد هاوبرت، 231 الولايات المتحدة 399، 416، 417)، ولغرضنا الحالي، نفترض عدم وجود فرق في معناه كما هو مستخدم في القانونين. [ 90 ]

في قضية شركة ساوثرن باسيفيك ضد لوي ، قضت المحكمة العليا بأنه إذا تلقى مساهم أرباحًا تمثل عوائد الشركة التي حققتها قبل 1 يناير 1913، فإن هذه الأرباح لا تُحتسب ضمن إجمالي دخل المساهم لأغراض قانون ضريبة الدخل الفيدرالي لعام 1913، الفصل 16، 38 Stat. 114 (3 أكتوبر 1913). ولم تبت المحكمة في أي مسائل تتعلق بتعريف الدخل فيما يخص الأجور أو الرواتب أو أي تعويض آخر عن العمل.

شركة كولونيال بايبلاين ضد ترايجل

ومن القضايا الأخرى التي استُشهد بها لتبرير عدم خضوع الأجور للضريبة، قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية شركة كولونيال بايبلاين ضد ترايجل . [ 92 ] ويزعم شخص يُدعى "ويليام ديكسون" على موقع إلكتروني يُسمى "godissovereignfast" أن ما يلي هو بيان صادر عن المحكمة العليا الأمريكية في تلك القضية:

"لا تنطبق قوانين ضرائب الدخل إلا على الكيانات التي أنشأتها الدولة والمعروفة باسم الشركات بغض النظر عما إذا كانت تابعة للولاية أو محلية أو اتحادية."، Colonial Pipeline Co. v. Traigle، 421 US 100." [ 93 ]

لا يظهر هذا النص، الذي يُزعم أنه اقتباس، في نص القضية إطلاقًا. كما أن كلمتي "الأجور" و"الرواتب" غير موجودتين في النص، ولم يصدر في تلك القضية أي حكم ينص على أن قوانين ضريبة الدخل الفيدرالية تنطبق فقط على "الشركات". في الواقع، تتعلق قضية كولونيال بايبلاين بضريبة امتياز الشركات في لويزيانا، وليس بضريبة فيدرالية. وقد أيدت المحكمة العليا الأمريكية في هذه القضية صحة ضريبة امتياز لويزيانا. ولم تُعرض أي مسائل تتعلق بصحة أو انطباق ضرائب الدخل الفيدرالية على المحكمة العليا، ولم تُذكر أو تُبت فيها في قضية كولونيال بايبلاين .

لوكاس ضد إيرل

في معرض دفاعهم عن فكرة أن الأجور غير خاضعة للضريبة، نسب بعض المعارضين للضرائب - بمن فيهم المدان بالتهرب الضريبي إيروين شيف - بشكل خاطئ إلى المحكمة العليا الأمريكية العبارة التالية فيما يتعلق بقضية الضرائب الرائدة لوكاس ضد إيرل :

إنّ الادعاء بأنّ الرواتب والأجور والتعويضات عن الخدمات الشخصية تخضع للضريبة كوحدة واحدة، وبالتالي يجب على الفرد الذي قدّم الخدمات التي حققت الربح أن يُدرجها في إقرار ضريبة الدخل، لا أساس له من الصحة، سواء في نص القانون أو في قرارات المحاكم التي فسّرت القانون. بل إنّ هذا الادعاء يتعارض بشكل مباشر مع أحكام القانون ولوائح وزارة الخزانة الأمريكية، التي تنصّ أو تسمح بعدم فرض ضريبة على التعويضات عن الخدمات الشخصية كوحدة واحدة، وعدم إلزام الفرد الذي قدّم الخدمات بإدراجها. وتجدر الإشارة إلى أنّه، بحسب نص القانون، لا تُدرج الرواتب والأجور والتعويضات عن الخدمات الشخصية ضمن المكاسب والأرباح والدخل المُستمدّ من هذه الرواتب والأجور والتعويضات.

هذا النص ليس من رأي المحكمة في قضية لوكاس ضد إيرل . [ 94 ] بل هو اقتباس شبه مباشر من الصفحة 17 من مذكرة دافع الضرائب المقدمة في القضية. كان غاي سي. إيرل هو دافع الضرائب، وقد كتب المذكرة محاموه: وارن أولني الابن ، وجيه إم مانون الابن، وهنري دي. كوستيجان. في بعض النسخ المطبوعة من القضية، يُعاد طباعة هذا البيان واقتباسات أخرى وإعادة صياغة من الصفحات 8 و10 و14 و15 و17 و18 من مذكرة دافع الضرائب كملاحظة تمهيدية أو ملخص أعلى رأي المحكمة. [ 95 ] في طبعات القضية التي تتضمن هذه الملاحظة التمهيدية (والتي لا يظهرها الكثير منها)، لا تُحدد هذه المقتطفات بوضوح على أنها من مذكرة دافع الضرائب. قد لا يدرك الشخص غير المتخصص في تحليل المواد القانونية أن هذه الصياغة، كأي مقدمة أو ملخص، ليست جزءًا من رأي المحكمة، مما قد يؤدي إلى الالتباس حول مصدر الاقتباس. وكما هو موضح أدناه، رفضت المحكمة العليا الحجج الواردة في الاقتباس، وخسر دافع الضرائب القضية.

تُعدّ قضية لوكاس ضد إيرل قضيةً رائدةً في مجال ضريبة الدخل في الولايات المتحدة، وهي تُمثّل مبدأ التنازل المُسبق عن الدخل . في هذه القضية، جادل السيد إيرل بأنه نظرًا لأنه وزوجته قد أبرما في عام 1901 اتفاقية تنازل قانونية (لأغراض قانون الولاية) تُتيح اعتبار دخله الحالي والدخل الذي اكتسبه لاحقًا (والذي كان دخله الوحيد) دخلًا مشتركًا له ولزوجته كمالكين مشتركين مع حق البقاء على قيد الحياة، فإن اتفاقية التنازل هذه يجب أن تُحدّد أيضًا أثر ضريبة الدخل الفيدرالية على الدخل الذي اكتسبه (أي أنه يجب فرض ضريبة على نصف الدخل فقط).

رفضت المحكمة العليا الأمريكية هذا الادعاء، وقضت أساسًا بأنه بموجب قانون ضريبة الدخل الفيدرالي، فإن جميع الدخل المستقبلي الذي يحصل عليه السيد إيرل يخضع للضريبة عليه وقت حصوله عليه، حتى وإن كان قد تنازل عن جزء منه لزوجته، وبغض النظر عن صحة اتفاقية التنازل بموجب قانون الولاية. ولم تقضِ المحكمة في قضية لوكاس ضد إيرل بأن الأجور غير خاضعة للضريبة.

قضية كوباج ضد كانساس

إحدى القضايا التي يستشهد بها معارضو الضرائب بشكل متكرر [ 96 ] لحجة "الأجور غير خاضعة للضريبة" هي قضية كوباج ضد كانساس [ 97 ] فيما يتعلق بالاقتباس التالي:

يشمل الحق في الحرية الشخصية والحق في الملكية الخاصة - اللذان يتشاركان في طبيعة كل منهما - الحق في إبرام العقود لاكتساب الملكية. ومن أهم هذه العقود عقد العمل الشخصي، الذي يتم بموجبه تبادل العمل والخدمات الأخرى مقابل المال أو أشكال أخرى من الملكية.

كانت قضية كوباج قضية جنائية تتعلق بمتهم أدين، بموجب قانون ولاية كانساس، بفصل موظف لرفضه الاستقالة من عضويته في نقابة عمالية. لم تُعرض أي مسائل ضريبية على المحكمة أو تُبت فيها، ولم ترد كلمة "ضريبة" في نص قرار المحكمة.

ترواكس ضد كوريجان

ويستشهد المحتجون على الضرائب أيضًا أو يقتبسون [ 98 ] من قضية Truax v. Corrigan [ 99 ] للقول بأنه لا ينبغي فرض ضريبة دخل على العمل، وعلى الأقل يمكن القول بربط "العمل" بحق "الملكية":

إن الحق في إدارة عمل تجاري مشروع، وبالتالي تحقيق أرباح مالية، هو ملكية، وهذا أمر لا جدال فيه.

تتعلق قضية تروكس بالسيد ويليام تروكس ، مالك مطعم "إنجلش كيتشن" في بيسبي، أريزونا. وكان السيد مايكل كوريجان وآخرون طهاة ونادلين سابقين في المطعم. يُزعم أن كوريجان وآخرين قاطعوا المطعم بعد نشوب خلاف حول شروط وأحكام العمل. كما يُزعم أن نقابة محلية أمرت بإضراب لبعض أعضائها العاملين في المطعم. يُزعم أن أعمال المطعم تضررت، فرفع السيد تروكس دعاوى قضائية ضد جهات مختلفة لأسباب متعددة. رفضت المحكمة الابتدائية الدعوى قبل النظر فيها، بحجة أن السيد تروكس كان مخطئًا من الناحية القانونية. استأنف السيد تروكس الحكم، ووصلت القضية في نهاية المطاف إلى المحكمة العليا الأمريكية. قضت المحكمة العليا بأن المحكمة الابتدائية لم يكن ينبغي لها رفض الدعوى، بل كان عليها النظر في قضية السيد تروكس. أُعيدت القضية إلى المحكمة الابتدائية لإجراء المحاكمة. لم تكن قضية تروكس قضية ضريبية، إذ لم تُعرض على المحكمة أي مسائل تتعلق بالضرائب ولم تفصل فيها.

شركة اتحاد الجزارين ضد شركة كريسنت سيتي

ويستشهد المحتجون على الضرائب أيضًا [ 100 ] بقضية المحكمة العليا الأمريكية في قضية Butcher's Union Co. ضد Crescent City Co. [ 101 ] كحجة مفادها أنه لا ينبغي فرض ضريبة دخل على العمل، ويقتبسون أحيانًا اللغة التالية:

يُعرَّف الاحتكار بأنه "مؤسسة أو ترخيص من السلطة السيادية للدولة، عن طريق المنحة أو التكليف أو غير ذلك، لأي شخص أو شركة، يتيح لهم حصريًا شراء أو بيع أو تصنيع أو تشغيل أو استخدام أي شيء، مما يُقيد أي شخص أو أشخاص، أو هيئات سياسية أو اعتبارية، من أي حرية كانت لديهم سابقًا أو يعيق ممارستهم لتجارتهم المشروعة". جميع هذه المنح باطلة بموجب القانون العام، لأنها تقضي على حرية التجارة، وتثبط العمل والاجتهاد، وتمنع الأفراد من كسب عيشهم بكرامة، وتمنح المستفيدين سلطة رفع أسعار السلع. وهي باطلة لأنها تُقيد حرية الفرد في ممارسة تجارة أو عمل مشروع.

كانت قضية شركة اتحاد الجزارين تتعلق بتفسير دستور ولاية لويزيانا وبعض قوانين مدينة نيو أورليانز . قضت المحكمة بأن دستور لويزيانا وقوانين نيو أورليانز لا تُخلّ بشكل غير جائز بالتزام قائم بموجب عقد، وذلك عندما أنهت هذه القوانين فعليًا احتكار شركة كريسنت سيتي لأعمال المسالخ. لم تُعرض على المحكمة أي مسائل تتعلق بسلطة فرض الضرائب على دخل الشركات أو المهن أو العمل، ولم تبتّ فيها، كما أن كلمة "ضريبة" لم ترد في نص القرار.

قضية موردوك

ويستشهد المحتجون على الضرائب أيضًا [ 102 ] بقضية موردوك ضد بنسلفانيا (المعروفة أيضًا باسم جونز ضد مدينة أوبيليكا ): [ 103 ]

لا يجوز لأي ولاية أن تفرض رسوماً مقابل التمتع بحق يكفله الدستور الفيدرالي.

كانت قضية موردوك (أو جونز ضد مدينة أوبيليكا ) تتعلق بصحة قانون المدينة (في جانيت، بنسلفانيا) الذي صيغ على النحو التالي:

يُشترط على جميع الأشخاص الذين يقومون بالتسويق أو الترويج داخل البلدة المذكورة، لطلب سلع أو لوحات أو صور أو بضائع من أي نوع، أو الذين يقومون بتسليم هذه السلع بناءً على طلبات تم الحصول عليها أو الترويج لها، الحصول على ترخيص من رئيس البلدة لممارسة هذا النشاط، ودفع المبالغ التالية لأمين صندوق البلدة وفقًا لمدة الترخيص: 1.50 دولار ليوم واحد، و7 دولارات لأسبوع واحد، و12 دولارًا لأسبوعين، و20 دولارًا لثلاثة أسابيع. مع العلم أن أحكام هذا المرسوم لا تسري على الأشخاص الذين يبيعون عينات للمصنعين أو التجار المرخص لهم بممارسة أعمالهم في بلدة جانيت المذكورة.

قامت مجموعة من شهود يهوه بتوزيع منشوراتهم من منزل إلى منزل في المدينة، لكنهم لم يحصلوا على الترخيص اللازم وفقًا للقانون. وصلت القضية إلى المحكمة، ثم إلى المحكمة العليا الأمريكية، التي أصدرت الحكم التالي:

كانت هناك أدلة تشير إلى أن شهود يهوه اعتادوا في هذه الطلبات أن يطلبوا "مساهمة" قدرها 25 سنتًا لكل كتاب و5 سنتات لكل منشور، لكنهم يقبلون مبالغ أقل أو حتى يتبرعون بالمجلدات لمن لا يملك المال. ... ينص التعديل الأول، الذي يسري التعديل الرابع عشر على الولايات، على أنه "لا يجوز للكونغرس سن أي قانون يتعلق بتأسيس دين، أو يمنع حرية ممارسته؛ أو ينتقص من حرية التعبير، أو حرية الصحافة...". ... لا يمكن إنكار أن فرض ضريبة محددة على ممارسة هذه الحريات سيكون مخالفًا للدستور.

يبدو أن حجة المحتجين تتمحور حول عدم جواز فرض الحكومة الفيدرالية ضرائب على دخل العمل، لأن ذلك يُعدّ ضريبة على ممارسة الحريات المذكورة في الاقتباس. وكانت "الضريبة" في هذه الحالة، في الواقع، رسوم ترخيص مفروضة على مندوبي المبيعات المتجولين بموجب قانون بلدي. وكانت المدينة تسعى إلى تحصيل هذه الرسوم من أعضاء شهود يهوه الذين كانوا يطرقون الأبواب. ولم تُعرض على المحكمة، ولم تبتّ في، أي أسئلة تتعلق بصحة ضرائب الدخل الفيدرالية.

ريدفيلد ضد فيشر

يستشهد بعض المحتجين على الضرائب أو يقتبسون [ 104 ] من قضية ريدفيلد ضد فيشر : [ 105 ]

لا يجوز فرض ضريبة على الفرد لمجرد وجوده، على عكس الشركة. فالشركة كيان اعتباري تستمد وجودها وصلاحياتها من الدولة؛ أما حقوق الفرد في العيش وامتلاك الممتلكات فهي حقوق طبيعية لا يجوز فرض أي ضريبة عليها.

يبدو أن الحجة تقوم على أنه بما أن "حقوق الفرد في العيش وامتلاك الممتلكات" هي حقوق لا يجوز فرض ضريبة عليها، فإن ضريبة الدخل الفيدرالية على دخل العمل يجب أن تكون غير دستورية. مع ذلك، فإن قضية ريدفيلد ضد فيشر هي قضية أمام المحكمة العليا في ولاية أوريغون، وليست قضية فيدرالية. ولم تبت المحكمة في أي مسائل تتعلق بصحة قوانين ضريبة الدخل الفيدرالية.

كونر ضد الولايات المتحدة

يستشهد بعض المعارضين للضرائب بقضية كونر ضد الولايات المتحدة [ 106 ]، مستشهدين بمقولة "فرض الكونغرس ضرائب على الدخل، لا على التعويضات"، كحجة على أن الأجور غير خاضعة للضريبة. وهذه هي القضية التي استشهدت بها لاكيرا سومتر أمام محكمة المطالبات الفيدرالية الأمريكية في قضية سومتر ضد الولايات المتحدة، والتي لم تُفلح في إثباتها [ 107 ] . وتتعلق قضية كونر بخضوع التعويضات التي دفعتها شركة تأمين لحامل بوليصة تأمين احترق منزله للضريبة. وكانت شركة التأمين تُعوّض صاحب المنزل عن تكاليف استئجار مكان للإقامة بعد احتراق منزله ، وذلك بموجب شروط بوليصة التأمين. ولم تكن شركة التأمين تدفع "أجورًا". ولم تُعرض على المحكمة أي مسألة تتعلق بخضوع الأجور للضريبة، ولم تبتّ فيها.

إيسنر ضد ماكومبر

استشهد بعض المعارضين للضرائب بقرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية إيسنر ضد ماكومبر [ 108 ] لتأكيد نظرية عدم خضوع الأجور للضريبة، [ 109 ] أو نظرية عدم خضوع توزيعات الأرباح للضريبة. [ 110 ] تناولت القضية توزيع أرباح أسهم على أسهم، وهو ما يُعادل تقريبًا تجزئة الأسهم، على عكس توزيع الأرباح النقدية على الأسهم. في حالة هذا النوع من "الأرباح"، لا يحصل المساهم على أي شيء ولا يحقق أي قيمة إضافية. على سبيل المثال، إذا كان المساهم يمتلك 100 سهم بقيمة 4 دولارات للسهم الواحد، فإن القيمة الإجمالية تبلغ 400 دولار. إذا أعلنت الشركة، على سبيل المثال، عن توزيع أرباح أسهم "اثنان مقابل واحد"، وهو ما يُشبه تجزئة الأسهم (ولم تُوزع الشركة أي أموال أو ممتلكات أخرى)، فإن المساهم سيمتلك الآن 200 سهم بقيمة دولارين للسهم الواحد، وهي قيمة لا تزال 400 دولار - أي لا زيادة في القيمة ولا دخل. لا تزال الفطيرة بنفس الحجم - ولكنها مقطعة إلى قطع أكثر، وكل قطعة أصغر حجماً بشكل متناسب.

وبصورة أدق، لم يتم بيع الأسهم أو التصرف بها بأي شكل آخر. لا يزال دافع الضرائب يملك نفس الأصل (أي نفس الحصة في الشركة) التي كان يملكها قبل توزيع أرباح الأسهم. لذا، حتى لو كان أساسه الضريبي (عادةً المبلغ الذي دفعه أصلاً مقابل الأسهم) أقل من قيمة 400 دولار (أي حتى لو كان لديه ربح غير محقق أو محتمل)، فإنه لم يحقق الربح بعد. وقد قضت المحكمة بأن هذا النوع من توزيعات أرباح الأسهم لا يُعتبر دخلاً للمساهم.

لم تبت المحكمة في هذه القضية في أي مسألة تتعلق بخضوع العمل أو الدخل الناتج عن العمل للضريبة، أو الأجور أو الرواتب أو أرباح الأسهم "النقدية" العادية - حيث يتلقى المساهم شيكًا من الشركة، وما إلى ذلك. في الواقع، لا تظهر مصطلحات "الأجر" و"الراتب" في نص القرار في قضية إيسنر ضد ماكومبر .

الحالات التي تُعتبر فيها الأجور أو العمل خاضعة للضريبة

لا تتضمن أحكام دستور الولايات المتحدة التي تخوّل الكونغرس فرض الضرائب والرسوم والجبايات والضرائب غير المباشرة أي استثناءات صريحة للضرائب المفروضة على الأجور أو العمل، أو على الدخل الناتج عن العمل. وقد رفضت المحاكم باستمرار الحجج القائلة بأن "الأجور" أو "العمل" (سواء أُطلق عليه "ممتلكات العمل" أم لا) لا يمكن فرض ضريبة عليه بموجب قانون الإيرادات الداخلية. وقد صرّحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة بما يلي: "إن حجة دافعي الضرائب بأن التعويض عن العمل غير خاضع دستوريًا لضريبة الدخل الفيدرالية لا أساس لها من الصحة. لا يوجد مانع دستوري لفرض ضريبة دخل على التعويض عن عمل دافع الضرائب." [ 111 ] انظر أيضًا:

  • الولايات المتحدة ضد كونور [ 89 ] ( أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة إدانة التهرب الضريبي بموجب المادة 7201 من الباب 26 من قانون الضرائب  الأمريكي ؛ ورفضت المحكمة حجة دافع الضرائب بأن الأجور غير خاضعة للضريبة بموجب التعديل السادس عشر؛ كما رفضت حجة دافع الضرائب بأن ضريبة الدخل على الأجور يجب أن تُوزع حسب عدد السكان)، في  ؛
  • في قضية باركر ضد مفوض الضرائب [ 80 ] ( رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة حجة دافع الضرائب - بأن الأجور غير خاضعة للضريبة - ؛ وتم تحميل دافع الضرائب تكاليف مضاعفة لتقديمه استئنافًا لا أساس له)، في؛
  • في قضية بيركنز ضد مفوض الضرائب [ 112 ] ( 26  U.S.C § 61) ، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة بأن القرار "يتوافق تمامًا مع سلطة الكونغرس بموجب التعديل السادس عشر للدستور لفرض ضرائب على الدخل دون توزيعها بين الولايات"؛ ورفضت المحكمة حجة دافع الضرائب بأن الأجور المدفوعة مقابل العمل غير خاضعة للضريبة، واعتبرتها حجة لا أساس لها من الصحة).  ؛
  • في قضية سيسيمور ضد الولايات المتحدة [ 113 ] (قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة بأن المحكمة الجزئية الفيدرالية رفضت بشكل صحيح دعوى دافع الضرائب التافهة استنادًا إلى موقف دافع الضرائب في إقراره الضريبي بأن الأجور لا تمثل مكسبًا خاضعًا للضريبة لأن الأجور مصدر دخل ويتم استلامها في مقابل متساوٍ للعمل)، في؛
  • وايت ضد الولايات المتحدة [ 114 ] (حُكم على حجة دافع الضرائب بأن الأجور غير خاضعة للضريبة بأنها حجة تافهة من قبل محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة؛ وبالتالي فإن العقوبة - المفروضة بموجب 26  U.SC § 6702 لتقديم الإقرار الضريبي بموقف تافه - كانت مناسبة)؛  
  • في قضية غرانزو ضد مفوض الضرائب [ 115 ] (رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة حجة دافع الضرائب بأن الأجور غير خاضعة للضريبة ، وحكمت بأنها حجة لا أساس لها من الصحة)، في؛
  • في قضية الولايات المتحدة ضد راسل [ 116 ] (رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة حجة دافع الضرائب - بأن الدخل الفيدرالي غير دستوري على أساس أن القانون لا يمكنه فرض ضريبة على "حق العمل بموجب القانون العام" )، في؛
  • في قضية واترز ضد مفوض الضرائب [ 117 ] (رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة حجة دافع الضرائب بأن فرض ضريبة الدخل على الأجور غير دستوري ؛ وأُلزم دافع الضرائب بدفع تعويضات عن رفع دعوى كيدية)، في.

تتضمن حجج المعترضين على الضرائب فيما يتعلق بالأجور التي يدفعها "أصحاب العمل" إلى "الموظفين" ما يلي: (1) أن الموظفين الفيدراليين، أو الموظفين الفيدراليين، أو المسؤولين المنتخبين، أو مسؤولي الشركات هم فقط من يُعتبرون "موظفين" لأغراض ضريبة الدخل الفيدرالية، (2) أن إدراج حكومة الولايات المتحدة ضمن تعريف مصطلح "صاحب العمل" يستبعد جميع أصحاب العمل الآخرين من هذا التعريف، (3) أنه فيما يتعلق بالتعويضات، تُفرض الضريبة فقط على التعويضات المدفوعة لموظفي الحكومة الفيدرالية. وقد رُفضت هذه الحجج في أحكام المحاكم. [ 118 ]

من الحجج الأخرى التي يسوقها معارضو الضرائب أن الدخل الناتج عن العمل لا ينبغي أن يخضع للضريبة، لأن أي مبلغ يحصل عليه العامل مقابل عمله يُعتبر تبادلاً "متساوي القيمة"، مع أن التبادل في أي معاملة عادلة "بشروط تجارية عادلة " هو، بحكم التعريف، تبادل متساوي القيمة. انظر، على سبيل المثال، قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة في قضية الولايات المتحدة ضد بوراس [ 119 ] ، حيث رُفضت نظرية دافع الضرائب القائلة بأن الأجور غير خاضعة للضريبة لأن (1) "الربح أو المكسب فقط، مثل الناتج عن بيع أصل رأسمالي، هو ما يُعتبر دخلاً خاضعاً للضريبة الفيدرالية" و(2) "لا يمكن للأجور أن تُعتبر مكسباً أو ربحاً لأنها ببساطة تمثل تبادلاً مكافئاً للعمل " . انظر أيضًا قرار محكمة الضرائب الأمريكية في قضية لينك ضد مفوض الضرائب ، [ 120 ] حيث رُفضت حجة دافع الضرائب بأن دخل المعاش التقاعدي يُعد "ملكية عمل"، وأنه عندما يتلقى دافع الضرائب دخله التقاعدي من صاحب عمله السابق الذي كان يؤدي لديه خدمات (أو عملًا)، فإن أي مبلغ يتلقاه مقابل عمله يُعد تبادلًا غير خاضع للضريبة ذي قيمة متساوية . وفي قضية بوغز ضد مفوض الضرائب ، فرضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة غرامة قدرها 8000 دولار على دافعي الضرائب لتقديمهم استئنافًا لا أساس له باستخدام حجة أن جزءًا من مبلغ الأجر غير خاضع للضريبة باعتباره عائدًا على "رأس المال البشري". [ 121 ]

علاوة على ذلك، وبموجب قوانين الضرائب الفيدرالية الأمريكية، حتى لو اعتُبر العمل "ممتلكات"، فإن الربح أو الدخل الناتج عن "ممتلكات العمل" يُعرَّف بأنه الفرق بين المبلغ المُحقق (على سبيل المثال، الأموال المُستلمة) من قِبل دافع الضرائب ومقدار "الأساس المُعدَّل" لدافع الضرائب في "الممتلكات" (انظر 26  U.SC § 1001 ). وبما أن دافع الضرائب لا يمكن أن يمتلك سوى قيمة "أساس" صفرية في عمله الخاص - [ 122 ] حيث إن نفقات المعيشة الشخصية المتكبدة لإنتاج العمل غير قابلة للرسملة، وغير قابلة للخصم بموجب 26 U.SC § 262 - فإن "الربح" سيكون مساويًا لمقدار التعويض الذي تلقاه دافع الضرائب. قارن بقضية كارتر ضد مفوض الضرائب ، [ 123 ] حيث صرحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة بما يلي: "إن الادعاء بأن العائدات المستلمة مقابل الخدمات الشخصية لا يمكن اعتبارها أساسًا صفريًا لغرض تقييم الضريبة هو ادعاء لا أساس له. وهذا شكل من أشكال الادعاء بأن "الأجور ليست دخلًا"، والذي رفضته هذه المحكمة مرارًا وتكرارًا." انظر أيضًا قضية ريدينغ ضد مفوض الضرائب (حيث رُفضت حجة دافع الضرائب - بأن الربح من عمل الفرد العامل لحسابه الخاص لا يمكن تحديده إلا بعد خصم "تكلفة العمل" من المبلغ المستلم ؛ وتم تأييد صحة المادة 262 من قانون الضرائب الأمريكي ، التي تمنع خصم نفقات المعيشة الشخصية). [ 124 ] انظر أيضًا قضية بورنيت ضد مفوض الضرائب (حيث رُفضت حجة دافع الضرائب - بأن الأجور تمثل تبادلًا متساويًا للممتلكات، وبالتالي فهي ليست دخلًا خاضعًا للضريبة ) . [ 125 ] انظر أيضًا قضية In re Myrland (الحكم الذي ينص على أن دافع الضرائب لا يحق له خصم قيمة عمله من دخله عند حساب ضرائبه). [ 126 ]        

الأجور والرواتب، والتعديل السادس عشر، وقضية تشيك

في معرض حديثها في قضية تشيك ضد الولايات المتحدة ، وصفت المحكمة العليا الأمريكية تحديدًا حجج المدعى عليه جون تشيك بشأن دستورية قانون الضرائب - وهي حجج كان تشيك قد أثارها في العديد من القضايا السابقة - بأنها "تافهة". [ 127 ] قبل إدانته، كان جون تشيك قد زعم تحديدًا أن التعديل السادس عشر للدستور لا يُجيز فرض ضريبة على الأجور والرواتب، وإنما على المكاسب أو الأرباح فقط. [ 128 ]

عقوبات مالية لمن يصرّح بهذا الرأي في الإقرار الضريبي

إنّ الحجة القائلة بأنّ الأجور والإكراميات والتعويضات الأخرى المُستلمة مقابل أداء الخدمات الشخصية ليست دخلاً خاضعاً للضريبة، والحجة القائلة بأنّ هذه البنود تُعوَّض بخصم مُكافئ، والحجة القائلة بأنّ للشخص "أساساً" في عمله يُعادل القيمة السوقية العادلة للأجور المُستلمة، بالإضافة إلى تنويعات هذه الحجج، قد تمّ تحديدها رسمياً على أنّها مواقف غير جدية قانونياً في الإقرارات الضريبية الفيدرالية لأغراض غرامة الإقرار الضريبي غير الجدي البالغة 5000 دولار أمريكي المفروضة بموجب المادة 6702(أ) من قانون الإيرادات الداخلية. [ 17 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ كريستوفر س. جاكسون، الإنجيل السخيف للاحتجاج الضريبي: قاوم إعطاء ما لقيصر - مهما كانت مطالبه ، 32 مجلة غونزاغا للقانون 291، في 308 (1996-97) (يشار إليه فيما يلي باسم "جاكسون، إنجيل الاحتجاج الضريبي ").
  2. ↑ الحقيقة حول الحجج الضريبية التافهة: 1. الادعاء: يمكن لدافعي الضرائب رفض دفع ضرائب الدخل لأسباب دينية أو أخلاقية من خلال الاستناد إلى التعديل الأول ، دائرة الإيرادات الداخلية ، تم الاطلاع عليه في 16 مارس 2010.
  3. ↑ 98 US 145 (1878).
  4. 1 2 3 4 5 6 7 8 كريستوفر س. جاكسون، "إنجيل الاحتجاج الضريبي السخيف: قاوم إعطاء ما لقيصر - مهما كانت مطالبه"، 32 مجلة غونزاغا للقانون 291-329 (1996-97).
  5. ↑ الولايات المتحدة ضد سوليفان ، 274 الولايات المتحدة 259، 263-64 (1927).
  6. 1 2 "الحقيقة حول الحجج الضريبية التافهة" (ملف PDF) . دائرة الإيرادات الداخلية. 2013-03-04 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2014-01-22 .
  7. ↑ انظر المادة 6702 من الباب 26  من قانون الولايات المتحدة ، بصيغتها المعدلة بموجب المادة 407 من قانون الإعفاء الضريبي والرعاية الصحية لعام 2006، القانون العام رقم 109-432، 120 Stat. 2922 (20 ديسمبر 2006). انظر الإشعار 2008-14، IRB 2008-4 (14 يناير 2008)، دائرة الإيرادات الداخلية، وزارة الخزانة الأمريكية (يحل محل الإشعار 2007-30)؛ انظر أيضًا الإشعار 2010-33، IRB 2010-17 (26 أبريل 2010).  
  8. 1 2 دانيال ب. إيفانز، الأسئلة الشائعة حول معترضي الضرائب ، تم الاطلاع عليه في 21 سبتمبر 2007.
  9. ↑ 753 F.2d 1208, 85-1 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 9152 (3d Cir. 1985).
  10. ^ 754 F.2d 1270، 85-1 قانون الضرائب الأمريكي. (CCH) ¶ 9261 (5th Cir. 1985) ( لكل كوريام ).
  11. ↑ 773 F.2d 126, 85-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9661 (7th Cir. 1985).
  12. ↑ 738 F.2d 975, 84-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9673 (8th Cir. 1984),
  13. ↑ 764 F.2d 642, 85-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9498 (9th Cir. 1985).
  14. ↑ 744 F.2d 71, 84-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9811 (10th Cir. 1984).
  15. ↑ جاكسون، إنجيل الاحتجاج الضريبي ، ص 310.
  16. ↑ 214 F.2d 925, 54-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9552 (10th Cir. 1954).
  17. ١ ٢ ٣ ٤ ٢٦  قانون الولايات المتحدة § ٦٧٠٢ ، بصيغته المعدلة بموجب المادة ٤٠٧ من قانون الإعفاء الضريبي والرعاية الصحية لعام ٢٠٠٦، القانون العام رقم ١٠٩-٤٣٢، ١٢٠ قانونًا ٢٩٢٢ (٢٠ ديسمبر ٢٠٠٦). انظر الإشعار ٢٠٠٨-١٤، IRB ٢٠٠٨-٤ (١٤ يناير ٢٠٠٨)، دائرة الإيرادات الداخلية، وزارة الخزانة الأمريكية (يحل محل الإشعار ٢٠٠٧-٣٠)؛ انظر أيضًا الإشعار ٢٠١٠-٣٣، IRB ٢٠١٠-١٧ (٢٦ أبريل ٢٠١٠).  
  18. ↑ أنت لست "مواطنًا" بموجب قانون الإيرادات الداخلية ، وزارة التعليم والدفاع/الوصاية الأسرية/السيادة، تم الاطلاع عليه في 21 سبتمبر 2007.
  19. 1 2 Kantor v. Wellesley Galleries, Ltd. , 704 F.2d 1088, 1090 (9th Cir. 1983).
  20. ↑ الولايات المتحدة ضد وارد ، 833 F.2d 1538، 1539 (الدائرة الحادية عشرة 1987).
  21. ↑ TC Memo. 1993-37, 65 TCM (CCH) 1831, CCH Dec. 48,842(M) (1993), aff'd , 95-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,637 (9th Cir. 1995).
  22. ^ 2005-2 قانون الضرائب الأمريكي. (CCH) ¶ 50,509 (11th Cir. 2005) ( لكل كوريام ).
  23. ↑ انظر عموماً إلى الولايات المتحدة الأمريكية الجمهورية ؛ انظر إلى مذكرة جورجيا لعام 1957 المقدمة إلى الكونغرس .
  24. ↑ جاكسون، إنجيل الاحتجاج الضريبي، الصفحات 301-303.
  25. ↑ جاكسون، إنجيل الاحتجاج الضريبي ، ص 305.
  26. ↑ جاكسون، إنجيل الاحتجاج الضريبي ، ص 314.
  27. ↑ جاكسون، إنجيل الاحتجاج الضريبي ، ص 307.
  28. ↑ Trohimovich v. Commissioner , 77 TC 252, CCH Dec. 38,121 (1981).
  29. ↑ صراع على الألقاب، مجلة ABA .
  30. ↑ في قضية الولايات المتحدة ضد شركة يونايتد ستيتس شو، 523 الولايات المتحدة 360، 118 المحكمة العليا 1290، 98-1 قضية الضرائب الأمريكية (CCH) ¶ 70,091 (1998)، حُكم بالإجماع بعدم دستورية ضريبة صيانة الموانئ البالغة 0.125% على قيمة البضائع التجارية التي يتم استخدامها في الموانئ الخاضعة للضريبة بموجب المادة 1، القسم 9، البند 5. لم تُثر أي حجج اعتراضية فيهذه القضية. وكانت الحكومة قد زعمت أن الضريبة مجرد "رسوم استخدام". وقضت المحكمة بأنها ضريبة غير دستورية على الصادرات. ولم تكن ضريبة صيانة الموانئ ضريبة دخل. وبالمثل،قضت محكمة مقاطعة فيدرالية في عام 1998، في قضية شركة رينجر للوقود ضد الولايات المتحدة ( Ranger Fuel Corp. v. United States , 33 F. Supp. 2d 466, 99-1 US Tax Cas. (CCH) 70,109 (ED Va. 1998))، بأن ضريبة الإنتاج على الفحم بموجب المادة 4221 من قانون الولايات المتحدة رقم 26 تُعد ضريبة غير دستورية على الصادرات. وفي قضية الولايات المتحدة ضد هاتر (United States v. Hatter , 532 US 557, 121 S. Ct. 1782 (2001))، رأت المحكمة العليا أنه نظرًا لأن بعض قواعد الضمان الاجتماعي الخاصة المتعلقة بالأثر الرجعي، والتي سُنّت في عام 1983، استهدفت فعليًا القضاة الفيدراليين العاملين آنذاك بمعاملة غير مواتية، فإن بند التعويضات في الدستور (في المادة الثالثة، القسم 1، المتعلق بتخفيض تعويضات القضاة الفيدراليين) يحظر تطبيق ضريبة الضمان الاجتماعي على هؤلاء القضاة. وتجدر الإشارة إلى أن ضريبة الضمان الاجتماعي ليست ضريبة دخل. انظر أيضًا الولايات المتحدة ضد شركة آلات الأعمال الدولية ، 517 الولايات المتحدة 843، 116 المحكمة العليا 1793، 96-1 قضية الضرائب الأمريكية (CCH) ¶ 70,059 (1996) (قضت المحكمة العليا بأن ضريبة الإنتاج على أقساط التأمين ضد الحوادث المدفوعة لشركات التأمين الأجنبية لتغطية شحنات البضائع تنتهك حظر فرض الضرائب على الصادرات).      
  31. 1 2 تشيك ضد الولايات المتحدة ، 498 الولايات المتحدة 192 (1991) .
  32. ^ 755 F.2d 517، 85-1 قانون الضرائب الأمريكي. (CCH) ¶ 9208 (7th Cir. 1984) ( لكل كوريام ).
  33. ↑ الولايات المتحدة ضد سلون ، 939 F.2d 499، 91-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,388 (الدائرة السابعة 1991)، رفضت المحكمة العليا طلب الاستئناف ، 502 US 1060، 112 S. Ct. 940 (1992) ("يجب على جميع الأفراد، سواء كانوا أحرارًا أو غير أحرار، طبيعيين أو غير طبيعيين، دفع ضريبة الدخل الفيدرالية على أجورهم، بغض النظر عما إذا كانوا قد طلبوا أو حصلوا أو مارسوا أي امتياز من الحكومة الفيدرالية").
  34. ^ باورز ضد المفوض ، 2008-1 قانون الضرائب الأمريكي. (CCH) ¶ 50,116 (3d Cir. 2007) ( لكل كوريام )، الحاشية السفلية 1.
  35. ↑ مارتن ضد المفوض ، 2008-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,627 (الدائرة العاشرة 2008) (يمكن الاستشهاد بها لقيمتها الإقناعية بموجب القاعدة 32.1 من قواعد الإجراءات الاستئنافية الفيدرالية والقاعدة 32.1 من قواعد الدائرة العاشرة).
  36. ^ 701 F.2d 749 (الدائرة الثامنة. 1983) ( لكل كوريام ).
  37. ↑ Docket # 18494-95, 71 TCM (CCH) 2210, TC Memo 1996-82, United States Tax Court (26 فبراير 1996).
  38. ↑ 409 F.3d 354 (DC Cir. 2005).
  39. ↑ القضية رقم 06-27-PS، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمنطقة مين (9 مايو 2006).
  40. ↑ رقم الملف 16905-05L، مذكرة TC 2009-88، محكمة الضرائب الأمريكية (28 أبريل 2009).
  41. ↑ القضية رقم 10-MC-6-SLC، محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الغربية من ولاية ويسكونسن (4 يونيو 2010).
  42. ^ 788 F.2d 813، 86-1 قانون الضرائب الأمريكي. (CCH) ¶ 9343 (1st Cir. 1986) ( لكل كوريام ).
  43. ↑ 789 F.2d 94, 86-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9388 (1st Cir. 1986).
  44. ↑ 633 F.2d 1356 (الدائرة التاسعة، 1980)، في.
  45. ↑ 575 F.Supp. 320 (D. Minn. 1983), at.
  46. ^ 760 F.2d 1003 (الدائرة التاسعة. 1985) ( لكل كوريام ).
  47. ↑ 791 F.2d 68, 86-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9401 (7th Cir. 1986).
  48. ↑ 752 F.2d 1301، 85-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9156 (الدائرة الثامنة، 1985). انظر أيضًا Holker v. United States ، 737 F.2d 751 (الدائرة الثامنة، 1984) ( قرار بالإجماع ).
  49. ↑ 760 F.2d 1003, 85-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9401 (9th Cir. 1985).
  50. ↑ 31 Fed Appx. 624, 2002-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,304 (10th Cir. 2002) (غير مخصص للجمهور.)
  51. ↑ Steward Machine Co. v. Davis , 301 U.S. 548 (1937) .
  52. ↑ الولايات المتحدة ضد سوليفان ، 274 الولايات المتحدة 259 (1927) .
  53. ↑ روتكين ضد الولايات المتحدة ، 343 الولايات المتحدة 130 (1952) .
  54. ↑ جيمس ضد الولايات المتحدة ، 366 الولايات المتحدة 213 (1961) .
  55. انظر ، على سبيل المثال، الحجج الواردة في الوثيقة الإلكترونية " المنطقة الفيدرالية: فك شفرة قانون الإيرادات الداخلية "، وتحديدًا صفحة الموقع المتعلقة بقضية الولايات المتحدة ضد بيفانز . مذكرة قانونية لدعم الطعن في الاختصاص الجنائي لهذه المحكمة من قبل شيلا تيريز والين، المدعى عليها، الولايات المتحدة ضد والين، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمنطقة أريزونا، القضية رقم 95-484-WDB. تتضمن الوثيقة حججًا حُكم بأنها تافهة، مثل حجة "المنطقة الفيدرالية"، والادعاء بأن التعديل الرابع عشر أنشأ فئة منفصلة من المواطنين لأنه لم يكتب كلمة "مواطن" بحرف كبير، بينما فعل ذلك الجزء الرئيسي من الدستور.
  56. ↑ الولايات المتحدة ضد بيفانز ، 16 الولايات المتحدة 336 (1818) .
  57. ↑ الولايات المتحدة ضد ساتو ، 704 F. Supp. 816، 89-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9257 (ND Ill. 1989) (تم حذف المراجع؛ الأقواس في الأصل).
  58. ↑ 411 F. Supp. 2d 257, 2006-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,168 (EDNY 2006).
  59. ↑ كاها ضد الولايات المتحدة ، 152 الولايات المتحدة 211 (1894) .
  60. ↑ 29 F.3d 233, 94-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,366 (6th Cir. 1994).
  61. ↑ 65 TCM (CCH) 2530، TC Memo 1993-189 (1993).
  62. ↑ 99-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,652 (WD Mich. 1999).
  63. ↑ Stratton's Independence, Ltd. v. Howbert , 231 U.S. 399 (1913) .
  64. ↑ 599 F. Supp. 118, 85-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9148 (MD Tenn. 1984).
  65. ↑ 84-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9845 (ND Ind. 1984), aff'd , 773 F.2d 126, 85-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9661 (7th Cir. 1985).
  66. ↑ دويل ضد ميتشل براذرز كو. ، 247 الولايات المتحدة 179 (1918) .
  67. ↑ 98-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,299 (ND Ohio 1998), aff'd , 99-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,394 (6th Cir. 1999).
  68. ↑ 99-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,935 (D. Mass. 1999).
  69. ↑ 255 US 509 (1921).
  70. ↑ 593 F. Supp. 1540, 84-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 845 (ND Ind. 1984), aff'd , 773 F.2d 126, 85-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9661 (7th Cir. 1985).
  71. ↑ 84 TCM (CCH) 13، TC Memo 2002-167، CCH Dec. 54,805(M) (2002).
  72. ↑ 2003-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,658 (WD Tex. 2003).
  73. ↑ 85 TCM (CCH) 976، TC Memo 2003-61، CCH Dec. 55,068(M) (2003).
  74. ↑ 85 TCM (CCH) 969، TC Memo 2003-60، CCH Dec. 55,067(M) (2003).
  75. ↑ 84 TCM (CCH) 220، TC Memo 2002-211، CCH Dec. 54,851(M) (2002)، مؤيد ، 63 Fed. Appx. 414، 2003-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,511 (9th Cir. 2003)، رفض طلب الاستئناف ، 540 US 1220 (2004).
  76. ↑ TC Memo 2005-268, CCH Dec. 56,200(M) (2005).
  77. ↑ TC Memo 2006-41, CCH Dec. 56,447(M) (2006).
  78. ↑ مذكرة لجنة النقل 2013-128 (2013).
  79. ↑ فلينت ضد ستون تريسي كو. ، 220 الولايات المتحدة 107 (1911) .
  80. 1 2 724 F.2d 469, 84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9209 (5th Cir. 1984).
  81. ↑ Penn Mutual Indemnity Co. v. Commissioner , 277 F.2d 16, 60-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9389 (3d Cir. 1960) (تم حذف الحواشي).
  82. ↑ مورفي ضد دائرة الإيرادات الداخلية ، 493 F.3d 170، 2007-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,531 (دائرة مقاطعة كولومبيا، 2007). في قضية مورفي ، على الرغم من أن الكونغرس قد نص على استثناء قانوني بموجب المادة 104(أ)(2) من قانون الولايات المتحدة رقم 26  للتعويضات المتعلقة بإصابة جسدية شخصية أو مرض جسدي، إلا أن التعويض محل النزاع قد تم استلامه فيما يتعلق بإصابة غير جسدية، وبالتالي لم يكن مشمولاً بالاستثناء القانوني.  
  83. ↑ نُشرت قضيتا ثورن ضد أندرسون وتاي ريالتي ضد أندرسون في تقرير واحد في المجلد 240 من تقارير المحكمة العليا الأمريكية، صفحة 115 (1916). انظر.
  84. ↑ Hayward v. Day , 619 F.2d 716 (8th Cir. 1980) ( per curiam ), cert. denied , 446 US 969, 100 S. Ct. 2951 (1980) (حُكم على حجة دافع الضرائب - بأن ضريبة الدخل على الأجور غير قانونية كضريبة مباشرة على مصدر الدخل - بأنها تافهة، وتم تأييد الإدانة لعدم تقديم الإقرار الضريبي).
  85. انظر ، على سبيل المثال، قضية الولايات المتحدة ضد لوسون ، 670 F.2d 923، 82-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9197 (الدائرة العاشرة، 1982). انظر أيضًا قضية كولمان ضد المفوض ، 791 F.2d 68، 86-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9401 (الدائرة السابعة، 1986)، حيث رفضت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة حجة دافع الضرائب بأن الضرائب غير المباشرة لا تُفرض إلا على الامتيازات الممنوحة من الحكومة. انظر أيضًا قضية الولايات المتحدة ضد بيل ، 27 F. Supp. 2d 1191، 98-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,791 (ED Calif. 1998), الحاشية 8 ("يجب على جميع الأفراد، الطبيعيين أو غير الطبيعيين، دفع ضريبة الدخل الفيدرالية على أجورهم، بغض النظر عما إذا كانوا قد طلبوا أو حصلوا أو مارسوا أي امتياز من الحكومة الفيدرالية.") (تم حذف المراجع).
  86. ↑ من موقع مؤسسة "نحن الشعب"، تم الاطلاع عليه في 3 مارس 2008، من(الأحرف الكبيرة في الأصل).
  87. ↑ لوريشا ويلسون، " تبرئة محامية محلية من تهم ضريبة الدخل الفيدرالية "، شريفبورت تايمز (13 يوليو 2007).
  88. ↑ انظر http://www.gcstation.net/liefreezone .
  89. 1 2 898 F.2d 942, 90-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,166 (3d Cir. 1990).
  90. 1 2 شركة ساوثرن باسيفيك ضد لوي ، 247 الولايات المتحدة 330 (1918)
  91. ↑ شركة ساوثرن باسيفيك ضد لوي ، 238 ف. 847، 850 (المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك 1917).
  92. ^ شركة خطوط الأنابيب الاستعمارية ضد ترايجل ، 421 الولايات المتحدة 100 (1975) .
  93. ↑ انظر مواد ويليام ديكسون في "بدون تحيز: الفصل 4: الإعفاء السيادي" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 5 يونيو 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 يونيو 2008 ..
  94. ↑ لوكاس ضد إيرل ، 281 الولايات المتحدة 111 (1930) .
  95. ↑ يتوفر ملخص المدعى عليه (دافع الضرائب) بصيغة PDF على موقع كلية الحقوق بجامعة سينسيناتي. انظر الملف " earl07.pdf " المؤرشف بتاريخ 29-10-2008 على موقع Wayback Machine .
  96. ↑ على سبيل المثال، انظر بيتر إي. هندريكسون على موقعه الإلكتروني losthorizons؛ انظر أيضًا "نسخة مؤرشفة" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 2009-01-02 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2008-11-20 .{{cite web}}صيانة CS1: نسخة مؤرشفة كعنوان ( رابط ) ؛ روبرت شولز في; و Dave Champion على intent.org/edu/fedincometax.php مؤرشف بتاريخ 29-07-2013 في Wayback Machine .
  97. ↑ كوباج ضد كانساس ، 236 الولايات المتحدة 1 (1915) .
  98. ↑ انظر، على سبيل المثال، توم كراير ، في "نسخة مؤرشفة" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 3 ديسمبر 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 نوفمبر 2008 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title ( link ) .
  99. ↑ Truax v. Corrigan , 257 U.S. 312 (1921) .
  100. ↑ انظر، على سبيل المثال، منشور مؤسسة "نحن الشعب" على.
  101. ↑ شركة بوتشرز يونيون ضد شركة كريسنت سيتي ، 111 الولايات المتحدة 746 (1884) .
  102. ↑ انظر، على سبيل المثال،.
  103. ↑ ميردوك ضد بنسلفانيا ، 319 الولايات المتحدة 105 (1943) .
  104. ↑ انظر، على سبيل المثال،.
  105. ↑ 135 Or. 180, 292 P. 813 (1930).
  106. ↑ 303 F. Supp. 1187 (SD Tex. 1969)، تم تأييده جزئيًا ونقضه جزئيًا ، 439 F.2d 974 (5th Cir. 1971).
  107. ↑ 61 Fed. Cl. 517, 2004-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,375 (2004).
  108. ↑ إيسنر ضد ماكومبر ، 252 الولايات المتحدة 189 (1920) .
  109. ↑ روبرت كلاركسون ، فيتم أرشفة الرابط المهمل بتاريخ 18-02-2013 على موقع archive.today .
  110. ↑ انظر، على سبيل المثال،.
  111. ^ فونك ضد المفوض ، 687 F.2d 264 (8th Cir. 1982) ( لكل كوريام )، في.
  112. ↑ 746 F.2d 1187, 84-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9898 (6th Cir. 1984).
  113. ^ 797 F.2d 268، 86-2 قانون الضرائب الأمريكي. (CCH) ¶ 9576 (6th Cir. 1986) ( لكل كوريام )، سيرت. نفى ، 107 س. ط. 274 (1986).
  114. ↑ 2005-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,289 (6th Cir. 2004), cert. denied , ____ US ____ (2005).
  115. ↑ 739 F.2d 265, 84-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9660 (7th Cir. 1984).
  116. ↑ 585 F.2d 368, 78-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9814 (8th Cir. 1978).
  117. ↑ 764 F.2d 1389, 85-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9512 (11th Cir. 1985).
  118. ↑ انظر، على سبيل المثال، McKinley v. United States ، 92-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,509 (SD Ohio 1992).
  119. ↑ 633 F.2d 1356، 81-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9126 (9th Cir. 1980).
  120. ↑ CCH Dec. 56,565(M), TC Memo. 2006-146 (2006).
  121. ↑ بوغز ضد المفوض ، القضية رقم 1836-06 (الدائرة السادسة، 10 يونيو 2009).
  122. ^ كولينان ضد المفوض ، 77 TCM (CCH) 1192، TC Memo 1999-2، CCH Dec. 53,203(M) (1999).
  123. ↑ 784 F.2d 1006, 86-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9279 (9th Cir. 1986).
  124. ^ 70 TC 730، CCH ديسمبر 35354 (1978)، aff'd per curiam ، 614 F.2d 159، 80-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9162 (الدائرة الثامنة 1980).
  125. ↑ 68 TCM (CCH) 811، TC Memo 1994-475، CCH Dec. 50,139(M) (1994).
  126. ↑ 209 BR 524 (محكمة الإفلاس، غرب واشنطن، 1997).
  127. ↑ Cheek ، 498 US في 204-205.
  128. ↑ تشيك ، 498 الولايات المتحدة في 196.

مراجع

  • "الحقيقة حول الحجج الضريبية التافهة" . دائرة الإيرادات الداخلية. 1 فبراير 2016. تاريخ الاسترجاع: 4 مارس 2016 .متوفر أيضًا بصيغة PDF
  • سوسمان، برنارد ج. (29 أغسطس 1999). "حجج قانونية سخيفة" . رابطة مكافحة التشهير. مؤرشف من الأصل في 18 سبتمبر 2002. تم الاطلاع عليه في 4 مارس 2008 .
  • "المحتجون على الضرائب" . كواتلوس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 مارس 2008 .
  • إيفانز ، دان (2007-07-19). "الأسئلة الشائعة حول المحتجين على الضرائب" . تم الاسترجاع 2008-03-04 .
  • دانشيرا كوردز، ومحتجي الضرائب والعقوبات: ضمان العدالة المتصورة وتخفيف التكاليف النظامية ، 2005 BYUL Rev. 1515 (2005).
  • كينيث إتش. رايسكي، عن الضرائب والواجبات: فرض الضرائب على النظام من خلال التزامات الموظفين العموميين الضريبية ، 31 مجلة أكرون للقانون 349 (1998).
  • كريستوفر إس. جاكسون، "إنجيل الاحتجاج الضريبي السخيف: قاوموا إعطاء ما لقيصر - مهما كانت مطالبه"، 32 مجلة غونزاغا للقانون 291-329 (1996-1997).