مستقبل الغذاء

حصل الفيلم على تقييم 81% على موقع Rotten Tomatoes بناءً على آراء 26 ناقدًا. ويشير إجماع الموقع إلى أن: "فيلم "مستقبل الغذاء" هو فيلم وثائقي أحادي الجانب، ولكنه يكشف الكثير عن مخاطر الأغذية المعدلة وراثيًا." ^{[ 19 ]}

قارن ويسلي موريس من صحيفة بوسطن غلوب، بأسلوب ساخر، بين فيلم "مستقبل الغذاء" وأفلام الرعب، فكتب: "أي شخص يبحث عن فيلم رعب أكثر واقعية من فيلم " الضباب" عليه أن يشاهد فيلم "مستقبل الغذاء"، وهو فيلم وثائقي جديد يتناول المنحدر الزلق للتعديل الوراثي في ​​الزراعة". ^{[ 8 ]} وأشار إلى أن شركة مونسانتو تخلت علنًا في عام 1998 عن أي مسؤولية تجاه ضمان سلامة منتجاتها المعدلة وراثيًا على المدى الطويل، وأحالت هذه المسؤولية إلى إدارة الغذاء والدواء الأمريكية . ^{[ 8 ]}

كتبت مجلة فارايتي أن الفيلم "دراسة مقلقة - وإن كانت باهتة ومنحازة إلى حد ما - عن سعي شركات الزراعة التجارية الحثيث نحو الأغذية المعدلة وراثيًا"، ^{[ 4 ]} وأعربت عن "أسفها لاختيار الكاتبة والمخرجة ديبورا كونز غارسيا عرض جانب واحد فقط من القضية". ^{[ 4 ]} كما رأت المجلة أنه إذا نُظر إلى الفيلم على أنه "صرخة حشد لعشاق الأغذية العضوية والبطيئة في كل مكان"، ^{[ 4 ]} فسيجد الفيلم جمهورًا واسعًا "في دور العرض التلفزيونية ذات الاهتمام العام وانتشار مقاطع الفيديو الخاصة بالناشطين". ^{[ 4 ]}

وصف ستيفن هولدن من صحيفة نيويورك تايمز الفيلم بأنه "جدل رصين وواسع النطاق ضد الأطعمة المعدلة وراثيًا". ^{[ 1 ]}

تتحدث صحيفة "جورجيا ستريت" عن دفاع ديبورا كونز-غارسيا عن الهندسة الوراثية التي قامت بها شركة مونسانتو ومعارضتها لها . وبينما أشارت إلى بداية الفيلم غير الموفقة، حيث تُشير كونز-غارسيا بأصابع الاتهام إلى الدوافع السياسية لشركة مونسانتو، خلصت الصحيفة إلى أن الفيلم "يصبح أكثر تفاؤلاً مع تقدم أحداثه". ^{[ 11 ]}

كتبت صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل أن المخرج "قد تناول موضوعاً معقداً وجعله سهل الفهم لأي شخص يهتم بما يتناوله"، لكنها أشارت أيضاً إلى أن "شركة مونسانتو ستهاجم فيلم غارسيا الوثائقي باعتباره عملاً صحفياً غير متوازن". ^{[ 5 ]}

انتقدت فيكتوريا جيلمان من مجلة "كيميكال آند إنجينيرينغ نيوز" عدم التوازن في الفيلم، مشيرةً إلى أن غارسيا دافع عن حرمان المزارعين من القدرة على زراعة زيت الكانولا غير المعدل وراثيًا ، على الرغم من أن زيت الكانولا نفسه هو نتاج نوع من "الهندسة الوراثية" (لا ينبغي الخلط بينها وبين تقنيات التعديل الوراثي ) باستخدام العلم المتاح في ذلك الوقت. ^{[ 12 ]}

وصفت صحيفة نيويورك بوست الفيلم بأنه "مفيد"، مشيرة إلى أنه "يستهدف بشكل مباشر الأغذية المعدلة وراثيًا، [من خلال] القول بأن رفوف البقالة مليئة بأصناف يحتمل أن تكون خطيرة". ^{[ 6 ]}

منحت صحيفة نيويورك ديلي نيوز الفيلم ثلاث نجوم، وتحدثت عن نبرته قائلةً: "إن سرد غارسيا الكئيب قد يكون منفراً، لكن هذا الخطاب الجريء يجعلك تفكر في التداعيات الأوسع التي تواجه الأجيال القادمة". ^{[ 7 ]}

كتبت صحيفة هوليوود ريبورتر أن الفيلم "هجوم قوي، وإن كان من جانب واحد، على صناعة الأغذية المعدلة وراثيًا"، لأن صانع الفيلم "يبني حجة قوية ضد الأغذية المعدلة وراثيًا ومنتجيها"، لكن "نقطة ضعف رئيسية هي عدم منح منتجي الأغذية المعدلة وراثيًا الوقت الكافي لشرح وجهة نظرهم". ^{[ 3 ]}

أشارت صحيفة سياتل تايمز إلى أن الفيلم استخدم "كل حيل الدعاية الممكنة" ^{[ 14 ]} مدعومًا بـ"موسيقى خلفية تنذر بالسوء" ^{[ 14 ]} و"نبرة كئيبة لا هوادة فيها، وقلق بالغ بشأن الطريقة التي يسمم بها جشع الشركات العالم" ^{[ 14 ]} لفرض وجهة نظره، وكتبت: "معظمنا على دراية بالنقاش الدائر حول الأغذية المعدلة وراثيًا. لكن من المؤكد أن عددًا أقل بكثير من الناس يدرك مدى خبث هذه الكائنات المصنعة التي قد تكون خطيرة، مع تزايد غزوها للإمدادات الغذائية العالمية". ^{[ 14 ]}

وصفت صحيفة دنفر بوست الفيلم بأنه "فيلم وثائقي دعائي"، ^{[ 2 ]} وعلّقت قائلةً إنه على الرغم من أن فكرة الفيلم كانت تحمل إمكانيات كبيرة، مع آمال بأن "يصبح مدافعًا جديرًا عن حقوق البسطاء" ^{[ 2 ]} في تغطيته لمعركة بيرسي شميسر مع شركة مونسانتو، إلا أن الفيلم فشل لأن "المخرجة ديبورا كونز غارسيا ليست صحفية بارعة" ^{[ 2 ]} ، ولأنها "انحرفت عن هذه القضية الشيقة إلى هجوم عام على التكنولوجيا الحيوية والزراعة التجارية"، ^{[ 2 ]} من خلال استخدام "اتهامات فضفاضة ولقطات غير صادقة عاطفيًا للدفاع عن قضيتها". ^{[ 2 ]}

• في عام 2005، فاز بجائزة WFCC كأفضل فيلم وثائقي: فوق وما وراءه من قبل دائرة ناقدات الأفلام النسائية ^{[ 20 ]}
• في عام 2005، فاز بجائزة الجمهور كأفضل فيلم وثائقي في مهرجان أشلاند للأفلام المستقلة ^{[ 21 ]}