التتبع (القانون)

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

التتبع إجراء قانوني، وليس سبيل انتصاف، يُثبت بموجبه المدعي مصير ممتلكاته، ويُحدد عائداتها والأشخاص الذين تعاملوا معها أو استلموها، ويطلب من المحكمة منحه حق انتصاف ملكي يتعلق بالممتلكات، أو بأصل بديل عن الممتلكات الأصلية أو عائداتها. ويتيح التتبع نقل المطالبات القانونية من الأصول الأصلية إلى عائدات بيعها أو إلى الأصول البديلة الجديدة.

يُسهّل التتبع عادةً اللجوء إلى الإنصاف ، ويخضع للقيود والعوائق المعتادة المفروضة على الإنصاف في دول القانون العام . في العديد من دول القانون العام، توجد عمليتان متزامنتان: التتبع بموجب القانون العام والتتبع بموجب الإنصاف . ومع ذلك، نظرًا لأن الحق في التتبع بموجب القانون العام محدود للغاية، [ 1 ] يُعتمد على عملية الإنصاف بشكل شبه كامل، إذ يُمكن إجراء التتبع بموجب الإنصاف في صندوق مختلط.

الرسوم التوضيحية

"إن التتبع ليس دعوى ولا سبيل انتصاف. إنه مجرد إجراء يُثبت من خلاله المدعي ما حدث لممتلكاته، ويُحدد عائداتها والأشخاص الذين تعاملوا معها أو استلموها، ويُبرر دعواه بأن العائدات يُمكن اعتبارها بشكل صحيح مُمثلة لممتلكاته." - فوسكيت ضد ماكيون

على سبيل المثال، إذا كان لدى (أ) مبلغ من المال في حساب محامٍ، وقام المحامي بسحب هذا المال لشراء لوحة فنية، فقد يكون لـ(أ) الحق في المطالبة بتعويض عن اللوحة. وستكون لهذه المطالبة الأولوية حتى لو كان المحامي مفلساً ولديه مطالبات أخرى غير مضمونة ضده.

من الناحية القضائية، ربما يكون المثال الأشهر على دعوى التتبع هو قضية المدعي العام لهونغ كونغ ضد ريد [1994] 1 AC 324، [1994] 1 NZLR 1 (PC)، حيث تلقى السيد ريد، الذي كان آنذاك مدعيًا عامًا في هونغ كونغ ، رشاوى مقابل تمرير معلومات إلى عصابات الجريمة المنظمة في هونغ كونغ. وبموجب قانون هونغ كونغ ، كانت عائدات تلك الرشاوى تُحفظ في أمانات ضمنية لصالح حكومة هونغ كونغ. استثمر السيد ريد عائدات الرشاوى في أراضٍ في نيوزيلندا ، فارتفعت قيمة الأرض بشكل كبير. وعندما تم القبض عليه، أقر السيد ريد بأن الأموال كانت خاضعة لأمانة ضمنية، لكنه جادل بأنه لا ينبغي أن يكون مسؤولاً إلا عن سداد مبلغ الرشاوى، وأن أي ربح يُعزى إلى ارتفاع قيمة الأرض في نيوزيلندا لا يرتبط بفعلته غير المشروعة. ومع ذلك، رأت اللجنة القضائية للمجلس الخاص أن مطالبة حكومة هونغ كونغ بالمال يمكن تتبعها إلى الأرض، وبالتالي فإن المدعي له الحق في القيمة الكاملة للأرض، لأنه لولا خطأه، لما حقق السيد ريد تلك الأرباح، وسيكون من الظلم الفادح أن يحتفظ بها.

المزايا

تتمتع مطالبات التتبع بميزتين رئيسيتين للمطالبين.

  • أولًا، تُعدّ هذه الإجراءات وسيلة انتصاف ملكية (على عكس المطالبة الشخصية البسيطة )، ما يعني أنه في حال إفلاس المدعى عليه، يحق للمدعي الحصول على ملكية البضائع، بدلًا من مجرد الحصول على تعويضات قد تكون ضئيلة القيمة في مواجهة مدعى عليه مُفلس . مع ذلك، في بعض الدول، قد يؤدي التتبع أيضًا إلى منح تعويض شخصي في حال عدم ملاءمة وسيلة الانتصاف الملكية لسبب ما (أي أنه سيخلّ بمبدأ التوزيع المتساوي عند الإفلاس، حيث لا يكون ذلك مناسبًا). [ 2 ]
  • ثانيًا، كما هو موضح في قضية المدعي العام لهونغ كونغ ضد ريد ، عندما يحقق المخطئ ربحًا، يسمح ذلك للمدعي باسترداد مبلغ أكبر من خسارته الأصلية. وقد طبق مجلس اللوردات نفس المنطق في قضية فوسكيت ضد ماكيون [2001] AC 102 حيث سعى المدعون إلى إنفاذ حقوقهم ضد طرف ثالث. [ 3 ]

الجوانب التقنية

يُعدّ قانون التتبع بالغ التعقيد، حتى بالنسبة للممارسين. وعادةً ما تنطوي دعاوى التتبع على الاحتيال، ونتيجةً لذلك، فإنّ معظم الدعاوى (والقضايا القضائية) تُبنى على خلفية وقائع معقدة. ومع ذلك، فإنّ القانون نفسه معقد أيضاً، ولا تزال جوانب رئيسية منه غامضة في العديد من البلدان.

  • يتطلب التتبع العادل وجود علاقة ائتمانية ، بينما لا يتطلب التتبع بموجب القانون العام ذلك . ومع ذلك، لا يشترط وجود هذه العلاقة قبل وقوع الاختلاس. [ 4 ] وقد انتقد اللورد ميلت واللورد ستاين هذا الاختلاف بين القانون العام والإنصاف في قضية فوسكيت ضد ماكيون ، إلا أنهما لم يصلا إلى حدّ إلغاء الشرط التقليدي المسبق للتتبع العادل. [ 5 ]
  • يجوز للمخالف خلط الأموال المختلسة بأمواله الخاصة، ثم شراء أصل بالأموال المختلطة. [ 6 ]
  • تنشأ التعقيدات عندما يكون هناك العديد من المدعين الأبرياء. [ 7 ]
  • تنشأ التعقيدات عندما يقوم متطوع بريء بخلط الأموال. [ 8 ]
  • كما أن تطبيق التتبع كعلاج للإثراء غير المشروع يولد تعقيداً.

الدفاعات

في معظم الأنظمة القضائية، توجد عدة دفوع راسخة نسبياً ضد دعاوى التتبع، على الرغم من أن السوابق القضائية ليست متسقة تماماً. وتشمل الدفوع الشائعة ضد دعاوى التتبع العادلة ما يلي:

  1. مشتري حسن النية مقابل قيمة وبدون إشعار
  2. تبديد
  3. إبراء الدين (بحيث لا يمكن تتبع العائدات ولا يوجد أصل بديل)
  4. تغيير الموقف البريء (عادةً، ولكن ليس دائمًا، من قبل طرف ثالث بريء [ 9 ] )

الأهم من ذلك، أنه في كل حالة، لا يُفقد سوى عملية التتبع. قد يظل للمدعي الحق في رفع دعوى شخصية ضد المخالف، حتى وإن فقد حقه في تتبع الأصول البديلة.

العلاجات

في دول القانون العام، توجد مجموعة متنوعة من سبل الانتصاف التي يمكن فرضها عندما تقتنع المحكمة بوجود دعوى تتبع عادلة. أهم سبل الانتصاف هي:

  1. اختيار الاستيلاء على العقار (أو إنشاء صندوق استئماني لاحق )
  2. حق عيني على العقار
  3. حساب الأرباح ، مضمون برهن عادل
  4. أمانة بناءة

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ في القانون العام، يجب أن يكون تتبع الملكية قابلاً للتحديد والتمييز عن الملكية الأخرى، انظر قضية تايلور ضد بلامر (1815) 3 M&S 562
  2. ↑ عادةً ما تلجأ المحاكم إلى إصدار أوامر بتعويضات ملكية، لأنه إذا لم يكن للمدعى عليه أي حق قانوني في الأصول الأصلية، فلن يتضرر دائنو المدعى عليه إذا تم استبعاد تلك الأصول من الأموال المتاحة لسداد ديونهم. أما إصدار أمر بخلاف ذلك، فسيسمح لدائني المدعى عليه بالاستفادة على حساب المدعي.
  3. في قضية فوسكيت ، كان المتوفى قد سدد قسطين سنويين لتأمين على الحياة بأموال اختلسها من صندوق استئماني. انتحر المتوفى لاحقًا، وأيدت المحكمة دعوى المستفيدين المخدوعين من الصندوق الاستئماني ضد أبناء المتوفى، على الرغم من أن الأبناء كانوا سيستحقون نفس المبلغ حتى لو لم يتم سداد القسطين السنويين.
  4. ↑ رأت محكمة الاستئناف في قضية "إعادة النظر في ديبلوك" [1948] 1 Ch 465 أن قضية "سنكلير ضد بروهام" [1914] AC 398 تشترط وجود علاقة ائتمانية قبل السماح بالتتبع العادل. ومع ذلك، وسّعت كل من قضيتي "بنك تشيس مانهاتن ضد بنك إسرائيل البريطاني (لندن) المحدود" [1981] Ch 105 و"بنك ويست دويتشه لاندسبانك جيرو سنترال ضد مجلس بلدية إزلنغتون بلندن" [1996] AC 669 هذا المفهوم بتوضيح أن المصلحة الملكية في شكل أمانة ضمنية يمكن أن تنشأ عند السرقة أو الاحتيال، مما يُنشئ علاقة ائتمانية بين السارق والمالك الحقيقي.
  5. ↑ شالسون ضد روسو [2003] EWHC 1637؛ [2005] Ch 281
  6. ↑ القاعدة الشائعة هي أن المخطئ يفترض أن ينفق أمواله الخاصة أولاً، والأموال المختلسة لاحقاً (Re Hallett's Estates)، لكن هذا يتعارض مع سلطات أخرى (Re Oatway).
  7. ↑ تشير السلطات إلى أنه ينبغي معاملة المدعين الأبرياء بشكل متساوٍ ( Keefe v Law Society of NSW (1998) 44 NSWLR 451)، لكنها تركت السؤال مفتوحًا عندما لا يكون المدعون أبرياء بنفس القدر، أو عندما أظهر بعض المدعين إهمالًا في شؤونهم الخاصة.
  8. ↑ انظر على سبيل المثال، Re Diplock [1948] 1 Ch 465 و Gertsch v Atsas [1999] NSWSC 898 حيث كانت الجمعيات الخيرية هي المتلقي للأموال المختلسة.
  9. ↑ انظر على سبيل المثال، قضية جيرتش ضد أتساس [1999] NWSC 898

مراجع