التعدي على الممتلكات في القانون الإنجليزي

في القانون الإنجليزي، يُعرَّف الاعتداء بأنه فعلٌ يُشعر المدعي أو الضحية بالخوف من استخدام قوة غير مشروعة فورية ضده. ولذلك، فإن العناصر الأساسية لهذا الفعل الضار هي أن يتصرف المدعى عليه، وأن يفعل ذلك بطريقة تُشعر المدعي بالخوف من "عنف جسدي فوري". ولا يُشترط وقوع ضرر فعلي. ففي قضية " آر ضد كوستانزا "، رأت المحاكم أن التهديدات الصادرة عن مُلاحِق قد تُعتبر اعتداءً، بينما في قضية "آر ضد أيرلندا" ^{[ 10 ]} ، ذكر مجلس اللوردات أنه في بعض الحالات (وتحديدًا، المكالمات الهاتفية المُزعجة) قد يكون الصمت كافيًا. ^{[ 1 ]} في بعض الحالات، يمكن تخفيف وطأة فعلٍ يُعتبر اعتداءً بسبب اللغة المُستخدمة. ففي قضية "توبيرفيل ضد سافاج " ^{[ 11 ]} ، مدّ المدعى عليه يده إلى سيفه وقال للمدعي: "لو لم يكن وقت المحكمة، لما سمحتُ لكَ بمثل هذه اللغة"؛ وقد رُئي أنه على الرغم من الإيماءة التهديدية، فإن هذا يعني أن المدعي لم يكن في خطرٍ مُباشر. يجب أن تُعطي الأفعال المدعي توقعًا معقولًا بأن المدعى عليه سيستخدم العنف؛ فإذا رُفعت قبضة اليد أمام المدعي، فقد يكون ذلك كافيًا. أما إذا رُفعت القبضة من داخل سيارة الشرطة بعد الاعتقال، فلن يكون ذلك كافيًا. ^{[ 12 ]}

يُعرَّف الاعتداء الجسدي بأنه "استخدام القوة عمدًا وبشكل مباشر ضد شخص آخر"، ويتكون من ثلاثة عناصر: القوة، والاستخدام المباشر، والنية. وقد أضافت المحاكم في كثير من الحالات شرط "العداء" أو عدم الرضا. وكما هو الحال في الاعتداء، لا يُشترط إثبات وقوع ضرر. ^{[ 2 ]} أي تلامس جسدي، بغض النظر عن الضرر الناتج، يُمكن أن يُعتبر استخدامًا للقوة. في قضية كولينز ضد ويلكوك ، ^{[ 13 ]} أمسكت شرطية بذراع امرأة، بنية التحدث معها للاشتباه في قيامها بالتحريض على الدعارة، خلافًا لقانون جرائم الشوارع لعام 1959. قامت المرأة بخدش ذراع الشرطية. ولأن الشرطية تجاوزت واجباتها في الإمساك بالمرأة (إذ لم تكن تنوي توجيه تهمة لها، ولكنها مع ذلك استخدمت القوة)، فقد رُئي أن هذا يُعد "استخدامًا للقوة". كتب القاضي روبرت جوف أن المبدأ الأساسي هو أن جسد أي شخص مصون، باستثناء الحالات التي يندرج فيها التلامس الجسدي ضمن استثناء عام يشمل جميع الاتصالات الجسدية المقبولة عمومًا في السلوك العادي للحياة اليومية. ^{[ 4 ]}

يجب أن ينوي المدعى عليه ارتكاب الفعل الذي يشكل التعدي حتى يكون صحيحًا. ولا يشترط ذلك أن ينوي المدعى عليه إلحاق الضرر؛ ففي قضية ناش ضد شين [ ^{14 ] ،} أُدين مصفف شعر وضع صبغة على شعر المدعي (بعد أن سمح المدعي بعمل تجعيد دائم) بتهمة الاعتداء بعد أن تسبب ذلك في طفح جلدي. وفي قضية ليفينغستون ضد وزارة الدفاع ^{[ 15 ]} ، كان المدعى عليه، وهو جندي، ينوي إطلاق النار على شخص ما برصاصة عصا ، لكنها أخطأت الهدف وأصابت المدعي. ورغم أنه لم يكن ينوي إصابة المدعي، فقد رُئي أنه مسؤول لأنه كان ينوي إطلاق رصاصة العصا في المقام الأول. ^{[ أ ]} العنصر الأخير الذي يُضاف أحيانًا إلى المسؤولية التقصيرية هو عدائية الفعل؛ ففي قضية ويلسون ضد برينغل ^{[ 17 ]} ، تقرر أن عبء الإثبات يقع على المدعي لإثبات أن القوة كانت عدائية، إلا في الحالات التي يكون فيها ذلك واضحًا بذاته. وقد تم تقويض هذا الأمر من خلال قضية R v F ، حيث كتب روبرت جوف أنه "يشك باحترام فيما إذا كان [شرط إظهار العداء] صحيحًا"، بما يتماشى مع تعليقه في قضية كولينز . ^{​​[ 18 ]}

في قضية ويلكنسون ضد داونتون ^{[ 19 ]} ، تم توسيع نطاق تعريف الاعتداء ليشمل الإيذاء النفسي، حيث اعتُبر الإيذاء النفسي اعتداءً محتملاً رغم عدم استخدام القوة البدنية. فقد أخبر المدعى عليه المدعية (على سبيل المزاح) أن زوجها قد أُصيب إصابة بالغة. ونتيجة لذلك، عانت المدعية من اضطراب عصبي، وساد الاعتقاد لفترة من الزمن أنها تُفكر في الانتحار. وقد رُئي أن مثل هذا الفعل يُعدّ اعتداءً إذا كان مُصمماً لإحداث ضرر جسدي، وقد حدث ذلك بالفعل. وتم توسيع هذا المبدأ في قضية خوراساندجيان ضد بوش ^{[ 20 ]} عام 1993 ، حيث كان هناك خطر من أن تُسبب أفعال المدعى عليه ضرراً جسدياً أو نفسياً. ويُعتبر الضرر المنصوص عليه في قضية ويلكنسون عادةً ضرراً منفصلاً يتمثل في التسبب المتعمد في إيذاء نفسي ^{[ 21 ]} .

يُعرَّف الحبس غير المشروع بأنه "حرمان المدعي من حرية التنقل، دون مبرر قانوني لذلك". وخلافًا للاعتداء والضرب، يُعد الحبس غير المشروع جريمة مسؤولية مطلقة: فلا يُشترط وجود نية من جانب المدعى عليه ، ولكن يجب أن يكون الحبس ناتجًا عن فعل متعمد (كما في قضية سايرز ضد مجلس مقاطعة هارلو الحضري ، حيث تسبب قفل معيب، وليس فعلًا متعمدًا من طرف آخر، في احتجاز امرأة في مرحاض عام) ^{[ 22 ]} ، ويجب أن يكون غير قانوني. ولا يُعد حبس مجرم مدان قانونًا حبسًا غير مشروع، وكذلك لا يُعد اعتقال مشتبه به حبسًا غير مشروع إذا تم وفقًا لقانون الجريمة المنظمة الخطيرة والشرطة لعام 2005 وقانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984. ^{[ 3 ]}

يُعتبر الحبس أي تقييد لحرية التنقل، مهما كانت مدته قصيرة. في قضية أوستن وآخر ضد مفوض شرطة العاصمة ، ^{[ 23 ]} اعتُبرت سبع ساعات مدة كافية لتكوين حبس غير مشروع (مع أن الدعوى رُفضت في نهاية المطاف بسبب وجود حشد من المتظاهرين يُحتمل أن يكون عدائيًا). ^{[ 24 ]} الشرط هو التقييد الكامل؛ ففي قضية بيرد ضد جونز ، ^{[ 25 ]} قام المدعى عليه بتسييج جزء من ممر للمشاة لاستخدامه كنقطة مشاهدة لسباق قوارب. صعد المدعي، المعتاد على عبوره سيرًا على الأقدام، إلى داخل السياج؛ ورفض المدعى عليهم السماح له بالمرور. وُجد أنهم غير مسؤولين عن الحبس غير المشروع، لوجود طريق آخر للعبور. من ناحية أخرى، لا يُشترط أن يحاول المدعي المغادرة فعليًا، كما في قضية غرينجر ضد هيل ، ^{[ 26 ]} أو حتى أن يعلم أنه ممنوع من المغادرة، كما في قضية ميرينغ ضد شركة غراهام-وايت للطيران المحدودة . ^{[ 27 ] [ 28 ]}

توجد العديد من الدفوع في قضايا التعدي على الأشخاص؛ منها حق الوالدين في الاعتداء على أطفالهم "للتأديب المعقول" (الذي أُلغي في ويلز عام 2020 ^{[ 29 ]} )، وحق قبطان السفينة في تأديب طاقمه، كما في قضية هوك ضد شركة كونارد ستيمشيب المحدودة . ^{[ 30 ]} كما يوجد حق إخراج المتعدي إلى البر باستخدام القوة المعقولة، ولا يُسأل المدعى عليه عن "الحوادث الحتمية"، كما في قضية ستانلي ضد باول ، حيث اعتُبرت ارتداد الرصاصة حادثًا عرضيًا. ^{[ 31 ] [ 32 ]} ولا يُسأل الأفراد والهيئات عن السجن أو الاعتداء إذا ارتكبوا ذلك وفقًا للسلطات القانونية، مثل قانون العقوبات لعام 1967. ^{[ 33 ]}

يُعدّ مبدأ " الرضا لا يُسبب ضررًا" أحد الدفوع الشائعة في دعاوى التعدي على الأشخاص . فإذا شارك المدعي في نشاط رياضي يتضمن احتكاكًا بدنيًا، كالرجبي مثلاً، يُعتبر موافقًا ضمنيًا. لكن هذا لا ينطبق إذا تجاوز الاحتكاك البدني ما هو متوقع، كما في قضية R v Billinghurst ^{[ 34 ]} ، أو إذا لم تكن الإصابات ناتجة عن مشاركة المدعي في الرياضة، بل عن عدم كفاية إجراءات السلامة المتخذة، كما في قضية Watson v British Boxing Board of Control ^{[ 35 ]} . وينطبق المبدأ نفسه على من يشاركون طواعيةً في النزالات، شريطة أن تكون الإصابات متناسبة مع الضرر، كما في قضية Lane v Holloway ^{[ 36 ]} . وإذا أبلغ الطبيب المدعي بالمخاطر العامة لإجراء طبي، فلا يحق له رفع دعوى تعدي ضد الطبيب عن الضرر الناتج؛ إذ يُعتبر موافقة المدعي "رضا حقيقيًا"، كما في قضية Chatterton v Gerson . ^{[ 37 ] [ 38 ]} يختلف مفهوم الموافقة على الإجراءات الطبية في الحالات التي لا يتمتع فيها المدعي بالأهلية العقلية للموافقة. في قضية F ضد هيئة الصحة في غرب بيركشاير ، ^{[ 39 ]} رُئي أنه في مثل هذه الحالات، يجب أن تكون هناك ضرورة للتدخل عندما يتعذر التواصل مع الشخص المُستَخدَم... [و] يجب أن يكون الإجراء المتخذ مماثلاً لما قد يتخذه شخص عاقل في جميع الظروف، بما يحقق مصلحة الشخص المُستَخدَم. ^{[ 40 ]}

يُعدّ الدفاع عن النفس أيضاً دفاعاً مشروعاً ضدّ التعدي على الأشخاص، شريطة أن يكون ذلك استخداماً "للقوة المعقولة التي يعتقد الشخص بصدق وعقلانية أنها ضرورية لحماية نفسه أو غيره أو ممتلكاته". ^{[ 41 ]} ويجب أن تكون القوة المستخدمة متناسبة مع التهديد، كما ورد في قضية كوكروفت ضد سميث . ^{[ 42 ]} وإذا كان الإجراء يُتخذ لمنع جريمة، فإن المادة 3 من قانون العقوبات لعام 1967 تجيز ذلك بشرط أن يكون "معقولاً في ظلّ الظروف". ^{[ 43 ]}

العنصر الأساسي في هذا الفعل الضار هو "التدخل". يجب أن يكون هذا التدخل مباشرًا وماديًا، بينما يُغطى التدخل غير المباشر بالإهمال أو الإزعاج . ^{[ 60 ]} يشمل "التدخل" أي دخول مادي إلى الأرض، بالإضافة إلى إساءة استخدام حق الدخول. إذا كان للشخص الحق في دخول الأرض ولكنه بقي فيها بعد انتهاء هذا الحق، فهذا يُعد تعديًا. كما يُعد إلقاء أي شيء على الأرض تعديًا. ^{[ 61 ]} لأغراض التعدي، يُعامل مالك الأرض التي يمر بها الطريق على أنه المالك؛ ومع ذلك، لا يُعد استخدام ذلك الطريق إذا كان عامًا تعديًا. في قضية هيكمان ضد ميسي ، ^{[ 62 ]} تقرر أن أي استخدام للطريق يتجاوز استخدامه لغرضه الطبيعي يُمكن أن يُشكل تعديًا، ولكن تم تعديل هذا في قضية المدعي العام ضد جونز . ^{[ 63 ]} قال اللورد إيرفين ، في الحكم الرئيسي، إن "الطريق العام مكان عام يجوز للجمهور التمتع به لأي غرض معقول، شريطة ألا يرقى النشاط المعني إلى مستوى الإزعاج العام أو الخاص، وألا يعيق الطريق العام من خلال إعاقة حق الجمهور الأساسي في المرور والعودة بشكل معقول؛ وفي إطار هذه الشروط، يوجد حق عام في التجمع السلمي على الطريق العام". ^{[ 64 ]}

توجد عدة دفوع ضد التعدي على الأراضي؛ منها الترخيص، والتبرير القانوني، والضرورة، وحق الغير . الترخيص هو إذن صريح أو ضمني، يمنحه مالك الأرض، بالتواجد فيها. إذا تم إلغاء الترخيص بشكل قانوني، ^{[ 65 ]} يصبح حامل الترخيص متعديًا إذا بقي على الأرض. يشير التبرير القانوني إلى الحالات التي يوجد فيها سند قانوني يسمح لشخص ما بدخول الأرض، مثل قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984 ، الذي يسمح للشرطة بدخول الأرض لغرض إجراء عملية اعتقال. أما حق الغير، فيكون عندما يستطيع المدعى عليه إثبات أن الأرض ليست في حوزة المدعي، بل في حوزة طرف ثالث، كما في قضية دو دي كارتر ضد بارنارد . ^{[ 66 ]} ويُستثنى من هذا الدفاع حالة كون المدعي مستأجرًا والمدعى عليه مالكًا لم يكن له الحق في منح المدعي عقد الإيجار. ^{[ 67 ]} الضرورة هي الحالة التي يكون فيها ارتكاب التعدي أمرًا حيويًا؛ ففي قضية شركة إسو بتروليوم ضد مؤسسة ساوثبورت ، ^{[ 68 ]} ارتكب قبطان سفينة تعديًا بالسماح بتسرب النفط إلى الشاطئ. ومع ذلك، كان هذا ضروريًا لحماية سفينته وطاقمه، وقُبل دفاع الضرورة. ^{[ 69 ]}