الإزعاج في القانون الإنجليزي

📅 آخر تحديث: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

يُعدّ الإزعاج في القانون الإنجليزي فرعًا من فروع قانون المسؤولية التقصيرية ، وينقسم عمومًا إلى نوعين رئيسيين: الإزعاج الخاص، حيث تتسبب أفعال المدعى عليه في "إعاقة جوهرية وغير معقولة لأرض المدعي أو استخدامه أو انتفاعه بها" [ 1 ] ، والإزعاج العام ، حيث تؤثر أفعال المدعى عليه "بشكل ملموس على راحة ورفاهية فئة من رعايا جلالة الملك" [ 2 ] . ويُعدّ الإزعاج العام جريمة أيضًا. وقد وُجد كلا النوعين من الإزعاج منذ عهد هنري الثالث ، وتأثرا بتحولات فلسفية متنوعة على مر السنين، ما أدى إلى تخفيفهما في البداية، ثم تشديدهما بشكل كبير، ما قلل من حماية حقوق الأفراد. ويتطلب كل نوع من الإزعاج من المدعي إثبات أن أفعال المدعى عليه قد تسببت في إعاقة غير معقولة، وفي بعض الحالات، قد يُؤخذ في الاعتبار أيضًا قصد المدعى عليه. يتمثل أحد الفروق المهمة في أن الإزعاج الخاص لا يسمح للمدعي بالمطالبة بأي إصابة شخصية لحقت به، بينما يسمح الإزعاج العام بذلك.

تعرض مفهوم الإزعاج الخاص لانتقادات واسعة، إذ يرى الأكاديميون أن مفاهيمه غير محددة بدقة وعرضة للتلاعب القضائي. وقد كتب كونور جيرتي أن "الإزعاج الخاص، إن صح التعبير، ازداد غموضًا وتعقيدًا. ففصله مهمل في المراجع القانونية، ولم يطرأ عليه تغيير يُذكر على مر السنين، وطغت عليه الإثارة الموجودة في مجالات أخرى من قانون المسؤولية التقصيرية. لقد تلاشى أي إحساس بالاتجاه الذي ربما كان موجودًا في الماضي". [ 3 ] إضافةً إلى ذلك، يُزعم أن قانون المسؤولية التقصيرية عن الإزعاج الخاص "فقد هويته المستقلة كمسؤولية تقصيرية مطلقة، واندمج في كل شيء عدا الاسم في قانون المسؤولية التقصيرية القائم على الخطأ،" [ 4 ] وأن الإزعاج الخاص والعام "لا يجمعهما إلا القليل سوى تشابه الاسم". [ 3 ]

تاريخ

رسم جانبي لآدم سميث، مرسوم بقلم الرصاص.
آدم سميث ؛ جادل إيه في دايسي بأن عمله أدى إلى موقف عدم التدخل تجاه التلوث الصناعي والأضرار خلال القرن التاسع عشر.

يعود تاريخ دعوى الإزعاج إلى عهد هنري الثالث ، مع تغييرات طفيفة، معظمها فنية بحتة. [ 5 ] أصلها من الكلمة اللاتينية nocumentum ، ثم من الكلمة الفرنسية nuisance ، وقد عرّفها هنري دي براكتون في البداية بأنها انتهاك لحقوق الارتفاق. [ 6 ] كانت هذه الدعوى متوافقة مع الوضع الاقتصادي السائد آنذاك، إذ تحمي المطالبين من حقوق جيرانهم في تطوير الأراضي، ولذا وُصفت بأنها "ريفية وزراعية ومحافظة". [ 7 ] في البداية، كانت هناك أربعة سبل انتصاف للإزعاج؛ دعوى الإزعاج ، المشابهة لدعوى الاستيلاء الجديد ، والتي كانت تقتصر على الحالات التي تتعارض فيها أفعال المدعى عليه مع حيازة المدعي ؛ [ 8 ] دعوى الإذن بالتصرف في الأرض ، حيث يتم التصرف في الأرض المعنية ؛ ودعوى التعدي على الممتلكات؛ و"دعوى الإزعاج"، التي أصبحت الوسيلة الرئيسية للانتصاف. [ 9 ] ويعود ذلك إلى أنها كانت أسرع بكثير من الدعاوى والأوامر القضائية الأخرى، وعلى عكسها، لم تكن تشترط أن يكون كلا الطرفين مالكين للعقار . إلا أنها كانت تقتصر على التعويضات ، وعلى عكس وسائل الانتصاف الأخرى، لم تكن تسمح بالتسوية . [ 10 ]

بحلول القرن السابع عشر، تغيرت الفلسفة القضائية لتسمح بحماية حق المدعي في التمتع بأرضه، مع إلزام الطرف المتسبب بالإزعاج بمنعه: "كما أن على كل إنسان أن يعتني بمواشيه، وأن يمنعها من دخول أرض جاره؛ كذلك عليه أن يحافظ على نظافة مكان عمله، حتى لا تنتقل إلى جاره وتضره". [ 11 ] خلال القرن التاسع عشر والثورة الصناعية ، تغير قانون الإزعاج بشكل كبير؛ فبدلاً من الاختبارات السابقة، أصبح يُتوقع معيار للرعاية، مع تطبيق معايير مختلفة على الأفراد والشركات. [ 12 ] عند اتخاذ هذه القرارات، "أضعفت المحاكم فعلياً قانون الإزعاج كأداة فعالة للحد من التلوث الصناعي". [ 13 ] في قضية شركة سانت هيلينز سميلتينغ ضد تيبينغ ، [ 14 ] على سبيل المثال، أشار العديد من القضاة صراحةً إلى تأثرهم بالأثر السلبي لنظرة أكثر صرامة على الرفاه الاقتصادي للمدن الصناعية في البلاد. [ 15 ] يتناقض هذا مع الرأي السابق، الذي كان ينص على أنه عند ثبوت المسؤولية في قضية تسببت فيها أفعال المدعى عليه في إعاقة الانتفاع بالأرض، يكون المدعى عليه مسؤولاً مهما كانت هذه الإعاقة طفيفة. [ 16 ]

إلا أن القرارات التي تم التوصل إليها خلال هذه الفترة تباينت، ويعود ذلك في الغالب إلى اختلاف الفلسفات القضائية السائدة آنذاك. فبينما أكد أ. ف. دايسي أن الفلسفة السائدة كانت فلسفة عدم التدخل بفضل تأثير فلاسفة واقتصاديين مثل آدم سميث ، أكد مايكل و. فلين ما يلي:

ومن الأخطاء الشائعة الأخرى... افتراض أن الاقتصاديين الكلاسيكيين كانوا المؤثر الوحيد الفعال على السياسة الاجتماعية والاقتصادية في أوائل ومنتصف القرن التاسع عشر. وهذا رأي شاذٌّ بشكلٍ غريب، إذ يتجاهل أصواتًا مؤثرة كأصوات بنثام، وتشادويك، والروائيين الاجتماعيين، والعديد من أعضاء مهنة الطب الذين كانوا يتمتعون بفصاحةٍ وبلاغة، والعاملين في المجال الإنساني، والاشتراكيين المسيحيين، ومعظم قطاعات حركات الطبقة العاملة. باختصار، لم يكن هناك ما يُقارب إجماعًا في الرأي بشأن مبدأ عدم التدخل الحكومي، حتى في القطاع الاجتماعي الضيق الذي تمثله الحكومات والبرلمان والصحافة. ​​عمليًا، كانت آذان الوزراء تُصغى إليها أصواتٌ متضاربةٌ ومُشتتة، بدلًا من أن تُفتن بهمسةٍ خافتةٍ لنداءٍ واحدٍ يدعو إلى عدم التدخل. [ 17 ]

تضمنت تشريعات القرن التاسع عشر ما يلي:

  • قانون إزالة المضايقات لإنجلترا 1855 (19 و20 فيكت.الفصل 121)
  • قانون إزعاج الدخان (اسكتلندا) لعام 1857 [ هـ ] (20 و 21 فيكت.الفصل 73)
  • قانون إزالة المضايقات لعام 1860 (23 و24 Vict.c. 77)
  • قانون إزالة الإزعاجات لإنجلترا (التعديل) لعام 1863 (26 و27 Vict.c. 117)
  • قانون الإزعاج الناتج عن الدخان (اسكتلندا) لعام 1865 (28 و29 Vict.c. 102)
  • قانون إزالة الإزعاج (رقم 1) لعام 1866 (29 و30 Vict.c. 41)

أقرّ التشريع بأن اللحوم المريضة قد تسبب المرض، وبالتالي يجب سحبها من السوق. في عام 1864، غُرِّم ويليام جونستون، وهو " صانع فطائر لحم الخنزير بالجملة وصانع لفائف النقانق "، مبلغ 15 جنيهًا إسترلينيًا (ما يعادل 1600 جنيه إسترليني في عام 2025 )، بموجب قانون عام 1863، لحيازته كمية كبيرة من اللحوم غير الصالحة للأكل وغير الصحية في منشأته. [ 18 ]

إزعاج خاص

تم تعريف الإزعاج الخاص في قضية بامفورد ضد تيرنلي [ 19 ] ، حيث عرّفه جورج ويلشير، البارون الأول لبرامويل، بأنه "أي نشاط أو حالة مستمرة تُسبب تدخلاً جوهرياً وغير معقول في أرض [المدعي] أو في استخدامه أو استمتاعه بتلك الأرض". [ 1 ] والإزعاج الخاص، على عكس الإزعاج العام، هو مجرد فعل ضار، ولا يُمكن المطالبة بتعويضات عن الإصابات الشخصية. [ 20 ] ولا يحق رفع الدعوى إلا لمن له مصلحة قانونية في الأرض المتضررة؛ وقد تم استثناء ذلك في قضية خوراساندجيان ضد بوش [ 21 ] ، حيث قضت محكمة الاستئناف بأن امرأة تعيش في منزل والدتها يحق لها الحصول على أمر قضائي لمنع المضايقات الهاتفية على الرغم من عدم وجود مصلحة قانونية لها في العقار. [ 22 ] في قضية هنتر ضد كاناري وارف المحدودة ، [ 23 ] رفض مجلس اللوردات هذا التطور، بحجة أن إزالة شرط وجود مصلحة في العقار المتضرر سيحول جريمة الإزعاج من جريمة تتعلق بالأرض إلى جريمة تتعلق بالشخص. الطرف المسؤول في قضية الإزعاج الخاص هو المُسبِّب، حتى لو لم يعد يشغل الأرض أو تسبب في الإزعاج على أرض شخص آخر. في قضية سيدلي-دينفيلد ضد أوكالاهان ، [ 24 ] رُئي أن المدعى عليه مسؤول عن الإزعاج (مجموعة من أنابيب المياه) على الرغم من أنه لم يتسبب فيه، لأنه استخدم الأنابيب وبالتالي "تبنى" الإزعاج. [ 25 ]

هناك قاعدة عامة تنص على أن المؤجر لا يتحمل مسؤولية الإزعاجات التي تنشأ بعد استلام المستأجر للعقار. ويُستثنى من ذلك الحالات التي يُمنح فيها عقد الإيجار لغرض يُعدّ إزعاجًا، كما في قضية تيتلي ضد تشيتي [ 26 ] ، أو الحالات التي ينجم فيها الإزعاج عن إهمال المستأجر في صيانة العقار، كما في قضية رينج ضد كوهين [ 27 ] [ 28 ] . كما يتحمل المؤجر المسؤولية إذا كان الإزعاج موجودًا قبل تأجير العقار، وكان على علم به أو كان من المفترض أن يكون على علم به [ 29 ] . وبموجب مبدأ المسؤولية التضامنية، قد يكون شاغل العقار مسؤولًا أيضًا عن تصرفات موظفيه؛ ففي قضية ماتانيا ضد البنك الوطني الإقليمي [ 30 ] ، ثبت أيضًا أنه قد يكون مسؤولًا عن أنشطة المقاولين المستقلين في ظروف معينة [ 31 ] .

لكي يكون هناك دعوى في دعوى الإزعاج الخاص، يجب على المدعي إثبات أن أفعال المدعى عليه قد تسببت في ضرر. قد يكون هذا الضرر ماديًا، كما في قضية شركة سانت هيلينز سميلتينغ ضد تيبينغ [ 32 ] ، أو مجرد إزعاج ومضايقة. ويُقاس بُعد الضرر في دعاوى الإزعاج بإمكانية التنبؤ المعقول به، كما هو مُبين في قضية شركة كامبريدج ووتر المحدودة ضد شركة إيسترن كاونتيز ليذر بي إل سي [ 33 ] ؛ فإذا كان المدعى عليه يستخدم أرضه بشكل غير معقول ويتسبب في إزعاج، يكون المدعى عليه مسؤولاً حتى لو اتخذ الحيطة المعقولة لتجنب إحداث هذا الإزعاج. ويتمثل المعيار في ما إذا كان من الممكن التنبؤ بالإزعاج بشكل معقول أم لا؛ فإذا كان كذلك، يُتوقع من المدعى عليه تجنبه [ 34 ] .

تدخل

صورة لمبنى "وان كندا سكوير" أمام سماء زرقاء صافية.
ون كندا سكوير ، موضوع قضية هانتر ضد كاناري وارف المحدودة . [ 23 ]

يجب على المدعي أولاً إثبات أن تصرفات المدعى عليه قد تسببت في إعاقة استخدامه أو استمتاعه بالأرض. وتكون هذه الإعاقات غير مباشرة، وغالبًا ما تكون نتيجة أحداث متواصلة وليست حادثة عابرة. وقد يكون هذا الإعاقات تعديًا ماديًا على الأرض، كما في قضية ديفي ضد هارو كوربوريشن [ 35 ] ، أو ضوضاء، كما في قضية كريستي ضد ديفي [ 36 ]، أو روائح كريهة، كما في قضية ويلر ضد جيه جيه سوندرز [ 37 ] . وقد سمحت المحاكم بقضايا تسبب فيها الإعاقات ضائقة نفسية، كما في قضية تومسون-شواب ضد كوستاكي [ 38 ] ، لكنها ترددت في حماية المرافق الترفيهية أو "مواضيع المتعة"؛ فأشياء مثل حجب منظر جميل أو إشارة تلفزيونية لا تُعتبر إزعاجًا. وقد نوقش هذا الأخير في قضية هنتر ضد كاناري وارف المحدودة [ 23 ] ، حيث ادعى المدعون أن حجب إشارة التلفزيون الخاصة بهم بسبب بناء ناطحة السحاب في ون كندا سكوير يُعد إزعاجًا. رفض مجلس اللوردات هذا الادعاء. توجد حقوق على الأرض تُعرف بالارتفاقات ، مثل حق الإضاءة من النوافذ أو حق الدعم. [ 39 ] كما يمكن أن يكون شاغل العقار مسؤولاً عن أي تدخل ينشأ بشكل طبيعي، بشرط أن يكون على علم بوجود هذا التدخل وأن يُهمل اتخاذ الاحتياطات المعقولة، كما في قضية ليكي ضد الصندوق الوطني ، [ 40 ] التي أرست مبدأ أنه في مثل هذه الحالات "ينبغي أن يكون المعيار هو مطالبة شاغل العقار بما هو معقول توقعه منه في ظروفه الفردية". وقد تم توسيع نطاق هذا المبدأ في قضية فندق هولبيك هول ضد مجلس مقاطعة سكاربورو ، [ 41 ] حيث قضت محكمة الاستئناف بأنه إذا كان مالك الأرض يعلم، أو كان ينبغي أن يعلم، أن عقاره قد يتوقف عن دعم عقار آخر، فإنه مُلزم باتخاذ الاحتياطات المعقولة وإلا سيُعتبر مسؤولاً. [ 42 ]

عدم المعقولية

مع أنه لا يوجد تعريف محدد لما هو معقول أو غير معقول، إلا أن العوامل التي تُؤخذ في الاعتبار تشمل أي "حساسية غير طبيعية" لدى المدعي، وطبيعة الموقع الذي وقع فيه الإزعاج، ووقت ومدة التدخل، وسلوك المدعى عليه. [ 43 ] تُعرَّف "الحساسية غير الطبيعية" بأنها حساسية ممتلكات المدعي المتضررة بشكل خاص للتلف الناتج عن أفعال المدعى عليه. في قضية روبنسون ضد كيلفرت ، [ 44 ] رُئي أنه إذا لم يكن فعل المدعى عليه ليُسبب ضررًا لولا هذه الحساسية غير الطبيعية، فإن المدعى عليه غير مسؤول. مع ذلك، إذا لحق الضرر بممتلكات حساسة بشكل غير طبيعي، ولكنه كان سيُلحق الضرر أيضًا بممتلكات غير حساسة، فإن المدعى عليه يكون مسؤولًا، كما في قضية ماكينون للصناعات ضد ووكر . [ 45 ] [ 46 ] وذلك لأنه ينتهك "الحق في التمتع العادي"؛ ونتيجة لذلك، يمكن للمدعي المطالبة بتعويض عن أنشطته الأكثر حساسية أيضًا. [ 47 ]

يؤثر موقع التدخل أيضًا على ما إذا كان غير معقول أم لا؛ ففي قضية ستورجيس ضد بريدجمان عام 1879، [ 48 ] كتب القاضي ثيسيجر أن "ما يُعد إزعاجًا في ساحة بلجريف [منطقة سكنية وارفة الأشجار] قد لا يكون كذلك بالضرورة في بيرموندسي [التي كانت آنذاك منطقة صناعية كريهة الرائحة]". إذا كان النشاط غير مناسب للمكان، فمن المرجح أن يُعتبر غير معقول. ومع ذلك، يمكن أن تتغير طبيعة المناطق بمرور الوقت؛ ففي قضية مجلس مقاطعة جيلينغهام ضد شركة ميدواي (تشاتام) دوك المحدودة ، [ 49 ] رُئي أن منح ترخيص بناء رصيف تجاري في منطقة ما غيّر من طابع تلك المنطقة، مما منع السكان المحليين من المطالبة بتعويض عن الإزعاج الخاص الناتج عن الرصيف. [ 50 ] ومع ذلك، فإن منح ترخيص البناء لا يُحصّن من دعوى الإزعاج؛ ففي قضية ويلر ضد سوندرز المحدودة . [ 37 ] ذكرت محكمة الاستئناف أنه "من سوء استخدام اللغة وصف ما حدث في هذه القضية بأنه تغيير في طبيعة الحي. إنه تغيير في استخدام قطعة أرض صغيرة جدًا... وليس قرارًا تخطيطيًا استراتيجيًا يتأثر باعتبارات المصلحة العامة. ما لم يكن المرء مستعدًا لقبول أن أي قرار تخطيطي يُجيز أي إزعاج لا بد أن ينجم عنه، فإن الحجة القائلة بأن الإزعاج قد تم الترخيص به بموجب رخصة التخطيط في هذه الحالة يجب أن تسقط". [ 51 ] في الحالات التي تتسبب فيها أنشطة المدعى عليه في أضرار مادية، كما في قضية شركة سانت هيلين للصهر ضد تيبينغ ، [ 14 ] فإن موقع الأنشطة ليس عاملاً في تحديد عدم معقوليتها. [ 47 ]

يُؤخذ وقت النشاط ومدته في الاعتبار عند تحديد مدى معقوليته. فقد تكون الأنشطة معقولة في وقتٍ ما، وغير معقولة في وقتٍ آخر؛ ففي قضية هالسي ضد إيسو بتروليوم [ 52 ] ، اعتُبر ملء ناقلات النفط في الساعة العاشرة صباحًا أمرًا معقولًا، بينما اعتُبر النشاط نفسه في الساعة العاشرة مساءً غير معقول. ويُعدّ الإزعاج الخاص عادةً "حالةً مستمرة"، وليس حالةً عابرة؛ مع وجود استثناءات، كما في قضية فندق دي كيسر رويال ضد سبايسر [ 53 ] ، حيث اعتُبر دقّ الركائز ليلًا إزعاجًا. في مثل هذه الحالات، يكون الحل المعتاد هو إصدار أمر قضائي يُقيّد وقت النشاط [ 51 ] . وظهر استثناء آخر في قضية بريتيش سيلانيز ضد إيه إتش هانت المحدودة [ 54 ] ، حيث قامت شركة إلكترونيات بتخزين شرائط رقائق معدنية في ممتلكاتها، فتطايرت بفعل الرياح إلى أرض مجاورة، مما أدى إلى انقطاع التيار الكهربائي عن مصنع غزل قريب. وقع حادث مماثل قبل ثلاث سنوات، وتم تحذير المدعى عليهم بضرورة تخزين شرائطهم بشكل صحيح؛ ورُئي أنه على الرغم من أن انقطاع التيار الكهربائي كان حدثًا لمرة واحدة، إلا أن طريقة تخزين شرائط الرقائق المعدنية تُشكل حالة مستمرة، وبالتالي فإن المدعى عليهم مسؤولون. [ 55 ]

سلوك المدعى عليه

في بعض الحالات، قد يُؤخذ سلوك المدعى عليه بعين الاعتبار عند تحديد مدى عدم معقولية تدخله. في هذه الحالة، تُعتبر دوافع المدعى عليه ومعقولية سلوكه العاملين المُستخدمين لتحديد مدى عدم معقولية أفعاله. يُعد هذا أحد الاستثناءات القليلة لقاعدة عدم أهمية سوء النية في قانون المسؤولية التقصيرية. في قضية كريستي ضد ديفي [ 36 ] ، كان المدعى عليه يُحدث ضوضاءً عمدًا لإحباط المدعين؛ وبناءً على ذلك، رُئي أن أفعالهم كانت خبيثة وغير معقولة، وتُشكل إزعاجًا. [ 56 ]

مشاكل تتعلق بالإزعاج الخاص

تعرض مفهوم الإزعاج الخاص لانتقادات من الأكاديميين على مدى خمسين عامًا على الأقل. وتتركز هذه الانتقادات على الصلاحيات الواسعة الممنوحة للقضاء، والافتقار إلى تعريفات محددة للمبادئ القانونية؛ فمفهوم "المعقولية"، على سبيل المثال، يُتداول بكثرة، ولكنه "نادرًا ما يُدرس بتفصيل، ومن الصعب جدًا وضع تعريف له". [ 57 ] ورغم سهولة إيجاد تعريف للإزعاج الخاص، إلا أن التعريف المتعارف عليه لا يأخذ في الاعتبار أن معظم قضايا الإزعاج الخاص تشمل شاغلي أرض اثنين؛ إذ ينتقل "الإزعاج" من أرض المدعى عليه إلى أرض المدعي. وتشير بعض الأحكام القضائية ، مثل حكم اللورد رايت في قضية سيدلي-دينفيلد ضد أوكالاهان ، [ 24 ] إلى أن الإزعاج الخاص لا يكون صحيحًا إلا في حالة وجود شاغلي أرض اثنين. ومع ذلك، لا تتضمن تعريفات الإزعاج الخاص أي إشارة إلى ذلك. [ 58 ] يؤكد الأكاديميون أيضًا أن دعوى الإزعاج الخاص قد "فقدت هويتها المستقلة كدعوى مسؤولية مطلقة، واندمجت في كل شيء عدا الاسم في دعوى الإهمال القائمة على الخطأ". [ 4 ] يؤيد كونور جيرتي الادعاء بأن الإزعاج الخاص أصبح مُلتبسًا، ويدّعي أيضًا أنه يختلف اختلافًا كبيرًا عن الإزعاج العام؛ "لا يجمعهما إلا القليل سوى تشابه الاسم... بل إن الإزعاج الخاص قد ازداد التباسًا وتشويشًا. ففصله مهمل في المراجع القياسية، ولم يتغير كثيرًا على مر السنين، وطغت عليه الإثارة الموجودة في جوانب أخرى من قانون المسؤولية التقصيرية. لقد تلاشى أي إحساس بالاتجاه كان موجودًا في الماضي". [ 3 ]

إزعاج عام

يتعلق الإزعاج العام بحماية الجمهور، على عكس الإزعاج الخاص الذي يحمي فرداً. ولذلك، فهو ليس مجرد فعل ضار، بل جريمة أيضاً. في قضية المدعي العام ضد شركة PYA Quarries المحدودة [ 59 ] ، عرّفه القاضي رومر بأنه أي فعل أو امتناع عن فعل "يؤثر بشكل جوهري على راحة ورفاهية حياة فئة من رعايا صاحبة الجلالة". [ 2 ] ونظراً لهذا التعريف الواسع، توجد مجموعة كبيرة من القضايا التي يمكن معالجتها من خلال الإزعاج العام، بما في ذلك التظاهر على الطريق، كما في قضية توماس ضد نقابة عمال المناجم الوطنية [ 60 ] ، أو إغلاق قناة، كما في قضية روز ضد مايلز [ 61 ] ، أو تعطيل حركة المرور بالتكدس في الطريق، كما في قضية ليونز ضد غوليفر [ 62 ] [ 63 ] . ومن الفروق الجوهرية بين الإزعاج الخاص والعام أنه في حالة الإزعاج العام، يمكن المطالبة بالتعويض عن الإصابات الشخصية بالإضافة إلى الأضرار التي تلحق بالممتلكات. كما أن الإزعاج العام يُعد جريمة في المقام الأول. لا يُعتبر الفعل تقصيراً إلا إذا استطاع المدعي إثبات تعرضه لـ"ضرر خاص" يتجاوز الأضرار التي لحقت بالأشخاص الآخرين المتضررين ضمن "المجموعة". وقد نوقش معيار الحجم المطلوب لـ"المجموعة" في قضية المدعي العام ضد شركة PYA Quarries Ltd ، حيث خلصت المحكمة إلى أن المعيار هو ما إذا كان الإزعاج "واسع النطاق أو عشوائي التأثير لدرجة أنه لا يُعقل توقع أن يتخذ شخص واحد إجراءات قانونية بمفرده لوقفه، بل يجب أن يتحمل المجتمع ككل مسؤولية ذلك". [ 64 ]

لأن الإزعاج العام يُعدّ في المقام الأول مسألة جنائية، ويؤثر على "فئة" من الناس وليس على فردٍ بعينه، فإن الدعاوى تُرفع عادةً من قِبل المدعي العام لإنجلترا وويلز بصفته "مُدّعيًا"، ممثلًا للأشخاص المتضررين. ويُسمح لأفراد آخرين من الفئة المتضررة برفع دعاوى فردية، ولكن فقط إذا تكبّدوا "ضررًا خاصًا". [ 65 ] والمدعى عليهم المحتملون في دعاوى الإزعاج العام هم أنفسهم في دعاوى الإزعاج الخاص، وتعتمد مسؤوليتهم على معيار المعقولية؛ إلا أنه في الإزعاج العام، يُحدّد ذلك بالنظر فقط إلى الإزعاج نفسه، وليس إلى أفعال المدعى عليه. [ 66 ]

في يونيو 2015، أصدرت لجنة القانون تقريرًا يوصي بإلغاء جريمة الإزعاج العام المنصوص عليها في القانون العام، واستبدالها بجريمة "التسبب عمدًا أو بتهور في الإزعاج العام" المنصوص عليها في القانون التشريعي. [ 67 ] وقد تم سنّ هذه التوصية لاحقًا كالمادة 78 من قانون الشرطة والجريمة والأحكام والمحاكم لعام 2022. [ 68 ]

الدفاعات

توجد عدة دفوع في دعاوى الإزعاج؛ ففي قضية نيكولز ضد مارسيلاند ، [ 69 ] على سبيل المثال، قُبلت "القوة القاهرة" كدفاع. [ 28 ] أحد هذه الدفوع هو "التقادم لمدة 20 عامًا"، وهو صالح للإزعاج الخاص دون العام. إذا استمر الإزعاج الخاص لمدة 20 عامًا، يصبح قانونيًا بالتقادم، بشرط أن يُثبت المدعى عليه استمراريته وأن يكون المدعي على علم به. ومن القيود أن مدة العشرين عامًا تبدأ من تاريخ تحول النشاط إلى إزعاج، وليس من تاريخ بدايته. في قضية ستورجيس ضد بريدجمان ، [ 48 ] كان المدعي، وهو طبيب، يسكن بجوار محل حلويات. استمرت الاهتزازات والضوضاء الصادرة من هذا المحل لأكثر من 20 عامًا دون أن تُسبب إزعاجًا للطبيب، ولم يتقدم بشكوى إلا بعد بناء غرفة استشارة في حديقته. رُئي أن الإزعاج الفعلي لم يبدأ إلا عند بناء غرفة الاستشارة وبدء تأثير النشاط على الطبيب، وليس عند بدء النشاط نفسه. [ 70 ] ويتمثل الدفاع الثاني في السلطة القانونية، أي عندما يكون النشاط مُجازًا بموجب تشريع؛ وينطبق هذا على الإزعاج العام والخاص على حد سواء. وينطبق هذا حتى عندما لا يتم تنفيذ النشاط بما يتماشى تمامًا مع القانون، ولكن في حدود صلاحياته . في قضية ألين ضد شركة جلف أويل ريفاينينغ المحدودة ، [ 71 ] مُنح المدعى عليه ترخيصًا لبناء مصفاة نفط في ميلفورد هافن بموجب قانون برلماني، وهو قانون جلف أويل ريفاينينغ لعام 1965 (الفصل 24). لم يمنح القانون أي تفويض صريح لتشغيلها، وبعد دخوله حيز التنفيذ، ادعى المدعي أنه تسبب في إزعاج بسبب الرائحة والضوضاء. وقد قضى مجلس اللوردات بأن لديه سلطة قانونية لتشغيل المصفاة، قائلاً: "لا يُعقل أن يكون البرلمان قد قصد أن تكون المصفاة مجرد زينة بصرية للمناظر الطبيعية في منطقة ذات جمال طبيعي". [ 72 ] خضعت حجة السلطة القانونية للمراجعة التشريعية في قانون التخطيط لعام 2008 ، الذي وسّع نطاق هذه الحجة لتشمل أكثر من 14 نوعًا من مشاريع تطوير البنية التحتية. [ 73 ]

العلاجات

هناك ثلاثة حلول ممكنة في حالة ثبوت ارتكاب المدعى عليه لجريمة إزعاج؛ وهي الأوامر القضائية والتعويضات والإزالة .

تُعدّ الأوامر القضائية الوسيلة الرئيسية للانتصاف، وتتألف من أمر بوقف النشاط المُسبّب للإزعاج (إلزامي أو مانع). وقد تكون هذه الأوامر "دائمة"، أي تمنع النشاط تمامًا، أو "جزئية"، كأن تحدد أوقات ممارسة النشاط. [ 74 ]

التعويضات هي مبلغ مالي يدفعه المدعى عليه مقابل خسارة المدعي للمتعة أو أي ضرر مادي لحق به؛ ويمكن دفعها مقابل أشياء متنوعة مثل فقدان النوم أو أي فقدان للراحة بسبب الضوضاء أو الروائح.

يُعدّ الإزالة إجراءً يسمح للمدعي بإنهاء الإزعاج مباشرةً، كتقليم سياج بارز. إذا تطلّبت الإزالة دخول المدعي إلى أرض المدعى عليه، فعليه إخطار المدعى عليه وإلاّ يُعتبر متعديًا على ممتلكاته . [ 75 ]

ملحوظات

  1. ↑ القسم 46.
  2. 1 2 3 4 القسم 1.
  3. 1 2 3 قانون قوانين البرلمان (بدء العمل) لعام 1793 .
  4. ↑ القسم 5.
  5. 1 2 تم الترخيص بالإشارة إلى هذا القانون بهذا العنوان المختصر بموجب المادة 1 من قانون العناوين المختصرة لعام 1896 والجدول الأول الملحق به. وبسبب إلغاء تلك الأحكام، أصبح الترخيص الآن بموجب المادة 19(2) من قانون التفسير لعام 1978 .
  6. 1 2 مقدمة.
  7. ↑ القسم 3.

مراجع

  1. 1 2 بيرمنغهام (2008) ص. 225
  2. 1 2 بيرمنغهام (2008) ص. 241
  3. 1 2 3 جيرتي (1989)
  4. 1 2 كروس (1995) ص 445
  5. ↑ برينر (1974) ، ص 403.
  6. ↑ وينفيلد (1931) ، ص 189.
  7. ↑ برينر (1974) ، ص 404.
  8. ↑ وينفيلد (1931) ، ص 190.
  9. ↑ وينفيلد (1931) ، ص 191.
  10. ↑ وينفيلد (1931) ، ص 192.
  11. ↑ برينر (1974) ، ص 406.
  12. ↑ برينر (1974) ، ص 408.
  13. ↑ ماكلارين (1983) ، ص 157.
  14. 1 2 شركة سانت هيلين للصهر ضد تيبينغ [1865] 11 HL Cas 642
  15. ↑ ماكلارين (1983) ، ص 158.
  16. ↑ ماكلارين (1983) ، ص 169.
  17. ↑ ماكلارين (1983) ، ص 192.
  18. ↑ "الشرطة". صحيفة التايمز . 27 أكتوبر 1864. ص  9.
  19. ↑ [1860] 3 B&S 62
  20. ↑ بيرمنغهام (2008) ص 224
  21. ↑ [1993] QB 727
  22. ↑ بيرمنغهام (2008) ص 235
  23. 1 2 3 [1997] AC 655
  24. 1 2 [1940] AC 880
  25. ↑ بيرمنغهام (2008) ص 236
  26. ↑ [1986] 1 All ER 663
  27. ↑ [1940] 1 كيلوبايت 229
  28. 1 2 بيرمنغهام (2008) ص. 237
  29. ↑ إليوت (2007) ص 269
  30. ↑ [1936] 2 All ER 633
  31. ↑ إليوت (2007) ص 268
  32. ↑ [1865] 11 HLC 642
  33. ↑ [1994] 1 All ER 53
  34. ↑ إليوت (2007) ص 267
  35. ↑ [1958] 1 QB 60
  36. 1 2 [1893] 1 Ch D 316
  37. 1 2 [1995] 2 All ER 697
  38. ↑ [1956] 1 All ER 652
  39. ↑ إليوت (2007) ص 262
  40. ↑ [1980] QB 485
  41. ↑ [2000] QB 836
  42. ↑ إليوت (2007) ص 263
  43. ↑ بيرمنغهام (2008) ص 226
  44. ↑ [1889] LR 41 ChD 88
  45. ↑ [1951] 3 DLR 577
  46. ↑ بيرمنغهام (2008) ص 227
  47. 1 2 إليوت (2007) ص. 265
  48. 1 2 [1879] LR 11 Ch D 852
  49. ↑ [1993] QB 343
  50. ↑ بيرمنغهام (2008) ص 228
  51. 1 2 بيرمنغهام (2008) ص. 229
  52. ↑ [1961] 2 All ER 145
  53. ↑ [1914] 30 TLR 257
  54. ↑ [1969] 2 All ER 1252
  55. ↑ بيرمنغهام (2008) ص 230
  56. ↑ بيرمنغهام (2008) ص 231
  57. ↑ لي (2003) ص 298
  58. ↑ كروس (1995) ص 446
  59. ↑ [1957] 2 QB 169
  60. ↑ [1986] الفصل 20
  61. ↑ 4 مول وسيل 101
  62. ↑ [1914] الفصل 1 631
  63. ↑ إليوت (2007) ص 279
  64. ↑ إليوت (2007) ص 280
  65. ↑ بيرمنغهام (2008) ص 242
  66. ↑ بيرمنغهام (2008) ص 243
  67. ↑ تبسيط القانون الجنائي: الإزعاج العام والإخلال بالآداب العامة (ملف PDF) (تقرير). لجنة القانون . 24 يونيو 2015. ص 50. ISBN  978-1-4741-2198-9تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 سبتمبر 2024 .
  68. ↑ "قانون الشرطة والجريمة والأحكام والمحاكم لعام 2022 : المادة 78" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 28 أبريل 2022، 2022 الفصل 32 (المادة 78) ، تم الاطلاع عليه في 21 سبتمبر 2024
  69. ↑ [1876] 2 مثال د 1
  70. ↑ بيرمنغهام (2008) ص 238
  71. ↑ [1981] AC 1001
  72. ↑ إليوت (2007) ص 273
  73. ↑ مور (2011)
  74. ↑ إليوت (2007) ص 275
  75. ↑ إليوت (2007) ص 276

فهرس

  • بيرمنغهام، فيرا؛ كارول برينان (2008). قانون المسؤولية التقصيرية . مطبعة جامعة أكسفورد . ISBN 978-0-19-922798-3.
  • برينر، جويل فرانكلين (1974). "قانون الإزعاج والثورة الصناعية". مجلة الدراسات القانونية . 3 (2): 403-433 . doi : 10.1086/467519 . ISSN 0047-2530 . S2CID 153577677 .  
  • كروس، جيري (1995). "هل يدفع الملوث المهمل وحده؟ دراسة جديدة لطبيعة الإزعاج الخاص". مجلة القانون الفصلية . 111 (3). ISSN 0023-933X . 
  • إليوت، كاثرين. فرانسيس كوين (2007). قانون الضرر (الطبعة السادسة  ). بيرسون لونجمان. رقم ISBN 978-1-4058-4672-1.
  • جيرتي، كونور (1989). "مكانة الإزعاج الخاص في قانون المسؤولية التقصيرية الحديث". مجلة كامبريدج للقانون . 48 (2): 214-242 . doi : 10.1017/S000819730010529X . ISSN 0008-1973 . S2CID 145422561 .  
  • لي، ماريا (2003). "مراجعة القانون الفصلية". مراجعة القانون الفصلية . 119 (2). ISSN 0023-933X . 
  • مور، فرانسيس (2011). "التخطيط للتخفيف من الإزعاج؟: مراجعة لآثار قانون التخطيط لعام 2008 على دفاع السلطة القانونية في المملكة المتحدة". المجلة الدولية للقانون في البيئة المبنية . 3 (1). doi : 10.1108/17561451111122615 .
  • ماكلارين، جون بي إس (1983). "قانون الإزعاج والثورة الصناعية - بعض الدروس من التاريخ الاجتماعي". مجلة أكسفورد للدراسات القانونية . 3 (2): 155-221 . doi : 10.1093/ojls/3.2.155 . ISSN 0143-6503 . 
  • وينفيلد، بي إتش (1931). "الإزعاج كضرر". مجلة كامبريدج للقانون . 4 (2): 189-206 . doi : 10.1017/S0008197300132933 . ISSN 0008-1973 . S2CID 144619674 .