استفسار عن صندوق النبيذ

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

وينستون بيترز ، الذي بدأ التحقيق في قضية صندوق النبيذ

لجنة التحقيق في بعض الأمور المتعلقة بالضرائب ، والمعروفة شعبياً باسم تحقيق واينبوكس ، كانت تحقيقاً تم إجراؤه في نيوزيلندا للتحقيق في مزاعم الفساد وعدم الكفاءة في مكتب مكافحة الاحتيال الخطير (SFO) وإدارة الإيرادات الداخلية (IRD).

كان المفوض السير رونالد دافيسون . وخلصت اللجنة إلى عدم وجود أي أساس يدعم مزاعم الاحتيال والفساد. اتسم التحقيق بتقاضي واسع النطاق، أثناء التحقيق وبعده، وبمستوى عالٍ للغاية من الاهتمام العام. شُكّلت اللجنة في سبتمبر 1994، وقدمت تقريرها بعد نحو ثلاث سنوات في أغسطس 1997.

أصبحت اللجنة تُعرف شعبياً باسم "تحقيق صندوق النبيذ"، حيث أحضر وينستون بيترز الوثائق التي كانت محور الادعاءات إلى البرلمان في صندوق نبيذ. احتوى الصندوق على العديد من الوثائق المتعلقة بمجموعة من المعاملات التي أبرمتها أو فكرت في إبرامها عدد من الأطراف.

تاريخ

في عام 1992، أدلى السياسي النيوزيلندي وينستون بيترز بتصريحات متكررة في البرلمان حول وجود جرائم مرتبطة بالتخطيط الضريبي الذي قامت به بعض أكبر الشركات في نيوزيلندا (بعضها يتعلق بصفقات ضريبية مع جزر كوك ) بالإضافة إلى الاحتيال وعدم الكفاءة من جانب كل من إدارة الإيرادات الداخلية ومكتب مكافحة الاحتيال الخطير .

كلّفت شبكة TV3 الصحفي إيان ويشارت بتغطية القضية. وقد حصل على وثائق تتعلق بالتهرب الضريبي ، عُرفت باسم "وثائق صندوق النبيذ" لأنها كانت محفوظة في علبة نبيذ قديمة. أجرى ويشارت تحقيقًا سريًا فيها لصالح TV3 ثم TVNZ ، إلا أن مجلس إدارة TVNZ وأمرًا قضائيًا أوقفا بث البرنامج المقرر في ديسمبر 1993. بعد أن سرّب ويشارت تفاصيل البرنامج، بُثّ أخيرًا في يونيو 1994 كحلقة خاصة مدتها ساعتان في وقت الذروة.

أجبر الضغط الشعبي الحكومة في نهاية المطاف على تشكيل لجنة التحقيق في عام 1994. ونصت اختصاصات لجنة التحقيق على أن تقدم تقريراً حول ما إذا كانت إدارة الإيرادات الداخلية ومكتب مكافحة الاحتيال الخطير قد تصرفا بطريقة قانونية وسليمة وكفؤة في التعامل مع المعاملات قيد التحقيق، وأن تدرس ما إذا كان ينبغي إجراء أي تغييرات على القوانين الجنائية أو الضريبية لحماية قاعدة ضريبة الدخل في نيوزيلندا من آثار الاحتيال والتهرب والتجنب.

الصفقة الكبرى

كانت الصفقة التي كانت محور تحقيق صندوق النبيذ تُعرف باسم صفقة "ماغنوم". في الواقع، أوضحت الوثائق الموجودة في صندوق النبيذ أكثر من 60 صفقة مختلفة شملت مجموعة من الأطراف.

في سبتمبر 1986، أقرضت شركة تابعة لمجموعة "يوروبيان باسيفيك إنفستمنتس" (EPI) في نيوزيلندا شركة تابعة أخرى في جزر كوك. دُفعت ضرائب اقتطاع بقيمة مليوني دولار نيوزيلندي على هذا القرض إلى مكتب ضرائب جزر كوك، وصدرت شهادة ضريبية بهذا المبلغ. قدمت "يوروبيان باسيفيك" هذه الشهادة إلى مكتب الضرائب في نيوزيلندا، وبما أنه لم تكن هناك ضرائب نيوزيلندية أخرى مستحقة الدفع، فقد وزعت أرباحًا على مستثمر، وهو مصنع جعة يُدعى "ماغنوم". في جزر كوك، حصل عضو آخر في مجموعة EPI على منفعة مالية من حكومة جزر كوك، وفي الوقت نفسه أسقط قرضًا مستحقًا للحكومة. النتيجة النهائية: حصلت إحدى شركات EPI على منفعة قدرها 850 ألف دولار نيوزيلندي من حكومة جزر كوك، وحصلت شركة تابعة أخرى على إعفاء ضريبي نيوزيلندي بقيمة مليوني دولار نيوزيلندي.

الجدل

على الرغم من أن اللجنة خلصت إلى عدم وجود احتيال أو عدم كفاءة، إلا أن الجدل أحاط بهذه الأحكام.

حددت لجنة القانون [ 1 ] أربع قضايا رُفعت أمام المحاكم أثناء التحقيق أو بعده مباشرة؛ مما يدل على حجم التقاضي والجدل المحيط به. كما ظهرت قضايا أخرى، على سبيل المثال ضد قناة TVNZ ، تتعلق بموضوع التحقيق.

قُدِّمت طعون لاحقة سعياً لإلغاء نتائج اللجنة. وكان أبرزها دعوى مراجعة قضائية رفعها وينستون بيترز ضد المفوض، والتي أسفرت فعلياً عن تأييد نتائج دافيسون. [ 2 ] إلا أن حكماً لاحقاً صادراً عن محكمة الاستئناف [ 3 ] نقض هذا الحكم وأعاد القضية إلى المحكمة العليا . وكان الحكم النهائي للمحكمة العليا [ 4 ] هو شطب أربعة من نتائج اللجنة المتعلقة بصفقة ماغنوم نتيجةً لأخطاء قانونية ارتكبتها اللجنة. كما شُطبت أيضاً الانتقادات التي وجهها وينستون بيترز فيما يتعلق بتلك الأخطاء القانونية. وقد صرّحت المحكمة بما يلي: [ 5 ]

إنّ التصريحات من (1) إلى (4) [التي تحذف النتائج المتعلقة بماغنوم] ليست، ولا يُقصد بها الإيحاء، بأنّ هذه المحكمة قد توصلت إلى استنتاجات بوجود غش أو عدم كفاءة. ويكون أثر هذه التصريحات كما لو تمّ شطب الكلمات الواردة في تقرير واينبوكس التي تتعلق بها، مما يجعل تقرير واينبوكس غير مكتمل في هذه الجوانب. أما التصريح (5) [الذي يحذف الانتقادات ذات الصلة الموجهة إلى وينستون بيترز] فسيعمل على تخفيف الانتقادات الموجهة إلى المدعي والمتعلقة بتلك الأخطاء. ويبقى تقرير واينبوكس سليماً فيما عدا ذلك.

ادعى كلا طرفي النقاش النصر.

التداعيات

أُدخلت تعديلات على قوانين الضرائب المتعلقة بالمطالبة بالائتمانات الضريبية الأجنبية . كما تم استحداث قواعد جديدة تتعلق بالإفصاح لدائرة الإيرادات الداخلية والعقوبات المفروضة على عدم الامتثال.

لا يزال الجدل قائماً حتى اليوم حول من "فاز". [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

مراجع

  1. ↑ دور التحقيقات العامة، صفحة 53، مؤرشف في 9 فبراير 2013 على موقع Wayback Machine
  2. ↑ المحترم وينستون ريموند بيترز ضد المحترم السير رونالد كيث دافيسون 1998 NZAR LEXIS 6؛ [ 1998 ] NZAR 309. مؤرشف في 3 مارس 2016 على موقع Wayback Machine.
  3. ↑ بيترز ضد دافيسون 1998 NZLR LEXIS 70؛ [ 1999 ] 2 NZLR 164. مؤرشف في 10 يناير 2013 على موقع Wayback Machine.
  4. ↑ قضية بيترز ضد دافيسون [ 1999 ] 3 NZLR 744 ، مؤرشفة بتاريخ 12 فبراير 2012 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).
  5. ↑ قضية بيترز ضد دافيسون [ 1999 ] 3 NZLR 744، الفقرة 94. مؤرشفة بتاريخ 12 فبراير 2012 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).
  6. ↑ جاينور، برايان (30 يونيو 2000). "الرابحون والخاسرون في صناديق النبيذ" . صحيفة نيوزيلندا هيرالد . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 أغسطس 2018 .
  7. ↑ مولوي، توني (21 يوليو 2008). "توني مولوي: 'مرارًا وتكرارًا، وصفت المحاكم صفقة واينبوكس بالاحتيال'"" . صحيفة نيوزيلندا هيرالد . تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 ديسمبر 2011 . "
  8. ↑ «افتتاحية: قد يُعاد فتح مكتب مكافحة الاحتيال الخطير قريبًا» . صحيفة نيوزيلندا هيرالد . 14 يوليو 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 ديسمبر 2011 .