تلفزيون مدفوع حسب الطلب

التلفزيون المدفوع حسب الطلب (من الكلمة الفرنسية à la carte ، "من القائمة")، ويشار إليه أيضًا باسم "اختر وادفع " ، ^[1] هو نموذج تسعير لخدمات التلفزيون المدفوع حيث يشترك العملاء في قنوات تلفزيونية فردية . بالنسبة لخدمات توزيع الاشتراك، يتناقض تسعير حسب الطلب مع نموذج التجميع السائد ، حيث يتم تجميع القنوات في حزم يتم تقديمها على أساس الكل أو لا شيء.

تم تطبيق المصطلح لاحقًا على قطع الحبل - ممارسة الاعتماد على خدمات التلفزيون التي يتم بثها عبر الإنترنت، وتجميع خدمات الاشتراك المختلفة للفيديو حسب الطلب ، كل منها يختاره المستهلك بشكل فردي، ويتم إتاحتها من خلال فواتير مركزية وآلية عرض عبر الإنترنت . ^[2]

لقد كان التسعير حسب الطلب خياراً مطلوباً في كثير من الأحيان ولكنه نادراً ما يتم توفيره لخدمات توزيع الكابلات والأقمار الصناعية. وفي الولايات المتحدة، زعم المؤيدون أن هذا النموذج من شأنه أن يوفر أسعاراً أقل، في حين يزعم المعارضون أن الحزم توفر قيمة أكبر للعملاء وتنوعاً أكبر في البرامج.

في كندا، أصبحت الخدمة حسب الطلب مطلوبة بموجب القانون منذ ديسمبر 2016. ^{[3] [4]} يعود تاريخ التشريع إلى عام 2012 على الأقل عندما قضت لجنة الراديو والتلفزيون والاتصالات الكندية (CRTC) بأنه يجب أن يتمكن المستهلكون من الاشتراك في قنوات فردية، ولكن كلما قل عدد القنوات المشتراة، زادت تكلفة كل منها. لم يتم تحديد جدول زمني. ^[5] في أكتوبر 2013، قال وزير الصناعة جيمس مور إن الكنديين "لا ينبغي أن يدفعوا مقابل القنوات التلفزيونية المجمعة التي لا يشاهدونها" وأشار إلى أن حكومة المحافظين في البلاد ستسهل على المشتركين شراء القنوات بشكل فردي. ^[6]

في الأول من ديسمبر 2016، وفقًا للسياسة التي نفذتها هيئة تنظيم الاتصالات الكندية في التاسع عشر من مارس 2015، طُلب من جميع مزودي التلفزيون في كندا تقديم مخطط حسب الطلب. ^[1] كانت أسعار القنوات تتراوح عادةً بين 4 و7 دولارات، مما يجعل الحزم المجمعة صفقة أفضل للجميع باستثناء المشتركين الأكثر اقتصادًا. كان المستهلكون غير مصدقين للعروض، لكن المحللين لم يفاجأوا، بحجة أنه من المتوقع أن تحمي الصناعة صافي أرباحها. في حين أن هيئة تنظيم الاتصالات الكندية طلبت عرضًا أساسيًا لخدمات التلفزيون المحلية والقنوات الإلزامية بتكلفة 25 دولارًا أو أقل، إلا أنها لم تنظم تسعير المحطات الفردية. ^{[4] [3]}

في الهند ، التلفزيون الأرضي والمجاني مجاني بدون دفعات شهرية، بينما يتطلب الكابل والبث المباشر إلى المنزل (DTH) و IPTV دفعًا شهريًا يختلف حسب عدد القنوات التي يختار المشترك الدفع مقابلها. تُباع القنوات في حزم/باقات/حزم أو حسب الطلب. يُطلب من جميع مزودي خدمات التلفزيون، بموجب القانون، تقديم مجموعة مختارة من القنوات حسب الطلب. الهند هي أول دولة في العالم تربط بين التسعير حسب الطلب وحد أقصى للسعر . ^{[7] كانت} شركة Hathway المشغلة للأنظمة المتعددة (MSO) أول من قدم القنوات حسب الطلب في الهند، وأعلنت عن هذه الخدمة في 3 سبتمبر 2003. ^[8]

في 3 سبتمبر 2007، أصدرت هيئة تنظيم الاتصالات في الهند (TRAI) لائحة ربط الاتصالات (البث وخدمات الكابلات) (التعديل الرابع) 2007، والتي دخلت حيز التنفيذ في 1 ديسمبر؛ تتطلب القواعد من جميع شركات البث تقديم القنوات حسب الطلب. ^{[9] [10]} تنص اللائحة على أن "جميع شركات البث ستقدم جميع قنواتها بشكل إلزامي حسب الطلب لمشغلي DTH. بالإضافة إلى ذلك، قد تقدم أيضًا باقات، لكنها لن تجبر أي مشغل DTH على تضمين الباقة بأكملها في أي حزمة تقدمها شركات تشغيل DTH لمشتركيها". ^[11] قبل اللائحة، كان لدى العملاء في المناطق التي يغطيها نظام الوصول المشروط (CAS) وأنظمة الكابلات التي تقدم الخدمات فقط خيار شراء القنوات التي كانوا مهتمين بها. تدخلت هيئة تنظيم الاتصالات بعد أن اشتكى مشغلو DTH من أن شركات البث تجبرهم على حمل قنوات لا يريدونها. ^[12] في أمر التعرفة الثاني لخدمات الاتصالات (البث والكابلات) (التعديل الثامن)، 2007 (مراجعة للائحة السابقة الصادرة في 4 أكتوبر 2007)، أُمرت هيئات البث بتقديم جميع القنوات على أساس انتقائي لمقدمي الكابلات. ومثل اللائحة السابقة المتعلقة بمشغلي البث التلفزيوني المباشر، دخل هذا الأمر حيز التنفيذ في 1 ديسمبر 2007. كما سمح بتقديم الحزم جنبًا إلى جنب مع الانتقائية. ^{[13] [14]}

طعنت العديد من شركات البث، مثل Star India و Zee Turner و Set Discovery و Sun TV ، في أمر هيئة تنظيم الاتصالات في محكمة الاستئناف لتسوية منازعات الاتصالات (TDSAT). ^{[15] [16] [17]} في 15 يناير 2008، رفضت TDSAT منح إيقاف مؤقت للاستئناف الذي يطعن في توجيه هيئة تنظيم الاتصالات؛ ألغت TDSAT اعتراضات شركات البث. ^[18] ألغت الوكالة لاحقًا نظام التعريفة الذي أصدرته هيئة تنظيم الاتصالات في ديسمبر 2007. طعنت هيئة تنظيم الاتصالات في أمر TDSAT في المحكمة العليا ، وذكرت في الإجراءات في 22 يوليو 2010 أنه "في البيئة التناظرية غير القابلة للعنونة ، ترى الهيئة أنه لا ينبغي جعل التوفير حسب الطلب إلزاميًا على مستوى البيع بالجملة لأن القيود التكنولوجية في أي حال تجعل من المستحيل تمرير فوائد التوفير حسب الطلب إلى المشتركين". ^{[19] [20]}

أمرت هيئة تنظيم الاتصالات الهندية بأن يُمنح عملاء التلفزيون المدفوع في الهند حرية اختيار القنوات بدلاً من إجبارهم على اختيار عروض الحزم، وفرضت موعدًا نهائيًا في يناير 2011 لتنفيذ التغييرات. ^{[21] [22]} وذكر الأمر، "يجب على كل مزود خدمة يقدم خدمات البث أو خدمات الكابل لمشتركيه باستخدام نظام قابل للعنونة أن يقدم جميع القنوات المدفوعة لمشتركيه على أساس القائمة الانتقائية ويجب أن يحدد الحد الأقصى لسعر التجزئة لكل قناة مدفوعة". ^{[23] أطلقت} شركة Tata Sky و Airtel digital TV و Videocon d2h وIn Digital و Reliance Digital TV خيارات القائمة الانتقائية في يناير 2011. ^{[24] [25] [26] [27]}

في الولايات المتحدة، بدأت سابقة قيام الموزعين بتجميع القنوات بدلاً من تقديمها حسب الطلب، بعد فترة وجيزة من إقرار قانون حماية المستهلك والمنافسة في مجال التلفزيون الكبلي لعام 1992 ، والذي مكن شركات البث من طلب تعويض من الموزعين مقابل إعادة بث الإشارة. تفاوضت شركات البث الأكبر ليس على رسوم أعلى، ولكن على تضمين قنواتها غير الأرضية الأحدث والأقل شهرة. على سبيل المثال، حصلت فوكس على التوزيع لقناة FX ؛ وحصلت إن بي سي على قناة سي إن بي سي . ^{[28] [29]} وبالتالي، لم يكن التجميع مجرد خيار تسويقي للموزعين، بل التزامًا تعاقديًا. ^[30]

كانت مقاومة الصناعة للبرمجة حسب الطلب في الولايات المتحدة راسخة حتى خلال فترات الركود. في عام 2011، على سبيل المثال، أدت الخسارة المجمعة لـ 1.2 مليون مشترك في Comcast و Time Warner Cable إلى انتشار شائعات مفادها أن موزعي البرامج أنفسهم سيدفعون إلى فصل بعض خدماتهم على الأقل. جادل محلل Cable Craig Moffett بأن نموذجًا معدلًا حسب الطلب، يتكون من طبقات برمجة أصغر، كان أكثر جدوى اقتصاديًا للموزعين والعملاء على حد سواء. في ذلك الوقت، جربت Time Warner Cable مثل هذا العرض في تجربة محدودة، تسمى TV Essentials. ^{[31] [32] [33] [34]} وصف محلل IDC جاري أيرلاند مثل هذه الحزم الهزيلة بأنها "مجرد عنصر نائب للقائمة حسب الطلب" وتوقع أن ينتصر طلب المستهلكين على مخطط التسعير في النهاية. ^[35] في نهاية عام 2015، أسقطت 20.4٪ من الأسر الأمريكية خدمة الكابل أو لم تشترك في المقام الأول. ^[36]

لقد ركزت الحجة لصالح نظام "حسب الطلب" على توفير التكاليف بالنسبة للمشتركين. ففي عام 2006، قدم كيفن مارتن ، رئيس لجنة الاتصالات الفيدرالية آنذاك وأحد أشهر المدافعين عن نظام التسعير، تقريراً إلى الكونجرس زعم فيه أن المستهلكين سوف يوفرون في المتوسط ​​13% من أسعار اشتراكهم الشهري في الكابلات إذا تمكنوا من الاشتراك فقط في القنوات التي يشاهدونها بالفعل. ^[37]

في مايو 2013، قدم السيناتور الأمريكي جون ماكين تشريعًا كان من شأنه أن يشجع، من خلال الحوافز التنظيمية، المبرمجين والموزعين على تقديم خدمات حسب الطلب. واستشهد بمسح أجرته لجنة الاتصالات الفيدرالية وجد أن تكلفة الكابل الأساسي الموسع ارتفعت فعليًا من حوالي 25 دولارًا أمريكيًا شهريًا في عام 1995 إلى أكثر من 54 دولارًا، متجاوزة التضخم بشكل كبير. وكما توقع المراقبون في ذلك الوقت وماكين نفسه، لم يتم تمرير التشريع. ^{[38] [39]}

في 15 يونيو 2019، سنت ولاية مين تشريعًا يلزم مشغلي أنظمة الكابلات "بتقديم خيار شراء الوصول إلى قنوات الكابل أو البرامج على قنوات الكابل للمشتركين بشكل فردي". ^[40] وسرعان ما تبع ذلك دعويان قضائيتان تهدفان إلى منع هذا الإجراء. ومن بين المدعين في الدعوى الأولى Comcast وFox وCBS وDisney، الذين يزعمون أن القانون الفيدرالي يحل محل التشريعات الحكومية في إملاء "كيفية تقديم برامج الكابل للمستهلكين". ^{[41] [42]} تم رفع الدعوى الثانية من قبل NCTA ، التي تمثل خدمات النطاق العريض والكابل. ^[43]

تركزت المعارضة للبرمجة حسب الطلب جزئيًا على تنوع البرامج. عندما يتم تجميع القنوات في طبقات اشتراك كبيرة، فمن المرجح أن تبقى القنوات المتخصصة الأقل شهرة لأن تكلفتها يتحملها المشاهدون وغير المشاهدين على حد سواء. ^{[44] [45]} في عام 2008، جادل المؤتمر الوطني للنساء السود وأربع عشرة مجموعة أخرى بهذه القضية في رسالة إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية، وكتبوا أن التسعير حسب الطلب من شأنه أن "يحدث فوضى" في تنوع البرامج. ^{[46] عارض} الإنجيلي جيري فالويل التسعير حسب الطلب لأسباب مماثلة، خوفًا من أن يجبر نموذج التسعير الإذاعيين المسيحيين على التوقف عن البث، على الرغم من عدم موافقة جميع الإذاعيين الدينيين. ^[47]

كما استشهد معارضو نظام "الانتقائية" بالاقتصاد، زاعمين أن التوفير الملحوظ في التكاليف من خلال التسعير حسب الطلب سيكون وهميًا بالنسبة لمعظم المشتركين وسيقلل بشكل كبير من إيرادات المبرمجين. وخلص تحليل أجراه بنك الاستثمار وشركة إدارة الأصول Needham & Company في ديسمبر 2013 للسوق الأمريكية إلى أن نظام "الانتقائية" من شأنه أن يخفض قيمة المستهلك من 80 مليار دولار إلى 113 مليار دولار من الصناعة، ويكلف ما لا يقل عن 45 مليار دولار في الإعلانات، ويقضي على ما لا يقل عن 124 قناة ونحو 1.4 مليون وظيفة مرتبطة بالوسائط. واستندت الشركة في تقديراتها إلى افتراض أن متوسط ​​التكلفة التشغيلية السنوية لقناة كابل ترفيهية تبلغ 280 مليون دولار، وهو ما يتطلب ما لا يقل عن 165000 مشاهد لتحقيق التعادل. واستنادًا إلى عدد المشاهدين في عام 2012، فإن هذا من شأنه أن يترك حوالي 56 قناة قائمة. وأوصت المحللة لورا مارتن بالحفاظ على نموذج العمل الحالي للاشتراكات المجمعة ذات المستويات دون أي تغييرات. ^{[48] [49]}

في مقالة نشرتها صحيفة نيويورك تايمز في مايو 2014 ، أشار جوش بارو إلى بحث أكاديمي خلص إلى أن نظام القائمة حسب الطلب لن يفيد العملاء. وكتب أن المشترك النموذجي سيدفع " مبلغًا أعلى قليلاً على الكابل في ظل نظام غير مجمع، بينما يشاهد عددًا أقل قليلاً من القنوات". وفي دراسة أجرتها جامعة ستانفورد في عام 2011 ، استشهد بها بارو، تم محاكاة تحويل حزمة اشتراك مكونة من 49 قناة إلى نظام القائمة حسب الطلب. وخلص الباحثون إلى أن المشتركين سيدفعون 103.0٪ أكثر في الرسوم التي ينقلها الموزعون، في حين أن رفاهة المستهلك من المرجح أن تكون أسوأ، وتتراوح بين -5.4٪ و 0.2٪. ^[50] جزء من السبب هو الكفاءة: بعض تكاليف التوزيع ثابتة سواء قدم الموزع عددًا قليلاً من القنوات أو العديد منها. إذا اشترك عدد أقل من الأشخاص، فمن المرجح أن يرتفع سعر الاشتراك الأساسي. بالإضافة إلى ذلك، سيحصل المبرمجون على عائدات أقل في رسوم النقل وعائدات الإعلان، وسينظرون إلى المشاهدين المتبقين لتعويض الفرق. ومع ذلك، قد يستفيد بعض المشتركين من خدمة "حسب الطلب"، بما في ذلك أولئك الذين اختاروا عدم الاشتراك في القنوات المجمعة، ولكن قد يشتركون في عدد قليل منها فقط، فضلاً عن المشتركين الذين لا يهتمون بالرياضة. ومن ناحية أخرى، قد يدفع مشجعو الرياضة العاديون سعرًا أعلى. ^[51]

بحلول عام 2013، أثرت التكلفة الباهظة للبرامج الرياضية التي يدفعها الموزعون وينقلونها إلى المشتركين على المناقشة. أكدت دراسة نيدهيم أن إنشاء فئة رياضية منفصلة من شأنه أن يقلل من عائدات الصناعة بمقدار 13 مليار دولار. ^[48] صرح رائد الكابل جون سي مالون أنه بالنسبة للمشتركين غير المهتمين بالرياضة التلفزيونية، فإن تكاليف "حقوق الرياضة الجامحة" تعادل "ضريبة عالية". ^[52]

كان المثال الأكثر وضوحًا هو شبكة الرياضة الوطنية ESPN ، التي بلغ متوسط ​​رسومها الشهرية لكل مشترك والتي تم فرضها على الموزعين في عام 2013 5.54 دولارًا، أي أكثر من أربعة أضعاف رسوم ثاني أغلى شبكة وطنية. وفقًا لتقرير في صحيفة نيويورك تايمز ، دفع العديد من المشتركين مقابل ESPN من خلال اشتراكات مجمعة، لكنهم لم يشاهدوها. من بين 100 مليون أسرة في الولايات المتحدة، شاهد 1.36 مليون شخص فقط ESPN في وقت الذروة خلال الربع الثاني من عام 2013. وصفت ESPN وشركتها الأم الأغلبية، شركة والت ديزني ، التجميع بأنه قيمة كبيرة وقوة لتنوع البرامج، وجادلت بأنه بدون التجميع، سترتفع رسوم ESPN الشهرية إلى 15 دولارًا. ^[53] لكن تغيرت ثروات الشبكة لاحقًا، حيث فقدت 10 ملايين مشترك. لقد مرت الشبكة بجولتين من عمليات التسريح، بما في ذلك حوالي 50 جهة بث في أبريل 2017. ورأى المحللون أن هذه التحركات جزء من التحول في كيفية توزيع ESPN لبرامجها، بما في ذلك الإطلاق المتوقع لخدمة البث بالاشتراك: ^[54] المعادل الوظيفي لقناة حسب الطلب.

كانت شبكات الرياضة الإقليمية المباعة كجزء من المستويات المجمعة أيضًا مصدرًا للجدل. وكان أحد الأمثلة البارزة هو اتفاق تايم وارنر كابل لدفع 8.35 مليار دولار لفريق لوس أنجلوس دودجرز على مدى 25 عامًا لبث مباريات الفريق حصريًا على منفذ تلفزيوني مملوك بشكل مشترك، SportsNet LA (تم تغيير اسمه منذ ذلك الحين إلى Spectrum SportsNet LA)، بقصد إعادة بيع الحقوق إلى موزعين إقليميين آخرين. عرض أكبر مزود للأقمار الصناعية، DirecTV ، بث القناة على أساس انتقائي، بحجة أن SportsNet LA كانت الأغلى من بين خمس شبكات رياضية إقليمية وأن العرض المجمع من شأنه أن يثقل كاهل مشتركي الشركة بشكل غير عادل. ردت TWC بأن القنوات الرياضية المجمعة كانت معيارًا صناعيًا، وهو المعيار الذي التزمت به DirecTV نفسها في أسواق أخرى. ^{[52] [55]} اعتبارًا من نهاية موسم 2017 ، أدى النزاع إلى عدم توفر بث مباريات دودجرز لغالبية الأسر في جنوب كاليفورنيا لمدة أربعة مواسم متتالية. ^[56]

في حين تركزت مناقشة خدمات "حسب الطلب" في البداية على خدمات الكابل والأقمار الصناعية، فقد تم استخدام المصطلح أيضًا فيما يتعلق بقطع الحبل - ممارسة استخدام خدمات التلفزيون عبر الإنترنت مثل Amazon Video و Netflix كبديل لخدمات التلفزيون التقليدية بالاشتراك. في هذا السياق، يشير مصطلح "حسب الطلب" إلى اشتراك العميل في خدمات فردية، بدلاً من شراء حزم خدمة أكثر تكلفة من مزود تلفزيون تقليدي. لجذب هؤلاء العملاء وتوسيع نطاق توفر محتواهم إلى ما هو أبعد من التلفزيون "الخطي"، أطلقت شركات البث مثل CBS و HBO و Showtime خدمات البث، بما في ذلك Paramount + و HBO Max . تتميز هذه الخدمات بمحتوى شبكاتها حسب الطلب ، ويتم شراؤها كخدمة مستقلة عن مزودي التلفزيون. ^{[57] [58]}

أضافت أمازون فيديو منصة "القنوات" الخاصة بها إلى خدمتها في عام 2015، والتي تسمح للمستخدمين بالاشتراك في خدمات المحتوى التابعة لجهات خارجية المقدمة بالإضافة إلى خدمة أمازون برايم الأساسية؛ وبحلول عام 2018، قدمت 140 خدمة مختلفة، بما في ذلك CBS All Access وShowtime و Starz . ^[59]

اتبعت شركة Apple خطى أمازون عندما أعلنت في مارس 2019 عن خدمة Apple TV Channels ، والتي ستسمح لمستخدمي تطبيق Apple TV المجاني على العديد من الأجهزة بتجميع خدمات بث الفيديو حسب الطلب المختلفة والوصول إلى المحتوى الخاص بهم من مكان واحد. ^[2]

على الرغم من استخدام مصطلح "حسب الطلب" في الترويج، فإن Sling TV ليست خدمة تلفزيونية حسب الطلب حقيقية، حيث لا تزال موزعة في حزم، ولا يمكن للعملاء اختيار القنوات الفردية لتضمينها في خدمتهم أو تبديلها بقنوات مختلفة بشكل فردي، وبعض الحزم متاحة فقط في مستويات خدمة محددة. استشهدت الخدمة بممارسة التجميع الإلزامي من قبل شركات البث كعامل مؤثر على هذه السياسة. ^[60]

• نزاع النقل
• قانون اختيار الأسرة والمستهلك لعام 2007

• إصدار موجز من NCTA (رابطة التلفزيون الكبلي الوطنية) حول A La Carte
• عروض الاستلام والدفع الكندية من Shaw Communications وVmedia وRogers Communications وManitoba Telecom Services،