حق الملكية

يحمي الميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب (ACHPR) الحق في الملكية بشكل صريح في المادة 14، ^{[ 6 ]} التي تنص على ما يلي:

يُكفل الحق في الملكية. ولا يجوز التعدي عليه إلا لمصلحة المصلحة العامة أو المصلحة العامة للمجتمع، ووفقًا لأحكام القوانين ذات الصلة. ^{[ 7 ]}

كما تُقرّ المادة 13 من الاتفاقية الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب بحقوق الملكية، والتي تنص على أن لكل مواطن الحق في المشاركة بحرية في إدارة شؤون بلاده، والحق في المساواة في الحصول على الخدمات العامة، و"الحق في الوصول إلى الممتلكات والخدمات العامة على قدم المساواة التامة مع جميع الأشخاص أمام القانون". وتُقرّ المادة 21 من الاتفاقية نفسها بحق جميع الشعوب في التصرف بحرية في ثرواتها ومواردها الطبيعية، وأن يُمارس هذا الحق بما يخدم مصالح الشعب وحده، ولا يجوز حرمانه منه. كما تنص المادة 21 على أنه "في حالة الاستيلاء على الممتلكات، يكون للشعب المتضرر الحق في استرداد ممتلكاته بطريقة قانونية، فضلاً عن الحصول على تعويض مناسب". ^{[ 8 ]}

عندما جرى التفاوض على نص الإعلان العالمي لحقوق الإنسان، جادلت دول أخرى في الأمريكتين بأن الحق في الملكية يجب أن يقتصر على حماية الملكية الخاصة الضرورية للمعيشة . قوبل اقتراحهم بالرفض، لكنه أُدرج في الإعلان الأمريكي لحقوق الإنسان وواجباته ، الذي جرى التفاوض عليه في الوقت نفسه، واعتُمد قبل عام واحد من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان في عام 1948. ^{[ 9 ]} تنص المادة 23 من الإعلان على ما يلي:

لكل شخص الحق في امتلاك ممتلكات خاصة تلبي الاحتياجات الأساسية للعيش الكريم وتساعد على الحفاظ على كرامة الفرد ومنزله. ^{[ 10 ]}

يتأثر تعريف الحق في الملكية بشكل كبير بالمفاهيم الغربية لحقوق الملكية، ولكن نظرًا لاختلاف حقوق الملكية اختلافًا كبيرًا بين الأنظمة القانونية المختلفة، لم يكن من الممكن وضع معايير دولية بشأنها. ^{[ 11 ]} وتعترف الصكوك الإقليمية لحقوق الإنسان في أوروبا وأفريقيا والأمريكتين بالحق في حماية الملكية بدرجات متفاوتة. ^{[ 12 ]}

تعترف الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان بالحق في حماية الملكية، بما في ذلك الحق في "التعويض العادل". كما تحظر الاتفاقية الربا وغيره من أشكال الاستغلال، وهو ما يميزها عن غيرها من صكوك حقوق الإنسان. ^{[ 9 ]} وتنص المادة 21 من الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان على ما يلي:

(1) لكل فرد الحق في استخدام ممتلكاته والانتفاع بها. ويجوز للقانون أن يُخضع هذا الاستخدام والانتفاع لمصلحة المجتمع.

(2) لا يجوز حرمان أي شخص من ممتلكاته إلا بعد دفع تعويض عادل، لأسباب تتعلق بالمنفعة العامة أو المصلحة الاجتماعية، وفي الحالات والأشكال المنصوص عليها في القانون.

(3) يحظر القانون الربا وأي شكل آخر من أشكال استغلال الإنسان للإنسان. ^{[ 13 ]}

بعد فشل المحاولات لإدراج الحق في حماية الملكية في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، قامت الدول الأوروبية بتكريس الحق في حماية الملكية في المادة 1 من البروتوكول الأول للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان باعتباره "الحق في التمتع السلمي بالممتلكات"، ^{[ 14 ]} حيث تم تعريف الحق في حماية الملكية على النحو التالي:

(1) لكل شخص طبيعي أو اعتباري الحق في التمتع السلمي بممتلكاته. ولا يجوز حرمان أي شخص من ممتلكاته إلا للمصلحة العامة ووفقًا للشروط المنصوص عليها في القانون والمبادئ العامة للقانون الدولي. (2) ومع ذلك، لا تُخل الأحكام السابقة بأي حال من الأحوال بحق الدولة في إنفاذ القوانين التي تراها ضرورية للتحكم في استخدام الممتلكات بما يتوافق مع المصلحة العامة، أو لضمان سداد الضرائب أو المساهمات أو الغرامات الأخرى. ^{[ 15 ]}

لذا، يعترف القانون الأوروبي لحقوق الإنسان بالحق في التمتع السلمي بالملكية، ويخضع حرمان الأفراد من ممتلكاتهم لشروط معينة، ويقرّ بأن للدول الحق في الموازنة بين الحق في التمتع السلمي بالملكية والمصلحة العامة. وقد فسّرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مصطلح "الممتلكات" ليشمل ليس فقط الممتلكات المادية، بل أيضاً المصالح الاقتصادية، والاتفاقيات التعاقدية ذات القيمة الاقتصادية، ومطالبات التعويض ضد الدولة، والمطالبات المتعلقة بالقانون العام كالمعاشات التقاعدية . ^{[ 16 ]} وقد رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن الحق في الملكية ليس مطلقاً، وأن للدول سلطة تقديرية واسعة لتقييد هذه الحقوق. وبناءً على ذلك، يُعتبر الحق في الملكية أكثر مرونة من غيره من حقوق الإنسان. تم تحديد مدى سلطة الدول التقديرية في قضية هانديسايد ضد المملكة المتحدة ، التي نظرت فيها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان عام 1976. ومن القضايا البارزة التي أقرت فيها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان انتهاك الحق في الملكية، قضية سبورونغ ولونروث ضد السويد ، التي نُظرت عام 1982، حيث أبقى القانون السويدي على ملكية تحت تهديد المصادرة لفترة طويلة. ^{[ 2 ]} وقد مُنح أعلى تعويض اقتصادي في أعقاب حكم محكمة ستراسبورغ في هذه المسألة (1.3 مليون يورو) في قضية بايلر ضد إيطاليا . ^{[ 17 ]}

في الهند، كانت حقوق الملكية (المادة 31) من الحقوق الأساسية للمواطنين حتى عام 1978، وأصبحت حقًا قانونيًا بموجب التعديل الرابع والأربعين للدستور في العام نفسه. ^{[ 18 ]} وقد أدخلت حكومة مورارجي ديساي هذا التعديل كجزء من سياسات إصلاح الأراضي. ^{[ 18 ]} وفي عام 2020، صرّحت المحكمة العليا في الهند بأنه على الرغم من أن حقوق الملكية ليست جزءًا من الحقوق الأساسية للمواطن ، إلا أنه ينبغي اعتبارها من حقوق الإنسان التي يكفلها الدستور. ^{[ 18 ] [ 19 ]} كما قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز للولايات الاستيلاء على الأراضي الفردية إلا في إطار قانوني واضح. ^{[ 18 ]}

تُقرّ الاتفاقية الدولية للقضاء على جميع أشكال التمييز العنصري بحقوق الملكية ، حيث تنص المادة 5 منها على أن لكل شخص الحق في المساواة أمام القانون دون تمييز بسبب العرق أو اللون أو الأصل القومي أو الإثني، بما في ذلك "الحق في امتلاك الممتلكات بمفرده أو بالاشتراك مع آخرين" و"الحق في الميراث". كما تُقرّ اتفاقية القضاء على جميع أشكال التمييز ضد المرأة بحقوق الملكية في المادة 16، التي تُقرّ الحق نفسه لكلا الزوجين في ملكية الممتلكات وحيازتها وإدارتها والانتفاع بها والتصرف فيها، وفي المادة 15، التي تُقرّ حق المرأة في إبرام العقود. ^{[ 6 ]}

كما أن حقوق الملكية مكفولة في اتفاقية وضع اللاجئين واتفاقية حماية حقوق جميع العمال المهاجرين وأفراد أسرهم . ولا تُنشئ هذه الصكوك الدولية لحقوق الإنسان الخاصة بالأقليات حقاً منفصلاً في الملكية، ولكنها تحظر التمييز فيما يتعلق بحقوق الملكية حيثما تكون هذه الحقوق مكفولة. ^{[ 20 ]}

أثرت الحجج التي طرحها المساوون خلال الحرب الأهلية الإنجليزية بشأن الملكية والحقوق المدنية والسياسية ، كحق التصويت ، على النقاشات اللاحقة في بلدان أخرى. برز المساوون كحركة سياسية في منتصف القرن السابع عشر في إنجلترا في أعقاب الإصلاح البروتستانتي. آمنوا بأن الملكية المكتسبة بجهد المرء مقدسة بموجب وصية الكتاب المقدس "لا تسرق". وبناءً على ذلك، اعتقدوا أن الحق في امتلاك الملكية من خلال العمل حق مقدس. وقد طوّر الكاتب ريتشارد أوفرتون آراء المساوين حول الحق في الملكية والحق في عدم الحرمان منها كحق مدني وسياسي . ^{[ 24 ]} في كتابه "سهم ضد جميع الطغاة" (1646)، جادل أوفرتون بما يلي:

لكل فرد في الطبيعة ملكية خاصة به، لا يجوز لأحد التعدي عليها أو اغتصابها. فلكل إنسان، كما هو، ملكية خاصة به، وإلا لما كان هو نفسه؛ ولا يجوز لأحد أن يجرؤ على حرمانه من هذه الملكية دون انتهاك صارخ لمبادئ الطبيعة وقواعد الإنصاف والعدل بين البشر. لا يمكن أن يكون لي ولك إلا هذا. لا أحد يملك سلطة على حقوقي وحرياتي، ولا أنا على أحد. ^{[ 25 ]}

لم تحظَ آراء حركة المساواة، التي حظيت بتأييد صغار مُلّاك الأراضي والحرفيين، بتأييد جميع الأحزاب الثورية في الحرب الأهلية الإنجليزية. ففي المجلس العام عام ١٦٤٧، عارض أوليفر كرومويل وهنري أيرتون مساواة الحق في الحياة بالحق في الملكية، بحجة أن ذلك سيُرسّخ الحق في الاستيلاء على أي شيء يرغب فيه المرء، بغض النظر عن حقوق الآخرين. وردّ توماس راينسبورو ، أحد أعضاء حركة المساواة ، مستندًا إلى حجج أوفرتون، بأن حركة المساواة تُطالب باحترام الحقوق الطبيعية للآخرين . وكان تعريف الملكية، وما إذا كانت تُكتسب كثمرة للعمل وبالتالي حقًا طبيعيًا، موضع نقاش حاد، لأن الحق في التصويت كان مرتبطًا بملكية العقار. فقد ارتبطت الحرية السياسية آنذاك بملكية العقار والاستقلال الفردي. وأكد كرومويل وأيرتون أن امتلاك الأرض الحرة أو الحقوق التجارية المُرخّصة هو وحده ما يمنح المرء الحق في التصويت. وجادلا بأن هذا النوع من الملكية يُشكّل "حصة في المجتمع"، تُخوّل الأفراد ممارسة السلطة السياسية. في المقابل، جادل دعاة المساواة بأن جميع الرجال الذين ليسوا خدمًا أو متلقين للصدقات أو متسولين يجب اعتبارهم مالكين للعقارات ومنحهم حق التصويت. وكانوا يعتقدون أن الحرية السياسية لا يمكن ضمانها إلا من خلال انخراط الأفراد، كالحرفيين مثلاً، في نشاط اقتصادي مستقل. ^{[ 24 ] [ 26 ]}

انصبّ اهتمام حركة المساواة في المقام الأول على الحقوق المدنية والسياسية لأصحاب الأراضي الصغيرة والعمال، بينما ركّزت حركة الحفارين ، وهي جماعة ثورية أصغر بقيادة جيرارد وينستانلي ، على حقوق فقراء الريف الذين يعملون في الأراضي الزراعية . جادل الحفارون بأن الملكية الخاصة لا تتوافق مع العدالة، وأن الأراضي المصادرة من التاج والكنيسة يجب أن تُحوّل إلى أراضٍ مشتركة يزرعها الفقراء. ووفقًا للحفارين، يجب توسيع نطاق حق التصويت ليشمل الجميع، وأن لكل فرد الحق في مستوى معيشي لائق . مع عودة الملكية الإنجليزية عام 1660، عادت جميع الأراضي المصادرة إلى التاج والكنيسة. وتم الاعتراف ببعض حقوق الملكية، كما تم إرساء حقوق تصويت محدودة. ظلت أفكار حركة المساواة بشأن الملكية والحقوق المدنية والسياسية مؤثرة، وتم تطويرها في الثورة المجيدة عام 1688 ، ^{[ 24 ] [ 26 ]} إلا أن القيود المفروضة على حق التصويت بناءً على الملكية تعني أن جزءًا صغيرًا فقط من الشعب البريطاني كان يتمتع بحق الاقتراع. في عام ١٧٨٠، لم يكن يحق التصويت في إنجلترا وويلز إلا لـ ٢١٤ ألف رجل من ملاك العقارات، أي أقل من ٣٪ من السكان البالغ عددهم ٨ ملايين نسمة. وقد قيّد قانون الإصلاح لعام ١٨٣٢ حق التصويت للرجال الذين يملكون عقارات بقيمة سنوية لا تقل عن ١٠ جنيهات إسترلينية، مما منح حوالي ٤٪ من الذكور البالغين حق التصويت. وفي عام ١٨٦٧، وسّعت إصلاحات أخرى حق التصويت ليشمل حوالي ٨٪. وظلت الطبقة العاملة (التي ازدادت بشكل كبير مع الثورة الصناعية) وأصحاب المصانع مستبعدين فعلياً من النظام السياسي. ^{[ ٢٧ ] [ ٢٨ ]}

طوّر الفيلسوف الإنجليزي جون لوك (1632-1704) مفاهيم الملكية والحقوق المدنية والسياسية. ففي كتابه " المقال الثاني في الحكم المدني " (1689)، أعلن لوك أن "لكل إنسان ملكية في ذاته، لا يحق لأحد امتلاكها سواه. ويمكننا القول إن عمل جسده وجهد يده ملكٌ له". ^{[ 29 ]} جادل لوك بأن ملكية الممتلكات تنبع من عمل الفرد، مع أن من لا يملكون ممتلكات، ولا يملكون سوى عملهم لبيعه، لا ينبغي منحهم نفس السلطة السياسية التي يتمتع بها أصحاب الممتلكات. ينبغي أن يتمتع العمال، وأصحاب الممتلكات الصغيرة، وأصحاب الممتلكات الكبيرة، بالحقوق المدنية والسياسية بما يتناسب مع ممتلكاتهم. ووفقًا للوك، فإن الحق في الملكية والحق في الحياة حقان غير قابلين للتصرف، ومن واجب الدولة ضمان هذه الحقوق للأفراد. جادل لوك بأن حماية الحقوق الطبيعية، كالحق في الملكية، إلى جانب فصل السلطات وآليات الرقابة والتوازن الأخرى، من شأنها أن تحد من التجاوزات السياسية للدولة. ^{[ 24 ] [ 30 ]}

أثرت نظرية جون لوك حول الملكية وفصل السلطات تأثيرًا كبيرًا على الثورتين الأمريكية والفرنسية . ففي كلتا الثورتين، ارتبط الحق في الحقوق المدنية والسياسية، كحق التصويت، بمسألة الملكية. عارض ثوار أمريكيون، مثل بنجامين فرانكلين وتوماس جيفرسون ، حق الاقتراع العام، داعين إلى اقتصار التصويت على من يملكون حصة في المجتمع. جادل جيمس ماديسون بأن توسيع حق التصويت ليشمل الجميع قد يؤدي إلى "تجاوز أغلبية لا تملك مالًا" لحق الملكية والعدالة. وبينما اقتُرح في البداية منح حق التصويت لجميع الرجال، فقد مُنح هذا الحق في نهاية المطاف في الولايات المتحدة الناشئة للرجال البيض الذين يملكون قدرًا محددًا من العقارات والممتلكات الشخصية.

أقرّ الثوار الفرنسيون حقوق الملكية في المادة 17 من إعلان حقوق الإنسان والمواطن (1791)، التي نصّت على أنه "لا يجوز حرمان أي شخص من حقوق الملكية إلا إذا اقتضت ذلك ضرورة عامة مُثبتة قانونًا، وبشرط تقديم تعويض عادل ومسبق". وأعلنت المادتان 3 و6 أن "لجميع المواطنين الحق في المساهمة شخصيًا أو من خلال ممثليهم" في النظام السياسي، وأن "جميع المواطنين متساوون أمام القانون، ويحق لهم شغل جميع المناصب والوظائف العامة على قدم المساواة وفقًا لكفاءاتهم، ودون أي تمييز سوى الفضائل والمواهب". ومع ذلك، لم يمنح الثوار الفرنسيون الحقوق المدنية والسياسية للجميع في الواقع، على الرغم من أن شرط الملكية المطلوب لهذه الحقوق كان أقل صرامة من ذلك الذي وضعه الثوار الأمريكيون. ^{[ 31 ]}

بحسب الثوري الفرنسي الأب سييس ، "ينبغي أن يتمتع جميع سكان البلد بحقوق المواطنة السلبية... لكن أولئك الذين يساهمون في المؤسسة العامة هم وحدهم بمثابة المساهمين الحقيقيين في المشروع الاجتماعي العظيم. هم وحدهم المواطنون الفاعلون الحقيقيون، الأعضاء الحقيقيون في المجتمع". بعد ثلاثة أشهر من اعتماد الإعلان، أُعلن أن الخدم المنزليين والنساء ومن لا يدفعون ضرائب تعادل ثلاثة أيام عمل "مواطنون سلبيون". كان سييس يطمح إلى التوسع السريع للأنشطة التجارية، وؤيد التراكم غير المقيد للثروة. في المقابل، حذر ماكسميليان روبسبير من ضرورة تقييد التراكم الحر للثروة، وأنه لا ينبغي السماح لحق الملكية بانتهاك حقوق الآخرين، ولا سيما المواطنين الأشد فقرًا، بمن فيهم الفقراء العاملون والفلاحون. في نهاية المطاف، استُبعدت آراء روبسبير من الدستور الفرنسي لعام 1793 ، وبقي شرط الملكية شرطًا للحقوق المدنية والسياسية. ^{[ 32 ]}