الاعتداء (الضرر)

📅 آخر تحديث: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في القانون العام ، يُعدّ الاعتداء جريمةً تقصيريةً تتمثل في فعلٍ مُتعمّد، سواءً كان بقصدٍ عام أو خاص، يُثير خوفًا معقولًا من حدوث احتكاكٍ ضارّ أو مُهينٍ فوريّ. يتطلب الاعتداء وجود قصدٍ مُسبق، ويُعتبر جريمةً تقصيريةً مُتعمّدةً ، على عكس جريمة الإهمال . ولا يُشترط القدرة الفعلية على تنفيذ الاحتكاك المُتوقّع. [ 1 ] «السلوك المُحرّم بموجب هذه الجريمة التقصيرية هو فعلٌ يُهدّد بالعنف». [ 2 ]

في القانون الجنائي، يُعرَّف الاعتداء بأنه محاولة ارتكاب ضرب، ويتطلب ذلك نية محددة لإحداث إصابة جسدية. [ 3 ]

مقارنة بالبطارية

على عكس الاعتداء الجسدي ، لا يشترط في الاعتداء الجسدي أن ينطوي على "تلامس جسدي غير مرغوب فيه، بل يكفي توقع حدوثه". [ 4 ] يكفي فقط وجود نية التلامس أو التهديد به، وما ينتج عنه من شعور بالخوف. [ 5 ] في وقت من الأوقات، كان فهم القانون العام للاعتداء يتطلب أكثر من مجرد الكلام، بل كان يتطلب أيضًا فعلًا صريحًا. وقد تغير هذا الفهم، فبينما لا يمكن اعتبار الكلام وحده اعتداءً، فإن الكلمات المصحوبة بأفعال أو ظروف من شأنها أن تُثير لدى الشخص شعورًا معقولًا بالخوف من احتمال وقوع ضرر أو تلامس مسيء تُعد كذلك. [ 6 ] على سبيل المثال، يمكن تفسير صراخ شخص ما "سأقتلك" وهو ثابت في مكان مظلل تمامًا ويحمل سكينًا في يده على أنه اعتداء. [ 7 ]

بالإضافة إلى ذلك، لا يشترط الخوف لوقوع الاعتداء، بل يكفي توقع وقوعه. قد يقع الاعتداء دون وجود اعتداء سابق، كما في حالة ضرب شخص ما على مؤخرة رأسه. وقد يكون الاعتداء محاولة اعتداء.

أي: "إذا وجّه هنري مسدساً نحو توماس، فقد ارتكب اعتداءً. ولا يهم إن كان المسدس مُلقّماً أم لا." [ 4 ] لكن "لن يرتكب هنري اعتداءً إلا إذا أطلق النار وأصاب توماس." [ 4 ]

عناصر

يُعرّف الاعتداء في قضية كولينز ضد ويلكوك بأنه "فعل يُسبب لشخص آخر الخوف من التعرض الفوري لقوة غير مشروعة ضده" [ 8 ] ، ويحمي هذا التعريف المدعي الذي يخشى أو يتوقع التعرض للضرب. [ 4 ] يجب إثبات ثلاثة عناصر لإثبات جريمة الاعتداء: [ 9 ] أولاً، يجب أن يكون هناك فعل إيجابي من جانب المدعى عليه؛ [ 10 ] ثانياً، يجب أن يكون لدى المدعي خوف معقول (الحالة الذهنية المطلوبة) من التلامس الجسدي الفوري، [ 10 ] [ 11 ] ثالثاً، يجب أن يكون فعل المدعى عليه متعمداً (أي أن يكون المدعى عليه قد قصد إحداث هذا الخوف). [ 12 ]

يتطلب الاعتداء الذي يستوجب اتخاذ إجراء قانوني ما يلي:

  • "يقصد المدعى عليه أن يخشى المدعي استخدام القوة غير المشروعة؛
  • يخشى المدعي بشكل معقول التطبيق الفوري والمباشر للقوة غير المشروعة؛
  • [ 4 ]​

لكن النية في قضايا الاعتداء المدني قد تكون عامة أو خاصة. النية الخاصة تعني أن المدعى عليه، عند قيامه بفعله، كان ينوي إثارة الخوف من اتصال ضار أو غير مرغوب فيه. أما النية العامة فتعني أن المدعى عليه كان على يقين تام بأن فعله سيُثير الخوف لدى شخص ما من اتصال ضار أو غير مرغوب فيه.

  • على الرغم من اختلاف القانون باختلاف الاختصاص القضائي، إلا أن الاتصال غالباً ما يُعرَّف بأنه ضار إذا كان يهدف موضوعياً إلى إيذاء أو تشويه أو إعاقة أو التسبب في الألم.
  • يُعتبر الفعل مسيئاً إذا كان من شأنه أن يسيء إلى شعور الشخص العاقل بالكرامة الشخصية.
  • على الرغم من أن مسألة الوشيكة تُحكم عليها بموضوعية وتختلف اختلافاً كبيراً باختلاف الوقائع، إلا أنها تشير عموماً إلى وجود فرصة ضئيلة أو معدومة للتدخل. [ 13 ]
  • وأخيرًا، ينبغي التمييز بين حالة القلق وحالة الخوف العامة ، حيث أن القلق لا يتطلب سوى أن يكون الشخص على دراية بقرب وقوع الفعل الضار أو المسيء.

من الواضح أن "جميع أشكال التعدي تتطلب فعلاً متعمداً. ولا يكفي فعل الإهمال". [ 14 ] يجب أن يكون هناك أهلية وفورية - فمجرد تهديد شخص ما لا يكفي.

بينما تم التكهن بأن الكلمات وحدها لا تشكل اعتداءً، بل يجب أن يكون هناك فعل (كما في قضية R v Meade [ 15 ] )، وقد تم التشكيك في هذا الأمر في قضية R v Ireland [ 16 ] حيث تم اعتبار أن المكالمات الهاتفية الصامتة المتكررة يمكن أن تشكل اعتداءً:

«إنّ القول بأنّ الإيماءة قد تُعتبر اعتداءً، بينما لا تكفي الكلمات أبدًا، هو قولٌ غير واقعي ولا يُمكن الدفاع عنه.» [ 16 ] - اللورد ستاين

علاوة على ذلك، في أستراليا، يُصاغ اختبار إثبات الاعتداء غير المشروع على أنه يتطلب "إثبات نية خلق خوف لدى شخص آخر من اتصال ضار أو مهين وشيك" . [ 12 ] : الفقرات 56-58

أنواع مختلفة من الاعتداء

الاعتداء المشروط

هذا يعني أن شخصًا ما يضع شرطًا على الاعتداء عليه. في قضية ريد ضد كوكر، [ 17 ] حيث هُدِّد المدعي من قبل مجموعة من الأشخاص قائلين: "إذا لم تغادر، فسوف نكسر رقبتك". [ 17 ] قضت المحكمة بأن المدعى عليهم مسؤولون عن الاعتداء غير المشروع. علاوة على ذلك، صرّح رئيس القضاة جيرفيس: "إذا كان أي شيء أقل من الضرب الفعلي يُعتبر اعتداءً بموجب القانون، فإن الوقائع هنا أظهرت بوضوح أن المدعى عليه مذنب بالاعتداء". [ 17 ]

كلمات تنفي الاعتداء إلى حد ما

في قضية توبيرفيل ضد سافاج [ 18 ] ، حيث قال المدعي: "لو لم يكن وقت المحاكمة، لما قبلتُ منك هذا الكلام" [ 19 ] وهو يُشهر سيفه، رُئي أن الكلمات التي تنفي الاعتداء لا تُعدّ اعتداءً. وذلك لأن "النية، إلى جانب الفعل ، تُشكّل اعتداءً" [ 19 ] ، و"وافقت المحكمة على ذلك؛ لأن إقرار المدعي كان أنه لن يعتدي عليه" [ 19 ] .

مع ذلك، فإن الكلمات التي تنفي الاعتداء إلى حد ما تُعدّ اعتداءً. "إذا قصد شخص ما الاعتداء، كأن يرفع يده على آخر بطريقة تهديدية دون أن ينطق بكلمة، فهذا يُعدّ اعتداءً." [ 19 ] على سبيل المثال، إذا وضع شخص (أ) سكينًا على رقبة شخص (ب) وقال: "لأن هناك أشخاصًا حولي، لن أؤذيك"، فإن هذا يكفي لتبرير الاعتداء. وقد تم توضيح ذلك في قضية ريج ضد لايت [ 20 ] حيث رفع المتهم مجرفة فوق رأس زوجته وقال: "لو لم يكن ضابط الشرطة بالخارج، لكنت آذيتكِ." [ 20 ] وقد اعتُبر هذا مبررًا للاعتداء، فالكلمات لا تنفي الاعتداء إلا إلى حد معين. إذا كان هناك سلاح في اليد، فمن غير المرجح أن تنفي الكلمات التي تتفوه بها اعتداءك. "هناك تقارب واضح في الزمان والمكان، وتهديد حقيقي وشيك بحدوث ضرر حقيقي." [ 21 ]

الدفاعات

يمكن تبرير الاعتداء في حالات وجود "مبرر أو عذر قانوني" [ 4 ] ، مثل الدفاع عن النفس أو الدفاع عن الغير، حيث يُعتبر الفعل معقولاً وضرورياً. كما يمكن تبريره في سياق رياضة ما، حيث يُفترض أو يُفهم ضمناً الموافقة . وقد يكون فعل الاعتداء محمياً، بمعنى أن مرتكبه كان له الحق القانوني في ذلك، ولا يمكن مقاضاته، كما قد يحدث إذا أشهر ضابط شرطة سلاحه الناري على مشتبه به. وأخيراً، فإن اللاإرادية (كالمشي أثناء النوم) تنفي عنصر النية، لأن من يتصرف أثناء نومه لا يتصرف بإرادته.

الأضرار

يجوز منح المدعي تعويضًا رمزيًا إذا لم يلحق به أي ضرر، لأن هذا الفعل الضار يُعدّ جريمة بحد ذاته. [ 22 ] إضافةً إلى ذلك، قد يحق له الحصول على: تعويضات تُسعى من خلالها إلى وضع المدعي في الحالة التي كان عليها قبل وقوع الاعتداء، [ 22 ] أو قد يحق له الحصول على أمر قضائي لمحاولة منع تكرار السلوك من خلال وضع شروط ، [ 22 ] وأخيرًا، قد تُمنح تعويضات مشددة إذا ثبت أن الفعل الضار يُمثل إهانة لكرامة شخص ما. [ 22 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ كلارك، جورج لوثر (1910). القانون والإجراءات الأمريكية، المجلد الثاني، المسؤولية التقصيرية . جامعة لاسال إكستنشن. ص  16. ISBN 9781166483043.{{cite book}}عدم توافق رقم ISBN / التاريخ ( مساعدة )
  2. ↑ سيمون ف. ديكين وزوي آدامز (2019). قانون المسؤولية التقصيرية . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 348. ISBN  9780198747963.
  3. ↑ غارنر، برايان أ. (2011). قاموس بلاك القانوني . مجموعة ويست (القانون). ص 122. ISBN  978-0314275448.
  4. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ كيرستي هورسي وإريكا رادلي (٢٠١٩). قانون المسؤولية التقصيرية . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات ٤١٠-٤٤٢ . ISBN  9780198829270.
  5. ↑ كوليسون ضد ميدلي، 570 NE2d 27 (إنديانا 1991)
  6. ↑ إعادة صياغة (الثالثة) لقانون المسؤولية التقصيرية: المسؤولية التقصيرية المتعمدة تجاه الأشخاص § 103 DD (2014)
  7. ↑ دوبس، دان ب. (2017). المسؤولية التقصيرية والتعويض : المساءلة الشخصية والمسؤولية الاجتماعية عن الإصابة . هايدن، بول ت.، 1956-، بوبليك، إلين م. (طبعة مختصرة، الطبعة الثامنة). سانت بول، مينيسوتا. ص 59. ISBN    978-1-63460-818-3. OCLC 1001282536 . {{cite book}}: CS1 maint: موقع الناشر مفقود ( رابط )
  8. ↑ كولينز ضد ويلكوك [1984] 1 WLR 1172 في [1177]
  9. ↑ ديفيس، جوليا. التواصل مع قانون المسؤولية التقصيرية . أكسفورد. ص 138. 
  10. 1 2 بارتون ضد أرمسترونج [ 1973 ] UKPC 27 ، [1976] AC 104، المجلس الخاص (عند الاستئناف من نيو ساوث ويلز) .
  11. ↑ Dunwoodie v Teachers Mutual Bank Ltd [ 2014 ] NSWCA 24 ، محكمة الاستئناف (نيو ساوث ويلز، أستراليا) .
  12. 1 2 Rixon v Star City Pty Ltd [ 2001 ] NSWCA 265 ، محكمة الاستئناف (نيو ساوث ويلز، أستراليا) .
  13. ↑ R v Knight (1988) 35 A Crim R 314، Zanker v Vartzokas (1988) 34 A Crim R .
  14. ↑ إقبال ضد جمعية ضباط السجون [2010] EWCA Civ 1312 (سميث إل جيه في [71])
  15. ↑ قضية ر ضد ميد وبيلت [1823] 1 ليو سي سي 184
  16. 1 2 R v Ireland [1997] 3 WLR 534
  17. 1 2 3 ريد ضد كوكر (1853) 138 ER 1437
  18. ↑ توبيرفيل ضد سافاج [1669] EWHC KB J25
  19. 1 2 3 4 ويستلو (1669). "Tuberville v Savage 86 ER 684: تحليل الحالة" . حديث . 1 (3) – عبر وستالو.
  20. 1 2 R v Light (1857) All ER Rep 934
  21. ↑ ويستلو (13 أكتوبر 2008). "R. v Light (Oliver Marcus) [ 2008 ] EWCA Crim 2371" . أحكام محكمة الاستئناف (الشعبة الجنائية) - عبر ويستلو.
  22. 1 2 3 4 تيمون هيوز-ديفيز وناثان تامبلين، (2020). "قانون المسؤولية التقصيرية". (أكسون: روتليدج) ISBN 9781138554597