التلقائية (القانون)

في القانون الجنائي ، يُعدّ التصرّف التلقائي دفاعًا جنائيًا نادر الاستخدام . وهو أحد الدفوع المتعلقة بالحالة العقلية للمتهم . ويمكن تفسير التصرّف التلقائي بأشكال مختلفة، منها انعدام الإرادية، أو انعدام المسؤولية ( فقدان الوعي)، أو العذر. ويعني التصرّف التلقائي أن المتهم لم يكن مدركًا لأفعاله عند قيامه بالحركات المحددة التي شكّلت الفعل غير القانوني .

على سبيل المثال، في عام 1859، ألقت إستر غريغز بطفلها من نافذة الطابق الأول ظنًا منها أن المنزل يحترق، وذلك أثناء نوبة هلع ليلي . ^{[ 1 ]} وفي عام 2002، بُرِّئ بيتر باك ، عازف الغيتار الرئيسي في فرقة آر إي إم، من عدة تهم ، من بينها الاعتداء، الذي نتج عن حالة لا إرادية ناجمة عن تفاعل خطير بين الكحول وحبوب النوم. وفي قضية أخرى عام 2009 في أبيربورث غرب ويلز، خنق برايان توماس زوجته في عربة التخييم الخاصة بهما، أيضًا أثناء نوبة هلع ليلي، عندما ظنها دخيلة. ^{[ 2 ]} ويُقصد بالدفاع عن حالة اللاإرادية إنكار أن الشخص كان يتصرف بالمعنى الذي يقتضيه القانون الجنائي. وبالتالي، فهو في الواقع إنكار للإثبات - إذ يؤكد المتهم أن الجريمة لم تُرتكب. ولا يُشترط على النيابة العامة دحض هذا الدفاع كما يُشاع خطأً أحيانًا؛ بل يقع على عاتقها إثبات جميع عناصر الجريمة، بما في ذلك شرط الفعل الإرادي. يُعدّ التشغيل التلقائي وسيلة دفاع حتى ضد جرائم المسؤولية الصارمة مثل القيادة الخطرة ، حيث لا يكون القصد ضرورياً.

توجد عدة قيود على الدفاع باللاإرادية في القانون الإنجليزي . فالخطأ السابق يُستبعد عمومًا من اللاإرادية. كما أن السُكر يُستبعد منها عمومًا، حتى وإن كان لا إراديًا. وأي دفاع يستند إلى الجنون يخضع لقواعد ماكناغتن . وبموجب القانون الإنجليزي، تُعتبر الأسباب الداخلية لللاإرادية عمومًا لاإرادية ناتجة عن الجنون، وبالتالي تُصدر المحكمة حكمًا خاصًا (غير مذنب بسبب الجنون) بدلًا من البراءة العادية.

يُعدّ اللاوعي، على الأرجح، الدفاع الوحيد الذي يُنفي المسؤولية الجنائية بنفيه وجود الركن المادي للجريمة، مما يجعله دفاعًا فريدًا في كلٍّ من جرائم المسؤولية التقليدية وجرائم المسؤولية المطلقة (مع إمكانية توسيع نطاق هذا الادعاء ليشمل دفاع الجنون أيضًا). يُعتبر اللاوعي المطلق إنكارًا للركن المادي للجريمة ، ولذلك يُستخدم غالبًا كدفاع ضد جرائم المسؤولية المطلقة. هناك عدة أسباب قد تدفع الشخص إلى حالة اللاوعي، منها الانفصال عن الواقع أو انخفاض أو ارتفاع مستوى السكر في الدم. ^{[ 3 ]} أما فقدان الوعي، فيُعتبر دفاعًا عن إنكار القصد الجنائي ، وهو أسهل إثباتًا، ولذا يُستخدم غالبًا في جرائم المسؤولية غير المطلقة. على سبيل المثال، في حالات المشي أثناء النوم بدافع القتل، لا يُنكر الفعل غير القانوني عادةً، ولكن يُنكر قصد القتل. وعادةً ما يكون المتهم في حيرة وارتباك، ولن يُخفي الحادثة. بعد أن قتل كينيث باركس حماته وأصاب حماه بجروح بالغة، توجه إلى مركز الشرطة مصرحًا بأنه يعتقد أنه قتل بعض الأشخاص. تبدو حركات الشخص هادفة - يتفاعل السائر أثناء النوم مع محيطه بشكل محدود. ومع ذلك، فهو غير واعٍ لأفعاله. يُسبب استخدام مصطلح "اللاوعي" في هذه الحالات بعض الالتباس، إذ أن غياب النية لدى المتهم هو ما ينفي القصد الجنائي للجريمة، وليس الفعل المادي (مع أن هذا التمييز إشكالي في كثير من الأحيان)، والذي يُفضل تسميته "فقدان الوعي". تُشكل النية إشكالية في جرائم المسؤولية المطلقة. فنادرًا ما يتعمد الناس تحطيم سياراتهم، لذا من الواضح أن تعريف اللاوعي يتطلب معيارًا أدق من النية.

من المشكلات الأخرى المتعلقة باللاإرادية أنه عندما يثير الدفاع هذه المسألة كدفاع واقعي (أساس إثباتي)، يتعين على النيابة العامة إثبات أن المتهم كان يتصرف بإرادته الكاملة بما لا يدع مجالاً للشك. وينطبق هذا على العديد من الدفوع الأخرى، كالإكراه مثلاً. ويكمن مبرر ذلك في أن الفعل الإرادي جزء من تعريف الجريمة، وبالتالي فهو أمر يقع على عاتق النيابة العامة إثباته في ظل قرينة البراءة. وقد تم تحديد عبء الإثبات في قضية هيل ضد باكستر، حيث فشل دفاع اللاإرادية لعدم وجود أدلة كافية على فقدان الوعي المزعوم . ^{[ 4 ]} ويعني عبء الإثبات أن على المتهم تقديم أدلة لإقناع القاضي بضرورة عرض المسألة على هيئة المحلفين، وهو ما يتطلب عادةً أدلة طبية (مع أن قضية ر ضد وولي ^{[ 5 ]} ، التي تعرض فيها سائق شاحنة ثقيلة لحادث بعد عطسه، شكلت استثناءً).

نظرًا لأنّ الدفاع التلقائي يُعدّ دفاعًا شاملًا، فهناك استثناءات عديدة له. يجب ألا يكون الشخص مُخطئًا. والمثال الكلاسيكي على ذلك هو النوم أثناء قيادة السيارة (قضية كاي ضد باتروورث ). مع أنّه لا يُسأل الشخص عن أفعاله أثناء النوم، إلا أنّه يُمكن مُساءلته عن القيادة في حالة تُؤدي إلى النوم. وينطبق مبدأ الخطأ السابق على العديد من مرضى السكري الذين يُعانون من انخفاض سكر الدم أثناء القيادة. ولا يُمكن أن يُسبّب السُكر الطوعي (وأحيانًا غير الطوعي) دفاعًا تلقائيًا قانونيًا.

في العديد من الأنظمة القضائية، يُفرَّق بين "اللاإرادية العقلية السليمة" و"اللاإرادية العقلية غير السليمة". فإذا كان اللاإرادية ناتجة عن مرض عقلي، أو "اضطراب عقلي" وفقًا لقواعد ماكناغتن ، تُعتبر "لاإرادية عقلية غير سليمة"، وغالبًا ما تُسفر عن حكم خاص بـ"البراءة لعدم المسؤولية الجنائية بسبب الجنون". وقد يكون لهذا الأمر آثار عملية هامة على المتهم، إذ قد يظل محتجزًا حتى بعد صدور الحكم الخاص، على عكس البراءة المباشرة المتاحة في حالة اللاإرادية العقلية السليمة. ^{[ 6 ]}

تتطلب قواعد ماكناغتن وجود "مرض عقلي"، وهو ما يستلزم سببًا داخليًا. وهذا أمر غير منطقي طبيًا، ولا يرتبط دائمًا ارتباطًا وثيقًا بالخطر المستمر الذي يُعد المبرر الرئيسي. وهذا يعني أن الحركات اللاإرادية الناتجة عن الجنون لا تتطلب فقدانًا تامًا للسيطرة الإرادية (انظر أدناه). وبالتالي، يسهل إثباتها في بعض الظروف، ولكن في المقابل، يقع عبء الإثبات على عاتق المدعى عليه. وكان المشي أثناء النوم في البداية استثناءً من مبدأ السبب الداخلي والخارجي حتى قضية ر. ضد بورغيس . ^{[ 7 ]}

الشرط الأكثر إثارة للجدل هو ضرورة فقدان السيطرة التام. في المرجع رقم 2 الصادر عن المدعي العام عام 1992 ^{[ 8 ]} ، تم تأكيد هذا التعريف للقيادة التلقائية القانونية. فقد تعرض سائق شاحنة لحادث، وكان دفاعه (المدعوم بشهادة خبير) أن رتابة القيادة على الطرق السريعة قد أدخلته في حالة "قيادة بلا وعي"، حيث كان بإمكانه إجراء تعديلات طفيفة لمتابعة الطريق، لكنه لم يكن واعيًا تمامًا بالقيادة. وقد جاء هذا في أعقاب قراري قضيتي واتمور ضد جينكينز ^{[ 9 ]} وبروم ضد بيركنز ^{[ 10 ]} ، حيث رُئي أن السائقين المصابين بداء السكري الذين قطعوا مسافة ثلاثة أميال أو أكثر لا يعانون من فقدان السيطرة التام اللازم للدفاع بالقيادة التلقائية. هذا التعريف إشكالي، وقد جادلت كل من لجنة القانون ولجنة بتلر والأكاديمي القانوني البارز آر دي ماكاي ^{[ 11 ]} بأن هذا التعريف مُقيِّد للغاية.

تقليديًا، تُعرَّف الحركات التلقائية في القانون بأنها تشنجات أو ردود فعل أو نوبات صرع أو أفعال تُرتكب في حالة فقدان الوعي، كالنوم مثلاً. مع ذلك، وُجدت حالات نجح فيها الدفاع بالحركة التلقائية رغم عدم انطباق أيٍّ من هذه التعريفات. ففي قضية R v T ^{[ 12 ]،} تعرضت المتهمة للاغتصاب قبل أيام من ارتكابها جريمة سرقة. كانت واعية تمامًا لما تفعله، لكنها كانت في حالة انفصال عن الواقع نتيجة اضطراب ما بعد الصدمة الناجم عن الاغتصاب. أما في قضية R v Isitt ^{[ 13 ]} ، عندما قادت المتهمة سيارتها هربًا من حادث تصادم وتجاوزت حاجزًا للشرطة وهي في حالة انفصال عن الواقع، لم ينجح الدفاع. وقد أوضحت محكمة الاستئناف في أونتاريو طريقة منطقية للتمييز بين هذه الحالات في قضية Rabey v The Queen ^{[ 14 ]} ، حيث دخلت المتهمة في حالة انفصال عن الواقع نتيجة تعرضها للرفض. وقد رُئي أن مثل هذا الحدث الشائع ليس من نوع المحفزات الخارجية التي من شأنها أن تسبب التلقائية القانونية (على الرغم من أن الدفع بالجنون سيكون متاحًا له).

تكمن مشكلة الإغفال والتصرف التلقائي في أن التعريف القانوني الدقيق يتطلب فقدان السيطرة التام. قد لا يتمكن الشخص من تجنب حادث حتى لو كان لديه بعض السيطرة المتبقية. في هذه الحالة، يفرض القانون المسؤولية عن عدم القيام بما هو مستحيل. وقد أشار العديد من المعلقين، بمن فيهم إتش إل إيه هارت، ^{[ 15 ]} إلى أن المسؤولية عن الإغفال يجب أن تُحدد بالرجوع إلى قدرات الفاعل في ذلك الوقت، بدلاً من الاختبار الموضوعي.

أكد القاضي لا فورست، في قضية المحكمة العليا الكندية ( R v Parks) ^{[ 16 ]} ، أن التلقائية "مفهوميًا جزء من شرط الإرادة". أحد المبررات الرئيسية للقانون الجنائي هو استخدام التهديد بالعقاب كرادع لارتكاب المخالفات مستقبلًا. ولكن، لكي يُردع الفرد، يجب أن يتصرف تحت سيطرة طوعية. إذا كان هناك ما يعيق هذه السيطرة، فقد تُتاح التلقائية كذريعة. الإكراه ليس مثالًا على الفعل غير الطوعي، فمع أن الخيارات التي يواجهها الشخص المُكره قد تكون صعبة، إلا أنه لا يزال يتصرف طوعًا. يصف البعض الفعل تحت الإكراه بأنه غير طوعي، على عكس الفعل غير الطوعي. ويتضح هذا التمييز من خلال استبعاد دفاع الإكراه في جرائم القتل. وبحسب ما ورد في محكمة الاستئناف الجنائية في كوينزلاند في قضية ( R v Milloy) ^{[ 17 ]} ، يقول القاضي توماس ، إنه لكي تنجح التلقائية:

إن إضعاف القدرات ذات الصلة، وليس الحرمان التام من هذه القدرات، لا يكفي  ... فمن الأساسي للدفاع عن التلقائية أن الفاعل لا يملك السيطرة على أفعاله. ^{[ 17 ]}

إحدى الصعوبات تكمن في تعريف الفعل الإرادي وما ليس كذلك. وتواجه كلمات مثل "مُراد" الصعوبة نفسها: فالفعل الإرادي هو ما يُراد، أياً كان معنى ذلك. في أستراليا، قضية ^رايان ضد الملكة [ ^{18 ]،} دخل المتهم متجراً ببندقية مُلقّمة بغرض السرقة. وفي هجوم مفاجئ، باغته مساعد المتجر، مما دفعه، كرد فعل لا إرادي، إلى إطلاق النار، فقتل المساعد على الفور. ينص قانون الجرائم لعام 1900 (نيو ساوث ويلز) على أن " القتل يُعتبر جريمة إذا كان فعل المتهم ... هو ما تسبب في الوفاة المنسوبة إليه". ^{[ 19 ]} قال رئيس القضاة بارويك : "من البديهي أن الجريمة لا تُرتكب إلا بفعل أو امتناع عن فعل. ومن الأساسي، في رأيي، أن يكون "فعل" المتهم ... "مُراداً"، أي فعلاً إرادياً تسبب في الوفاة المنسوبة إليه. يجب أن يكون الفعل مُراداً، حتى وإن لم تكن عواقبه مقصودة". ^{[ 18 ] : ص 213}  

فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان إطلاق النار متعمداً بحيث يُعتبر "فعلاً" لأغراض تهمة القتل، علّق إليوت قائلاً: "كان رد فعله أشبه بحركة مفاجئة للاعب تنس يستعيد كرة صعبة؛ لم يكن مصحوباً بتخطيط واعٍ، ولكنه بالتأكيد لم يكن لا إرادياً". ^{[ 20 ]} على الرغم من قبول القاضي بارويك بأن إطلاق النار كان لا إرادياً، إلا أنه أيّد إدانة القتل لأن "الفعل المُسبّب للوفاة" يشمل الظروف العامة التي أُطلق فيها النار.

كان من الممكن استنتاج أن الفعل الذي تسبب في الوفاة هو تقديم المسدس المجهز والمحشو بالرصاص مع عدم تفعيل زر الأمان، وأن إطلاقه غير الطوعي كان احتمالًا كان ينبغي أن يضعه مقدم الطلب في اعتباره عند تقديم المسدس في تلك الظروف. ^{[ 18 ]}

في الولايات المتحدة، في قضية الشعب ضد ديسينا (1956) 2 NY2d 13 3، 143، كان المتهم مصابًا بالصرع . أثناء قيادته سيارته، أصيب بنوبة صرع، مما أدى إلى فقدانه السيطرة على السيارة ومقتل أربعة أشخاص. أُدين ديسينا بالقتل غير العمد لأنه قاد السيارة طواعيةً دون مساعدة، مع علمه باحتمالية حدوث نوبة صرع، وهو ما يُعدّ خرقًا لقانون العقوبات رقم 1053 بشأن القيادة المتهورة للمركبات.

على الرغم من أن رد الفعل أو التشنج يعتبر عذراً، إلا أن الفاعل في هذه الحالة لا يمكنه استخدام هذا الدفاع لأنه تحمل عن علم مخاطر القيادة أثناء معاناته من مرض يتميز بنوبات متكررة، وما إلى ذلك. وقد تم إثبات الركن المادي للجريمة عندما بدأ القيادة.

يتوافق هذا المنطق مع القانون الإنجليزي الذي يستثني أي فقدان متوقع للسيطرة من المسؤولية التلقائية. إن خلاف ذلك يعني إعفاء أي سائق أو أي شخص آخر يمارس نشاطًا يُشكل فيه فقدان السلامة العامة خطرًا من عواقب فقدان السيطرة الذي حدث بعد فقدان الوعي. فقط المشاكل الصحية المفاجئة وغير المتوقعة تُعفي من المسؤولية . في القانون الاسكتلندي ، تُطبق قضية كاردل ضد مولريني (1992) SCCR 658 الشرط العام للحالات التي تتضمن دفاعًا قائمًا على الجنون أو حالة مماثلة، وهو ضرورة وجود خلل كامل في العقل يؤدي إلى فقدان السيطرة على الذات، على حالة ادعى فيها المتهم أنه تناول دواءً دون إرادة منه، مما جعله يعي ما يفعله ولكنه غير قادر على الامتناع عن التصرف (في الصفحة 668).

في الحالات التي يكون فيها المتهم، كما في هذه القضية، على دراية بما يفعله، ومدركًا لطبيعة أفعاله ومضمونها، ومدركًا لخطئها، لا يُمكن القول بأنه يعاني من فقدان كامل للعقل فيما يتعلق بالجريمة المنسوبة إليه، وهو ما يشترطه الدفاع. وقد خلص القاضي إلى أن قدرة المدعى عليه على إدراك عواقب أفعاله قد تأثرت بتناوله المخدر. ويشير الحكم إلى أنه لم يكن قادرًا على مراعاة الطابع الإجرامي لأفعاله، وبالتالي لم يستطع الامتناع عنها. إلا أن هذا العجز عن ضبط النفس، الذي وصفه القاضي بأنه عجز عن إتمام عملية التفكير، يجب تمييزه عن الشرط الأساسي المتمثل في فقدان المتهم التام لقدراته العقلية على التفكير وفهم ما يفعله.

تنص لجنة قانون العقوبات النموذجي الأسترالي على القانون على النحو التالي (في الصفحتين 14-15):

كحد أدنى، يجب أن يكون هناك قدر من الإرادة قبل وصف أي حركة جسدية بأنها فعل. فعلى سبيل المثال، لا ينبغي اعتبار حركات الشخص النائم أفعالاً على الإطلاق، وبالتأكيد لا ينبغي اعتبارها أفعالاً لأغراض المسؤولية الجنائية. وتتجسد هذه المبادئ في قاعدة عدم مسؤولية الأفراد عن "الأفعال" اللاإرادية، أي الحركات الجسدية التي تحدث دون وجود إرادة لأداء ذلك الفعل. ويُشار إلى هذه الحالة عادةً باللاإرادية.

في الولايات المتحدة، قضت المحكمة في قضية الشعب ضد هيوي نيوتن (1970) 8 CA3d 359 بأن فقدان الوعي، عندما لا يكون ناتجًا عن فعل ذاتي (كالتسمم الطوعي مثلاً)، يُعدّ دفاعًا كاملاً عن الفعل الإجرامي حتى وإن بدت أفعال المتهم موجهة نحو هدف محدد. وقد أشارت الأدلة الطبية إلى أن "إصابة بطلق ناري تخترق تجويفًا من تجاويف الجسم، سواءً كان تجويف البطن أو الصدر، من المرجح جدًا أن تُحدث رد فعل صدمة انعكاسية شديدة، تختلف تمامًا عن إصابة بطلق ناري تخترق الجلد والعضلات فقط، وليس من النادر أن يفقد الشخص المصاب بطلق ناري في البطن وعيه ويدخل في حالة الصدمة الانعكاسية هذه لفترات قصيرة تصل إلى نصف ساعة تقريبًا". لكن النشاط الانعكاسي أو فقدان الوعي لا يشترط أن يُسبب انهيارًا جسديًا: فقد يحدث عندما يقوم الشخص بالفعل بفعل ما، ولكنه لا يكون واعيًا بفعله في ذلك الوقت (انظر إلى بعض الأنظمة القضائية الأوروبية التي تُصنّف السلوك الناتج عن اللاإرادية تحت مسمى فقدان الوعي). في قضية ر. ضد كوغدون (1950)، غير المنشورة ولكن ورد ذكرها في كتاب موريس، "القتل أثناء النوم: الأشباح والعناكب والكوريون الشماليون" (1951) 5 Res Judicatae 29، ضربت المتهمة ابنتها على رأسها بفأس أثناء سيرها أثناء نومها وهي تحلم بكوريين شماليين. لم تكن حركاتها إرادية، لذلك بُرئت. يتوافق هذا التفسير لللاإرادية مع ما ذكره اللورد دينينغ في قضية براتي ضد المدعي العام لأيرلندا الشمالية (1963) AC 386، في الصفحة 409.

لا يُعاقب على أي فعل إذا تم القيام به لا إرادياً: والفعل اللاإرادي في هذا السياق - والذي يفضل البعض اليوم تسميته "التلقائية" - يعني فعلاً تقوم به العضلات دون أي سيطرة من العقل، مثل التشنج أو رد الفعل المنعكس أو النوبة؛ أو فعل يقوم به شخص غير واعٍ لما يفعله، مثل فعل يتم أثناء الإصابة بارتجاج في المخ أو أثناء المشي أثناء النوم. ^{[ 21 ]}

قد تنطوي حالات التنويم المغناطيسي ، والارتجاج ، والمشي أثناء النوم على سلوك يبدو متعمداً وهادفاً. في الواقع، هذا هو الحال في العديد من الحالات التي يُطرح فيها دفاع اللاإرادية - فنادراً ما يُنظر إلى التشنجات أو ردود الفعل المنعكسة على أنها أفعال تستوجب المسؤولية الجنائية. أما بالنسبة للمشي أثناء النوم نفسه، فإن القضية الكندية " R v Parks" تُجسد استعداداً قضائياً معيناً لاعتبار الشخص الذي يمشي أثناء نومه يتصرف كآلة، حتى وإن كان قد قام بأفعال تبدو موجهة نحو هدف محدد. نام المتهم في غرفة معيشته. بعد بضع ساعات، استيقظ وقاد سيارته مسافة 23 كيلومتراً إلى منزل أهل زوجته. دخل المنزل وهو لا يزال نائماً، ووجد سكيناً في المطبخ، ثم توجه إلى غرفة النوم حيث كان أهل زوجته نائمين. خنق حماه وجرحه، الذي نجا من الهجوم. أما حماته فقد توفيت متأثرة بجروح الطعن المتكررة والضرب المبرح. اتفق الخبراء الطبيون في المحاكمة بالإجماع على أن المتهم كان يمشي أثناء نومه، وأن المشي أثناء النوم ليس "مرضاً عقلياً". وافقت المحكمة العليا على ذلك وقضت بأن المشي أثناء النوم يمكن أن ينفي عنصر الإرادة في الركن المادي للجريمة . ^{[ 16 ]} هناك خلاف واسع النطاق بين خبراء الطب الشرعي المختصين بالنوم حول ما إذا كان كينيث باركس يمشي أثناء النوم بالفعل - وليس من الواضح تمامًا سبب عدم استدعاء النيابة العامة لخبراءها في مجال المشي أثناء النوم، وأحد التفسيرات هو عدم تصديقها الصريح بإمكانية نجاح الدفاع.

تُشير هذه القضايا إلى أن العنصر الأساسي في فئتي القضايا اللتين حددهما اللورد دينينغ في قضية براتي هو عجز المتهم عن ضبط سلوكه، وليس الطريقة التي يحدث بها فقدان أو خلل في وظائف العقل الواعية أو التأملية. وبالمثل، ينص القانون الجنائي السويدي على أن الأفعال التي تُرتكب أثناء النوم أو فقدان الوعي، والحركات الانعكاسية، والتشنجات، وكذلك الأفعال التي تُرتكب تحت تأثير القوة البدنية أو التنويم المغناطيسي، لا تُعاقب عمومًا. علاوة على ذلك، فإن حالات الإهمال الناجمة عن النوم أو الضعف أو الخدر الجسدي أو التخدير لا تُعتبر مُلامة في العادة. المسألة المطروحة هي ما إذا كان المتهم قادرًا على ضبط سلوكه، بما في ذلك اتخاذ الاحتياطات اللازمة مبكرًا لتجنب فقدان السيطرة. لكن في القانون الإنجليزي، نصّ الحكم في قضية ريج ضد سوليفان (1984) AC 156 على أنه، لأغراض قواعد ماكناغتن، لا يشترط أن يكون المرض العقلي دائمًا، مما دفع العديد من الأكاديميين إلى اقتراح أنه قد يُعتبر من يسيرون أثناء النوم مصابين بمرض عقلي ذي أسباب داخلية ما لم تكن هناك أدلة واضحة على وجود عامل سببي خارجي. وفي قضية ريج ضد بورغيس، قضت محكمة الاستئناف بأن المتهم الذي جرح امرأة بضربها بجهاز تسجيل فيديو أثناء سيره أثناء النوم، كان مختلًا عقليًا بموجب قواعد ماكناغتن. وقال اللورد لين: "نحن نقر بأن النوم حالة طبيعية، لكن الأدلة في هذه القضية تشير إلى أن المشي أثناء النوم، وخاصة العنف أثناء النوم، ليس طبيعيًا." ^{[ 7 ]}

عموماً، هذا التركيز على التحكم بدلاً من الوعي مدعومٌ بالعلوم السريرية. ^{[ 22 ]} يقول مايكل كولز:

...  بناءً على المعرفة المتاحة عن السلوك البشري، يمكن القول إن العديد من الجرائم التي قررت المحاكم أنها ارتُكبت في حالة لا إرادية - أي في غياب السيطرة الواعية والإرادية، أو عندما كان العقل خاليًا تمامًا - ربما تكون قد حدثت في الواقع في حالة من انخفاض مستوى الوعي، مما يؤدي إلى انخفاض السيطرة الواعية على السلوك. بعبارة أخرى، يفقد الفرد كبح جماحه، وينطلق سلوك كان قادرًا على كبحه في الظروف العادية. ^{[ 23 ]}

تتناول قواعد ماكناغتن العلاقة بين اللاإرادية والجنون، والعوامل "الداخلية" و"الخارجية". يُعدّ التمييز بين العوامل الداخلية والخارجية مبدأً قانونياً إنجليزياً، ولكنه غير مُطبّق في كندا مثلاً، ومن هنا جاءت تبرئة باركس.

لا يُعدّ السُكر الطوعي حالةً من اللاإرادية. أما السُكر غير الطوعي فقد يُعتبر حالةً من اللاإرادية. هذا ما قضت به المحكمة في قضية ر. ضد هاردي [1985] 1 WLR 164، مع أن هذا القرار قد يكون ناتجًا عن سوء فهم قضائي لتأثيرات الديازيبام . مع ذلك، في قضية كينغستون [1994] 3 WLR 519، استسلم رجلٌ لديه ميولٌ جنسيةٌ تجاه الأطفال، كانت تحت السيطرة، لهذه الميول بعد أن تم تخديره دون علمه لأغراض الابتزاز؛ وقد وُجد أنه لا يزال قادرًا على تكوين القصد الجنائي للاعتداء غير اللائق . وقد تعرض هذا القرار لانتقاداتٍ واسعةٍ من قِبل الفقهاء.

لكي يُعتبر الفعل استفزازًا ، يجب أن يكون هناك فقدان مفاجئ وغير متوقع للسيطرة نتيجة لأقوال أو أفعال، مع بقاء المتهم قادرًا على القيام بفعل موجه بما يكفي للتسبب في وفاة شخص آخر. وبالتالي، لا يُعد فقدان السيطرة كافيًا لاعتبار الفعل لا إراديًا، كما في القضية الكندية بيرت توماس ستون ضد الملك (1999). ^{[ 24 ]} يُعد الاستفزاز دفاعًا جزئيًا فقط، واعترافًا بالضعف البشري، وليس دفاعًا كاملًا كالفعل اللاإرادي.

• ممارسة الجنس أثناء النوم
• التنويم المغناطيسي أثناء القيادة على الطريق السريع
• دفاع توينكي

• محاكمة برايان توماس، 2009: "برايان توماس، الرجل الذي قتل زوجته أثناء نومها، يُطلق سراحه بعد إسقاط التهم الموجهة إليه - تايمز أونلاين" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 29 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 يونيو 2011 .
• استشارة وزارة العدل البريطانية، 2012: "الجنون والآلية - وزارة العدل - فضاء المواطن" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 9 مارس 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 سبتمبر 2012 .