Attorney General for Hong Kong v Reid

The Attorney General for Hong Kong v Reid (New Zealand) (UKPC)[1993] UKPC 2 was a New Zealand-originated trust law case heard and decided by the Judicial Committee of the Privy Council, where it was held that bribe money accepted by a person in a position of trust, can be traced into any property bought and is held on constructive trust for the beneficiary.^[1]

After a period of legal uncertainty, this case was finally and unquestionably accepted and adopted into domestic English jurisprudence by the UK Supreme Court in FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC[2014] UKSC 45.

Charles Warwick Reid was a New Zealand citizen who was employed as a Hong Kong Deputy Crown Prosecutor and then acting director of Public Prosecutions, so in a fiduciary relationship with the Hong Kong government. He took bribes to obstruct prosecution of some criminals, and used the money to buy land in New Zealand. Some was kept by Mr Reid and his wife, Mrs Judith Margaret Reid, some conveyed to Reid's solicitor. The Hong Kong government argued the land was held on trust for them.

The Privy Council advised the bribe money received by Reid, and the land acquired after, was held on constructive trust for the Hong Kong government. This meant that the land bought by Reid and his wife was held on trust, and had to be given over to the Hong Kong government. This was held to be necessary to ensure that people in positions of trust could in no way profit from their wrongdoing. If the property was badly invested, the fiduciary in breach would still be under a duty to make good the shortfall. Lord Templeman delivered the advice of the Board.^[2]

يجب على الوكيل المزور الذي تلقى رشوة بالمخالفة لواجباته أن يدفعها ويُحاسب عليها للشخص الذي كان مستحقًا لتلك الرشوة. في هذه القضية، بمجرد أن تلقى المدعى عليه الأول رشوة بالمخالفة لواجباته تجاه حكومة هونغ كونغ، أصبح مدينًا للدولة بمبلغ تلك الرشوة. هذا أمر مُسلّم به. ولكن إذا كانت الرشوة عبارة عن ممتلكات تزداد قيمتها، أو إذا استُثمرت رشوة نقدية بشكل مُربح، فإن الوكيل المزور سيستفيد من مخالفته لواجباته ما لم يكن مسؤولًا ليس فقط عن المبلغ أو القيمة الأصلية للرشوة، بل أيضًا عن القيمة المُضافة للممتلكات التي تُمثل الرشوة. كان ينبغي دفع الرشوة أو تحويلها فورًا إلى الشخص الذي تضرر من المخالفة بمجرد استلامها. يعتبر القانون ما كان ينبغي فعله مُنجزًا. بمجرد استلام الرشوة، سواءً كانت نقدية أو عينية، يصبح الوكيل المزور مسؤولاً عنها كأمانة لصالح المتضرر. وقد أُثير اعتراضان على هذا التحليل. أولاً، يُقال إنه إذا كان الوكيل مديناً للمتضرر، فلا يجوز له أن يكون أميناً على الرشوة. ولكن لا يوجد ما يمنع القانون من توفير سبيلين للانتصاف، طالما لا يؤديان إلى تعويض مزدوج. فإذا تجاوزت قيمة الأموال التي تمثل الرشوة قيمة الرشوة الأصلية، فلا يحق للوكيل الاحتفاظ بفائدة الزيادة في القيمة التي حصل عليها نتيجة إخلاله بواجباته. ثانياً، يُقال إنه إذا كان الوكيل المزور مسؤولاً عن أموال تمثل الرشوة لصالح المتضرر، وكان هذا الوكيل معسراً أو أصبح كذلك، فإن دائنيه غير المضمونين سيُحرمون من حقهم في المشاركة في عائدات تلك الأموال. ولكن لا يجوز أن يكون وضع الدائنين غير المضمونين أفضل من وضع مدينهم. تُبين السلطات أن الأموال التي يحصل عليها الوصي بحسن نية ولكن في إطار خرق الأمانة، والأموال التي تمثلها من حين لآخر، هي ملكٌ للمستفيدين من الأمانة، وليست ملكًا للوصي شخصيًا، سواء كان مُعسرًا أم مُفلسًا. كما أن الأموال التي يحصل عليها الوصي نتيجة خرق جنائي للأمانة، والأموال التي تمثلها من حين لآخر، هي أيضًا ملكٌ للمستفيدين من الأمانة، وليست ملكًا للوصي، سواء كان مُعسرًا أم مُفلسًا.

[...]

لطالما تم افتراض وتأكيد أن القانون المتعلق بموضوع الرشاوى قد تم حسمه بشكل نهائي بقرار محكمة الاستئناف في قضية ليستر وشركاه ضد ستوبس (1890) 45 Ch.D. 1.

في تلك القضية، وظّف المدّعون، شركة ليستر وشركاه، المدعى عليه، ستوبس، كموظف لديهم لشراء البضائع للشركة. اشترى ستوبس، نيابةً عن الشركة، بضائع من شركة فارلي وشركاه، وتلقّى منها رشاوى بلغت قيمتها 5,541 جنيهًا إسترلينيًا. استثمر ستوبس هذه الرشاوى في عقارات واستثمارات. سعت شركة ليستر وشركاه، التي كان يعمل لديها، إلى الحصول على أمر قضائي مؤقت يمنع ستوبس من التصرّف في هذه الأصول ريثما يُبتّ في الدعوى رقم 336 التي طالبت فيها، من بين أمور أخرى، بمبلغ 5,541 جنيهًا إسترلينيًا وتعويضات. في محكمة الاستئناف، أصدر القاضي كوتون الحكم الأول ، وهو الذي كان طرفًا في قرار قضية بنك متروبوليتان ضد هيرون ، 5 Ex.D. 319. وقد حظي حكمه بدعم قوي من حكم القاضي ليندلي، وبموافقة القاضي بوين ، كما ذكر القاضي كوتون في الصفحة 336. ١٢- أنه لا يمكن اعتبار الرشوة مالًا للمدعين. وبدا مترددًا في إصدار حكم تمهيدي يضمن دينًا قبل إثباته. وقال القاضي ليندلي، في الصفحة ١٥، إن العلاقة بين المدعين، شركة ليستر وشركاه، بصفتهم أصحاب العمل، والمدعى عليه، ستوبس، بصفته خادمًا خان أمانته وتلقى رشوة:

العلاقة بين المدين والدائن ليست علاقة بين الوصي والمستفيد. يُطلب منا أن نعتبرها كذلك، وهو ما يترتب عليه عواقب، أعترف أنها تُثير استغرابي. إحدى هذه العواقب، بالطبع، هي أنه في حال إفلاس ستوبس، فإن هذه الممتلكات التي اكتسبها بالمال الذي دفعه له السيدان فارلي ستُسحب من بين ممتلكات دائنيه وتُسلّم بالكامل إلى شركة ليستر وشركاه. هل هذا صحيح؟ نتيجة أخرى، إذا كان المستأنفون على حق، فبإمكان شركة ليستر وشركاه إجبار ستوبس على تقديم حساب لهم، ليس فقط عن المال مع فوائده، بل عن جميع الأرباح التي كان من الممكن أن يحققها من خلال تجارته به. هل هذا صحيح؟

للأسباب المذكورة آنفًا، يجيب أصحاب الفضيلة بكل احترام على هذين السؤالين بالإيجاب. فإذا استثمر أمينٌ أموالًا عن طريق الخطأ، وكان من المفترض أن يدفعها إلى المستفيدين من أمواله ، ثم أفلس، تُسحب هذه الأموال، مع أي ربح تحقق من الاستثمار، من الدائنين غير المضمونين فور اكتشاف الخطأ. ومن باب أولى، إذا ارتكب أمينٌ جريمة بقبول رشوة كان من المفترض أن يدفعها إلى المستفيدين من أمواله ، تُسحب الرشوة وأي ربح تحقق منها من الدائنين غير المضمونين فور اكتشاف الجريمة.

لا يتوافق قرار قضية ليستر وشركاه ضد ستوبس مع المبادئ التي تنص على أنه لا يجوز للوصي أن يستفيد من إخلاله بواجباته، وأنه يجب عليه تقديم حساب عن الرشوة فور استلامها، وأن العدالة تعتبر ما يجب فعله قد تم فعلاً. وبناءً على هذه المبادئ، يبدو أن الرشوة والممتلكات التي تمثلها تُعتبر أمانة ضمنية لصالح الشخص المتضرر. ويبقى الوصي مسؤولاً شخصياً عن مبلغ الرشوة إذا ثبت لاحقاً أن قيمة الممتلكات التي استردها الشخص المتضرر أقل من ذلك المبلغ.

وقد وافق اللورد جوف واللورد لوري واللورد لويد والسير توماس إيشيلباوم على ذلك.

في قضية Sinclair Investments (UK) Ltd ضد Versailles Trade Finance Ltd [ 2011 ] EWCA Civ 347، رفضت محكمة الاستئناف الاعتماد على هذه القضية المحددة من المجلس الخاص كسابقة، وفضلت بدلاً من ذلك الموقف القانوني الإنجليزي الأصلي الوارد في قضية Lister & Co ضد Stubbs (1890) LR 45 Ch D 1. ومع ذلك، تم نقض حكم محكمة الاستئناف جزئيًا في قضية FHR European Ventures LLP ضد Cedar Capital Partners LLC [ 2014 ] UKSC 45 .

قضى ريد عقوبة سجن لمدة أربع سنوات بتهم جنائية تتعلق بالرشاوى، وبعدها تم ترحيله إلى موطنه نيوزيلندا. ورغم منعه من ممارسة مهنة المحاماة، فقد أسس مكتب استشارات قانونية عام 2013، الأمر الذي أثار غضبًا في كل من نيوزيلندا وهونغ كونغ. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

• قانون الأمانات الإنجليزي