شركة إف إتش آر يوروبيان فنتشرز المحدودة ضد شركة سيدار كابيتال بارتنرز المحدودة

📅 آخر تحديث: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية FHR European Ventures LLP ضد Cedar Capital Partners LLC [ 2014 ] UKSC 45 قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا في المملكة المتحدة، حيث قضت بأن الرشوة أو العمولة السرية التي يقبلها الوكيل تُعتبر أمانةً لصالح موكله. وفي هذا الحكم، نقضت المحكمة جزئيًاقرار محكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز في قضية Sinclair Investments (UK) Ltd ضد Versailles Trade Finance Ltd [ 1 ] ، لصالحقرار اللجنة القضائية للمجلس الخاص في قضية المدعي العام لهونغ كونغ ضد Reid (نيوزيلندا) (UKPC) [ 2 ] ،على استئناف من نيوزيلندا .

حقائق

قدمت شركة Cedar Capital Partners LLC ("Cedar" أو "المدعى عليهم") خدمات استشارية لقطاع الفنادق. ووافقت Cedar على العمل كوكيل لشركة FHR European Ventures LLP [ 3 ] ("المشتري" أو "FHR" أو "المدعون") في مفاوضات شراء رأس مال أسهم في شركة Monte Carlo Grand Hotel SAM [ 4 ] من شركة Monte Carlo Grand Hotel Ltd [ 5 ] ("البائع" أو "Monte Carlo").

  • في سبتمبر 2004، أبرمت شركة سيدار اتفاقية مع البائع تنص على دفع مبلغ 10 ملايين يورو لشركة سيدار بعد إتمام عملية بيع وشراء رأس المال المصدر لشركة مونت كارلو جراند هوتيل إس إيه إم بنجاح.
  • في ديسمبر 2004، تمت عملية البيع: حيث استحوذ المشتري على رأس المال المصدر لشركة Monte Carlo Grand Hotel SAM من البائع مقابل 211.5 مليون يورو.
  • في يناير 2005، دفع البائع لشركة سيدار عمولة قدرها 10 ملايين يورو.
  • في نوفمبر 2009، بدأ المشتري دعوى قضائية لاسترداد مبلغ 10 ملايين يورو من شركة سيدار وأطراف أخرى على أساس الإخلال بالواجب الائتماني .

ادعى المشتري أن شركة سيدار مدينة بواجب ائتماني. وبموجب هذا الواجب، منحت سيدار عمولة سرية. وادعى المشتري أن هذه العمولة السرية أصبحت الآن أمانة ضمنية .

الحكم

المحكمة العليا

أصدر القاضي سيمون حكماً لصالح المدعين، وخلص إلى أنه ينبغي عليه:

  1. تقديم إقرار بالمسؤولية عن الإخلال بالواجب الائتماني من جانب شركة سيدار لعدم حصولها على موافقة المدعين المستنيرة بالكامل فيما يتعلق بمبلغ 10 ملايين يورو؛
  2. أمرت المحكمة شركة سيدار بدفع هذا المبلغ للمدعين، ولكن في حكم لاحق، [ 6 ]
  3. رفض منح المدعين حق الانتفاع بالأموال.

وفي الحكم الأخير، رأى أنه ملزم بالسوابق القضائية في قضيتي سنكلير [ 1 ] وكادوجان [ 7 ] . وقد صرح بما يلي :

15. أنا مقتنع على أساس قضية سنكلير بأنه ما لم يكن (أ) مبلغ 10 ملايين يورو ملكًا للمدعين أو (ب) استحوذت شركة سيدار على الأموال من خلال الاستفادة من فرصة كانت في الأصل من حق المدعين، فإن المدعين لا يحق لهم حاليًا الحصول على الإعلان الذي يسعون إليه.

وبناءً على ذلك، أصدر البيان التالي :

يُعلن أن المدعى عليه الثاني، لعدم حصوله على الموافقة المستنيرة الكاملة من أي من المدعين على دفع العمولة التي قدمتها له شركة فندق مونت كارلو جراند المحدودة ("MCGH") بمبلغ 10 ملايين يورو فيما يتعلق ببيع MCGH لحق انتفاع طويل الأجل في الفندق في ديسمبر 2004 إلى المدعي الأول، مسؤول عن تقديم حساب بهذا المبلغ إلى المدعين (الذين كان مدينًا لكل منهم بواجبات ائتمانية) بعد استلامه من قبل المدعى عليه الثاني في أو حوالي 7 يناير 2005. [ 8 ]

استأنف المدعون الحكم المتعلق بالإعلان الصادر، بحجة أنه ينبغي أن يكون في شكل علاج ملكية بدلاً من ذلك.

محكمة الاستئناف

في قرار بالإجماع، قُبل الاستئناف. أقرّ القاضي لويسون بأنه، بما أن سينكلير قد أيّد قضيتي بنك متروبوليتان ضد هيرون [ 9 ] وليستر وشركاه ضد ستوبس [ 10 ] [ 11 ]، فإنه مُلزم باتباعهما أيضًا. [ 12 ] وبعد مراجعة السوابق القضائية، رأى أنه يستطيع تمييز هذه القضية بناءً على وقائعها.

٥٦. ... لا أرى أن اللورد نيوبيرجر، رئيس المحكمة، قد قصد في الفقرة ٨٨ إنشاء فئتين متناقضتين من الحالات التي يمكن أن ينشأ فيها حق ملكية. وبالتالي، لا أرى أن السيد كولينجز محق في قوله إنه بمجرد وصف عمولة سيدار بأنها عمولة سرية، لا يمكن وصفها أيضًا بأنها فرصة ضائعة. إن الصياغات الواردة في الفقرة ٨٩، ظاهريًا، لا تتناول إلا الأصول التي اشتراها الوصي المتخلف عن السداد. وهذا ليس هو الحال هنا، لأن سيدار لم تشترِ شيئًا. لكن اختلاف الصياغة بين الصياغتين يُظهر، على الأقل، مدى صعوبة وضع قواعد إلزامية.

57. على الرغم من أن بعض القضايا تعاملت مع فرصة العمل كأصل غير ملموس ، [ 13 ] [ 14 ] إلا أنني أميل إلى قبول رأي السيد كولينغز بأن "فرصة" الحصول على عقار بسعر مخفض لا يمكن أن "تنتمي" إلى أي شخص بمعنى أنها لا ترقى حرفيًا إلى حق ملكية في الفرصة نفسها. ففي نهاية المطاف، لا يمكن التنازل عنها أو نقلها، ولا يمكن رهنها، ولا يمكن توريثها. لكن اللورد نيوبيرغر، عند حديثه عن "فرصة أو حق كان في الأصل من حق المستفيد" في الفقرة 88، تجنب استخدام لغة الملكية الفعلية للفرصة نفسها. صحيح أنه أشار في الفقرة 89 إلى الفرص "المملوكة فعليًا" من قبل الموكل، لكنه لم يناقش أكثر ما قد يعنيه هذا المفهوم المراوغ. كما لم تُحْدِ المحكمة إلى قضية بهولار ضد بهولار [ 15 ] التي رفضت فيها هذه المحكمة بشكل قاطع فكرة ضرورة تحديد شكل من أشكال الملكية الفعلية للفرصة نفسها. وقد رأينا أيضاً أنه في قضية كوك ضد ديكس [ 16 ]، لم يقل المجلس الخاص إن الفرصة نفسها "تخص" الشركة. ما "يخصها من الناحية القانونية" هو العقد الذي نشأ نتيجة استغلال تلك الفرصة.

58. بناءً على ذلك، لا أرى أن مسألة التتبع أو المتابعة تنشأ في مرحلة الفرصة نفسها. بل تنشأ بمجرد أن تُعلن المحكمة أن الأصل محتفظ به كأمانة ضمنية لصالح الموكل. وحينها يصبح من الممكن تتبع الأصل المحتفظ به كأمانة ضمنية أو تحديد قيمته من خلال بدائل قابلة للتحديد.

وافق إيثرتون سي أيضًا على قبول الاستئناف، لكنه أكد أن قضية بوردمان ضد فيبس [ 17 ] لم تحظَ بالاهتمام الكافي في المنطق الذي استندت إليه قضية سنكلير . [ 18 ] ووافق القاضي بيل إل جيه على كلا الحكمين.

استأنفت شركة سيدار الحكم أمام المحكمة العليا.

المحكمة العليا

رفضت المحكمة العليا الاستئناف، وقضت بأن شركة سيدار (المدعى عليها) تحتفظ بعمولة قدرها 10 ملايين يورو كأمانة ضمنية لصالح شركة إف إتش آر (المدعية). وقد أصدر اللورد نيوبيرغر الحكم الرئيسي، الذي وافقت عليه المحكمة بأكملها.

١. هذا هو حكم المحكمة بشأن مسألة ما إذا كانت الرشوة أو العمولة السرية التي يتلقاها الوكيل تُعتبر أمانةً لديه لصالح موكله، أم أن للموكل الحق في المطالبة بتعويض عادل بقيمة الرشوة أو العمولة. إن الإجابة على هذا السؤال الذي يبدو تقنيًا، والذي أثار أحكامًا قضائية متضاربة على مدى المئتي عام الماضية، فضلًا عن جدل أكاديمي واسع النطاق في الآونة الأخيرة، مهمة من الناحية العملية. فإذا كانت الرشوة أو العمولة أمانةً، فإن للموكل حقًا ملكيًا فيها، أما إذا كان للموكل الحق في المطالبة بتعويض عادل فقط، فإن هذا الحق لا يُعدّ حقًا ملكيًا. ويكتسب هذا التمييز أهميةً بالغةً لسببين رئيسيين: أولًا، إذا أفلس الوكيل ، فإن الحق الملكي سيمنح الموكل أولويةً على دائني الوكيل غير المضمونين، بينما يكون للموكل نفس المرتبة ، أي على قدم المساواة، مع الدائنين غير المضمونين الآخرين إذا كان له الحق في المطالبة بالتعويض فقط. ثانياً، إذا كان للموكل مطالبة ملكية بالرشوة أو العمولة، فيمكنه تتبعها ومتابعتها من خلال الإنصاف، في حين (ما لم نطور قانون التتبع العادل إلى ما وراء حدوده الحالية) فإن الموكل الذي له الحق في التعويض العادل فقط لن يكون له مثل هذا الحق العادل في التتبع أو المتابعة.

[...]

7. مع ذلك، فإن النقطة الأساسية ذات الصلة بالموضوع الحالي هي أنه، على الأقل في بعض الحالات التي يحصل فيها الوكيل على منفعة علم بها نتيجة لمنصبه الائتماني، أو بموجب فرصة أتيحت له بسبب هذا المنصب، فإن القاعدة العادلة ("القاعدة") تقضي بمعاملته كما لو أنه حصل على المنفعة نيابةً عن موكله، وبالتالي تصبح المنفعة ملكًا للموكل. في مثل هذه الحالات، يكون للموكل سبيل انتصاف قانوني بالإضافة إلى سبيل انتصافه الشخصي ضد الوكيل، ويحق له الاختيار بين هذين السبيلين.

[...]

11. إن صياغة المدعى عليهم للقاعدة، وهي أنها تنطبق على جميع المنافع التي يتلقاها الوكيل في انتهاك لواجبه الائتماني تجاه موكله، يتم شرحها على أساس أنه يجب على الوكيل أن يقدم حسابًا عينيًا لموكله عن أي منفعة حصل عليها من وكالته في انتهاك لواجبه الائتماني، حيث يجب معاملة المنفعة على أنها ملك للموكل، كما هو مدعوم بالعديد من الأحكام القضائية بما في ذلك تلك الواردة في الفقرة 19 أعلاه، ويمكن ملاحظة انعكاس ذلك في ملاحظات القاضي جوناثان باركر في الفقرة 14 أعلاه.

[... قام اللورد نيوبيرجر بمراجعة القضايا ذات الصلة واستمر...]

19. [...] تحتوي العديد من تلك الحالات على ملاحظات تدعم على وجه التحديد الادعاء بأن القاعدة تنطبق على جميع المنافع التي يتلقاها الوكيل في انتهاك لواجباته الائتمانية.

[...]

33. إن الموقف الذي تبناه المدعى عليهم، وهو أن القاعدة تنطبق على جميع المنافع غير المصرح بها التي يتلقاها الوكيل، يتوافق مع المبادئ الأساسية لقانون الوكالة. يلتزم الوكيل بواجب الولاء الكامل للموكل، ما لم يوافق الأخير، عن علم، على مستوى أقل من الولاء. وبالتالي، يحق للموكل الحصول على كامل منافع تصرفات الوكيل أثناء قيامه بمهام الوكالة. ولا يتأثر هذا المبدأ إطلاقًا بتجاوز الوكيل لصلاحياته. يحق للموكل الحصول على منافع تصرفات الوكيل غير المصرح بها أثناء قيامه بمهام الوكالة، تمامًا كما يتحمل صاحب العمل، بموجب القانون، مسؤولية تبعية عن أي إخلال غير مصرح به من جانب الموظف بواجباته أثناء عمله. وعليه، فإن واجب الوكيل هو تسليم المنفعة التي حصل عليها إلى موكله، وليس مجرد دفع تعويض عن حصوله عليها بما يتجاوز صلاحياته. إن الطريقة الوحيدة التي يمكن بها إضفاء الأثر القانوني على الالتزام بتسليم ممتلكات محددة إلى الموكل هي معاملة الموكل على أنه مستحق لها بشكل خاص.

[...]

35. يتميز صياغة المدعى عليهم للقاعدة بالبساطة: فأي منفعة يحصل عليها الوكيل نتيجةً لوكالته وإخلاله بواجباته الائتمانية تُعتبر أمانةً للموكل. في المقابل، من المرجح أن يؤدي موقف المستأنف إلى حالة من عدم اليقين. إن الوضوح والبساطة صفتان مرغوبتان للغاية في القانون. قد تكون الفروق الدقيقة حتمية أحيانًا، ولكن في هذه الحالة، كما ذُكر آنفًا، لا يوجد جواب صحيح بشكل قاطع، وبالتالي، في غياب أي سبب وجيه آخر، يبدو من الصواب اختيار الجواب البسيط.

[...]

42. كما تدعم اعتبارات السياسة العامة الأوسع نطاقاً موقف المدعى عليهم بأن الرشاوى والعمولات السرية التي يتلقاها الوكيل يجب أن تُعامل على أنها ملك لموكله، بدلاً من مجرد التسبب في مطالبة بالتعويض العادل... ويتوقع المرء أن يكون القانون صارماً بشكل خاص فيما يتعلق بالمطالبة ضد وكيل تلقى رشوة أو عمولة سرية.

43. من جهة أخرى، يُشدد من يسعون لتبرير تقييد نطاق القاعدة على أن التطبيق الواسع الذي يدعيه المدعى عليهم سيضر بدائني الوكيل غير المضمونين، إذ سيؤدي إلى تقليص ممتلكات الوكيل في حال إفلاسه. وقد اعتُبر هذا سببًا وجيهًا في قضية سنكلير [2012] الفصل 453، الفقرة 83، لعدم اتباع قضية ريد . ورغم وجاهة هذه النقطة في بعض السياقات، إلا أنها تبدو لنا محدودة في سياق الرشوة أو العمولة السرية. أولًا، تتكون عائدات الرشوة أو العمولة السرية من ممتلكات لا ينبغي أن تكون ضمن ممتلكات الوكيل أصلًا، كما أشار القاضي لورانس كولينز في قضية دارايدان [2005] الفصل 119، الفقرة 78 (مع الإشارة إلى أن ممتلكات المفلسين غالبًا ما تتضمن أصولًا ما كانت لتوجد لو أن المفلس قد أوفى بالتزاماته). ثانياً، كما نوقش في الفقرة 37 أعلاه، على أي حال في كثير من الحالات، فإن الرشوة أو العمولة غالباً ما تقلل من الفائدة التي يحصل عليها الموكل من المعاملة ذات الصلة، وبالتالي يمكن القول بشكل عادل أنها ملكه.

44. يبدو أن القاضي ليندلي في قضية ليستر ... قد وجد أنه من المسيء أن يكون للموكل الحق في تتبع الرشوة، لكنه لم يوضح السبب، ونحن نفضل رد فعل اللورد تمبلمان في قضية ريد ، وهو أن للموكل الحق في تتبع الرشوة أو العمولة السرية.

السوابق القضائية

الواجبات الائتمانية

تم تلخيص المبادئ العامة التالية في قضية جمعية البناء في بريستول وويست ضد موثيو : [ 19 ]

  1. يدين الوكيل بواجب ائتماني لموكله لأنه "شخص تعهد بالعمل لصالح أو نيابة عن [موكله] في مسألة معينة في ظروف تؤدي إلى علاقة ثقة واطمئنان".
  2. ونتيجة لذلك، لا يجوز للوكيل أن يحقق ربحاً من الأمانة الموكلة إليه، ولا يجوز له أن يضع نفسه في موقف قد يتعارض فيه واجبه مع مصلحته. وفي هذا الصدد، يُعدّ الاقتراح الأول جزءاً من القاعدة الأوسع نطاقاً [الأخيرة]. [ 17 ]
  3. «إنّ الوصي الذي يتصرف لصالح موكلين قد تتعارض مصالحهما دون الحصول على موافقة مستنيرة من كليهما، يكون قد أخلّ بالتزام الولاء الكامل؛ إذ يضع نفسه في موقف قد يتعارض فيه واجبه تجاه أحد الموكلين مع واجبه تجاه الآخر». ولا تكون هذه «الموافقة المستنيرة» نافذة إلا إذا مُنحت بعد «الإفصاح الكامل». [ 20 ]

إذا حصل الوكيل على منفعةٍ تُخالف واجبه الائتماني، فإنه مُلزمٌ بتقديم حسابٍ للموكل عن هذه المنفعة، ودفع مبلغٍ يُعادل الربح كتعويضٍ عادل. كما أوضح اللورد راسل في قضية ريغال (هاستينغز) المحدودة ضد غوليفر : [ 21 ]

إن قاعدة الإنصاف التي تُلزم من يحقق ربحًا من خلال استغلال منصبه الائتماني بتقديم حساب عن ذلك الربح، لا تعتمد بأي حال من الأحوال على الاحتيال أو انعدام حسن النية ، أو على مسائل أو اعتبارات مثل ما إذا كان الربح سيؤول أو ينبغي أن يؤول إلى المدعي، أو ما إذا كان المستفيد ملزمًا بالحصول على مصدر الربح لصالح المدعي، أو ما إذا كان قد تحمل مخاطرة أو تصرف على هذا النحو لصالح المدعي، أو ما إذا كان المدعي قد تضرر أو استفاد بالفعل من فعله. تنشأ المسؤولية بمجرد تحقيق الربح في الظروف المذكورة.

عندما يحصل الوكيل على منفعةٍ بالمخالفة لواجباته الائتمانية، يكون التعويض الذي يمنحه القانون "استرداديًا أو إصلاحيًا في المقام الأول، وليس تعويضيًا" [ 22 ]، وهو ما يمثل سبيل انتصاف شخصي للموكل ضد الوكيل. مع ذلك، في بعض الحالات التي يحصل فيها الوكيل على منفعةٍ علم بها نتيجةً لمنصبه الائتماني، أو بموجب فرصةٍ نتجت عن هذا المنصب، فإن القاعدة القانونية تقضي بمعاملته كما لو أنه حصل على المنفعة نيابةً عن موكله، وبالتالي تصبح المنفعة ملكًا للموكل. في مثل هذه الحالات، يكون للموكل سبيل انتصافٍ عينيّ، بالإضافة إلى سبيل الانتصاف الشخصي ضد الوكيل، ويحق له الاختيار بين هذين السبيلين. [ 23 ] تُطبَّق القاعدة القانونية تطبيقًا دقيقًا، وتعود جذورها إلى قضية كيتش ضد ساندفورد عام 1726. [ 24 ]

ولايات قضائية أخرى

دار نقاش مستفيض حول حدود ونطاق القاعدة العادلة، لا سيما عندما يحصل الوكيل على رشوة أو عمولة سرية في انتهاك لواجباته الائتمانية تجاه موكله:

  • جادل العديد من المعلقين بأنها ليست منفعة يمكن اعتبارها ملكًا للموكل. [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] وقد أيّد هذا الرأي سينكلير . [ 1 ]
  • ورأى آخرون أنه عندما يحصل الوكيل على منفعة ناتجة عن إخلاله بالواجب الائتماني تجاه موكله، فإن الوكيل يحتفظ بهذه المنفعة كأمانة لصالح الموكل. [ 28 ] وقد حظي هذا المبدأ باعتراف قانوني في قضية ريد . [ 2 ]

اعتُبرت قضية سنكلير الأكثر إثارةً للجدل، [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] وقد أثارت نقاشًا واسعًا في الأدبيات الأكاديمية. [ 32 ] فضّلت محكمة الاستئناف في سنغافورة اتباع قضية ريد ، [ 33 ] وكذلك فعلت المحكمة الفيدرالية الأسترالية [ 34 ] ومحكمة الاستئناف في كولومبيا البريطانية . [ 35 ] في إنجلترا وويلز، أعرب العديد من القضاة عن تفضيلهم لقضية ريد . [ 36 ] [ 37 ] وقد اتسمت الفقه القانوني في الولايات المتحدة بتشابهه مع قضية ريد . [ 38 ]

أهمية معدل ضربات قلب الجنين

كان معدل ضربات قلب الجنين مهمًا من عدة جوانب:

  • إن الرأي القائل بأنه لا يجوز للوكيل أن يحتفظ بالرشوة أو العمولة كأمانة، لأنه لا يمكنه الحصول عليها نيابة عن موكله، يتعارض مع العديد من الأحكام القضائية الإنجليزية الراسخة. [ 17 ] [ 24 ] [ 39 ]
  • تم رفض قضية تيريل ضد بنك لندن [ 40 ] (التي استندت إليها قضيتا هيرون وليستر )، لأنها لم تأخذ في الاعتبار القرار السابق في قضية فوسيت ضد وايت هاوس [ 41 ] ، وبالتالي لا ينبغي اتباعها [ 42 ] .
  • [ 43 ] يجب اعتبار أي قرارات لاحقة، على الأقل بقدر ما اعتمدت على أو اتبعت قراري هيرون وليستر ، ملغاة. [ 44 ]

عواقب

بينما انصب اهتمام ريد على قضية جنائية، نشأت قضية FHR من قضية تجارية. ويُجادل بأن التعويض عن الرشاوى والعمولات السرية يمكن منحه في مجموعة متنوعة من الحالات: [ 45 ]

  • المدفوعات التي تُقدّم كرسوم أو قروض مُقنّعة من البائعين أو مُلّاك العقارات إلى الوكلاء، و
  • نقل الأسهم، أو المدفوعات إلى أمين، من أجل حثه على اتخاذ إجراء مرغوب فيه.

وقد تم التأكيد على أن الآثار العملية تمتد على نطاق واسع: [ 46 ]

  1. يشمل ذلك جميع أنواع العلاقات الائتمانية، بما في ذلك علاقة صاحب العمل بالموظف، وعلاقة الشركة بالمدير، وبعض فئات المسؤولين العموميين، وعلاقة الوصي بالمستفيد.
  2. في حين أن العلاج الخاص سيسمح بتتبع أصول الوكيل وأي أطراف ثالثة ذات صلة من أجل المطالبة بأي ثمار للاحتيال، إلا أن الدعوى الشخصية لا تزال متاحة حيث قد تحقق قيمة أكبر.
  3. كما أن العلاج الخاص يستدعي اتخاذ تدابير تكميلية، بما في ذلك أوامر التجميد والإعفاء بموجب قانون تشابرا . [ 47 ]
  4. بموجب القانون الإنجليزي، قد لا تسقط الدعاوى المتعلقة بالملكية الخاصة بالرشاوى والعمولات السرية بالتقادم بموجب قانون التقادم لعام 1980 ، [ 48 ] لأنها قد ترقى إلى مستوى المطالبة باسترداد أموال الأمانة. [ 49 ]
  5. وبما أن الحكم سيسمح للقضايا المدنية بإجراء تحقيقات واقعية أكثر في الظروف المحيطة بالمدفوعات السرية، فسيكون من الضروري للوكلاء الكشف عن هذه الأنشطة على نطاق أوسع والحصول على الموافقة المناسبة من موكليهم.
  6. وبما أن الموكلين المطالبين سيتمكنون الآن من إثبات ملكيتهم للرشاوى والعمولات السرية الموجودة في أيدي وكلائهم، فقد يخسر الدائنون غير المضمونين في أي إجراءات إفلاس ذات صلة.

تناولت المحكمة العليا في حكمها اختلاف الآراء الناشئة في مختلف الأنظمة القانونية العامة :

مع انفصال الدول الأجنبية عن اختصاص المجلس الخاص، لا مفر من ظهور تباينات في القانون العام بين مختلف الأنظمة القانونية. ومع ذلك، يبدو لنا من المستحسن للغاية أن تستفيد جميع هذه الأنظمة القانونية من تجارب بعضها البعض، وأن تميل على الأقل نحو توحيد مسار تطوير القانون العام في جميع أنحاء العالم. [ 50 ]

كما قدمت إرشادات في تقييم مدى ملاءمة السوابق القضائية السابقة:

... على الرغم من الاستشهاد بقضية فاوست في المرافعة ... إلا أنها لم تُؤخذ في الاعتبار في أي من الآراء الثلاثة في قضية تيريل ؛ في الواقع، لم يُشر إلى أي قرار سابق في الآراء، وعلى الرغم من أن الآراء عُبِّر عنها بثقة مألوفة لمن يقرأ أحكام القرن التاسع عشر، إلا أنها لم تتضمن أي تبرير، بل مجرد تأكيد. [ 42 ]

انظر أيضاً

للمزيد من القراءة

  • تشامبرز، روبرت (2013). "الوصايا البنّاءة والإخلال بالواجب الائتماني". محامي نقل الملكية والعقارات . 77 : 241-251 . ISSN 0010-8200 . 
  • سميث، ليونيل (2013). "الوصايا البنّاءة وقاعدة عدم الربح". مجلة كامبريدج للقانون . 72 (2): 260-263 . doi : 10.1017/S000819731300038X . ISSN 0008-1973 . S2CID 144753372 .  

مراجع

  1. 1 2 3 Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd [ 2011 ] EWCA Civ 347 (29 مارس 2011)
  2. 1 2 المدعي العام لهونغ كونغ ضد ريد (نيوزيلندا) (محكمة الاستئناف البريطانية) [ 1993 ] UKPC 2 (استئناف من نيوزيلندا ) المدعي العام لهونغ كونغ ضد (1) تشارلز وارويك ريد وجوديث مارغريت ريد و(2) مارك مولوي [ 1993 ] UKPC 1993_36 (استئناف من نيوزيلندا )
  3. ↑ مشروع مشترك بين فنادق فيرمونت ، وشركة كينغدوم القابضة ، وبنك اسكتلندا
  4. ↑ شركة موناكو التي كانت تمتلك حق انتفاع طويل الأجل في فندق مونت كارلو جراند، الواقع في مونت كارلو ، موناكو
  5. ↑ شركةمن جزر العذراء البريطانية
  6. ↑ FHR European Ventures LLP & Ors v Mankarious & Ors [ 2011 ] EWHC 2999 (Ch) (15 نوفمبر 2011)
  7. ↑ Cadogan Petroleum Plc & Ors v Tolley & Ors [ 2011 ] EWHC 2286 (Ch) (7 سبتمبر 2011)
  8. ↑ EWHC (رقم 2)، الفقرة 6، 19
  9. ↑ بنك متروبوليتان ضد هيرون ، (1880) 5 Ex D 319 ("لا يمكن اعتبار المبلغ، لا من الناحية القانونية ولا من الناحية الإنصافية، بمثابة أموال للشركة، حتى تقرر المحكمة، في دعوى قضائية، أنه ملك لهم على أساس أنه تم استلامه بطريقة احتيالية ضدهم من قبل المدعى عليه.").
  10. ↑ Lister & Co v Stubbs , (1890) LR 45 Ch D 1.
  11. ↑ قضت المحكمة بأن على الوصي واجبًا عادلًا في تقديم الحسابات، ولكن ليس له مصلحة ملكية.
  12. ↑ EWCA، الفقرة 29
  13. ↑ CMS Dolphin Ltd v. Simonet & Anr [ 2001 ] EWHC 4159 (Ch) (23 مايو 2001)
  14. ↑ ليندزلي ضد وودفول [ 2004 ] EWCA Civ 165
  15. ^ بهولار وأورس ضد بهولار وأنور [ 2003 ] EWCA Civ 424 (31 مارس 2003)
  16. ↑ AB Cook v George S. Deeks and others [ 1916 ] UKPC 10 , [1916] 1 AC 554(23 فبراير 1916)(عند الاستئناف من أونتاريو)
  17. 1 2 3 Boardman v Phipps [ 1966 ] UKHL 2 (3 نوفمبر 1966)
  18. ↑ EWCA، الفقرات 89 – 97
  19. ↑ موثيو (باسم ستابلي وشركاه) ضد جمعية بريستول وويست للبناء [ 1996 ] EWCA Civ 533 (24 يوليو 1996)
  20. ↑ Dunne v English , (1874) LR 18 Eq 524 .
  21. ↑ Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [ 1942 ] UKHL 1 (20 فبراير 1942)
  22. ↑ موثيو ، في الصفحة 18
  23. ↑ المحكمة العليا في المملكة المتحدة، الفقرة 7
  24. 1 2 كيتش ضد ساندفورد [ 1726 ] EWHC J76 (Ch) (31 أكتوبر 1726)
  25. ↑ غود، روي (1998). "مطالبات الاسترداد الملكية". في: كورنيش، دبليو آر؛ نولان، ريتشارد؛ أوسوليفان، جانيت؛ وآخرون (محررون). الاسترداد: الماضي والحاضر والمستقبل: مقالات تكريمًا لغاريث جونز . أكسفورد: دار هارت للنشر. ص 69-77 . ISBN   978-1-901-362-42-8.
  26. ↑ غود، روي. "المسؤولية الملكية عن الأرباح السرية - رد". مجلة القانون الفصلية . 127 (أكتوبر): 493-495 . ISSN 0023-933X . 
  27. ↑ وورثينجتون، سارة (2013). "الواجبات الائتمانية وسبل الانتصاف الملكية: معالجة فشل الصيغ العادلة". مجلة كامبريدج للقانون . 72 (3): 720-752 . doi : 10.1017/S0008197313000755 .
  28. ↑ سميث، ليونيل (2013). "الوصايا البنّاءة وقاعدة عدم الربح". مجلة كامبريدج للقانون . 72 (2): 260-263 . doi : 10.1017/S000819731300038X . S2CID 144753372 . 
  29. ↑ EWCA، الفقرة 17
  30. ↑ "من يملك الرشوة - المتلقي أم الضحية؟" . هربرت سميث فري هيلز . 29 مارس 2011.
  31. ↑ "هل يحق للضحية الحصول على الأرباح التي حققها وكيلها المرتشي؟" . إدواردز وايلدمان بالمر إل إل بي. 11 مايو 2011.
  32. ↑ المحكمة العليا في المملكة المتحدة، الفقرة 29
  33. ^ بنك سوميتومو المحدود ضد كارتيكا راتنا طاهر ، [1993] 1 SLR 735.
  34. ↑ غريمالدي ضد كاميليون ماينينغ إن إل (رقم 2) [ 2012 ] FCAFC 6 في الفقرات 576-582 (21 فبراير 2012)، المحكمة الفيدرالية (المحكمة الكاملة) (أستراليا)
  35. ^ شركة التأمين في كولومبيا البريطانية ضد لو ، 2006 BCCA 584 ، 278 DLR (4) 148 (21 ديسمبر 2006) ، تطبيق سولوس ضد كوركونتزيلاس ، 1997 CanLII 346 ، [1997] 2 SCR 217 (22 مايو 1997)
  36. ↑ داريداين هولدينغز المحدودة وآخرون ضد سولاند إنترناشونال المحدودة وآخرون [ 2004 ] EWHC 622 (Ch) في الفقرة 75 وما بعدها (26 مارس 2004)
  37. ^ مجموعة فايفس المحدودة ضد تمبلمان آند أورس [ 2000 ] EWHC 224 (Comm) (22 مايو 2000)
  38. ↑ الولايات المتحدة ضد كارتر ، 217 الولايات المتحدة 286 (1910)
  39. ↑ جون جورج باوز ضد مدينة تورنتو (1858) XI Moo PC 463؛ [1858] UKPC 10، 14 ER 770 ، PC (المملكة المتحدة) ، استئنافًا من كندا العليا
  40. ^ بنك لندن ضد تيريل (1859) 27 بيف 273، 54 ER 107 (30 يونيو 1859) ، تيريل ضد بنك لندن (1862) 10 HL Cas 26، 11 ER 934 (27 فبراير 1862)
  41. ↑ قضية فوسيت ضد وايت هاوس (1829) 1 روس آند إم 132، 39 إي آر 51
  42. 1 2 UKSC، الفقرة 49
  43. ↑ باول وتوماس [1905] 1 KB 11، مرجع المدعي العام (رقم 1 لسنة 1985) [1986] 1 QB 491 وسينكلير
  44. ↑ المحكمة العليا في المملكة المتحدة، الفقرة 50
  45. ↑ إيان غولت؛ آندي غليني (17 يوليو 2014). "من يملك الرشوة؟" (ملف PDF) . بيل غولي.
  46. ↑ روبرت هنتر؛ توم وود (21 يوليو 2014). "المحكمة العليا تصحح "خطأً" في القانون الإنجليزي، حيث قضت بأن الرشاوى التي يتلقاها الوكيل تُعتبر أمانةً لصالح الموكل" . هربرت سميث فري هيلز .
  47. ↑ مُستمد من قضية بنك TSB Private Bank International SA ضد شابرا ، [1992] 1 WLR 231، حيث رُئي أنه طالما كان لدى المدعي دعوى قضائية وجيهة وقابلة للنقاش ضد أحد المدعى عليهم، فإنه يجوز إصدار أمر قضائي ضد مدعى عليه آخر لا توجد ضده دعوى قضائية، شريطة أن يكون طلب الأمر القضائي "تابعًا وعرضيًا" للدعوى المرفوعة ضد المدعى عليه الأول. مسعود أحمد (17 يونيو 2010). "النطاق القضائي لأوامر التجميد" . جريدة نقابة المحامين .. تم شرح نطاق هذه الولاية القضائية لاحقًا بمزيد من التفصيل في قضية Yukos Capital Sarl ضد OJSC Rosneft Oil Company وآخرين [ 2010 ] EWHC 784 (Comm) (16 أبريل 2010).
  48. ↑ "قانون التقادم لعام 1980" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1980، الفصل 58
  49. ↑ في المادة 21(1)(ب).
  50. ↑ المحكمة العليا في المملكة المتحدة، الفقرة 45