الدفاعات الجنائية

قد يُلغي الجنون أو الاضطراب العقلي (في أستراليا وكندا) نية أي جريمة، وإن كان ذلك ينطبق فقط على الجرائم التي تتضمن عنصر النية . وقد وُضعت قواعد متنوعة لتحديد ماهية الجنون الجنائي بدقة . وتشمل التعريفات الأكثر شيوعًا إما عدم إدراك الفاعل لخطأ سلوكه المخالف، أو عدم قدرته على الامتثال للقانون. ^{[ 5 ]} إذا نجح شخص ما في الحصول على حكم "غير مذنب بسبب الجنون"، فغالبًا ما تكون النتيجة هي العلاج في مستشفى للأمراض العقلية ، على الرغم من أن بعض الأنظمة القضائية تمنح سلطة إصدار الأحكام مرونة في هذا الشأن. ^{[ 6 ]} كما هو موضح بالتفصيل في المقالات المتاحة على الإنترنت.

التلقائية هي حالة تتحرك فيها العضلات دون أي سيطرة عقلية، أو مع فقدان الوعي. ^{[ 7 ] [ 8 ]} قد يُصاب المرء فجأة بمرض، أو يدخل في حالة تشبه الحلم نتيجةً لاضطراب ما بعد الصدمة، ^{[ 9 ]} أو حتى يتعرض لهجوم من سرب من النحل ويدخل في حالة تلقائية. ^{[ 10 ]} ومع ذلك، لتصنيف الشخص على أنه "تلقائي" يجب أن يكون هناك فقدان كامل للسيطرة الإرادية، وهذا لا يشمل فقدان الوعي الجزئي نتيجة القيادة لفترة طويلة. ^{[ 11 ]} عندما يكون فقدان السيطرة الجسدية مُبررًا ، مثلاً نتيجة تعاطي المخدرات طواعيةً، فقد يُعتبر ذلك دفاعًا فقط في جرائم القصد الجنائي المحدد. ^{[ 12 ]}

من أمثلة ذلك الاستفزاز، والتسمم، والمرض العقلي. الاستفزاز يعني أن الضحية استفزت المتهم بسلوك غير قانوني، مما أدى إلى فقدان المتهم السيطرة على نفسه واعتدائه على الضحية. لذلك، قد يجادل محامي الدفاع الجنائي بأن الضحية لم يكن ينبغي لها أن تقول أو تفعل أفعالًا غير قانونية تُفقد المرء السيطرة على نفسه. أما التسمم، فهو حالة يكون فيها المتهم فاقدًا للوعي بأفعاله نتيجة تعاطيه بعض المخدرات أو المشروبات الكحولية. وبالتالي، قد يتمكن محامي الدفاع الجنائي من تقديم حجة قوية، اعتمادًا على الأدلة المستخدمة ووجود طرف ثالث. أما المرض العقلي، فهو حالة يعاني فيها المتهم من حالة عقلية تجعله غير قادر على التمييز بين الصواب والخطأ. ومن الأمثلة على ذلك الخرف، والفصام، وما إلى ذلك. ويمكن لمحامي الدفاع الجنائي تقديم حجة قوية إذا توفرت أدلة تثبت الإعاقة.

في بعض الأنظمة القضائية، قد يُلغي السُّكرُ النيةَ الجنائيةَ المُحدَّدة ، وهي نوعٌ خاصٌّ من القصد الجنائي ينطبق فقط على بعض الجرائم. على سبيل المثال، قد يؤدي غيابُ النيةِ الجنائيةِ المُحدَّدة إلى تخفيفِ جريمةِ القتلِ إلى جريمةِ القتلِ غيرِ العمد. ومع ذلك، غالبًا ما يُوفِّر السُّكرُ الطَّوعيُّ النيةَ الأساسيةَ، كالنيةِ المطلوبةِ لجريمةِ القتلِ غيرِ العمد. ^{[ 13 ]} من ناحيةٍ أخرى، قد لا يُؤدِّي السُّكرُ غيرُ الطَّوعيُّ ، على سبيل المثال، إلى تناولِ مشروبٍ مُضافٍ إليه الكحول بشكلٍ غير متوقع، إلى أيِّ دلالةٍ على النيةِ الأساسية.

من الناحية الدقيقة، يمكن القول إن السُكر ليس دفاعًا، بل إنكارًا للقصد الجنائي ؛ ^{[ 14 ]} والفرق الرئيسي هو أن الدفاع يُقرّ بوجود القصد الجنائي والفعل المادي للجريمة. أما في حالة السُكر، فلا يُقرّ بوجود القصد الجنائي للجريمة. في جرائم القصد الأساسي، يُجرّم الفعل نفسه، فكل ما يلزم هو نية ارتكابه. ومن ثم، يُمكن الاستنتاج بسهولة نسبية بوجود هذه النية؛ فالشخص السكير ليس آلةً، بل لا يزال يُسيطر على أفعاله. لذلك، نادرًا ما يُنكر السُكر القصد الجنائي في جرائم القصد الأساسي. أما في حالة القصد المحدد، فتُجرّم طبيعة الفعل، لأن الفعل نفسه غالبًا ما يكون بريئًا موضوعيًا. الاستيلاء على شيء ما بريء تمامًا، ولكن عندما يستولي عليه شخص ما بقصد حرمان مالكه منه نهائيًا، يُعدّ ذلك سرقة. يصعب إثبات ذلك بما لا يدع مجالاً للشك، إذ قد يتمكن الشخص المخمور من السيطرة على أفعاله، لكنه غالباً ما يفتقر إلى فهم ما يفعله، وبدون هذا الفهم لا يمكن إثبات النية الجنائية. لذا، فبينما قد يميل البعض إلى اعتبار السُكر عذراً، إلا أنه من الأدق اعتباره إنكاراً للقصد الجنائي، فإذا لم يُثبت القصد الجنائي أو الفعل المادي ، فلا حاجة إلى أي عذر.

يُعدّ "ارتكبتُ خطأً" دفاعًا مقبولًا في بعض الأنظمة القضائية إذا كان الخطأ متعلقًا بحقيقةٍ ما وكان حقيقيًا. ^{[ 15 ]} ويُستخدم هذا الدفاع غالبًا بالتزامن مع دفاعٍ آخر، حيث يدفع الخطأ المتهم إلى الاعتقاد بأن أفعاله مُبرَّرة بموجب الدفاع الثاني. على سبيل المثال، قد تُنفي تهمة الاعتداء على ضابط شرطة بسبب خطأ حقيقي (وربما معقول) في فهم الواقع، حيث اعتقد المتهم أن الشخص الذي اعتدى عليه كان مجرمًا وليس ضابطًا، مما يسمح بالدفاع عن استخدام القوة لمنع جريمة عنيفة (وهو عادةً جزء من الدفاع عن النفس/الدفاع عن الشخص). ^{[ 16 ]}

تُعدّ نظرية الضرورة إحدى النظريات الأساسية للدفاع الجنائي. وبشكل عام، يُمكن تبرير الفعل الإجرامي إذا كان ضروريًا لمنع ضررٍ مُتوقعٍ وأكبر من الضرر الناجم عن الفعل نفسه. فعلى سبيل المثال، يُعتبر التعدي على الممتلكات مُبررًا إذا اقتحمها المتهم لغرضٍ واحدٍ فقط، كمحاولة إخماد حريقٍ في العقار على الفور، أو إنقاذ شخصٍ يغرق في بركة سباحةٍ تابعةٍ له. فالضرر أو الموت الناجم عن اتباع القانون وعدم التعدي على الممتلكات كان سيكون أكبر بكثير من الضرر الناجم عن التعدي. وبالمثل، فإن معظم القوانين التي تحظر إطلاق النار في الأماكن العامة تتضمن استثناءً لحالات الطوارئ أو الاستخدام الدفاعي. وتُشكّل الضرورة أساسًا للعديد من الدفوع الأخرى، مثل أهلية المنصب، والواجب القانوني، والدفاع عن النفس.

هذا الدفاع متاح عمومًا للموظفين العموميين وفرق الاستجابة الأولى، مثل ضباط الشرطة ورجال الإطفاء وفنيي الطوارئ الطبية، وغيرهم. وهو يحمي عادةً المستجيب الأول من المسؤولية عن الأفعال التي قد تُعتبر جنائية والتي يضطر إلى القيام بها بصفته وكيلًا مُعيّنًا من قِبل السلطة القضائية في سياق مهامه ونطاقها. على سبيل المثال، لا يُمكن اتهام المسعف الذي يدخل منزلًا أو مبنى بالقوة استجابةً لبلاغ طوارئ بجريمة اقتحام. ولا يُمكن اتهام القاضي الذي يحكم على رجل بالإعدام لجريمة ما بالشروع في القتل إذا بُرِّئ المدان لاحقًا. وتقتصر هذه الحماية عمومًا على الأفعال المطلوبة في سياق العمل ونطاقه، ولا تستبعد الإهمال الجسيم أو النية الخبيثة.

الدفاع عن النفس، بشكل عام، هو أي إجراء معقول يُتخذ لحماية الذات. ولا يُعدّ هذا الإجراء جريمة في كثير من الأحيان، ولا يُفرض عليه أي عقاب. ولكي يُعتبر هذا الإجراء دفاعًا عن النفس، يجب أن تكون القوة المستخدمة متناسبة مع التهديد. ويُعدّ استخدام السلاح الناري ردًا على تهديد غير مميت مثالًا نموذجيًا على استخدام القوة المفرطة؛ إلا أن هذه القرارات تعتمد على الظروف والقانون المعمول به، وبالتالي قد يكون هذا المثال قابلًا للدفاع في بعض الحالات، وذلك استنادًا إلى قرينة قانونية تهدف إلى منع رفض هذا الدفاع بشكل غير عادل من قِبل هيئة المحلفين.

الشخص الذي يُجبر على فعل غير مشروع يُوصف بأنه "تحت الإكراه". يُمكن اعتبار الإكراه دفاعًا في العديد من الأنظمة القضائية ، باستثناء جرائم القتل ^{[ 17 ]} ، والشروع في القتل ، والتواطؤ في القتل ^{[ 18 ]} ، والخيانة العظمى في العديد من البلدان ^{[ 19 ]} . يجب أن ينطوي الإكراه على تهديد بخطر وشيك بالموت أو الإصابة الخطيرة، يؤثر على عقل المتهم ويقهر إرادته ^{[ 20 ]} . قد تُعتبر التهديدات الموجهة إلى الغير دفاعًا مقبولًا ^{[ 21 ]} . يجب أن يكون لدى المتهم اعتقاد معقول بالتهديد ^{[ 22 ]} ، ولا يُعتبر دفاعًا مقبولًا إذا كان "شخص عاقل يتمتع بثبات معقول، ويشترك مع المتهم في خصائصه" سيتصرف بشكل مختلف ^{[ 23 ]} . تم أخذ العمر والحمل والإعاقة الجسدية والمرض العقلي والميول الجنسية في الاعتبار، مع استبعاد الذكاء الأساسي كمعيار ^{[ 24 ] .}

يجب ألا يكون المتهم قد تخلى عن أي سبيل آمن للهروب. ^{[ 25 ]} يجب أن يكون الإكراه أمرًا بفعل شيء محدد، بحيث لا يمكن تهديد المرء بالأذى لسداد المال ثم اختيار سرقة بنك لسداده. ^{[ 26 ]} إذا وضع المرء نفسه في موقف يمكن أن يتعرض فيه للتهديد، فقد لا يكون الإكراه دفاعًا مقبولًا. ^{[ 27 ]}

يُعدّ الدفاع عن الاستحالة دفاعاً جنائياً يُستخدم أحياناً عندما يُتهم المتهم بمحاولة إجرامية فشلت فقط لأن الجريمة كانت مستحيلة من الناحية الواقعية أو القانونية.

في القانون، يُمكن أن يُشكّل الرضا دفاعًا كليًا أو جزئيًا في أنواع مُعينة من الجرائم. وهو يُعتبر دفاعًا مطلقًا إذا لم ينتج عنه ضرر دائم، وإلا فقد يكون دفاعًا جزئيًا . ومن الأمثلة على ذلك الدفاع في جرائم القتل الناجمة عن ممارسة الجنس العنيف . ^{[ 28 ]}