انتهاك السرية في القانون الإنجليزي

يجب أن تكون المعلومات سرية بدرجة كافية، وليست من المعلومات العامة أو الشائعة. ^{[ 4 ]} وقد نظرت المحاكم في عدد من الاعتبارات ذات الصلة بتحديد ما إذا كانت المعلومات عامة، ويُعتبر الوصول إليها عاملاً مهماً في تحديد سريتها. ^{[ 5 ]} في قضية المحكمة العليا الأسترالية ABC ضد ليناه (ليناه)، حصل مُشغّل مسلخ في تسمانيا على أمر قضائي لمنع هيئة الإذاعة الأسترالية (ABC) من نشر لقطات مصورة في ملكية خاصة، وقد استأنفت ABC هذا الأمر القضائي. ^{[ 6 ]} جادل مُشغّل المسلخ جزئياً بأن الفيلم الذي صُوّر في ملكيته الخاصة لأساليب الذبح كان خاصاً وسرياً، وبالتالي يخضع لدعوى انتهاك السرية. وقد قبل القاضي كيربي وحده الحجج القائلة بأن نشر المعلومات التي تم الحصول عليها عن طريق التعدي على الملكية الخاصة كان قابلاً للمنع نتيجة لانتهاك سرية المعلومات. ^{[ ٧ ]} مع ذلك، كان هذا رأيًا مخالفًا، إذ رأت أغلبية المحكمة (القضاة غومو، وهاين، وغودرون) أن الفعل لا يُعدّ خاصًا لمجرد وقوعه في ملكية خاصة، وأن الفعل نفسه يجب أن يكون خاصًا وسريًا بطبيعته. وقد أوضحت ليناه أنه عندما يكون من الممكن لأي شخص الاطلاع على المعلومات السرية أو كانت متاحة، فمن غير المرجح أن تُفرض السرية. كان المسلخ يخضع للتفتيش بانتظام، ومع سهولة وصول العامة إلى الملكية الخاصة، كان هذا يعني أن المعلومات متاحة بشكل عام ومتاحة للعموم.

يمكن فرض واجب السرية على من يُطلعون على معلومات سرية، ولا يُبطل إبلاغ مجموعة مختارة من الأشخاص بهذه المعلومات سريتها. على عكس قضية ليناه ، وجدت قضية جين دو ضد هيئة الإذاعة الأسترالية (دو) أن المعلومات التي حصلت عليها الهيئة سرية. ^{[ 8 ]} تعرضت امرأة لاعتداء جنسي، وعلمت الهيئة بهذه المعلومات من ملاحظات قاضي المحكمة الابتدائية. حظر التشريع نشر التفاصيل التي يُحتمل أن "تُحدد هوية الشخص الذي يُزعم ارتكاب جريمة جنسية ضده". ^{[ 9 ]} أعطى أثر هذا التشريع المعلومات طابعًا خاصًا. وخلص القاضي هامبل إلى أن طبيعة المعلومات، والظروف التي علمت بها الهيئة بهذه المعلومات، وأثر التشريع، كلٌ على حدة، أنشأت التزامًا بالسرية، ولكن مجتمعةً، خلقت هذه العوامل الثلاثة "ظروفًا قوية تستلزم التزامًا بالسرية". ^{[ 10 ] [ 11 ]} وبذلك، ثبت خرق السرية. وكانت المحاكم الإنجليزية قد بدأت في إثبات الحاجة إلى الإصلاح قبل سنوات من قضية ليناه . في قضية كامبل ضد إم جي إن المحدودة ، رفض مجلس اللوردات الشرط السابق المتعلق بوجود ترتيب مسبق للثقة والاطمئنان، وقرر بدلاً من ذلك أن الالتزام ينشأ كلما تلقى شخص ما معلومات يعلم، أو كان من المفترض أن يعلم، أنها سرية. وقد طبقت المحكمة في قضية ليناه هذه التطورات الإنجليزية، وخلصت إلى أن الثقة في هذه القضية لم تتأثر لمجرد أن المرأة المعنية قد أبلغت أصدقاءها وعائلتها بتعرضها لاعتداء جنسي. في مثل هذه الظروف، يكون واجب السرية مفروضًا، والإفصاح بهذه الطريقة لا يُبطل سرية المعلومات، ولا يسمح للآخرين بانتهاكها.

لا يحمي مبدأ خرق السرية المعلومات التافهة. ولا تستحق المعلومات الحماية القضائية بموجب مبادئ العدالة إلا إذا استطاعت هذه المحاكم تقييمها بموضوعية على أنها ذات قيمة. وعادةً ما تستوفي المعلومات ذات القيمة التجارية هذا الشرط بسهولة، إذ تسعى العدالة إلى حماية الأسرار الناجمة عن "براعة العقل البشري"، وغالبًا ما تحمل هذه الأسرار نوعًا من القيمة التجارية. ^{[ 2 ]}