قضية كلارك ضد جماعة الإبداع اللاعنفي

📅 آخر تحديث: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

قضية كلارك ضد جماعة الإبداع اللاعنفي ، 468 الولايات المتحدة 288 (1984)، هيقضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة، وتتعلق بلوائح إدارة المتنزهات الوطنية التي تحظر صراحةً النوم في حديقة لافاييت والساحة الوطنية . [ 1 ] كانت جماعة الإبداع اللاعنفي (CCNV) [ 2 ] قد خططت لتنظيم مظاهرة في الساحة الوطنية وحديقة لافاييت، حيث ستنصب خيامًا للتوعية بأوضاع المشردين. حصلت الجماعة على التصاريح اللازمة لمظاهرة تستمر سبعة أيام تبدأ في أول أيام الشتاء. إلا أن إدارة المتنزهات رفضت طلب السماح للمشاركين بالنوم في الخيام. طعنت جماعة الإبداع اللاعنفي في هذه اللائحة على أساس أنها تنتهك حقها المكفول بموجب التعديل الأول للدستور . [ 1 ]

خلفية

جماعة اللاعنف الإبداعي هي منظمة مقرها واشنطن العاصمة ، وتتمثل مهمتها في "ضمان عدم انتهاك حقوق المشردين والفقراء، وحصول كل فرد على الضروريات الأساسية للحياة - الغذاء والمأوى والملبس والرعاية الطبية". [ 2 ] منذ عام 1978، دأبت الجماعة على تقديم وجبة عيد الشكر للمشردين في واشنطن العاصمة. وبحلول 26 نوفمبر/تشرين الثاني 1981، انتقلت الجماعة إلى موقع آخر للتجمع، واستقرت في حديقة لافاييت بالقرب من البيت الأبيض . حظي الحدث باهتمام إعلامي واسع، حيث كان الفقراء يتناولون وجبة دافئة وخلفهم مبنى 1600 شارع بنسلفانيا. بالإضافة إلى الوليمة، نصب بعض الأعضاء عشر خيام على شكل قرية. وأعلنت الجماعة: "مرحباً بكم في ريغانفيل / عدد السكان يتزايد يومياً / سياسات ريغان الاقتصادية في العمل". يشير هذا الاسم إلى "هوفرفيل" التي كانت مخيمات للمشردين خلال فترة الكساد الكبير. [ 3 ] وأعلنت الجماعة أنها ستسعى لمواصلة الاحتجاج حتى فصل الشتاء. أعلنت شرطة المتنزه أن عشاء عيد الشكر كان مرخصًا قانونيًا، لكنها أكدت عدم السماح بالمبيت فيه. [ 4 ] وفي اليوم التالي، 26 نوفمبر، قامت الشرطة بإخلاء المشردين من المنطقة. [ 5 ] وحصلت منظمة CCNV على تمثيل قانوني مجاني من معهد التمثيل العام، وهو عيادة تابعة لمركز القانون بجامعة جورج تاون. وفي 30 نوفمبر، حصلت المنظمة على تصريح قابل للتجديد لمدة أسبوع واحد. [ 6 ] وينص هذا التصريح على ما يلي:

(أ) فيما يتعلق بالمظاهرات أو الأحداث الخاصة المسموح بها، يُسمح بإنشاء هياكل مؤقتة ... [ 7 ]

إلا أن التصريح لم ينص صراحةً على جواز النوم. في 17 ديسمبر 1981، استأنفت منظمة CCNV أمام محكمة المقاطعة للحصول على حكم موجز لصالح دعواها وإصدار أمر قضائي دائم . [ 7 ] [ 8 ] وقدّمت حكومة الولايات المتحدة طلبًا لرفض الدعوى، والذي رُفض لاحقًا. [ 7 ] [ 9 ] وفي 23 ديسمبر، أصدرت محكمة مقاطعة كولومبيا حكمًا لصالح منظمة CCNV، ونصّت على ما يلي:

يحق للمدعين المبيت في الخيام التسع (9) التي نصبوها في حديقة لافاييت بموجب تصريح ساري المفعول صادر عن المدعى عليهم. ولا يحق لهم ممارسة أي أنشطة تخييم، كإعداد الطعام أو تقديمه في حديقة لافاييت. [ 7 ] [ 10 ]

أوقفت المحكمة الجزئية تنفيذ الحكم والأمر القضائي ريثما تنظر محكمة الاستئناف في استئناف الحكومة. [ 7 ] وقدّمت حكومة الولايات المتحدة لاحقًا طلبًا للاستئناف. ونظرت محكمة الاستئناف في بيان السياسة الإدارية لهيئة المتنزهات الوطنية الذي نصّ على ما يلي:

يُحظر التخييم في جميع مناطق المتنزهات باستثناء المواقع المخصصة رسميًا للتخييم (36 CFR 50.27). وتسمح إدارة المتنزهات الوطنية باستخدام مواقع التخييم الرمزية المرتبطة بشكل معقول بالأنشطة المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور. ومع ذلك، يجب حصر التخييم بغرض السكن في مواقع التخييم المخصصة [ 7 ] [ 11 ].

رأت محكمة الاستئناف أن المستأنف ضدهم كانوا منخرطين بوضوح في احتجاج سياسي، وبالتالي فإن "مخيماتهم رمزية"، وأنه لا يوجد دليل يشير إلى أن الخيام القليلة في حديقة لافاييت كانت مخصصة "في المقام الأول للسكن". وخلص رأي المحكمة إلى ما يلي:

للأسباب المذكورة آنفًا، نجد بوضوح من السجل المعروض أمامنا ومن بيان السياسة الإدارية لهيئة المتنزهات الوطنية أن لهؤلاء المتظاهرين الحق القانوني في النوم في موقع تخييمهم الرمزي. ويترتب على هذا الاستنتاج بالضرورة تفسير هيئة المتنزهات الوطنية للوائحها الخاصة. وبناءً على ذلك، يُؤيَّد قرار المحكمة الجزئية. [ 7 ]

نتيجةً لقرار المحكمة، نجحت منظمة CCNV في تنظيم مظاهرتها، بما في ذلك المبيت، لمدة سبعة أسابيع تقريبًا خلال شتاء ذلك العام. وفي وقت لاحق، عدّلت إدارة المتنزهات الوطنية لوائح التخييم في منطقة العاصمة الوطنية. [ 7 ] ونصّت اللوائح الجديدة على ما يلي:

عندما يتبين بشكل معقول، في ضوء جميع الظروف، أن المشاركين، أثناء قيامهم بهذه الأنشطة، يستخدمون المنطقة بالفعل كمكان إقامة بغض النظر عن نية المشاركين أو طبيعة أي أنشطة أخرى قد يشاركون فيها. [ 12 ] [ 13 ]

خططت منظمة CCNV لتنظيم مظاهرة أخرى في الشتاء التالي، وكان من المقرر أن تضم 60 خيمة، منها 20 خيمة في ركن من حديقة لافاييت و40 خيمة في ناشونال مول . [ 12 ] تقدمت المنظمة بطلب للحصول على تصريح في 7 سبتمبر 1982. منحت إدارة المتنزهات الوطنية تصريحًا "لإقامة موقعين رمزيين للتخييم، أحدهما في ناشونال مول بحد أقصى 100 مشارك و40 خيمة، والآخر في حديقة لافاييت بحوالي 50 مشاركًا و20 خيمة". [ 7 ] سمح التصريح بالتواجد على مدار الساعة في الموقعين، لكنه لم يسمح للمشاركين بالمبيت. سعت منظمة CCNV بعد ذلك إلى استصدار أمر قضائي لإبطال شرط المبيت الوارد في التصريح، باعتباره تقييدًا غير دستوري لحرية التعبير. جادلت المنظمة بأن جزءًا من الرسالة الأساسية التي أراد المتظاهرون إيصالها هو أن المشردين لا يملكون مكانًا دائمًا للمبيت. حكمت محكمة مقاطعة كولومبيا لصالح إدارة المتنزهات الوطنية. قضت المحكمة بما يلي: (1) تندرج مظاهرة منظمة CCNV ضمن نطاق اللوائح المعدلة المناهضة للتخييم؛ (2) يقع النوم، في سياق مظاهرة CCNV، خارج نطاق التعديل الأول للدستور الأمريكي؛ (3) حتى بافتراض ضرورة التدقيق في التعديل الأول، فإن اللوائح الجديدة المناهضة للتخييم دستورية عند تطبيقها على أنشطة النوم المقترحة من قبل CCNV. [ 12 ] استأنفت المجموعة أمام محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، حيث نُظرت قضيتها. [ 12 ] أعادت محكمة الاستئناف النظر في الأسباب الثلاثة التي استندت إليها المحكمة الابتدائية في رفضها إصدار أمر قضائي لصالح CCNV . وقد وافقت على فكرة أن لائحة إدارة المتنزهات الوطنية تتناسب مع مظاهرة CCNV. وفيما يتعلق بالادعاء بأن "مظاهرة CCNV تقع خارج نطاق التعديل الأول" [ 12 ]، كتبت المحكمة في رأيها:

في الواقع، لا يسعنا فهم كيف يمكن للحكومة أن تنكر دلالات التعبير السياسي التي تتخلل استخدام حركة "سي سي إن في" (CCNV) الواضح لفعل النوم البسيط. فقد اختار المتظاهرون النوم، عمداً، قبالة البيت الأبيض ومبنى الكابيتول، في خيام بسيطة التجهيز، سبق أن صنفتها إدارة المتنزهات الوطنية على أنها "رمزية" بشكل لا جدال فيه. وينص طلب تصريحهم على أن هذا السلوك يهدف إلى إيصال الرسالة نفسها التي أقرت هذه المحكمة بإيصالها في مظاهرة "سي سي إن في" عامي 1981-1982: وهي أن مشاكل المشردين لن تختفي ببساطة مع مرور الليل. [ 7 ]

فيما يتعلق بتأكيد المحكمة الأدنى درجة الثالث بأن اللوائح الجديدة المناهضة للتخييم دستورية، كتبت محكمة الاستئناف ولخصت حكمها:

باختصار، فشلت إدارة المتنزهات الوطنية في إثبات أن منع هؤلاء المتظاهرين المزعومين من النوم، وهو النشاط الوحيد محل النزاع، سيحقق مصالح الحكومة. لذلك، نقضنا الحكم، لأن الخط الفاصل الذي تسعى الحكومة إلى فرضه ضد النوم لا يتوافق مع التعديل الأول للدستور. وعليه، نمنح منظمة CCNV الأمر القضائي الذي تطلبه، ونمنع إدارة المتنزهات الوطنية من حظر النوم في مظاهرة CCNV. [ 12 ] [ 14 ]

تم الطعن في الحكم لاحقاً ورفع الأمر إلى المحكمة العليا. [ 14 ] [ 1 ] [ 15 ] [ 16 ]

رأي المحكمة

أصدرت المحكمة العليا قرارها في 29 يونيو 1984، وبأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين لصالح إدارة المتنزهات الوطنية ، قضت بأن اللوائح لا تنتهك التعديل الأول للدستور. وأكدت المحكمة أن حرية التعبير تخضع لقيود معقولة فيما يتعلق بالزمان والمكان والكيفية، وأن وسائل الاحتجاج تتعارض مع مصلحة الحكومة في الحفاظ على حالة المتنزهات الوطنية. ورأت المحكمة أن الاحتجاج لم يكن مهددًا بشكل كامل، وأنه يمكن إقامته في متنزه يُسمح فيه بالمبيت. وباختصار، نظرًا لأن المتظاهرين استطاعوا إيجاد طرق بديلة للتعبير عن رسالتهم، فإن حقهم المكفول بموجب التعديل الأول للدستور كان مصونًا. كما تُعتبر اللائحة المعنية محايدة من حيث المحتوى، أي أنها لا تنطوي على تحيز ضد رسالة معينة. [ 15 ]

حكم المحكمة العليا في قضية كلارك ضد مركز تنسيق شؤون المشردين (أ) بافتراض أن المبيت أثناء المظاهرة يُعدّ سلوكًا تعبيريًا محميًا إلى حد ما بموجب التعديل الأول للدستور، فإن اللائحة التي تحظر المبيت تستوفي متطلبات التقييد المعقول للوقت والمكان والكيفية للتعبير، سواء كان شفهيًا أو كتابيًا أو رمزيًا. وتتسم اللائحة بالحياد فيما يتعلق بالرسالة المُقدَّمة، وتترك المجال مفتوحًا أمام طرق بديلة واسعة لإيصال الرسالة المقصودة بشأن محنة المشردين. علاوة على ذلك، تركز اللائحة بشكل دقيق على مصلحة الحكومة الجوهرية في الحفاظ على الحدائق في قلب العاصمة في حالة جذابة وسليمة، ومتاحة بسهولة لملايين الأشخاص الذين يرغبون في رؤيتها والاستمتاع بها. إن السماح بالتخييم من شأنه أن يتعارض تمامًا مع هذه الأهداف. ولا يلزم الحكم على صحة اللائحة بالرجوع فقط إلى المظاهرة المطروحة، ولا يوجد أي بند من بنودها منفصل عن الغايات التي صُممت لخدمتها. (ب) وبالمثل، فإن اللائحة المطعون فيها قابلة للاستمرار أيضًا باعتبارها تستوفي معايير التنظيم الصحيح للسلوك التعبيري. بغض النظر عن تأثيرها على حرية التعبير، فإن حظر التخييم أو المبيت في الحدائق العامة ليس خارج نطاق السلطة الدستورية للحكومة في إنفاذه. وكما ذُكر آنفاً، هناك مصلحة حكومية جوهرية، لا علاقة لها بقمع حرية التعبير، في الحفاظ على ممتلكات الحدائق، وهو ما يتحقق بحظر المبيت فيها. [ 1 ]

رأي الأغلبية

كتب القاضي بايرون وايت رأي الأغلبية في قضية كلارك ضد سي سي إن في

كتب القاضي بايرون وايت رأي الأغلبية. وتناول موضوعاً هاماً يتعلق بحيادية اللائحة، قائلاً:

إن شرط حيادية المضمون في اللائحة مُستوفى بوضوح. وقد قبلت المحاكم الأدنى هذا الرأي، ولا خلاف هنا على أن حظر التخييم، وتحديدًا حظر النوم، محايد المضمون، ولا يُطبق بسبب اختلاف في الرسالة المُقدمة. كما لم تُطعن اللائحة، ولا يُمكن طعنها، على أساس أنه بدون المبيت لا يُمكن إيصال معاناة المشردين بطرق أخرى. وقد أبقت اللائحة المظاهرة على حالها، بمدينتها الرمزية، ولافتاتها، ووجود أولئك الذين كانوا على استعداد للتناوب في وقفة احتجاجية ليلًا ونهارًا. ولا يُشير المدعى عليهم إلى وجود أي عائق، أو وجوده، أمام إيصال الرسالة المقصودة بشأن معاناة المشردين إلى وسائل الإعلام، أو إلى الجمهور بوسائل أخرى. [ 1 ]

وأشار إلى أن التعبير الرمزي يخضع لقيود معقولة تتعلق بالزمان والمكان والكيفية.[2] كما ذكر القاضي وايت أهمية اختبار أوبراين في البتّ في هذه القضية. يُعدّ اختبار أوبراين أداةً للمحكمة، أُرسيت في قضية الولايات المتحدة ضد أوبراين ، [ 17 ] لتحديد ما إذا كان التنظيم الحكومي المتعلق بالخطاب الرمزي مُبررًا. ويمكن السماح بقيود الزمان والمكان والكيفية إذا كانت (أ) مُصممة بدقة، (ب) تخدم مصلحة حكومية جوهرية، و(ج) توجد قنوات بديلة لتوصيل المعلومات. [ 17 ]

خلافاً لما خلصت إليه محكمة الاستئناف، يُظهر التحليل السابق أن لائحة إدارة المتنزهات الوطنية قابلة للتطبيق بموجب معيار العوامل الأربعة الوارد في قضية الولايات المتحدة ضد أوبراين ، 391 الولايات المتحدة 367 (1968)، لإضفاء الشرعية على تنظيم السلوك التعبيري، وهو معيار لا يختلف، في نهاية المطاف، إلا قليلاً، إن وجد، عن المعيار المطبق على القيود المتعلقة بالزمان أو المكان أو الكيفية. [ 1 ]

كما أوضح القاضي وايت أن فعل النوم، من وجهة نظر الأغلبية، لا يحمل قيمة تذكر في اعتباره فعلاً من أفعال التعبير.

أولًا، نشكّ جدّيًا في أن التعديل الأول للدستور الأمريكي يُلزم إدارة المتنزهات الوطنية بالسماح بمظاهرة في حديقة لافاييت والساحة المركزية تتضمن وقفة احتجاجية لمدة 24 ساعة ونصب خيام تتسع لـ 150 شخصًا. علاوة على ذلك، ورغم أننا افترضنا، لأغراض هذه الدراسة، أن حظر النوم في هذه الحالة سيكون له بُعد تعبيري، فمن الواضح أن قيمته الأساسية لهذه المظاهرة ستكون تسهيلية. [ 1 ]

الموافقة

أصدر رئيس المحكمة العليا، وارن إي. برجر، رأيًا موجزًا ​​مؤيدًا، بدأه بمناقشة أن لغة القضية "لا يمكن أن تكون أوضح من ذلك في إبلاغ الجمهور بأن التخييم في حديقة لافاييت ممنوع". [ 18 ] وذكر أن المظاهرة المزعومة كانت سلوكًا، "فالأفعال التي يُزعم هنا أنها تعبيرٌ يستحق الحماية بموجب التعديل الأول للدستور ليست تعبيرًا فحسب؛ بل هي سلوك". [ 18 ] وأعرب رئيس المحكمة العليا برجر عن أن تصرفات المتظاهرين "تتعارض مع حقوق الآخرين في استخدام حديقة لافاييت" [ 19 ] وأن بإمكانهم إيصال رسالتهم إلى مكان آخر. كما وصف جلسات الاستماع برمتها بأنها "إجراءات تافهة" "تؤخر قضايا المتقاضين الذين لديهم مطالبات مشروعة وغير تافهة". [ 19 ]

رأي مخالف

أصدر القاضي ثورغود مارشال رأيًا مخالفًا، أوضح فيه وجهة نظره، لكنه انتقد أيضًا طريقة تعامل الأغلبية مع القضية. ورأى القاضي مارشال أن الأغلبية "إما غير راغبة أو غير قادرة على أخذ ادعاءات التعديل الأول للدستور التي قدمها المدعى عليهم على محمل الجد". [ 20 ] واعترض على الطريقة التي "أساءت بها الأغلبية تطبيق معيار تحديد ما إذا كان تقييد حرية التعبير يُعد تنظيمًا معقولًا للزمان والمكان والكيفية". [ 20 ] وقدّم القاضي مارشال حججًا مفصلةً تُبين أن جانب النوم في المظاهرة، رغم تجاهل الأغلبية له، كان جزءًا أساسيًا من قضية المشردين.

صحيح أننا جميعًا ننام كجزء من روتيننا اليومي، وأن النوم في أغلب الأحيان يمثل ضرورة جسدية وليس وسيلة للتعبير. لكن هذه الخصائص لا تمنع بالضرورة استخدام نشاط خالٍ عادةً من أي غرض تعبيري كوسيلة تواصل مبتكرة. فالجلوس أو الوقوف في المكتبة نشاط شائع ضروري لتحقيق غايات لا علاقة لها عادةً بالإدلاء بتصريح. علاوة على ذلك، فإن الجلوس أو الوقوف ليس سلوكًا يُفسره المراقب عادةً على أنه سلوك تعبيري. مع ذلك، كان وقوف أو جلوس السود في مكتبة "مخصصة للبيض فقط" في لويزيانا عام ١٩٦٥ تعبيرًا قويًا؛ ففي ذلك السياق تحديدًا، أصبحت تلك الأفعال "نصبًا تذكارية للاحتجاج" على الفصل العنصري. [ ٢١ ]

وافق القاضي مارشال على تطبيق اختبار أوبراين في هذه القضية، لكنه انتقد طريقة تطبيقه. وأوضح أنه من منظور مصلحة الحكومة، "يكمن جوهر المسألة في ما إذا كان حظر النوم كجزء من مظاهرة سياسية يخدم أي مصلحة حكومية جوهرية". [ 22 ] ويُظهر رأي القاضي مارشال المخالف تباينًا صارخًا مع رأي الأغلبية والآراء المؤيدة. ويُبين جزء كبير من بيانه بوضوح اعتقاده بأن طلب المتظاهرين الحق في النوم يُمثل انتهاكًا حقيقيًا لحرية التعبير.

مراجع

  1. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ قضية كلارك ضد جماعة الإبداع اللاعنفي ، ٤٦٨ الولايات المتحدة ٢٨٨ (١٩٨٢) . تتضمن هذه المقالة موادًا متاحة للعموم من آراء قضائية أو وثائق أخرى صادرة عن القضاء الفيدرالي للولايات المتحدة . 
  2. 1 2 "موقع الويب الخاص بـ Community Creative Non-Violence" .
  3. ↑ بوغارد، سينثيا ج. (2003). مواسم كهذه : كيف تشكلت ظاهرة التشرد في أمريكا . نيويورك: ألدين دي غرويتر. ISBN  978-0-202-30724-4.
  4. ↑ "أُقيم مخيم "ريغانفيل" احتجاجًا على معاناة الفقراء: لم تُخطط أي اعتقالات فورية، ووُصفت الجهود المبذولة للبقاء على قيد الحياة . نيويورك تايمز . 27 نوفمبر 1981. ProQuest 121567762. تاريخ الاطلاع: 3 نوفمبر 2011 . 
  5. ↑ «مجموعة احتجاجية تنصب خيامًا مقابل البيت الأبيض». صحيفة بوسطن غلوب . 27 نوفمبر 1981. ص 1. ProQuest 294107496 .  
  6. ↑ تصريح التجمع العام رقم 81-966 الصادر عن وزارة الداخلية الأمريكية
  7. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Community for Creative Non-Violence v. Watt , 670 F.2d 1213 (DC Cir.1982).
  8. ↑ "طلب المدعين للحكم الموجز، السجل، المدخل 23". محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة كولومبيا.{{cite web}}: مفقود أو فارغ |url=( مساعدة )
  9. ↑ "طلب المدعى عليهم برفض الدعوى أو إصدار حكم موجز، السجل، المدخل 25". محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة كولومبيا.{{cite web}}: مفقود أو فارغ |url=( مساعدة )
  10. ↑ Community for Creative Non-Violence v. Watt , Civ. No. 81-2844 (DDC Dec. 23, 1981), Jt.App. at 313-14.
  11. ↑ "القسم 50.19(هـ)(8)". بيان السياسة الإدارية لهيئة المتنزهات الوطنية لعام 1981.{{cite web}}: مفقود أو فارغ |url=( مساعدة )
  12. 1 2 3 4 5 6 Community for Creative Non-Violence v. Watt , 703 F.2d 586 (DC Cir.1983).
  13. ↑ "36 CFR §§ 50.19، 50.27 (1982)". بيان السياسة الإدارية لهيئة المتنزهات الوطنية (1982).{{cite web}}: مفقود أو فارغ |url=( مساعدة )
  14. 1 2 بوتني، جيمس ب. (1984-1985). "كلارك ضد مجتمع اللاعنف الإبداعي: ​​ضمانات التعديل الأول - مجموعها أقل من أجزائها" . مجلة جامعة ميامي للقانون . 39 : 997-1014 .
  15. 1 2 "كلارك ضد سي سي إن في" . مشروع أويز . كلية الحقوق بجامعة إلينوي للتكنولوجيا في شيكاغو-كينت . تم الاطلاع عليه في 3 نوفمبر 2011 .
  16. ↑ "كلارك ضد جماعة اللاعنف الإبداعي" . حرية التعبير - كيف تقيّد الحكومة حرية التعبير - أساليب الاختصار ومعايير المراجعة . Casebriefs LLC.
  17. 1 2 الولايات المتحدة ضد أوبراين ، 391 الولايات المتحدة 367 (1968) .
  18. 1 2 كلارك ، 468 الولايات المتحدة في 300 (برغر، رئيس القضاة، موافقًا).
  19. 1 2 كلارك ، 468 الولايات المتحدة في 301.
  20. 1 2 كلارك ، 468 الولايات المتحدة في 301 (مارشال، القاضي، معارض).
  21. ↑ كلارك ، 468 الولايات المتحدة في 306.
  22. ↑ كلارك ، 468 الولايات المتحدة في 309.