قانون المساواة في الزواج (من نفس الجنس) لعام 2013

في 13 نوفمبر، قدمت الكومنولث إلى المحكمة العليا مذكرتها الخطية، التي جادلت فيها بأن قانون إقليم العاصمة الأسترالية "غير متسق"، بموجب قانون الحكم الذاتي لإقليم العاصمة الأسترالية لعام 1988 (الكومنولث)، مع قانون الزواج لعام 1961 (الكومنولث) وقانون الأسرة لعام 1975 (الكومنولث). ^{[ 23 ]}

لا يسمح قانون الزواج [الكومنولث] بتاتًا بإمكانية أن تمنح أي ولاية أو إقليم صفة الزواج (أو أي شكل من أشكاله) لاتحاد من هذا النوع. فهو لا يترك مجالًا لهيئة تشريعية في أي ولاية أو إقليم لإنشاء وضع "الزواج الثنائي"، أو "الزواج المتعدد الزوجات"، أو "الزواج المدبر قسرًا"، أو "الزواج التجريبي". وبالمثل، وبموجب أحكام قانون الزواج، يُعتبر الأزواج الذين ليسوا رجلًا وامرأة (سواء كانوا من نفس الجنس أو ثنائيي الجنس) أشخاصًا "غير متزوجين" بموجب القانون الأسترالي، ويجب أن يظلوا كذلك. فهم يبقون على هذا الجانب من ثنائية الزواج. ^{[ 23 ]}

في 25 نوفمبر، قدمت مقاطعة العاصمة الأسترالية مذكرتها الخطية إلى المحكمة، ردًا على موقف الكومنولث، مفادها أن " قانون الزواج لعام 1961 (الكومنولث) وقانون الأسرة لعام 1975 (الكومنولث) لا يُظهران نية أن يكونا بيانًا شاملًا أو حصريًا للقانون [الأسترالي] الذي يحكم مؤسسة الزواج". ^{[ 24 ] [ 25 ]}

نُظِرَت القضية أمام هيئة مؤلفة من ستة قضاة، ^{[ 26 ]} في 3 ديسمبر. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

أصدرت المحكمة حكمها سريعًا جدًا، في 12 ديسمبر. ^{[ 5 ] [ 30 ]} وقضت بالإجماع (7-0) بأن قانون زواج المثليين في إقليم العاصمة الأسترالية برمته "يتعارض" مع قانون الزواج الفيدرالي لعام 1961 و"لاغٍ". ^{[ 31 ]}

كان التناقض المُحدد ذا شقين. أولًا، كان تعريف "الزواج" في قانون إقليم العاصمة الأسترالية (ACT) مُتناقضًا مع تعريفه في قانون الزواج. ثانيًا، لا يُمكن لقانون إقليم العاصمة الأسترالية (ACT) العمل بالتزامن مع قانون الزواج، إذ كان قانون الزواج يهدف إلى أن يكون "بيانًا شاملًا ودقيقًا للقانون فيما يتعلق بإنشاء الوضع القانوني للزواج والاعتراف به". ^{[ 5 ] : الفقرة 57.} امتدت هذه الدقة إلى تعريف الزواج؛ فلم تقبل المحكمة ادعاء إقليم العاصمة الأسترالية (ACT) بأن قانون الزواج يُفسح المجال لزواج المثليين لمجرد أنه لم يستبعده صراحةً. كما لم تقبل المحكمة ادعاء إقليم العاصمة الأسترالية (ACT) بأن قانون الزواج وقانون إقليم العاصمة الأسترالية (ACT) "لا يُنظمان الوضع نفسه لـ"الزواج"". ففي نهاية المطاف، لاحظت المحكمة، "كما يُبين كل من العنوان المختصر والعنوان الكامل لقانون إقليم العاصمة الأسترالية (ACT)، فإن القانون يهدف إلى توفير المساواة في الزواج ". ^{[ 5 ] : الفقرة 60} ثم وجدت المحكمة أنه لا داعي للنظر في عدم التوافق مع قانون الأسرة لعام 1975. وقد طلبت من إقليم العاصمة الأسترالية دفع تكاليف الكومنولث.

لم تُصرّح المحكمة بذلك صراحةً، لكن نتيجة هذا القرار ليست بطلان قانون إقليم العاصمة الأسترالية، بل إن القانون "لاغٍ" أو، كما أضافت المحكمة، "غير نافذ". ^{[ 32 ]} تستخدم المحكمة لغة تفسيرها المُعتمد للمادة 109 من الدستور، التي تنص على أن قانون الولاية يكون "باطلاً" بقدر ما يكون "متعارضاً" مع القانون الاتحادي. وقد فهمت المحكمة أن "باطلاً" في المادة 109 لا يعني أن قانون الولاية باطلٌ فحسب، بل يعني أنه "غير نافذ" طالما بقي التعارض قائماً؛ فإذا عُدّل ذلك القانون الاتحادي لإزالة هذا التعارض، يُصبح قانون الولاية نافذاً. ^{[ 33 ]} ويبدو أن عبارة "لاغٍ" في المادة 28(1) من قانون الحكم الذاتي لإقليم العاصمة الأسترالية تُؤكد ذلك. إن إضافة شرط التشغيل المتزامن (غير الوارد في المادة 109 من الدستور) لا يُنشئ استثناءً من التناقض في حد ذاته، بل يُحدد ظرفًا لا ينشأ فيه التناقض. وقد خلصت المحكمة إلى أنه فيما يتعلق بقانون زواج المثليين في إقليم العاصمة الأسترالية، فإن هذا الظرف لم يكن قائمًا.

كان ذلك كافيًا لحسم القضية، وعادةً ما تُحجم المحكمة العليا عن البتّ في مسألة لا تستدعي البتّ فيها. إلا أن التوقف عند هذا الحد كان سيترك الكومنولث وإقليم العاصمة الأسترالية والولايات التي كانت تُفكّر في تشريع زواج المثليين في حالة من الترقب والانتظار لمعرفة الخطوة التالية. كان أحد الخيارات المتاحة أمام إحدى الولايات هو سنّ تشريع زواج المثليين وانتظار الطعن فيه أمام المحكمة العليا ، وربما، كما حدث مع قانون إقليم العاصمة الأسترالية، بعد إتمام الزيجات بموجب ذلك التشريع. لهذه الأسباب، على ما يبدو، شرعت المحكمة في البتّ فيما إذا كانت صلاحية الزواج، المنصوص عليها في المادة 51 (21) من الدستور، تشمل زواج المثليين.

اتفق جميع أطراف القضية على أن سلطة الزواج تشمل زواج المثليين. لم تعتبر المحكمة نفسها مقيدة بهذا الاتفاق، لكنها توصلت إلى نفس الرأي.

رفضت المحكمة الخيارات التقليدية في تفسير الدستور:

لقد رُفضت جدوى تبني أو تطبيق نظرية واحدة شاملة لتفسير الدستور. ولا تتطلب هذه القضية فحص تلك النظريات أو حل أي تعارض، حقيقي أو مفترض، بينها. السؤال الحاسم في هذه القضية هو ما إذا كان ينبغي تفسير المادة 51 (21) على أنها تشير فقط إلى الوضع القانوني الخاص بـ "الزواج" الذي كان من الممكن إبرامه وقت الاتحاد (بمضمونه القانوني وفقًا للقانون الإنجليزي آنذاك)، أو على أنها تستخدم كلمة "الزواج" بمعنى "موضوع تصنيف قانوني". وللأسباب التالية، ينبغي اعتماد التفسير الأخير. إن النقاشات التي تُطرح بمصطلحات مثل "الأصولية" أو "النية الأصلية" (والتي من الواضح أنها تهدف إلى معارضة "المعنى المعاصر")، وما يصاحبها من أصداء لنقاشات مختلفة تمامًا في ولايات قضائية أخرى، ليست ذات صلة بالموضوع، ولا تُسهم إلا في إخفاء الكثير مما لا تُوضحه. ^{[ 5 ] : الفقرة 14 [ أ ]}

وبالتالي، فإن كلمة "الزواج" في المادة 51 (21) من الدستور تُشير إلى "موضوع تصنيف قانوني" لا يرتبط بأي نموذج تاريخي، ويحق للبرلمان الاتحادي أن يُشرّع ما يشاء في هذا السياق. وترى المحكمة أن زواج المثليين يندرج ضمن هذا الموضوع.

لم تُشر المحكمة إلى مراسم زواج المثليين المتعددة التي أُقيمت سابقًا. ومع ذلك، أوضحت المحكمة أنه نظرًا لعدم سريان قانون إقليم العاصمة الأسترالية (ACT Act) مطلقًا، ولأن قانون الزواج شامل، فإن نوع الزواج الوحيد الذي يُمكن إبرامه في أستراليا هو، ولا يزال، ذلك المنصوص عليه في قانون الزواج. ^{[ 5 ] : الفقرة 61.} وبناءً على ذلك، فإن تلك المراسم لا يُمكن أن تكون قد أنشأت زيجات.

يمكن الآن وضع قانون اتحادي موحد لجميع أنواع الزواج. وأسهل طريقة لتحقيق ذلك هي تعديل قانون الزواج، بحيث لا يُشترط جنس الشخص للزواج. سيحتفظ قانون الزواج بخصوصيته، فلا يحق لأي ولاية أو إقليم سنّ قوانين بشأن الزواج. وبسبب هذه الخصوصية، سيظل قانون زواج المثليين في إقليم العاصمة الأسترالية غير متوافق مع قانون الزواج، وبالتالي سيبقى غير نافذ.

نظراً لأن حكم المحكمة قضى بأن قانون المساواة في الزواج (من نفس الجنس) لعام 2013 لاغٍ، يُعتبر القانون "ملغى ضمنياً"، على الرغم من أنه لم يتم إلغاؤه أبداً من قبل المجلس التشريعي . ^{[ 1 ]}