بند الإجراءات الإلزامية

يُتيح بند الإجراءات الإلزامية في التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة للمتهمين في القضايا الجنائية استدعاء الشهود لصالحهم عن طريق أمر استدعاء صادر من المحكمة. ويُفسَّر هذا البند عمومًا على أنه يسمح للمتهمين بعرض قضيتهم بأنفسهم في المحاكمة، على الرغم من أن المحكمة العليا للولايات المتحدة قد فرضت قيودًا محددة عديدة منذ بدء العمل بهذا البند.

في جميع الدعاوى الجنائية، يتمتع المتهم بالحق في... الحصول على أمر قضائي إلزامي لاستدعاء الشهود لصالحه. ^{[ 1 ]}

كان بند الإجراءات الإلزامية جزءًا من التعديل السادس للدستور الأمريكي، الذي صُدِّق عليه عام ١٧٩١. وبين التصديق والتعديل الرابع عشر ، كانت هناك حالات محدودة للغاية تناولت فيها المحاكم مسألة الإجراءات الإلزامية. ومن الأمثلة المهمة على ذلك محاكمة نائب الرئيس آرون بور ، حيث حاول بور استدعاء وثائق من الرئيس لدعم دفاعه. ورغم أن القضية نُظِر فيها أمام محكمة الدائرة الفيدرالية، إلا أن القاضي الذي ترأس الجلسة كان رئيس القضاة جون مارشال، الذي أمر بإصدار الوثائق مستندًا إلى التعديل السادس. ^{[ ٢ ] [ ٣ ]}

بعد إقرار التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي عام ١٨٦٨، نظرت المحكمة العليا في سلسلة من القضايا المتعلقة بالضمانات التي يوفرها بند الإجراءات القانونية الواجبة. ^{[ ٤ ]} وكانت أول قضية تُقيّم حقوق المتهمين الإجرائية في المحاكمة في ضوء بند الإجراءات القانونية الواجبة هي قرار المحكمة في قضية هوفي ضد إليوت عام ١٨٩٧. في قضية هوفي ، طبّقت المحكمة العليا بند الإجراءات القانونية الواجبة تحديدًا على ضمانات المحاكمة العادلة، معتبرةً أن الإجراءات القانونية الواجبة "تضمن حقًا أصيلًا في الدفاع". ^{[ ٥ ]} وقد أصبح هذا المبدأ يحمي في نهاية المطاف قدرة المتهم على "تقديم أدلة تبرئة وشهادة الشهود". ^{[ ٦ ]} فعلى سبيل المثال، استخدمت المحكمة في قضية برادي ضد ماريلاند بند الإجراءات القانونية الواجبة لإلزام النيابة العامة في الإجراءات الجنائية بالكشف عن الأدلة التي تصب في مصلحة المتهم قبل المحاكمة. ^{[ ٧ ]}

توسّع نطاق فقه المحكمة المتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة مع قرار عام 1948 في قضية " إن ري أوليفر" الذي راجع نطاق مبدأ العدالة الأساسية. ^{[ 8 ]} وكتبت المحكمة:

إن حق الشخص في الحصول على إشعار معقول بالتهمة الموجهة إليه، وفرصة الاستماع إليه في دفاعه - أي حقه في يومه أمام المحكمة - هي حقوق أساسية في نظامنا القضائي؛ وتشمل هذه الحقوق، كحد أدنى، الحق في استجواب الشهود ضده، وتقديم شهادته، وأن يمثله محامٍ. ^{[ 9 ]}

في قضية واشنطن ضد تكساس (1967)، قضت المحكمة العليا بأن البند الدستوري يمنع قانونًا ولائيًا يجعل الأشخاص المتهمين أو المدانين كشركاء في جريمة واحدة غير مؤهلين للإدلاء بشهادتهم لصالح بعضهم البعض. ^{[ 10 ]} استند هذا الحكم إلى بند الإجراءات القانونية الواجبة، وهو ما يختلف عن أحكام قضايا أوليفر . صرّح رئيس المحكمة العليا إيرل وارين ، الذي كتب رأي الأغلبية ، بأن الإجراءات الإلزامية ضرورية للغاية للقدرة على "تقديم دفاع... [رواية] المتهم للوقائع". ^{[ 11 ]} كان من الضروري الإشارة إلى هذا الحق الواسع، إذ أن غيابه سيجعل الحق في إجبار الشهود عديم الجدوى. ^{[ 12 ]}

مع ذلك، في قضية تايلور ضد إلينوي (1988)، رفضت المحكمة الطعن في قواعد منع الشهود، معتبرةً أن البند لا يمنح المتهمين حقًا "مطلقًا". ^{[ 13 ]} وقضت المحكمة بأن "بند الإجراءات الإلزامية يمنح [المتهم] سلاحًا فعالًا، ولكنه سلاح لا يجوز استخدامه بشكل غير مسؤول". ^{[ 14 ]} وهناك "مصالح عامة موازنة" تعارض تطبيق البند بشكل مطلق؛ وقد مثّل هذا تحولًا كبيرًا منذ قضية واشنطن قبل عقدين من الزمن. ^{[ 15 ]}

في الممارسة الحديثة، يؤدي انتهاك بند الإجراءات الإلزامية إلى نقض الإدانة ما لم يكن الخطأ الأصلي "غير مؤثر". ^{[ 16 ]} يحدث هذا لأن استبعاد أدلة الدفاع قد "يقوض بشكل كبير العناصر الأساسية لدفاع [المتهم]". ^{[ 17 ] [ 18 ]} ولا يُعدّ النقض التلقائي هو الحل، لأن ليس كل خطأ في التعديل السادس يُعتبر تلقائيًا خطأً في الإجراءات القانونية الواجبة. ^{[ 19 ]}

تنص بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابع عشر على ضرورة الإجراءات الإلزامية كعنصر من عناصرها . كما تُعد قوانين الولايات ودساتيرها مصدراً آخر لحق مواجهة الشهود.