حادثة قناة كورفو

تتألف حادثة قناة كورفو من ثلاث حوادث منفصلة شاركت فيها سفن البحرية الملكية البريطانية في قناة كورفو عام 1946، وتُعتبر من أوائل فصول الحرب الباردة . ^{[ 1 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} خلال الحادثة الأولى، تعرضت سفن البحرية الملكية البريطانية لنيران من التحصينات الألبانية. ^{[ 4 ]} أما الحادثة الثانية، فكانت عبارة عن اصطدام سفن البحرية الملكية البريطانية بألغام ؛ ووقعت الحادثة الثالثة عندما نفذت البحرية الملكية البريطانية عمليات إزالة ألغام في قناة كورفو، ولكن في المياه الإقليمية الألبانية ، ^{[ 1 ]} وقد قدمت ألبانيا شكوى بهذا الشأن إلى الأمم المتحدة . ^{[ 4 ]}

أدت هذه السلسلة من الأحداث إلى قضية قناة كورفو ، حيث رفعت المملكة المتحدة دعوى قضائية ضد جمهورية ألبانيا الشعبية أمام محكمة العدل الدولية . ^{[ 8 ]} أصدرت المحكمة حكمًا يقضي بدفع ألبانيا مبلغ 844,000 جنيه إسترليني للمملكة المتحدة. ^{[ 6 ] [ 9 ]} ويعادل هذا المبلغ 25.8 مليون جنيه إسترليني بأسعار عام 2015. ^{[ 10 ]} وبسبب هذه الأحداث، قطعت بريطانيا في عام 1946 المحادثات مع ألبانيا التي كانت تهدف إلى إقامة علاقات دبلوماسية بين البلدين. ولم تُستأنف العلاقات الدبلوماسية إلا في عام 1991. ^{[ 11 ]} 

بدأت الأحداث فعلياً في 15 مايو 1946 عندما عبرت سبع سفن تابعة للبحرية الملكية البريطانية ، من بينها سفينتا "إتش إم إس أوريون"  و "إتش إم إس سوبرب"  ، قناة كورفو بعد تفتيش مسبق وتطهير المضيق. ^{[ 4 ] [ 3 ]} وأثناء عبورها، تعرضت لنيران المدفعية الألبانية المتمركزة على التحصينات الساحلية. ^{[ 4 ] [ 5 ]} أخطأت القذائف أهدافها، ولم تتمكن السفن الحربية البريطانية من الرد. ورغم أن السفن لم تتكبد أي أضرار مادية ولم تقع أي خسائر بشرية، فقد أصدرت بريطانيا طلباً رسمياً بـ"اعتذار فوري وعلني من الحكومة الألبانية". ^{[ 4 ]} إلا أن هذا الاعتذار لم يُقدم، وزعمت الحكومة الألبانية أن السفن البريطانية قد توغلت في المياه الإقليمية الألبانية. ^{[ 4 ] [ 12 ]} وأصدرت ألبانيا تحذيراً بضرورة إخطار جميع السفن العابرة لقناة كورفو مسبقاً. وأعلنت الحكومة البريطانية أنها لن تُقدم أي إخطار مسبق، وهددت بالرد إذا تعرضت السفن الحربية البريطانية لإطلاق نار مرة أخرى. ^{[ 13 ]}

كان الحادث الثاني أكثر خطورة. ^{[ 4 ]} في 22 أكتوبر 1946، صدرت الأوامر لأسطول تابع للبحرية الملكية البريطانية ، مؤلف من الطرادين إتش إم إس موريشيوس  وإتش إم إس لياندر ، برفقة مدمرات ، بالتوجه شمالًا عبر قناة كورفو بأوامر صريحة لاختبار رد فعل ألبانيا على حقهم في المرور البريء . ^{[ 1 ] [ 3 ] [ 14 ]} وتم توجيه الطواقم بالرد في حال تعرضهم للهجوم. ^{[ 1 ]}

كانوا يمرون بالقرب من الساحل الألباني فيما اعتبروه منطقة خالية من الألغام ، وكانت موريشيوس في المقدمة وتتبعها عن كثب المدمرة البريطانية سوماريز  . كانت لياندر على بعد حوالي ميل بحري وثلثي الميل، أي ثلاثة كيلومترات، برفقة المدمرة البريطانية فولاج  . ^{[ 1 ]} بالقرب من خليج ساراندا، قبيل الساعة الثالثة مساءً بقليل، اصطدمت المدمرة سوماريز بلغم بحري وتعرضت لأضرار بالغة. ^{[ 1 ] [ 4 ] [ 15 ]} صدرت الأوامر للمدمرة فولاج بقطر سوماريز جنوبًا إلى ميناء في كورفو. ^{[ 1 ] [ 4 ]}

في حوالي الساعة 4:16  مساءً، وأثناء عملية القطر، اصطدمت السفينة فولاج بلغم بحري وتعرضت لأضرار جسيمة. ^{[ 1 ] [ 4 ]} وقد تضرر مقدمة السفينة بشدة، وجعلت الأحوال الجوية السيئة في المضيق عملية القطر بالغة الصعوبة، حيث كانت جميع السفن تبحر بمؤخرتها أولاً. ^{[ 5 ] [ 16 ]} ولكن بعد اثنتي عشرة ساعة من الجهد، تمكنت جميع السفن من الوصول إلى ميناء كورفو. ^{[ 1 ]} وقد لقي 44 رجلاً حتفهم وأصيب 42 آخرون في الحادث. ^{[ 1 ] [ 4 ]}

تشير التقديرات إلى أن ما بين 32 و43 من القتلى كانوا من طاقم سفينة سوماريز . ^{[ 5 ] [ 15 ] [ 17 ]} تضررت سوماريز بشكل لا يمكن إصلاحه، بينما كانت الأضرار التي لحقت بسفينة فولاج قابلة للإصلاح. ^{[ 4 ] [ 3 ] [ 18 ]} لم تطلق البطاريات الساحلية الألبانية نيرانها خلال هذا الحادث، واقتربت سفينة تابعة للبحرية الألبانية من الموقع رافعةً العلم الألباني وعلمًا أبيض . ^{[ 4 ]} يُزعم أن زُرع الألغام من قِبل كاسحات الألغام التابعة للبحرية اليوغسلافية، مليت وميلجين ، بناءً على طلب ألباني، حوالي 20 أكتوبر 1946. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

قام وزير المعاشات البريطاني في ذلك الوقت بمنح المعاشات العسكرية الكاملة للمعاقين وأرامل القتلى. ^{[ 21 ]}

وقع الحادث الثالث والأخير في 12-13 نوفمبر 1946، عندما نفّذت البحرية الملكية عملية إضافية لإزالة الألغام في قناة كورفو، أُطلق عليها اسم "عملية التجزئة". ^{[ 4 ] [ 3 ] [ 22 ]} وبتوجيه من القائد العام لقوات الحلفاء في البحر الأبيض المتوسط، جرت عملية إزالة الألغام داخل المياه الإقليمية الألبانية ، ولكن دون ترخيص من الحكومة الألبانية، وكان لها غرض إضافي يتمثل في استخدام الألغام كأدلة جنائية لإثبات أن البريطانيين كانوا يتصرفون دفاعًا عن النفس من خلال محاولة إزالة العوائق الملاحية. ^{[ 1 ] [ 22 ]}

كما حضر ضابط بحري فرنسي ، بدعوة من مجلس منطقة البحر الأبيض المتوسط، عمل كمراقب. ووفرت حاملة طائرات ( إتش إم إس أوشن  ) وطرادات وسفن حربية أخرى غطاءً جويًا. تم اكتشاف 22 لغمًا بحريًا وقطعها من مراسيها تحت سطح البحر. كان وضع الألغام مدروسًا بحيث يُعتقد أن حقل الألغام قد صُمم عمدًا وليس مجرد تجمع عشوائي لألغام معزولة. أُرسل لغمان من الألغام المقطوعة إلى مالطا لمزيد من الفحص. ^{[ 1 ]}

ثم تبين أن الألغام ألمانية الصنع ، لكنها كانت خالية من الصدأ والطحالب البحرية. كما كانت مطلية حديثًا، وتم تشحيم كابلات تثبيتها مؤخرًا. وخلصت الدراسة إلى أن حقل الألغام زُرع قبل وقت قصير من حادثة سوماريز وفولاج . وأكد تحليل شظايا الألغام من فولاج أن الألغام كانت مشابهة لتلك الموجودة في مالطا. ^{[ 1 ]}

عقب الحادثة الثالثة، أرسلت ألبانيا، في عهد رئيس الوزراء أنور خوجة ، برقية إلى الأمم المتحدة تشكو فيها من توغل البحرية الملكية في المياه الساحلية الألبانية. ^{[ 4 ] [ 23 ]}

في 9 ديسمبر 1946، أرسلت بريطانيا مذكرة إلى الحكومة الألبانية تتهم فيها ألبانيا بزرع الألغام وتطالب بتعويضات عن حوادث مايو وأكتوبر. وطالبت بريطانيا بالرد في غضون أربعة عشر يومًا، مشيرةً إلى أنه في حال رفض ألبانيا دفع التعويضات، سيتم إحالة الأمر إلى مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة . وفي ردها، الذي استلمته بريطانيا في 21 ديسمبر 1946، نفت الحكومة الألبانية الادعاءات البريطانية، وزعمت أن الأمر برمته من تدبير دول لا ترغب في تطبيع العلاقات بين ألبانيا وبريطانيا؛ بل إن سفنًا من اليونان ودول أخرى قد توغلت مؤخرًا في المنطقة التي اكتُشفت فيها الألغام. ^{[ 1 ]}

لم تجد الحكومة البريطانية هذا الرد مُرضيًا، فلجأت في نهاية المطاف إلى محكمة العدل الدولية ، بعد فشلها في إشراك مجلس الأمن في القضية . ^{[ 1 ] [ 4 ] [ 24 ]} وكانت هذه أول قضية تنظر فيها محكمة العدل الدولية، ^{[ 25 ]} وفي ديسمبر 1949، حكمت المحكمة لصالح البريطانيين بمبلغ 843,947 جنيهًا إسترلينيًا أو 2,009,437 دولارًا أمريكيًا، بعد أن وجدت أنه، ^{[ 26 ]} بغض النظر عمن زرع الألغام، كان على الألبان مراعاة أي إجراء من هذا القبيل، ^{[ 3 ]} نظرًا لقرب حقل الألغام من سواحلهم، وبالتالي تقاعسهم عن إبلاغ البريطانيين بالخطر. ^{[ 1 ] [ 4 ] [ 3 ] [ 14 ] [ 27 ] [ 28 ]} كما رفضت المحكمة حجة الدفاع عن النفس التي قدمتها المملكة المتحدة، وقررت أن عمليات إزالة الألغام التي نفذتها البحرية الملكية خلال عملية ريتيل ، في غياب موافقة مسبقة من الحكومة الألبانية، كانت غير قانونية. ^{[ 3 ] [ 22 ]}

رفضت الحكومة الألبانية دفع التعويضات التي أمرت بها المحكمة، وردًا على ذلك، منعت الحكومة البريطانية دخول 1574 كيلوغرامًا من الذهب الألباني إلى البلاد. ^{[ 1 ] [ 4 ] [ 11 ] [ 24 ]} كان الذهب، الذي نهبته دول المحور من ألبانيا خلال الحرب العالمية الثانية، مخزنًا في خزائن بنك إنجلترا ، ومنحته اللجنة الثلاثية الأمريكية البريطانية الفرنسية للألبان عام 1948 بعد استعادته من قبل الحلفاء. ^{[ 4 ]}

مع انتهاء الحرب الباردة ، انتهى وجود جمهورية ألبانيا الاشتراكية الشعبية عام ١٩٩٢. ^{[ ١ ]} أُقيمت العلاقات الدبلوماسية بين البلدين في ٢٩ مايو ١٩٩١. ^{[ ١١ ]} بعد ذلك بوقت قصير، في ٨ مايو ١٩٩٢، أعلنت بريطانيا وألبانيا عن توصلهما إلى اتفاق بشأن قضية قناة كورفو، معلنتين معًا أن "الجانبين أعربا عن أسفهما لحادثة قناة كورفو في ٢٢ أكتوبر ١٩٤٦". ^{[ ١ ] [ ١١ ]} لم يُعاد الذهب إلى ألبانيا إلا في عام ١٩٩٦ بعد مفاوضات مطولة، وذلك بعد أن وافقت على دفع مليوني دولار أمريكي كتعويضات متأخرة . ^{[ ١ ] [ ٤ ] [ ٣ ]}

زعم أنور خوجة، في مذكراته عن لقائه الأول مع جوزيف ستالين ، أن الحادثة برمتها كانت من تدبير البريطانيين كذريعة لتسيير دوريات بحرية قرب ساراندا . وكتب خوجة أيضًا: "لم نزرع ألغامًا في البحر الأيوني قط. الألغام التي انفجرت إما زرعها الألمان أثناء الحرب، أو زرعها البريطانيون عمدًا لاحقًا لتفجيرها". كما انتقد وجود البحرية الملكية في المنطقة، فكتب: "لم يكن هناك أي مبرر لإبحار هذه السفن على طول سواحلنا، ولم يبلغونا بهذا التحرك". ^{[ 29 ]} ووصف خوجة الأحداث بأنها "استفزاز غير مسبوق لبلادنا". ^{[ 6 ]}

في 2 نوفمبر/تشرين الثاني 2009، أعلن فريق من الباحثين الأمريكيين والألبانيين عن عثورهم على ما يعتقدون أنه أجزاء مقدمة السفينة الحربية البريطانية "إتش إم إس فولاج" في قناة كورفو على عمق خمسين متراً تقريباً. ^{[ 30 ]} ووفقاً للباحثين، تُعدّ الأطباق والأحذية والذخيرة التي عُثر عليها في المنطقة المحيطة بحطام السفينة دليلاً إضافياً يدعم هذا الاكتشاف. ^{[ 30 ]} وفي مايو/أيار 2013، قدّم عدد خاص من مجلة "علم الآثار " بعنوان "حطام السفن"، وتحديداً مقال "تصحيح خطأ الحرب الباردة: أين كانت السفينة الحربية البريطانية فولاج؟"، معلوماتٍ قيّمة حول الاكتشافات الجديدة في هذه القضية. وقد حصل مدير المركز الألباني للأبحاث البحرية، أورون تاري، على لقطات فيلمية من الأرشيف الوطني للحادث تُظهر، كما يُزعم، السفينة الحربية البريطانية فولاج قريبة جداً من الشاطئ وقت وقوع الحادث. وقد عزّز هذا الادعاء جيمس ب. ديلجادو ، مدير التراث البحري في الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي (NOAA). أعاد تأكيد ادعائه الذي سبق أن أدلى به لوكالة أسوشيتد برس بأن الحطام يعود للسفينة إتش إم إس فولاج، لأن الأسلاك الكهربائية في مقدمة السفينة التي تم اكتشافها تتطابق مع مواصفات فولاج . ويشير وجود مقدمة السفينة، مع الأطباق سليمة ومكدسة وفقًا لدلجادو، إلى حدوث غرق سريع. ^{[ 31 ]}

أرست محكمة العدل الدولية في هذه القضية سابقةً بشأن ما إذا كان انتهاك السيادة الإقليمية يُعد تدخلاً مُبرراً. ادّعت المملكة المتحدة أن دخولها المياه الإقليمية الألبانية في 12 و13 نوفمبر/تشرين الثاني 1946 كان مُبرراً للحصول على الأدلة اللازمة لدعم قضيتها. وردّت محكمة العدل الدولية قائلةً:

The Court cannot accept such a line of defence. The Court can only regard the alleged right of intervention as the manifestation of a policy of force, such as has, in the past, given rise to most serious abuses and such as cannot, whatever be the present defects in international organisation, find a place in international law. Intervention is perhaps still less admissible in the particular form it would take here; for, from the nature of things, it would be reserved for the most powerful States, and might easily lead to perverting the administration of inter-national justice itself. The United Kingdom Agent, in his speech in reply, has further classified "Operation Retail" among methods of self-protection or self-help. The Court cannot accept this defence either. Between independent States, respect for territorial sovereignty is an essential foundation of international relations. The Court recognises that the Albanian Government's complete failure to carry out its duties after the explosions, and the dilatory nature of its diplomatic notes, are extenuating circumstances for the action of the United Kingdom Government. But to ensure respect for international law, of which it is the organ, the Court must declare that the action of the British Navy constituted a violation of Albanian sovereignty.^[32]

• USS Monocacy incident
• General Sherman incident
• HMS Hunter

• وصف فهرس الوثيقة ADM 116/5759، حادثة قناة كورفو: مراسلات ووثائق تتعلق بمطالبة ضد الحكومة الألبانية ، الأرشيف الوطني
• المشاكل القانونية المتعلقة بحادثة قناة كورفو، بقلم إيل يونغ تشونغ، الشؤون الدولية، المجلد 37، العدد 4 (أكتوبر 1961)، الصفحات  505-506 (مراجعة من صفحتين). نُشر بواسطة: دار بلاكويل للنشر نيابةً عن المعهد الملكي للشؤون الدولية .
• JSTOR: النسر ينشر مخالبه: تاريخ نزاع قناة كورفو وعلاقات ألبانيا مع الغرب، 1945-1965. بقلم ليزلي غاردينر، الشؤون الدولية، المجلد 43، العدد 2 (أبريل 1967)، الصفحات  372-373