سابقة

تحتاج هذه المقالة إلى مصادر إضافية للتحقق . يُرجى المساعدة في تحسين هذه المقالة عن طريق إضافة مصادر موثوقة . قد يتم الطعن في المواد غير الموثقة وإزالتها. البحث عن المصادر:  "Precedent" – الأخبار  · الصحف  · الكتب  · العلماء  · JSTOR ( يناير 2022 ) ( تعرف على كيفية ومتى تزيل هذه الرسالة )

السابقة هي مبدأ أو قاعدة راسخة في قضية قانونية تصبح ذات حجية بالنسبة للمحكمة أو أي هيئة قضائية أخرى عند الفصل في القضايا اللاحقة التي تتضمن قضايا أو وقائع قانونية مماثلة. ^{[1] [2] [3]} المبدأ القانوني الذي ينص على أن المحاكم يجب أن تتبع السابقة هو stare decisis ( باللاتينية : " التمسك بالأمور التي تم تقريرها " ) . ^[4] 

غالبًا ما تنظر الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام إلى السوابق القضائية باعتبارها ملزمة أو مقنعة، في حين لا تنظر إليها الأنظمة القانونية المدنية . تهدف الأنظمة القائمة على القانون العام إلى أن تسفر الحقائق المتشابهة عن نتائج مماثلة ويمكن التنبؤ بها، ومراقبة السوابق القضائية عند اتخاذ القرارات هي الآلية لتحقيق هذا الهدف. تُعَد السوابق القضائية القائمة على القانون العام نوعًا ثالثًا من القانون، على قدم المساواة مع القانون الوضعي (أي القوانين والقواعد التي تصدرها الهيئات التشريعية) والتشريعات الفرعية (أي اللوائح التي تصدرها وكالات السلطة التنفيذية، في شكل تشريعات مفوضة (في اللغة البريطانية) أو قانون تنظيمي (في اللغة الأمريكية)).

إن أحكام القضاء ، في الأنظمة القضائية التي تطبق القانون العام، هي مجموعة من قرارات المحاكم القضائية أو غيرها من الأحكام التي يمكن الاستشهاد بها باعتبارها سابقة. وفي معظم البلدان، بما في ذلك معظم البلدان الأوروبية، يُطبق المصطلح على أي مجموعة من الأحكام القانونية، والتي تسترشد بالأحكام السابقة، على سبيل المثال، القرارات السابقة لوكالة حكومية. ومن الضروري لتطوير أحكام القضاء نشر وفهرسة القرارات لاستخدامها من قبل المحامين والمحاكم وعامة الناس، في شكل تقارير قانونية . والسابقة هي مثال تاريخي للمستقبل (وإن كان على مستويات متفاوتة من السلطة كما تمت مناقشته في جميع أنحاء هذه المقالة)، فإن بعضها يصبح "قضايا رائدة" أو "قرارات بارزة" يتم الاستشهاد بها بشكل خاص في كثير من الأحيان.

وبشكل عام، قد تكون السابقة القانونية:

• مطبق (إذا كانت السابقة ملزمة) / معتمد (إذا كانت السابقة مقنعة)، إذا تم استخدام المبادئ التي تدعم القرار السابق وفقًا لذلك لتقييم قضايا القضية اللاحقة؛
• متميز ، إذا وجد أن المبادئ التي يقوم عليها القرار السابق خاصة أو مبنية على سيناريوهات واقعية معينة، ولا تنطبق على القضية اللاحقة بسبب غياب أو اختلاف مادي في وقائع الأخيرة؛
• معدلة ، إذا قامت نفس المحكمة عند الفصل في نفس القضية بناءً على أمر من محكمة أعلى بتعديل جزء أو أكثر من القرار السابق؛ أو
• يتم نقض القرار إذا وجدت نفس المحكمة أو المحاكم الأعلى عند الاستئناف أو تحديد القضايا اللاحقة أن المبادئ التي استند إليها القرار السابق خاطئة في القانون أو تم تجاوزها من خلال التشريعات أو التطورات الجديدة.

على النقيض من ذلك، تلتزم أنظمة القانون المدني بالوضعية القانونية ، حيث لا يكون للقرارات السابقة عادةً التأثير السابق الملزم الذي تتمتع به في عملية صنع القرار في القانون العام؛ ويمكن اعتبار المراجعة القضائية التي تمارسها المحاكم الدستورية استثناءً بارزًا.

Stare decisis ( / ˈstɛəridɪˈsaɪsɪs , ˈstɑːreɪ / ) هو مبدأ قانوني يلتزم بموجبه القضاة باحترام السابقة التي أنشأتها القرارات السابقة. نشأت الكلمات من صياغة المبدأ في المثل اللاتيني Stare decisis et non quieta movere : " التمسك بالقرارات وعدم إزعاج غير المضطربين". [ 5 ] في ^سياق قانوني، يعني هذا أن المحاكم يجب أن تلتزم بالسوابق وعدم إزعاج المسائل المستقرة. ^{[5] يمكن تقسيم المبدأ إلى} عنصرين : ^[6]

1. إن القرار الذي تتخذه محكمة أعلى، أو نفس المحكمة في قرار سابق، يشكل سابقة ملزمة يجب على المحكمة نفسها وجميع محاكمها الأدنى اتباعها. ^[6]
2. يجوز للمحكمة أن تقلب سابقة قضائية خاصة بها، ولكن لا ينبغي لها أن تفعل ذلك إلا إذا كان هناك سبب قوي للقيام بذلك، وحتى في هذه الحالة، ينبغي أن تسترشد بالمبادئ الصادرة عن المحاكم العليا والجانبية والدنيا. ^[6]

المبدأ الثاني، فيما يتعلق بالسابقة الإقناعية ، يعكس التوجيهات السابقة الواسعة التي قد تستعين بها المحكمة للوصول إلى جميع قراراتها. ^[6]

في تقليد القانون العام ، تقرر المحاكم القانون المنطبق على القضية من خلال تفسير القوانين وتطبيق السوابق القضائية، والتي تسجل كيف ولماذا تم الفصل في القضايا السابقة. على عكس معظم أنظمة القانون المدني، تتبع أنظمة القانون العام مبدأ stare decisis ، حيث تلتزم معظم المحاكم بقراراتها السابقة في قضايا مماثلة، ويجب على جميع المحاكم الأدنى اتخاذ قرارات متسقة مع القرارات السابقة للمحاكم العليا. ^[7] على سبيل المثال، في إنجلترا وويلز، تلتزم كل من المحكمة العليا ومحكمة الاستئناف بقراراتها السابقة. تستطيع المحكمة العليا في المملكة المتحدة الانحراف عن قراراتها السابقة، على الرغم من أنها نادرًا ما تفعل ذلك في الممارسة العملية.

لا يجوز للمحكمة الأدنى أن تحكم ضد سابقة ملزمة، حتى لو شعرت المحكمة الأدنى أن السابقة خاطئة. حتى لو أصدر قاضٍ متوسط ​​حكمًا يتعارض مع سابقة قائمة أو لاحقة، فإذا لم يتم إلغاء القضية بالاستئناف، فإن القرار سيظل قائمًا. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

إذا اعتقدت المحكمة أن التطورات أو الاتجاهات في المنطق القانوني تجعل السابقة غير مفيدة، وترغب في التهرب منها ومساعدة القانون على التطور، فقد تقرر المحكمة إما أن السابقة تتعارض مع السلطة اللاحقة، أو أن السابقة يجب "تمييزها" ببعض الاختلافات المادية بين وقائع القضايا. إذا تم استئناف هذا القرار، فستتاح لمحكمة الاستئناف الفرصة لمراجعة السابقة والقضية المستأنفة، وربما نقض أحكام القضاء السابقة من خلال وضع سابقة جديدة ذات سلطة أعلى. قد يحدث هذا عدة مرات مع شق القضية طريقها عبر الاستئنافات المتتالية. قدم اللورد دينينج ، أول قاضٍ في محكمة العدل العليا ، ثم في محكمة الاستئناف ، مثالاً شهيرًا لهذه العملية التطورية في تطويره لمفهوم الحجب بدءًا من قضية High Trees : Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd [1947] KB 130.

قد يلجأ القضاة إلى أنواع مختلفة من السلطة الإقناعية للوصول إلى قرار في قضية ما. تشمل المصادر غير الملزمة التي يتم الاستشهاد بها على نطاق واسع الموسوعات القانونية مثل Corpus Juris Secundum و Halsbury's Laws of England ، أو العمل المنشور للجنة القانونية أو المعهد القانوني الأمريكي . يتم منح بعض الهيئات صلاحيات قانونية لإصدار إرشادات ذات سلطة إقناعية أو تأثير قانوني مماثل، مثل قانون الطرق السريعة .

في الأنظمة القانونية الفيدرالية أو متعددة الاختصاصات، قد تنشأ صراعات بين محاكم الاستئناف الأدنى المختلفة. وفي بعض الأحيان قد لا يتم حل هذه الاختلافات وقد يكون التمييز بين كيفية تطبيق القانون في منطقة أو مقاطعة أو قسم أو دائرة استئنافية أمرًا ضروريًا. وعادةً ما يتم حل مثل هذه الاختلافات فقط عن طريق الاستئناف الذي تقبله محكمة الملاذ الأخير ، ولأسباب عديدة، غالبًا ما لا يتم قبول مثل هذه الاستئنافات.

يجوز لأي محكمة أن تسعى إلى التمييز بين قضيتها الحالية وقضية سابقة ملزمة، للوصول إلى نتيجة مختلفة. وقد يتم قبول أو عدم قبول صحة هذا التمييز عند الاستئناف. كما يجوز لمحكمة الاستئناف أن تطرح تحليلاً جديدًا ومختلفًا تمامًا عن تحليل المحاكم الدنيا، وقد تكون ملزمة بقراراتها السابقة أو لا تكون كذلك، أو قد تميز في أي حال بين القرارات بناءً على اختلافات كبيرة في الحقائق المطبقة على كل قضية. أو قد تنظر المحكمة إلى المسألة المعروضة عليها باعتبارها مسألة "انطباع أولي"، لا تحكمها أي سابقة مسيطرة. ^[8]

عندما يكتب أعضاء مختلفون في محكمة متعددة القضاة آراء منفصلة، ​​فقد تختلف الأسباب؛ فقط نسبة القرار التي توصلت إليها الأغلبية تصبح سابقة ملزمة. على سبيل المثال، إذا انقسمت محكمة مكونة من 12 عضوًا بنسبة 5-2-3-2 في أربعة آراء مختلفة حول عدة قضايا مختلفة، فإن أي سبب يستدعي سبعة أصوات بشأن كل قضية محددة يصبح سابقة، وقد تختلف أغلبية القضاة السبعة من قضية إلى أخرى. يمكن الاستشهاد بكل هذه الآراء باعتبارها مقنعة (على الرغم من أن الآراء التي تتفق مع نتيجة الأغلبية تكون بالطبع أكثر إقناعًا من الآراء المعارضة).

وبعيداً عن قواعد السوابق القضائية، فإن الوزن الفعلي المعطى لأي رأي معلن قد يعتمد على سمعة المحكمة والقضاة فيما يتصل بالقضية المحددة. على سبيل المثال، في الولايات المتحدة، تحظى الدائرة الثانية (نيويورك والولايات المحيطة بها) باحترام خاص في مجال القانون التجاري وقانون الأوراق المالية، وتحظى الدائرة السابعة (في شيكاغو)، وخاصة القاضي بوسنر، باحترام كبير في مجال مكافحة الاحتكار، وتحظى دائرة مقاطعة كولومبيا باحترام كبير في مجال القانون الإداري.

تنص عقيدة السابقة الرأسية على أن كل محكمة ملزمة بقرارات المحاكم الأعلى في منطقتها القضائية أو التسلسل الهرمي للمحكمة. ^[4] بشكل عام، يحتوي نظام المحاكم القانونية العامة على محاكم ابتدائية ومحاكم استئناف وسيطة ومحكمة عليا . وبالتالي، فإن المحاكم الأدنى ملزمة بطاعة السابقة التي أنشأتها محكمة الاستئناف لاختصاصها، وجميع سوابق المحكمة العليا.

تفسير المحكمة العليا في كاليفورنيا لهذا المبدأ هو أن

[بموجب] مبدأ الاستعجال في اتخاذ القرار ، يتعين على جميع المحاكم التي تمارس اختصاصًا أدنى أن تتبع قرارات المحاكم التي تمارس اختصاصًا أعلى. وإلا فإن مبدأ الاستعجال في اتخاذ القرار لا معنى له. إن قرارات هذه المحكمة ملزمة لجميع المحاكم الولائية في كاليفورنيا ويجب أن تتبعها. إن قرارات كل قسم من أقسام محاكم الاستئناف الجزئية ملزمة لجميع المحاكم العدلية والبلدية وجميع المحاكم العليا في هذه الولاية ، وهذا صحيح سواء كانت المحكمة العليا تعمل كمحكمة محاكمة أو محكمة استئناف أم لا. يجب على المحاكم التي تمارس اختصاصًا أدنى أن تقبل القانون الذي أعلنته المحاكم ذات الاختصاص الأعلى. ليس من وظيفتها محاولة إلغاء قرارات محكمة أعلى. ^[9]

إن المبدأ الذي ينص على أن القاضي ملزم (أو على الأقل يجب أن يحترم) القرارات السابقة التي اتخذتها نفس المحكمة يسمى مبدأ السير الأفقي للقرارات . ^[4]

على سبيل المثال، في نظام المحاكم الفيدرالية في الولايات المتحدة ، تنقسم محاكم الاستئناف المتوسطة إلى ثلاثة عشر "دائرة"، تغطي كل منها نطاقًا من الأراضي يتراوح في الحجم من مقاطعة كولومبيا وحدها، وما يصل إلى سبع ولايات. كل لجنة من القضاة في محكمة الاستئناف لدائرة ملزمة بطاعة قرارات الاستئناف السابقة لنفس الدائرة. ^[10] لا يجوز إلغاء سابقة محكمة استئناف الولايات المتحدة إلا من قبل المحكمة بكامل هيئتها ، أي جلسة لجميع قضاة الاستئناف النشطين في الدائرة، أو من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة - وليس ببساطة من قبل لجنة مختلفة مكونة من ثلاثة قضاة.

في الأنظمة الفيدرالية، قد يؤدي الفصل بين القانون الفيدرالي وقانون الولاية إلى تفاعلات معقدة. في الولايات المتحدة، لا تعتبر محاكم الولايات أدنى من المحاكم الفيدرالية بل تشكل نظامًا قضائيًا موازيًا.

• عندما تحكم محكمة فيدرالية في قضية تتعلق بقانون الولاية، يجب على المحكمة الفيدرالية أن تتبع سابقة محاكم الولاية، بموجب مبدأ إيري . إذا نشأت قضية تتعلق بقانون الولاية أثناء قضية في محكمة فيدرالية، ولم يكن هناك قرار بشأن النقطة من أعلى محكمة في الولاية، فيجب على المحكمة الفيدرالية إما محاولة التنبؤ بكيفية حل محاكم الولاية للقضية من خلال النظر في قرارات محاكم الاستئناف في الولاية، أو، إذا سمح دستور الولاية المعنية بذلك، إحالة السؤال إلى محاكم الولاية. ^[11]
• من ناحية أخرى، عندما تحكم محكمة الولاية في قضية تتعلق بالقانون الفيدرالي، فإن محكمة الولاية ملزمة فقط بأحكام المحكمة العليا، ولكن ليس بقرارات محاكم المقاطعة الفيدرالية أو محاكم الدائرة الاستئنافية. ^{[12] [13] [14]} ومع ذلك، تبنت بعض الولايات ممارسة تعتبر نفسها ملزمة بأحكام محكمة الاستئناف التي تشمل ولاياتها، كمسألة مجاملة وليس التزامًا دستوريًا. ^[15]

ولكن في الممارسة العملية، يختار القضاة في أحد النظامين في أغلب الأحيان اتباع أحكام القضاء ذات الصلة في النظام الآخر لمنع النتائج المتباينة والحد من التسوق القضائي .

السابقة التي يجب تطبيقها أو اتباعها تُعرف بالسابقة الملزمة (أو مجازيًا سابقة ، أو سلطة إلزامية أو ملزمة ، إلخ). بموجب مبدأ stare decisis ، يجب على المحكمة الأدنى احترام نتائج القانون التي توصلت إليها محكمة أعلى تقع ضمن مسار الاستئناف للقضايا التي تنظرها المحكمة. في المحاكم الولائية والفيدرالية في الولايات المتحدة الأمريكية، غالبًا ما يتم تقسيم الاختصاص جغرافيًا بين المحاكم المحلية للمحاكمة، والتي يقع العديد منها ضمن إقليم محكمة استئناف إقليمية. تخضع جميع محاكم الاستئناف لمحكمة أعلى (أحيانًا ولكن ليس دائمًا تسمى "محكمة عليا"). بحكم التعريف، فإن قرارات المحاكم الأدنى ليست ملزمة للمحاكم الأعلى في النظام، ولا تكون قرارات محكمة الاستئناف ملزمة للمحاكم المحلية التي تقع تحت محكمة استئناف مختلفة. علاوة على ذلك، يجب على المحاكم اتباع إعلاناتها القانونية الصادرة في وقت سابق بشأن قضايا أخرى، واحترام الأحكام الصادرة عن محاكم أخرى في النزاعات بين الأطراف أمامها فيما يتعلق بنفس نمط الوقائع أو الأحداث، ما لم يكن لديها سبب قوي لتغيير هذه الأحكام. ^[16]

في القانون ، السابقة الملزمة (المعروفة أيضًا باسم السابقة الإلزامية أو السلطة الملزمة) هي سابقة يجب على جميع المحاكم الأدنى اتباعها بموجب أنظمة القانون العام القانونية . في القانون الإنجليزي، يتم إنشاؤها عادةً بقرار من محكمة أعلى، مثل المحكمة العليا للمملكة المتحدة ، التي تولت الوظائف القضائية لمجلس اللوردات في عام 2009. في القانون المدني والأنظمة التعددية ، السابقة ليست ملزمة ولكن المحاكم تأخذ أحكام القضاء في الاعتبار. ^[17]

تعتمد السابقة الملزمة على المبدأ القانوني المتمثل في عدم جواز اتخاذ أي قرار . ويعني عدم اتخاذ أي قرار التمسك بالأمور التي تم اتخاذ القرار بشأنها. ويضمن هذا المبدأ اليقين والاتساق في تطبيق القانون. وتُطبق السابقة الملزمة القائمة من القضايا السابقة من حيث المبدأ على المواقف الجديدة عن طريق القياس .

وقد وصف أحد أساتذة القانون السابقة الإلزامية على النحو التالي:

في حالة تحديد الاختصاص القضائي الحاكم، فإن المحكمة "ملزمة" باتباع سابقة قضائية في تلك الولاية القضائية فقط إذا كانت ذات صلة مباشرة بالموضوع. بالمعنى الأقوى، تعني عبارة "ذات صلة مباشرة بالموضوع" أن: (1) المسألة التي تم حلها في القضية السابقة هي نفس المسألة التي سيتم حلها في القضية المعلقة، (2) كان حل هذه المسألة ضروريًا للتصرف في القضية السابقة؛ (3) يتم تقديم الحقائق المهمة للقضية السابقة أيضًا في القضية المعلقة، و(4) لا تظهر حقائق إضافية في القضية المعلقة يمكن اعتبارها ذات صلة. ^[18]

في ظروف استثنائية، يجوز للمحكمة الأعلى أن تلغي أو تبطل سابقة إلزامية، ولكنها غالباً ما تحاول تمييز السابقة قبل إلغائها، وبالتالي الحد من نطاق السابقة.

في ظل النظام القانوني الأمريكي، يتم إنشاء المحاكم في تسلسل هرمي. في أعلى النظام الفيدرالي أو الوطني توجد المحكمة العليا، وتحتها توجد محاكم فيدرالية أدنى. تتمتع أنظمة المحاكم الولائية بهياكل هرمية مماثلة لتلك الموجودة في النظام الفيدرالي. ^{[19] [20]}

تتمتع المحكمة العليا الأمريكية بالسلطة النهائية في المسائل المتعلقة بمعنى القانون الفيدرالي، بما في ذلك دستور الولايات المتحدة. على سبيل المثال، عندما تقول المحكمة العليا أن التعديل الأول ينطبق بطريقة محددة على دعاوى التشهير، فإن كل محكمة ملزمة بهذه السابقة في تفسيرها للتعديل الأول كما ينطبق على دعاوى التشهير. إذا اختلف قاضي المحكمة الأدنى مع سابقة محكمة أعلى بشأن ما يجب أن يعنيه التعديل الأول، فيجب على قاضي المحكمة الأدنى أن يحكم وفقًا للسابقة الملزمة. حتى تغير المحكمة الأعلى الحكم (أو يتم تغيير القانون نفسه)، فإن السابقة الملزمة تكون ذات سلطة فيما يتعلق بمعنى القانون. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

إن المحاكم الأدنى ملزمة بالسوابق التي وضعتها المحاكم الأعلى في منطقتها. وبالتالي، فإن المحكمة الجزئية الفيدرالية التي تقع ضمن الحدود الجغرافية لمحكمة الاستئناف بالدائرة الثالثة (محكمة الاستئناف المتوسطة المستوى التي تنظر في الطعون المقدمة ضد قرارات المحكمة الجزئية في ديلاوير ونيوجيرسي وبنسلفانيا وجزر فيرجن) ملزمة بأحكام محكمة الدائرة الثالثة، ولكن ليس بالأحكام الصادرة عن محكمة الدائرة التاسعة (ألاسكا وأريزونا وكاليفورنيا وجوام وهاواي وأيداهو ومونتانا ونيفادا وجزر ماريانا الشمالية وأوريجون وواشنطن)، لأن محاكم الاستئناف بالدائرة لديها اختصاص محدد جغرافيًا. ويمكن لمحاكم الاستئناف بالدائرة تفسير القانون بالطريقة التي تريدها، طالما لم يكن هناك سابقة ملزمة للمحكمة العليا. أحد الأسباب الشائعة التي تجعل المحكمة العليا تمنح أمراً بالإحالة (أي أنها توافق على النظر في قضية) هو وجود تعارض بين محاكم الدائرة فيما يتعلق بمعنى القانون الفيدرالي. ^[21]

إن هناك ثلاثة عناصر ضرورية لكي تنجح السابقة القضائية. أولاً، لابد من قبول التسلسل الهرمي للمحاكم، ونظام فعال لتقرير القانون. "يجب إيجاد توازن بين الحاجة من جانب إلى اليقين القانوني الناتج عن التأثير الملزم للقرارات السابقة، ومن جانب آخر تجنب القيود غير المبررة على التطور السليم للقانون". ^[22]

إن القضاة ملزمون بقانون السوابق القضائية الملزمة في إنجلترا وويلز وغيرها من الولايات القضائية التي تطبق القانون العام . وهذه سمة مميزة للنظام القانوني الإنجليزي. وفي بلدان أخرى، وخاصة في أوروبا القارية، يعني القانون المدني أن القضاة يأخذون في الاعتبار أحكام القضاء بطريقة مماثلة، ولكنهم غير ملزمين بذلك ويُطلب منهم النظر في السابقة القضائية من حيث المبدأ. وقد تكون قرارات زملائهم القضاة مقنعة ولكنها غير ملزمة. وبموجب النظام القانوني الإنجليزي، لا يحق للقضاة بالضرورة اتخاذ قراراتهم الخاصة بشأن تطوير أو تفسيرات القانون. وقد يكونون ملزمين بقرار تم التوصل إليه في قضية سابقة. ^[23]

هناك حقيقتان حاسمتان لتحديد ما إذا كانت السابقة ملزمة أم لا:

1. الموقع في التسلسل الهرمي للمحكمة التي قررت السابقة، نسبة إلى الموقع في المحكمة التي تنظر القضية الحالية.
2. ما إذا كانت وقائع القضية الحالية تدخل ضمن نطاق مبدأ القانون في القرارات السابقة. ^[23]

في حالة تضارب القوانين ، تعتبر القواعد الآمرة تجاه الجميع ومبادئ القانون العام مثل الإعلان العالمي لحقوق الإنسان ، بدرجات متفاوتة في ولايات قضائية مختلفة، ذات أولوية، مما يعني أنها تستخدم "لتفسير" التشريعات، أي إعطائها تفسيرًا هادفًا معينًا ، على سبيل المثال تطبيق أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ( السوابق القضائية ). ^[24]

"Super stare decisis " هو مصطلح يستخدم للإشارة إلى سابقة مهمة مقاومة أو محصنة ضد الإلغاء، بغض النظر عما إذا كان قد تم اتخاذ القرار بشكل صحيح في المقام الأول. يمكن اعتباره أحد التطرفات في نطاق قوة السابقة، ^[25] أو بدلاً من ذلك، للتعبير عن اعتقاد، أو نقد لهذا الاعتقاد، بأن بعض القرارات لا ينبغي إلغاؤها.

في عام 1976، صاغ ريتشارد بوسنر وويليام لانديس مصطلح "السابقة الفائقة" في مقال كتباه حول اختبار نظريات السابقة من خلال حساب الاستشهادات. ^[26] استخدم بوسنر ولانديس هذا المصطلح لوصف التأثير المؤثر لقرار مقتبس. أصبح مصطلح "السابقة الفائقة" مرتبطًا فيما بعد بقضية مختلفة: صعوبة نقض القرار. ^[27] في عام 1992، انتقد أستاذ جامعة روتجرز إيرل مالتز قرار المحكمة العليا في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي لتأييده فكرة أنه إذا كان بإمكان أحد الجانبين السيطرة على المحكمة في قضية ذات أهمية وطنية كبرى (كما في قضية رو ضد وايد )، فيمكن لهذا الجانب حماية موقفه من الانعكاس "بسبب نوع من قرارات سابقة فائقة". ^[28] الفكرة المثيرة للجدل بأن بعض القرارات محصنة فعليًا من النقض، بغض النظر عما إذا كانت قد تم اتخاذها بشكل صحيح في المقام الأول، هي الفكرة التي يشير إليها مصطلح " قرار سابق فائق " الآن عادةً. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

وقد ذُكر مفهوم "السابقة القضائية الفائقة" أثناء جلسات الاستماع التي عقدها رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضي صامويل أليتو أمام لجنة القضاء بمجلس الشيوخ. وقبل بدء جلسات الاستماع التي عقدها روبرتس، كتب رئيس اللجنة، السيناتور أرلين سبيكتر من ولاية بنسلفانيا، مقالاً في صحيفة نيويورك تايمز أشار فيه إلى قضية رو باعتبارها "سابقة قضائية فائقة". وقد أعاد النظر في هذا المفهوم أثناء جلسات الاستماع، ولكن لا روبرتس ولا أليتو أيدا المصطلح أو المفهوم. ^[29]

السابقة الإقناعية (وتسمى أيضًا السلطة الإقناعية ) هي سابقة أو كتابة قانونية أخرى ليست سابقة ملزمة ولكنها مفيدة أو ذات صلة وقد توجه القاضي في اتخاذ القرار في قضية حالية. تشمل السابقة الإقناعية القضايا التي تقررها المحاكم الأدنى، أو المحاكم الأقران أو المحاكم العليا من ولايات قضائية جغرافية أخرى، والقضايا المرفوعة في أنظمة موازية أخرى (على سبيل المثال، المحاكم العسكرية، والمحاكم الإدارية، والمحاكم الأصلية/القبلية، والمحاكم الولائية مقابل المحاكم الفيدرالية في الولايات المتحدة)، والبيانات الواردة في الدكاترة أو الأطروحات أو المراجعات القانونية الأكاديمية ، وفي بعض الظروف الاستثنائية، قضايا الدول الأخرى والمعاهدات والهيئات القضائية العالمية، إلخ. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في "حالة الانطباع الأول"، غالبًا ما تعتمد المحاكم على سابقة مقنعة من محاكم في ولايات قضائية أخرى تعاملت سابقًا مع قضايا مماثلة. وقد تصبح السابقة المقنعة ملزمة من خلال تبنيها من قبل محكمة أعلى.

في القانون المدني والأنظمة التعددية ، كما هو الحال في القانون الاسكتلندي ، فإن السابقة ليست ملزمة ولكن المحاكم تأخذ أحكام القضاء في الاعتبار. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

قد تنظر المحكمة إلى حكم صادر عن محكمة أعلى غير ملزم. على سبيل المثال، قد تنظر محكمة المقاطعة في الدائرة الأولى بالولايات المتحدة إلى حكم صادر عن محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة للدائرة التاسعة باعتباره سلطة مقنعة. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

يجوز للمحاكم أن تنظر في الأحكام الصادرة عن محاكم أخرى ذات سلطة مماثلة في النظام القانوني. على سبيل المثال، يمكن لمحكمة الاستئناف في إحدى المقاطعات أن تنظر في حكم صادر عن محكمة استئناف في مقاطعة أخرى. ^[30]

قد تنظر المحاكم في أقوال أوبيتر في آراء المحاكم العليا. ورغم أن أقوال المحكمة العليا ليست ملزمة، فإنها غالبًا ما تكون مقنعة للمحاكم الأدنى. وعادة ما تُترجم عبارة أقوال أوبيتر إلى "أشياء أخرى قيلت"، ولكن نظرًا للعدد الكبير من القضاة والآراء الفردية المتفقة، فمن الصعب غالبًا التمييز بينها وبين السبب الذي أدى إلى اتخاذ القرار. ولهذه الأسباب، غالبًا ما تأخذ المحكمة أقوال أوبيتر في الاعتبار. وقد ينظر المتقاضي أيضًا في أقوال أوبيتر إذا أشارت المحكمة سابقًا ^[31] إلى أن حجة قانونية معينة ضعيفة وقد تستحق حتى عقوبات إذا تكررت. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

قد تؤدي القضية التي يتم الفصل فيها بواسطة لجنة مكونة من عدة قضاة إلى قرار منقسم. وفي حين أن رأي الأغلبية فقط يعتبر سابقة، إلا أن القاضي الذي تم التصويت لصالحه لا يزال بإمكانه نشر رأي مخالف. تشمل الأنماط الشائعة للآراء المعارضة ما يلي: ^{[ بحاجة لمصدر ]}

• شرح لكيفية اختلاف نتيجة القضية بناءً على حقائق مختلفة قليلاً، في محاولة للحد من حكم الأغلبية
• زرع بذور لإلغاء رأي الأغلبية في المستقبل

إن القاضي في قضية لاحقة، وخاصة في ولاية قضائية مختلفة، قد يجد أن منطق القاضي المخالف مقنع. ولكن في الولاية القضائية للقرار الأصلي، لا ينبغي للقاضي أن يلغي إلا قرار محكمة أدنى أو معادلة في التسلسل الهرمي. على سبيل المثال، لا يمكن لمحكمة المقاطعة الاعتماد على مخالفة المحكمة العليا كأساس للانحراف عن منطق رأي الأغلبية. ومع ذلك، تستشهد المحاكم الأدنى أحيانًا بالمخالفات، إما لمبدأ مقيد للأغلبية، أو لمقترحات لم يتم ذكرها في رأي الأغلبية ولا تتعارض مع تلك الأغلبية، أو لشرح الخلاف مع الأغلبية وحث الإصلاح (مع اتباع الأغلبية في النتيجة). ^{[ بحاجة لمصدر ]}

قد تنظر المحاكم في كتابات علماء القانون البارزين في الرسائل، وإعادة صياغة القانون، ومراجعات القانون. ويختلف مدى إقناع القضاة لهذه الأنواع من الكتابات بشكل كبير وفقًا لعناصر مثل سمعة المؤلف ومدى أهمية الحجة. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في الولايات المتحدة، يُسمح لكل مدعي عام في الولاية بإصدار آراء استشارية بشأن مسائل القانون. ^[32] إنها عملية لها أصولها في القانون العام الإنجليزي. ^[33] تتناول معظم آراء مدعي الولاية قضايا التمويل الحكومي أو سلطة الهيئات السياسية داخل الولاية. ^[34] غالبًا ما تكون هذه الآراء هي السلطة الوحيدة المتاحة لتفسير القوانين والأحكام الدستورية التي نادرًا ما يتم التقاضي بشأنها. ^[34]

بشكل عام، تعامل المحاكم آراء المدعي العام للدولة باعتبارها سلطة مقنعة. ^[35] تفتقر الآراء إلى قوة القانون التي تتمتع بها القوانين والآراء القضائية. ^[36] لكنها لا تزال لديها القدرة على العمل كنوع من القانون الزائف إذا كانت تقيد أنشطة المسؤولين العموميين أو الجمهور. ^[34] في كثير من الأحيان، يعتمد هذا التأثير على "شكلية" الرأي. ^[34] يمكن أن تكون الآراء رسمية، بمعنى أنها منشورة، أو غير رسمية، بمعنى أنها تُرسل مباشرة إلى طالب الرأي. ^[34] على الرغم من أن الآراء الرسمية يمكن أن تعمل كنوع من السابقة الملزمة عندما تجيب على أسئلة قانونية لم تجيب عليها المحكمة، إلا أن أي شكل من أشكال الرأي قد يعمل كمصدر للقانون إذا كان له تأثير مباشر على إدارة الحكومة. ^{[32] [34]}

تتمتع محاكم إنجلترا وويلز بحرية النظر في قرارات ولايات قضائية أخرى، وإعطائها أي وزن مقنع تراه المحكمة الإنجليزية مناسبًا، حتى لو لم تكن هذه القرارات الأخرى سابقة ملزمة. من المرجح أن تُعطى الولايات القضائية الأقرب إلى القانون العام الإنجليزي الحديث وزنًا مقنعًا (على سبيل المثال دول الكومنولث مثل كندا أو أستراليا أو نيوزيلندا). قد تُمنح وزنًا مقنعًا لمحاكم القانون العام الأخرى، مثل الولايات المتحدة، في أغلب الأحيان حيث كانت المحاكم الأمريكية مبتكرة بشكل خاص، على سبيل المثال في مسؤولية المنتج وبعض مجالات قانون العقود . ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في الولايات المتحدة، في أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين، اعتبر بعض الأطراف مفهوم المحكمة الأمريكية التي تنظر في القانون الأجنبي أو السابقة القضائية مثيرًا للجدل. انقسمت المحكمة العليا بشأن هذه القضية. هذا النقد حديث، حيث كان الاستشهاد بالسلطة الإنجليزية منتشرًا في كل مكان في التاريخ المبكر للولايات المتحدة. كان أحد أول أعمال العديد من الهيئات التشريعية للولايات الجديدة هو تبني مجموعة القانون العام الإنجليزي في قانون الولاية . كان الاستشهاد بالقضايا الإنجليزية شائعًا خلال القرن التاسع عشر وحتى أوائل القرن العشرين. حتى في أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين، من غير المثير للجدال نسبيًا أن تعتمد المحاكم الأمريكية على القرارات الإنجليزية في مسائل القانون العام البحت (أي القانون الذي وضعه القاضي). ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في الأنظمة القانونية الفيدرالية في العديد من البلدان التي تطبق القانون العام، وخاصة الولايات المتحدة، من الشائع نسبياً أن تنظر الأنظمة القضائية المتمايزة على المستوى الأدنى (مثل المحاكم الولائية في الولايات المتحدة وأستراليا والمحاكم الإقليمية في كندا) إلى قرارات ولايات قضائية أخرى داخل نفس البلد باعتبارها سابقة مقنعة. وفي الولايات المتحدة على وجه الخصوص، يُنظَر إلى تبني عدد كبير من الهيئات القضائية في الولايات الأخرى لمبدأ قانوني باعتباره دليلاً مقنعاً للغاية على تفضيل مثل هذا المبدأ. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك تبني المحكمة العليا في تينيسي للإهمال المقارن ( استبدال الإهمال المساهم كعائق كامل أمام التعويض) في عام 1992 ( في هذه المرحلة، اعتمدت جميع الولايات القضائية في الولايات المتحدة باستثناء تينيسي وخمس ولايات أخرى ومنطقة كولومبيا مخططات الإهمال المقارن). وعلاوة على ذلك، في القانون الأميركي، تتطلب عقيدة إيري من المحاكم الفيدرالية التي تنظر في قضايا التنوع أن تطبق القانون الموضوعي للولاية، ولكن بطريقة تتفق مع الطريقة التي تعتقد المحكمة أن أعلى محكمة في الولاية ستحكم بها في هذه القضية. ونظرًا لأن مثل هذه القرارات ليست ملزمة للمحاكم الولائية، ولكنها غالبًا ما تكون معقولة جدًا ومفيدة، فإن المحاكم الولائية تستشهد في كثير من الأحيان بالتفسيرات الفيدرالية لقانون الولاية باعتبارها سابقة مقنعة، على الرغم من أنه من الشائع أيضًا أن ترفض المحكمة العليا للولاية تفسير المحكمة الفيدرالية لقضائها. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

عدم نشر الآراء، أو الآراء غير المنشورة، هي تلك القرارات الصادرة عن المحاكم والتي لا يمكن الاستشهاد بها كسابقة لأن القضاة الذين أصدروا الرأي يعتبرون القضايا ذات قيمة سابقة أقل. النشر الانتقائي هو العملية القانونية التي يقرر فيها القاضي أو قضاة المحكمة ما إذا كان سيتم نشر القرار أم لا في مجلة . تُنشر قرارات الاستئناف الفيدرالية "غير المنشورة" في الملحق الفيدرالي . إلغاء النشر هو سلطة المحكمة في جعل الأمر أو الرأي المنشور سابقًا غير منشور. ^[37]

إن الدعاوى القضائية التي تتم تسويتها خارج المحكمة لا تولد أي قرار مكتوب، وبالتالي لا يكون لها أي تأثير سابق. وكأحد التأثيرات العملية، تقوم وزارة العدل الأمريكية بتسوية العديد من القضايا ضد الحكومة الفيدرالية لمجرد تجنب خلق سابقة سلبية. ^[38]

قد تتسبب العديد من القواعد في تطبيق القرار باعتباره "سابقة" ضيقة تمنع المواقف القانونية المستقبلية للأطراف المحددة في قضية ما، حتى لو لم يكن القرار سابقًا فيما يتعلق بجميع الأطراف الأخرى.

بمجرد الفصل في قضية ما، لا يمكن لنفس المدعي مقاضاة نفس المدعى عليه مرة أخرى بشأن أي مطالبة تنشأ عن نفس الوقائع. يتطلب القانون من المدعين طرح جميع القضايا على الطاولة في قضية واحدة، وليس تقسيم القضية. على سبيل المثال، في حالة وقوع حادث سيارة، لا يمكن للمدعي مقاضاة الضرر المادي أولاً، ثم الإصابة الشخصية في قضية منفصلة. يُطلق على هذا الأمر المقضي به أو منع المطالبة ("الأمر المقضي به" هو الاسم التقليدي الذي يعود إلى قرون مضت؛ تحول الاسم إلى "منع المطالبة" في الولايات المتحدة في أواخر القرن العشرين). ينطبق منع المطالبة بغض النظر عما إذا كان المدعي يفوز أو يخسر القضية السابقة، حتى إذا كانت القضية اللاحقة تثير نظرية قانونية مختلفة، حتى المطالبة الثانية غير معروفة في وقت القضية الأولى. الاستثناءات محدودة للغاية، على سبيل المثال إذا كان من الضروري تقديم المطالبتين للإغاثة في محاكم مختلفة (على سبيل المثال، قد تكون إحدى المطالبتين فيدرالية حصريًا، والأخرى ولاية حصريًا). ^{[ بحاجة لمصدر ]}

بمجرد الفصل النهائي في قضية ما، قد تكون أي مسائل تم الفصل فيها في القضية السابقة ملزمة ضد الطرف الذي خسر القضية في قضايا لاحقة، حتى في القضايا التي تنطوي على أطراف أخرى. على سبيل المثال، إذا قررت قضية أولى أن أحد الأطراف كان مهملاً، فقد يعتمد المدعون الآخرون على هذا القرار السابق في قضايا لاحقة، ولا يحتاجون إلى إبطال قضية الإهمال. على سبيل المثال آخر، إذا ثبت أن براءة اختراع غير صالحة في قضية ضد أحد المتهمين بالانتهاك، فإن نفس براءة الاختراع غير صالحة ضد جميع المتهمين الآخرين بالانتهاك - لا يلزم إبطال البطلان. مرة أخرى، توجد حدود واستثناءات على هذا المبدأ. يسمى المبدأ الحجب الجانبي أو منع القضية . ^[39]

في قضية واحدة، بمجرد وجود استئناف أول، لن تقوم كل من المحكمة الأدنى ومحكمة الاستئناف نفسها بمراجعة نفس القضية مرة أخرى، ولن تعيد مراجعة قضية كان من الممكن استئنافها في الاستئناف الأول. تقتصر الاستثناءات على ثلاثة "ظروف استثنائية": (1) عندما يتم تقديم أدلة مختلفة بشكل كبير في محاكمة لاحقة، (2) عندما يتغير القانون بعد الاستئناف الأول، على سبيل المثال بقرار من محكمة أعلى، أو (3) عندما يكون القرار خاطئًا بشكل واضح ومن شأنه أن يؤدي إلى ظلم واضح. يُطلق على هذا المبدأ " قانون القضية ". ^{[ بحاجة لمصدر ]}

قد يختلف الناس المعقولون في كثير من المسائل. وعندما يكون اثنان من هؤلاء الأشخاص قاضيين، فقد يتم حل التوتر بين خطي السوابق القضائية على النحو التالي.

إذا كانت المحكمتان تعملان في ولايتين قضائيتين منفصلتين ومتوازيتين، فلن يكون هناك تعارض، وقد يستمر وجود خطين من السوابق القضائية. وتتأثر المحاكم في إحدى الولايات القضائية بالقرارات الصادرة في ولايات قضائية أخرى، وقد يتم تبني قواعد أفضل بشكل ملحوظ بمرور الوقت.

تحاول المحاكم صياغة القانون العام على أنه "شبكة متماسكة" بحيث تنطبق المبادئ في مجال واحد من القانون على مجالات أخرى. ومع ذلك، لا ينطبق هذا المبدأ بشكل موحد. وبالتالي، قد يكون للكلمة تعريفات مختلفة في مجالات مختلفة من القانون، أو قد تنطبق قواعد مختلفة بحيث يكون للسؤال إجابات مختلفة في سياقات قانونية مختلفة. يحاول القضاة التقليل من هذه التضاربات، لكنها تنشأ من وقت لآخر، وفي ظل مبادئ "الاستباق القضائي"، قد تستمر لبعض الوقت.

مسألة الانطباع الأول (المعروفة أيضًا باسم "مسألة الانطباع الأول" أو "حالة الانطباع الأول" أو في اللاتينية ، primae impressionis ) هي مسألة يختلف فيها الطرفان حول القانون المطبق، ولا توجد سلطة ملزمة سابقة ، وبالتالي يتعين البت في الأمر لأول مرة. قد تكون قضية الانطباع الأول انطباعًا أوليًا في ولاية قضائية معينة فقط .

بحكم التعريف، لا يمكن الفصل في قضية الانطباع الأول على أساس سابقة. ونظرًا لعدم وجود سابقة يمكن للمحكمة اتباعها، فإن المحكمة تستخدم اللغة الواضحة والتاريخ التشريعي لأي قانون يجب تفسيره، وقرارات ولايات قضائية أخرى، والسلطة الإقناعية والقياسات من الأحكام السابقة للمحاكم الأخرى (والتي قد تكون أعلى أو أقرانًا أو محاكم أدنى في التسلسل الهرمي، أو من ولايات قضائية أخرى)، والتعليقات والمقالات التي كتبها علماء القانون، ومنطق المحكمة وشعورها بالعدالة. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

إن دقة الحقائق الواردة في هذا القسم محل نزاع . يمكن العثور على المناقشة ذات الصلة على صفحة المناقشة . يرجى المساعدة في ضمان أن البيانات المتنازع عليها مستمدة من مصادر موثوقة . ( نوفمبر 2023 ) ( تعرف على كيفية ومتى تحذف هذه الرسالة )

إن الأدوار المختلفة لقضايا القضاء في تقاليد القانون المدني والقانون العام تخلق اختلافات في الطريقة التي تصدر بها المحاكم القرارات. تشرح محاكم القانون العام عمومًا بالتفصيل الأساس القانوني وراء قراراتها، مع الاستشهاد بكل من التشريعات والأحكام السابقة ذات الصلة، وغالبًا ما يكون هناك تفسير للمبادئ القانونية الأوسع. تسمى هذه الأسباب السببية وتشكل سابقة ملزمة للمحاكم الأخرى؛ وتسمى التحليلات الإضافية غير الضرورية تمامًا لتحديد القضية الحالية " الأقوال المأثورة" ، والتي لها سلطة مقنعة ولكنها ليست ملزمة من الناحية الفنية. على النقيض من ذلك، فإن القرارات في ولايات القانون المدني تكون قصيرة جدًا بشكل عام، ^{[ بحاجة لمصدر ]} تشير فقط إلى القوانين ، ^{[ بحاجة لمصدر ]} ليست تحليلية للغاية، ^{[ بحاجة لمصدر ]} ومبنية على الحقائق. ^[40] والسبب وراء هذا الاختلاف هو أن ولايات القانون المدني هذه تطبق الوضعية التشريعية - وهي شكل من أشكال الوضعية القانونية - والتي تنص على أن التشريع هو المصدر الوحيد الصالح للقانون لأنه تم التصويت عليه ديمقراطيًا؛ وبالتالي، ليس من دور القضاء وضع القانون، بل تفسير وتطبيق القانون، وبالتالي يجب أن تعكس قراراتهم ذلك. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

لا يُستخدَم مبدأ الاستباق عادةً في أنظمة القانون المدني ، لأنه ينتهك مبدأ الوضع التشريعي القائل بأن السلطة التشريعية وحدها هي التي يجوز لها سن القانون. وبدلاً من ذلك، يعتمد نظام القانون المدني على مبدأ الفقه الثابت ، والذي ينص على أنه إذا حكمت المحكمة في سلسلة متسقة من القضايا التي توصلت إلى نفس الأحكام باستخدام المنطق السليم، فإن القرارات السابقة تكون مقنعة للغاية ولكنها لا تتحكم في قضايا القانون. هذا المبدأ مشابه لمبدأ الاستباق من حيث أنه يملي أن قرار المحكمة يجب أن يتسامح مع نتيجة متماسكة ويمكن التنبؤ بها. من الناحية النظرية، لا تلتزم المحاكم الأدنى عمومًا بسوابق المحاكم الأعلى. في الممارسة العملية، تعني الحاجة إلى القدرة على التنبؤ أن المحاكم الأدنى عمومًا تذعن لسابقة المحاكم الأعلى. ونتيجة لذلك، يُعترف بسوابق محاكم الملاذ الأخير، مثل محكمة النقض الفرنسية ومجلس الدولة ، على أنها ملزمة بحكم الأمر الواقع للمحاكم الأدنى.

تؤثر عقيدة الفقه الثابت أيضًا على كيفية هيكلة قرارات المحكمة. بشكل عام، تعطي قرارات المحكمة في ولايات القانون العام نسبة كافية من السبب لتوجيه المحاكم المستقبلية. تُستخدم النسبة لتبرير قرار المحكمة على أساس أحكام القضاء السابقة وكذلك لتسهيل استخدام القرار كسابقة للقضايا المستقبلية. على النقيض من ذلك، تميل قرارات المحكمة في بعض ولايات القانون المدني (أبرزها فرنسا ) إلى أن تكون موجزة للغاية، حيث تذكر فقط التشريعات ذات الصلة والأحكام القانونية ولا تدخل في نسبة القرار بأي تفاصيل كبيرة. هذا هو نتيجة لوجهة النظر التشريعية الوضعية التي تقول إن المحكمة تفسر فقط نية الهيئة التشريعية وبالتالي فإن الشرح التفصيلي غير ضروري. وبسبب هذا، يتم تنفيذ نسبة القرار من قبل الأكاديميين القانونيين (الكتاب العقائديين) الذين يقدمون التفسيرات التي يقدمها القضاة أنفسهم في ولايات القانون العام . ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في ولايات القانون المدني الأخرى، مثل البلدان الناطقة بالألمانية، تميل قواعد اتخاذ القرار إلى التطور بشكل أكبر من فرنسا، وكثيراً ما تستشهد المحاكم بالقضايا السابقة والكتاب العقائديين. ومع ذلك، فإن بعض المحاكم (مثل المحاكم الألمانية ) تركز بشكل أقل على الحقائق الخاصة بالقضية مقارنة بمحاكم القانون العام ، ولكنها تركز بشكل أكبر على مناقشة الحجج العقائدية المختلفة وعلى إيجاد التفسير الصحيح للقانون.

تعتبر الأنظمة المختلطة في الدول الاسكندنافية أحيانًا فرعًا من فروع القانون المدني، ولكنها تُعَد أحيانًا منفصلة عن تقاليد القانون المدني. ففي السويد ، على سبيل المثال، يمكن القول إن أحكام القضاء تلعب دورًا أكثر أهمية من بعض أنظمة القانون المدني القارية. وللمحكمتين الأعلى، المحكمة العليا ( Högsta domstolen ) والمحكمة الإدارية العليا ( Högsta förvaltningsdomstolen )، الحق في وضع سابقة لها سلطة مقنعة على جميع التطبيقات المستقبلية للقانون. كما يجوز لمحاكم الاستئناف، سواء كانت قضائية ( hovrätter ) أو إدارية ( kammarrätter )، إصدار قرارات تعمل كدليل لتطبيق القانون، ولكن هذه القرارات مقنعة وليست تحكمية، وبالتالي يمكن إلغاؤها من قبل المحاكم الأعلى. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

بعض الأنظمة المختلطة ، مثل القانون الاسكتلندي في اسكتلندا ، والقانون الجنوب أفريقي ، وقوانين الفلبين ، وقانون كيبيك ولويزيانا ، لا تندرج ضمن ثنائية القانون المدني مقابل القانون العام لأنها تمزج أجزاء من كليهما. ربما تأثرت مثل هذه الأنظمة بشكل كبير بتقاليد القانون العام ؛ ومع ذلك، فإن قانونها الخاص متجذر بقوة في تقاليد القانون المدني. ونظرًا لموقعها بين النظامين القانونيين الرئيسيين، يُشار إلى هذه الأنواع من الأنظمة القانونية أحيانًا باسم أنظمة القانون "المختلطة". على سبيل المثال، تعمل محاكم لويزيانا بموجب كل من مبدأي الاستناد إلى القرار والاجتهاد الثابت . في جنوب إفريقيا، تكون سابقة المحاكم العليا ملزمة بشكل مطلق أو كامل للمحاكم الأدنى، في حين أن سابقة المحاكم الأدنى لها سلطة مقنعة فقط على المحاكم الأعلى؛ أفقيًا، تكون السابقة ملزمة ظاهريًا أو افتراضيًا بين المحاكم. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

يلعب أساتذة القانون في تقاليد القانون العام دورًا أصغر بكثير في تطوير أحكام القضاء مقارنة بالأساتذة في تقاليد القانون المدني. نظرًا لأن قرارات المحكمة في تقاليد القانون المدني موجزة وغير قابلة لتأسيس سابقة، فإن الكثير من شرح القانون في تقاليد القانون المدني يتم بواسطة الأكاديميين وليس القضاة؛ وهذا ما يسمى بالعقيدة وقد يتم نشره في أطروحات أو في مجلات مثل Recueil Dalloz في فرنسا. تاريخيًا، اعتمدت محاكم القانون العام قليلاً على المنح الدراسية القانونية؛ وبالتالي، في مطلع القرن العشرين، كان من النادر جدًا رؤية كاتب أكاديمي يُقتبس في قرار قانوني (ربما باستثناء الكتابات الأكاديمية لقضاة بارزين مثل كوك وبلاكستون ). اليوم غالبًا ما يُستشهد بالكتاب الأكاديميين في الحجج والقرارات القانونية باعتبارهم سلطة مقنعة ؛ غالبًا ما يُستشهد بهم عندما يحاول القضاة تنفيذ المنطق الذي لم تتبناه محاكم أخرى بعد، أو عندما يعتقد القاضي أن إعادة صياغة الأكاديمي للقانون أكثر إقناعًا مما يمكن العثور عليه في السابقة. وبالتالي فإن أنظمة القانون العام تتبنى أحد الأساليب الشائعة منذ فترة طويلة في ولايات القانون المدني . ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في رأي مخالف مليء بالحواشي لقضية بورنيت ضد شركة كورونادو للنفط والغاز ، 285 الولايات المتحدة 393 ، 405-411 (1932)، أوضح القاضي لويس برانديز (تم حذف الاستشهادات والاقتباسات):

إن مبدأ "الاستعجال في اتخاذ القرار " ليس... قاعدة عالمية لا هوادة فيها. "إن قاعدة الاستعجال في اتخاذ القرار ، على الرغم من ميلها إلى الاتساق وتوحيد القرار، ليست جامدة. وسواء كان ينبغي اتباعها أو الانحراف عنها فهذه مسألة تقع بالكامل ضمن تقدير المحكمة، التي يُطلب منها مرة أخرى النظر في مسألة ما بمجرد اتخاذ القرار فيها". إن مبدأ الاستعجال في اتخاذ القرار هو السياسة الحكيمة عادة، لأنه في معظم الأمور يكون من الأهمية بمكان أن يتم تسوية قاعدة القانون المعمول بها بدلاً من تسويتها بشكل صحيح. وهذا صحيح بشكل عام حتى عندما يكون الخطأ مسألة خطيرة، بشرط أن يكون التصحيح من خلال التشريع ممكنًا. ولكن في القضايا التي تتعلق بالدستور الفيدرالي، حيث يكون التصحيح من خلال العمل التشريعي مستحيلًا عمليًا، غالبًا ما ألغت هذه المحكمة قراراتها السابقة. تنحني المحكمة أمام دروس الخبرة وقوة التفكير الأفضل، مدركة أن عملية التجربة والخطأ، والتي كانت مثمرة للغاية في العلوم الطبيعية، مناسبة أيضًا في الوظيفة القضائية. ... في القضايا التي تتعلق بالدستور الفيدرالي، يختلف موقف هذه المحكمة عن موقف أعلى محكمة في إنجلترا، حيث تم صياغة سياسة الاستباق في اتخاذ القرار وتطبيقها بشكل صارم على جميع فئات القضايا. يتمتع البرلمان بحرية تصحيح أي خطأ قضائي؛ ويمكن الاستعانة بالعلاج على الفور. الأسباب التي قد تجعل هذه المحكمة ترفض اتباع قرار دستوري سابق تعتبره خاطئًا قوية بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بتطبيق الدستور، على النقيض مما يمكن تسميته بدقة بتفسيره. في القضايا التي تأتي أمامنا الآن نادرًا ما يكون هناك أي نزاع بشأن تفسير أي حكم. عادة ما يدور الخلاف حول تطبيق بعض القيود الدستورية المعترف بها جيدًا على الظروف القائمة. هذا صحيح بشكل لافت للنظر في القضايا بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة عندما يكون السؤال هو ما إذا كان القانون غير معقول أو تعسفي أو متقلب؛ في القضايا بموجب بند الحماية المتساوية عندما يكون السؤال هو ما إذا كان هناك أي أساس معقول للتصنيف الذي تم إجراؤه بواسطة قانون؛ ... والقضايا التي تندرج تحت بند التجارة عندما يكون السؤال هو ما إذا كان العبء المعترف به المفروض بموجب قانون على التجارة بين الولايات كبيراً إلى الحد الذي يمكن اعتباره مباشراً.

في "معارضته البارزة" في قضية بيرنت ، "قام برانديز بفهرسة ممارسات المحكمة الفعلية في إبطال الأحكام بطريقة قوية لدرجة أن تحليله المصاحب لقاعدة "السابق لأوانه" افترض على الفور السلطة القانونية". ^[41]

وقد ذكرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة :

تلحق السابقة القضائية نتيجة قانونية محددة بمجموعة مفصلة من الحقائق في قضية محكومة أو قرار قضائي، والتي تعتبر بعد ذلك بمثابة القاعدة لتحديد قضية لاحقة تتضمن حقائق مادية متطابقة أو مماثلة وتنشأ في نفس المحكمة أو محكمة أدنى في التسلسل القضائي. ^[42]

وقد ذكرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة :

إن مبدأ الاستناد إلى السوابق القضائية هو سياسة المحكمة التي تتمسك بالسوابق القضائية؛ والمصطلح ما هو إلا اختصار لعبارة " التمسك بالقرارات والالتزام بها وعدم إزعاج ما تم تسويته". ولنتأمل هنا كلمة "decisis". فالكلمة تعني حرفياً وقانونياً القرار. وبموجب مبدأ الاستناد إلى السوابق القضائية فإن القضية لا تكون مهمة إلا لما تقرره ـ "ماذا"، وليس "لماذا"، وليس "كيف". وفيما يتصل بالسوابق القضائية فإن مبدأ الاستناد إلى السوابق القضائية مهم فقط للقرار، وللنتيجة القانونية التفصيلية التي تلي مجموعة مفصلة من الحقائق. ^[43]

استشهد اللورد هودج من المحكمة العليا بالمملكة المتحدة ^{[44] [45]} باللورد رايت في عام 1938 قائلاً:

[هذه] هي طريقة القانون العام ، حيث يفضل القضاة الانتقال من قضية إلى أخرى، مثل البحارة القدماء في البحر الأبيض المتوسط، حيث يلتصقون بالساحل من نقطة إلى أخرى، ويتجنبون مخاطر البحر المفتوح للنظام أو العلم.

إن النظر إلى السوابق القضائية على أنها سابقة زمنية قد يخدم في تحديد الاتجاهات، وبالتالي الإشارة إلى الخطوة المنطقية التالية في تطور تفسيرات القانون. على سبيل المثال، إذا أصبحت الهجرة مقيدة بشكل متزايد بموجب القانون، فإن القرار القانوني التالي بشأن هذا الموضوع قد يخدم في تقييدها بشكل أكبر. وقد تم تحديد وجود سابقة قضائية مغمورة (آراء مدروسة لا تتوفر من خلال مصادر البحث القانوني التقليدية) كقوة مشوهة محتملة في تطور القانون. ^[46]

حاول العلماء مؤخرًا تطبيق نظرية الشبكة على السابقة من أجل تحديد السابقة الأكثر أهمية أو موثوقية، وكيف تغيرت تفسيرات المحكمة وأولوياتها بمرور الوقت. ^[47]

لم يكن القانون العام الإنجليزي المبكر يتضمن أو يتطلب مبدأ الاستناد إلى أحكام القضاء العادية لعدد من الأسباب القانونية والتكنولوجية:

• خلال الفترة التكوينية للقانون العام ، كانت المحاكم الملكية تشكل واحدة فقط من بين العديد من المنتديات التي كان بإمكان الإنجليز من خلالها تسوية نزاعاتهم. وكانت المحاكم الملكية تعمل جنبًا إلى جنب مع المحاكم الكنسية والإقطاعية والحضرية والتجارية والمحلية وفي منافسة معها.
• لم تكن المحاكم الملكية منظمة في تسلسل هرمي؛ بل كانت المحاكم الملكية المختلفة (الخزانة، والمحكمة العامة، ومحكمة الملك، ومحكمة المستشارية) تتنافس مع بعضها البعض.
• لم يتم تشريع أو تدوين القوانين الأساسية في جميع المسائل تقريبًا، مما يلغي الحاجة إلى المحاكم لتفسير التشريعات.
• إن السمات المميزة الرئيسية للقانون العام وتركيزه لم تكن القانون الموضوعي، الذي كان قانونًا عرفيًا، بل الإجرائي.
• إن ممارسة الاستشهاد بالقضايا السابقة لم تكن بهدف إيجاد قواعد قانونية ملزمة، بل كدليل على العرف.
• إن القانون العرفي ليس عبارة عن مجموعة منطقية ومتسقة من القواعد، ولا يتطلب نظاماً من السوابق الملزمة.
• قبل ظهور المطبعة، كانت حالة السجلات المكتوبة للقضايا تجعل مبدأ الاستباق في اتخاذ القرار غير عملي على الإطلاق.

وقد تغيرت هذه السمات بمرور الوقت، مما فتح الباب أمام مبدأ السابقة على القرار :

بحلول نهاية القرن الثامن عشر، استوعبت محاكم القانون العام معظم أعمال منافسيها غير الملكيين، على الرغم من استمرار المنافسة الداخلية بين محاكم القانون العام المختلفة نفسها. خلال القرن التاسع عشر، أنهت حركات الإصلاح القانوني في كل من إنجلترا والولايات المتحدة هذا الأمر أيضًا من خلال دمج محاكم القانون العام المختلفة في نظام موحد للمحاكم بهيكل هرمي رسمي. أدى هذا وظهور المراسلين الخاصين الموثوق بهم للقضايا إلى جعل الالتزام بمبدأ الاستناد إلى القرار السابق عمليًا وسرعان ما تطورت ممارسة إلزام القضاة بقرارات المحاكم ذات المكانة الأعلى أو المتساوية في ولايتهم القضائية. ^[48]

بمرور الوقت، طورت المحاكم في الولايات المتحدة وخاصة المحكمة العليا مجموعة كبيرة من القرارات القضائية التي تسمى "السوابق". هذه "القواعد والمبادئ التي تم إنشاؤها في القضايا السابقة تشكل قرارات المحكمة المستقبلية". ^[49] يُطلق على الالتزام بالقواعد والمبادئ التي تم إنشاؤها في القضايا السابقة كأساس للقرارات المستقبلية من قبل المحاكم اسم stare decisis . تعتبر المحكمة العليا للولايات المتحدة stare decisis ليس فقط مبدأ مهمًا ، بل أيضًا "الوسيلة التي نضمن بها أن القانون لن يتغير بشكل غير منتظم فحسب، بل سيتطور بطريقة مبدئية ومفهومة". ^{[50] يهدف} stare decisis إلى تعزيز شرعية العملية القضائية وتعزيز سيادة القانون. وهو يفعل ذلك من خلال تعزيز الاستقرار واليقين والقدرة على التنبؤ والاتساق والتوحيد في تطبيق القانون على القضايا والمتقاضين. ^[49] من خلال الالتزام بمبدأ الاستباق في اتخاذ القرارات، تحاول المحكمة العليا الحفاظ على دورها "كصانع قرار حذر وغير متحيز ويمكن التنبؤ به يقرر القضايا وفقًا للقانون وليس وفقًا لتفضيلات السياسات الفردية للقضاة". ^[49] في قضية فاسكيز ضد هيلاري (1986)، ذكرت المحكمة العليا بإيجاز أن الاستباق في اتخاذ القرارات "يساهم في نزاهة نظامنا الدستوري للحكومة، سواء في المظهر أو في الواقع" من خلال الحفاظ على فكرة "أن المبادئ الأساسية ترتكز على القانون، وليس على ميول الأفراد". ^[50]

إن مبدأ الاستعجال في اتخاذ القرار يقلل من عدد ونطاق المسائل القانونية التي يتعين على المحكمة حلها في التقاضي. وبالتالي فهو يوفر الوقت للقضاة والمتقاضين. فبمجرد أن تحسم المحكمة مسألة قانونية معينة فإنها تكون قد أسست سابقة. وبفضل مبدأ الاستعجال في اتخاذ القرار يمكن رفض الدعاوى بسرعة وكفاءة لأن المعارك القانونية يمكن حلها من خلال اللجوء إلى القواعد والمبادئ التي تم إنشاؤها في القرارات السابقة. وبالتالي فإن مبدأ الاستعجال في اتخاذ القرار يمكن أن يشجع الأطراف على تسوية القضايا خارج المحكمة وبالتالي تعزيز الكفاءة القضائية. ^[49]

وقد ألغت قرارات لاحقة عدة قرارات صادرة عن المحكمة العليا منذ عام 1798. ^[51] وفي هذا السياق، أدلت المحكمة العليا مراراً وتكراراً بعدة بيانات تتعلق بالسابقة في اتخاذ القرار. ^[49] وفيما يلي قائمة غير شاملة لأمثلة هذه البيانات: ^[52]

• Citizens United v. FEC , 558 US 310, at 378 (2010) ( Roberts, J. , concurring): "إن الغرض الأعظم من مبدأ [Stare decisis] هو خدمة مبدأ دستوري ـ سيادة القانون. ويترتب على ذلك أنه في الظروف غير العادية عندما يتسبب الإخلاص لأي سابقة معينة في إلحاق ضرر أكبر بهذا المبدأ الدستوري بدلاً من تعزيزه، يتعين علينا أن نكون أكثر استعداداً للانحراف عن هذه السابقة". (تم حذف الاستشهادات)
• قضية منظمة تنظيم الأسرة في ولاية بنسلفانيا ضد كيسي ، 505 الولايات المتحدة 833، عند 854 (1992): "إن مفهوم سيادة القانون الذي يقوم عليه دستورنا يتطلب مثل هذه الاستمرارية على مر الزمن بحيث يصبح احترام السابقة، بحكم التعريف، أمراً لا غنى عنه". (تم حذف الاستشهادات)
• ألين ضد الولايات المتحدة ، 570 الولايات المتحدة 99، 118 (2013) ( سوتومايور، القاضية ، متفقة ): "نحن عمومًا نلتزم بقراراتنا السابقة، حتى لو شككنا في سلامتها، لأن القيام بذلك "يعزز التطوير المتوازن والمتوقع والمتسق للمبادئ القانونية، ويعزز الاعتماد على القرارات القضائية، ويساهم في النزاهة الفعلية والمتصورة للعملية القضائية".
• قضية هيلتون ضد هيئة السكك الحديدية العامة في ولاية كارولينا الجنوبية ، 502 US 197، في الصفحة 202 (1991): "الالتزام بالسوابق القضائية يعزز الاستقرار والقدرة على التنبؤ واحترام السلطة القضائية".
• باين ضد تينيسي ، 501 الولايات المتحدة 808، عند 827 (1991): "إن الاستباق في اتخاذ القرار هو المسار المفضل لأنه يعزز التطوير المتوازن والمتوقع والمتسق للمبادئ القانونية، ويعزز الاعتماد على القرارات القضائية، ويساهم في النزاهة الفعلية والمتصورة للعملية القضائية".
• " فاسكيز ضد هيلاري ، 474 US 254، في 265-66 (1986): "إن المبدأ المهم المتمثل في عدم جواز تغيير القانون بشكل عشوائي فحسب، بل إنه سيتطور بطريقة مبدئية ومفهومة. ويسمح هذا المبدأ للمجتمع بافتراض أن المبادئ الأساسية ترتكز على القانون، وليس على ميول الأفراد، وبالتالي يساهم في نزاهة نظامنا الدستوري للحكم، سواء في المظهر أو في الواقع".
• تايلور ضد ستورجيل ، 553 الولايات المتحدة 880، عند 903 (2008): " [إن] سرعة البت في القضايا تسمح للمحاكم بالتخلص بسرعة من الدعاوى المتكررة ..."
• باين ضد تينيسي ، 501 الولايات المتحدة 808، عند 834 (1991) ( القاضي سكاليا ، متفق): "ما من شأنه أن يكرس السلطة كمبدأ حاكم لهذه المحكمة هو فكرة مفادها أن القرار الدستوري المهم الذي لا يحظى بدعم عقلاني كاف بشكل واضح يجب أن يُترك في مكانه للسبب الوحيد المتمثل في أنه اجتذب ذات يوم [أغلبية المحكمة]".
• باترسون ضد اتحاد ماكلين الائتماني ، 491 الولايات المتحدة 164، عند 172 (1989): "إن سوابقنا ليست مقدسة، لأننا ألغينا قرارات سابقة حيث ثبتت ضرورة وملاءمة القيام بذلك".
• قضية سميث ضد أولرايت ، 321 US 649، عند 665 (1944): "[عندما اقتنعت هذه المحكمة بخطأ سابق، لم تشعر قط بأنها مضطرة إلى اتباع السوابق. وفي المسائل الدستورية، حيث يعتمد التصحيح على التعديل وليس على العمل التشريعي، مارست هذه المحكمة طوال تاريخها بحرية سلطتها لإعادة النظر في أساس قراراتها الدستورية".
• جانوس ضد موظفي الحكومة الفيدرالية للولايات والمقاطعات والمدن ، 585 الولايات المتحدة ___، رقم 16-1466، زلة أوب . عند 34 (2018): "لن نلغي قرارًا سابقًا ما لم تكن هناك أسباب قوية للقيام بذلك".
• "تنظيم الأسرة في ولاية بنسلفانيا ضد كيسي ، 505 الولايات المتحدة 833، عند 864 (1992) (رأي الأغلبية): ""يجب أن يستند قرار الإلغاء إلى سبب خاص يتجاوز الاعتقاد بأن قضية سابقة تم الحكم فيها بشكل خاطئ""." وذكر رأي الأغلبية في قضية كيسي أيضًا أن إعادة النظر في السابقة تتطلب أكثر من ""اتجاه عقائدي حالي للخروج بشكل مختلف"".
• أريزونا ضد رومسي ، 467 الولايات المتحدة 203، عند 212 (1984): "على الرغم من أن الالتزام بالسوابق القضائية ليس مطلوبًا بشكل صارم في القضايا الدستورية، فإن أي انحراف عن مبدأ السابقة القضائية يتطلب تبريرًا خاصًا".

ينطبق مبدأ "الاستنتاج المسبق" على عقد القضايا، وليس على "الأقوال التي قيلت بالمناسبة". وكما قالت المحكمة العليا للولايات المتحدة : "يمكن اتباع الأقوال إذا كانت مقنعة بدرجة كافية ولكنها ليست ملزمة". ^[53]

في المحكمة العليا للولايات المتحدة، يكون مبدأ الاستناد إلى الأحكام السابقة أكثر مرونة في القضايا الدستورية، كما لاحظ القاضي برانديز في مخالفته التاريخية في قضية بيرنت (كما ورد بالتفصيل أعلاه). ^[54] على سبيل المثال، في الأعوام 1946-1992، تراجعت المحكمة العليا للولايات المتحدة عن قراراتها في حوالي 130 قضية. ^[55] وقد أوضحت المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمر على النحو التالي:

[عندما] اقتنعت هذه المحكمة بخطأ سابق، لم تشعر قط بأنها مضطرة إلى اتباع السابقة. وفي المسائل الدستورية، حيث يعتمد التصحيح على التعديل، وليس على العمل التشريعي، مارست هذه المحكمة طوال تاريخها بحرية سلطتها لإعادة النظر في أساس قراراتها الدستورية.

—  سميث ضد أولرايت ، 321 الولايات المتحدة 649، 665 (1944) (ريد، سان فرانسيسكو). ^[56]

وقد ذكرت المحكمة أنه في حالة تقديم المحكمة لأسباب متعددة لنتيجة معينة، فإن كل سبب بديل يتم تصنيفه "صراحة" من قبل المحكمة على أنه سبب "مستقل" للقرار لا يتم التعامل معه باعتباره "مجرد حكمة". ^[57]

وكما أشار كولن ستارجر، فإن القاعدة المعاصرة المتمثلة في عدم جواز نقض الأحكام الصادرة عن المحكمة العليا والتي نشأت عن معارضة برانديز البارزة في قضية بيرنت ، انقسمت فيما بعد إلى مفهومين قويين وضعيفين نتيجة للخلاف بين رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست والقاضي المساعد ثورغود مارشال في قضية باين ضد تينيسي (1991). ^[58] ويتطلب المفهوم القوي "تبريرًا خاصًا" لإلغاء السابقة المتنازع عليها بما يتجاوز حقيقة أن السابقة "اتُخذت بشكل خاطئ"، في حين يرى المفهوم الضعيف أنه يمكن إلغاء السابقة إذا كانت تعاني من "استدلال سيء". ^[58]

يقدم رأي رئيس المحكمة العليا جون روبرتس في قضية June Medical Services, LLC v. Russo بيانًا واضحًا للمفهوم القوي لسريان الأحكام المسبقة . في هذه القضية، أيدت المحكمة، بأغلبية 5-4، قرارها لعام 2016 في Whole Woman's Health v. Hellerstedt الذي ألغى قانونًا مشابهًا في تكساس يلزم الأطباء الذين يقومون بعمليات الإجهاض بالحصول على الحق في قبول المرضى في مستشفى قريب. كتب روبرتس، "إن المبدأ القانوني لسريان الأحكام المسبقة يتطلب منا، في غياب ظروف خاصة، أن نتعامل مع الحالات المتشابهة على قدم المساواة". قدم روبرتس التصويت الخامس لتأييد قرار عام 2016، على الرغم من أنه شعر أنه تم اتخاذه بشكل خاطئ. ^[59]

إن مبدأ السابقة الملزمة أو مبدأ السابقة القضائية الملزمة هو مبدأ أساسي في النظام القانوني الإنجليزي. ومن بين السمات الخاصة للنظام القانوني الإنجليزي ما يلي:

لم يكن مجلس اللوردات البريطاني ، باعتباره محكمة الاستئناف الأخيرة خارج اسكتلندا قبل استبداله بالمحكمة العليا للمملكة المتحدة ، ملزمًا بشكل صارم باتباع قراراته الخاصة دائمًا حتى قضية London Street Tramways v London County Council [1898] AC 375. بعد هذه القضية، بمجرد أن يصدر اللوردات حكمًا بشأن نقطة قانونية، يتم إغلاق الأمر ما لم يقم البرلمان بتغيير بموجب القانون. هذا هو الشكل الأكثر صرامة لمبدأ stare decisis (الذي لم يتم تطبيقه سابقًا في ولايات القانون العام ، حيث كان هناك قدر أكبر من المرونة لمحكمة الملاذ الأخير لمراجعة سابقتها الخاصة).

ولكن هذا الوضع تغير بعد أن أصدر مجلس اللوردات بيان الممارسة لعام 1966. وقرر مجلس اللوردات أن يسمح لنفسه بتكييف القانون الإنجليزي لتلبية الظروف الاجتماعية المتغيرة. ففي قضية R v G [2003] UKHL 50، ألغى مجلس اللوردات قراره الصادر عام 1981 في قضية R v Caldwell ، والذي سمح للوردات بإثبات العقل المذنب من خلال قياس سلوك المدعى عليه بسلوك "الشخص المعقول"، بغض النظر عن الحالة العقلية الفعلية للمدعى عليه. ^[60]

ومع ذلك، نادرًا ما طبق مجلس اللوردات بيان الممارسة، وعادةً ما كان ذلك كملاذ أخير فقط. وحتى عام 2005، ^{[ بحاجة لتحديث ]} لم يرفض مجلس اللوردات قراراته السابقة أكثر من 20 مرة. ^[61] كانوا مترددين في استخدامه لأنهم كانوا يخشون إدخال حالة من عدم اليقين في القانون. وعلى وجه الخصوص، ذكر بيان الممارسة أن اللوردات سيكونون مترددين بشكل خاص في نقض قراراتهم في القضايا الجنائية بسبب أهمية اليقين من هذا القانون. كانت أول قضية تتعلق بالقانون الجنائي يتم نقضها ببيان الممارسة هي قضية أندرتون ضد ريان (1985)، والتي نقضتها قضية آر ضد شيفبوري (1986)، بعد عقدين من بيان الممارسة. ومن اللافت للنظر أن السابقة التي تم نقضها كانت قد تم إلغاؤها قبل عام واحد فقط، لكنها تعرضت لانتقادات من قبل العديد من المحامين الأكاديميين. ونتيجة لهذا، صرح اللورد بريدج بأنه "لم يثنه الاعتبار بأن القرار في قضية أندرتون ضد رايان كان حديثًا جدًا. إن بيان الممارسة هو تخلي فعلي عن ادعائنا بالعصمة. إذا كان الخطأ الخطير المتجسد في قرار هذا المجلس قد شوه القانون، فكلما تم تصحيحه في وقت أقرب كان ذلك أفضل". ^[62] ومع ذلك، ظل مجلس اللوردات مترددا في نقض نفسه في بعض القضايا؛ في قضية R v Kansal (2002)، تبنى أغلبية أعضاء المجلس الرأي القائل بأن R v Lambert قد تم اتخاذه بشكل خاطئ ووافقوا على الابتعاد عن قرارهم السابق.

لا تلزم السابقة المحكمة إذا وجدت أن هناك افتقارًا إلى العناية في "Per Incuriam" الأصلي. على سبيل المثال، إذا لم يتم لفت انتباه المحكمة السابقة إلى حكم قانوني أو سابقة قبل قرارها، فلن تكون السابقة ملزمة. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

إن أحد أهم أدوار السابقة القانونية هو حل الغموض في النصوص القانونية الأخرى، مثل الدساتير والأنظمة واللوائح. وتتضمن العملية، في المقام الأول، التشاور مع اللغة الواضحة للنص، كما يتضح من تاريخ التشريع، والسوابق القضائية اللاحقة، والخبرة في التفسيرات المختلفة للنصوص المماثلة.

تشمل المساعدات العادية التي يمكن للقاضي الحصول عليها إمكانية الوصول إلى جميع القضايا السابقة التي تم فيها إرساء سابقة، بالإضافة إلى قاموس جيد باللغة الإنجليزية.

يستخدم القضاة والمحامون في المملكة المتحدة ثلاث قواعد أساسية لتفسير القانون.

بموجب القاعدة الحرفية ، يجب على القاضي أن يفعل ما ينص عليه التشريع الفعلي بدلاً من محاولة فعل ما يعتقد القاضي أنه يعنيه. يجب على القاضي استخدام المعنى العادي البسيط اليومي للكلمات، حتى لو أدى هذا إلى نتيجة غير عادلة أو غير مرغوب فيها. من الأمثلة الجيدة على المشاكل المتعلقة بهذه الطريقة قضية R v Maginnis (1987)، ^[63] حيث وجد العديد من القضاة في آراء منفصلة العديد من المعاني المختلفة لكلمة supply في القاموس . مثال آخر هو قضية Fisher v Bell ، حيث قضت المحكمة بأن صاحب المتجر الذي وضع سلعة غير قانونية في واجهة متجر مع بطاقة سعر لم يقدم عرضًا لبيعها، بسبب المعنى المحدد لـ "عرض للبيع" في قانون العقود ، مجرد دعوة للتعامل. نتيجة لهذه القضية، عدل البرلمان القانون المعني لإنهاء هذا التناقض.

تُستخدم القاعدة الذهبية عندما يؤدي استخدام القاعدة الحرفية إلى نتيجة سخيفة بشكل واضح. وهناك طريقتان يمكن تطبيق القاعدة الذهبية بهما: طريقة ضيقة وطريقة واسعة. بموجب الطريقة الضيقة، عندما يكون هناك معنيان متناقضان على ما يبدو لصياغة حكم تشريعي، أو كانت الصياغة غامضة، يُفضَّل الأقل عبثية. بموجب الطريقة الواسعة، تعدل المحكمة المعنى الحرفي بطريقة تتجنب النتيجة السخيفة. ^[64] ومن الأمثلة على النهج الأخير قضية أدلر ضد جورج (1964). بموجب قانون الأسرار الرسمية لعام 1920، كان عرقلة قوات صاحبة الجلالة "في محيط" مكان محظور جريمة. جادل أدلر بأنه لم يكن في محيط مثل هذا المكان ولكنه كان فيه بالفعل . اختارت المحكمة عدم قراءة الصياغة القانونية بالمعنى الحرفي لتجنب ما قد يكون نتيجة سخيفة بخلاف ذلك، وأدين أدلر. ^[65]

قاعدة الإضرار هي الأكثر مرونة من طرق التفسير. انطلاقًا من قضية هيدون (1584)، فهي تسمح للمحكمة بإنفاذ ما يهدف القانون إلى معالجته بدلاً من ما تقوله الكلمات بالفعل. على سبيل المثال، في قضية كوركيري ضد كاربنتر (1950)، أُدين رجل بتهمة السكر وهو يقود عربة، على الرغم من أنه في الواقع لم يكن لديه سوى دراجة. القاعدة النهائية؛ على الرغم من أنها لن تُستخدم بعد خروج المملكة المتحدة بالكامل من الاتحاد الأوروبي. تُعرف باسم النهج الهادف - وهذا يأخذ في الاعتبار نية محكمة العدل الأوروبية عندما تم تمرير القانون.

وفي الولايات المتحدة، أكدت المحاكم بشكل ثابت أن نص القانون يُقرأ كما هو مكتوب، باستخدام المعنى العادي لكلمات القانون.

• "عند تفسير قانون ما، ينبغي للمحكمة أن تلجأ دائمًا إلى قاعدة أساسية واحدة قبل كل القواعد الأخرى... ويتعين على المحاكم أن تفترض أن الهيئة التشريعية تقول في القانون ما يعنيه ويعني في القانون ما يقوله فيه". بنك كونيتيكت الوطني ضد جيرمان ، 112 S. Ct. 1146، 1149 (1992). والواقع أنه "عندما تكون كلمات القانون واضحة لا لبس فيها، فإن هذه القاعدة الأولى هي أيضًا القاعدة الأخيرة: "انتهى التحقيق القضائي".
• "تتطلب إحدى القواعد الأساسية للتفسير القانوني أن يُفترض أن كل جزء من القانون له تأثير ما، ولا يُعامل على أنه لا معنى له إلا إذا كان ضروريًا للغاية." Raven Coal Corp. v. Absher ، 153 Va. 332 ، 149 SE 541 (1929).
• "عند تقييم اللغة القانونية، ما لم تكتسب الكلمات معنى خاصًا، بموجب التعريف القانوني أو البناء القضائي، فيجب تفسيرها وفقًا لاستخدامها الشائع." Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc. ، 923 P.2d 783، 787–88 (Alaska 1996).

ومع ذلك، فإن أغلب النصوص القانونية بها بعض الغموض المتبقي - ومن المحتم أن تنشأ مواقف لا تتناول فيها الكلمات التي اختارها المشرعون الحقائق الدقيقة في القضية، أو يكون هناك بعض التوتر بين قانونين أو أكثر. في مثل هذه الحالات، يجب على المحكمة تحليل المصادر المختلفة المتاحة، والتوصل إلى حل للغموض. تتم مناقشة "قواعد تفسير القانون" في مقال منفصل . بمجرد حل الغموض، يكون لهذا الحل تأثير ملزم كما هو موضح في بقية هذه المقالة.

ورغم أن المحاكم الأدنى ملزمة نظرياً بسوابق المحاكم العليا، فإن القاضي قد يعتقد في الممارسة العملية أن العدالة تتطلب نتيجة تختلف إلى حد ما عن السابقة، وقد يميز بين وقائع القضية الفردية على أساس المنطق الذي لا يظهر في السابقة الملزمة. وفي الاستئناف، قد تتبنى محكمة الاستئناف المنطق الجديد، أو تنقضه على أساس السابقة. ومن ناحية أخرى، إذا لم يستأنف الطرف الخاسر (عادةً بسبب تكلفة الاستئناف)، فقد يظل قرار المحكمة الأدنى ساري المفعول، على الأقل فيما يتصل بالأطراف الفردية.

في بعض الأحيان، قد يصرح قضاة المحكمة الأدنى صراحةً بخلاف شخصي مع الحكم الصادر، ولكنهم ملزمون بالحكم بطريقة معينة بسبب السابقة الملزمة . ^[66] لا تستطيع المحاكم الأدنى التهرب من السابقة الملزمة للمحاكم العليا، ولكن يمكن للمحكمة أن تنحرف عن قراراتها السابقة. ^[67]

في الولايات المتحدة، يمكن أن تتفاعل القواعد السابقة للبت في القضايا بطرق غير بديهية مع أنظمة المحاكم الفيدرالية والولائية . ففي قضية تتعلق بالقانون الفيدرالي، لا تكون محكمة الولاية ملزمة بتفسير القانون الفيدرالي على مستوى المقاطعة أو الدائرة، ولكنها ملزمة بتفسير من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة. وفي تفسير قانون الولاية، سواء كان قانونًا عامًا أو قانونًا تشريعيًا ، تكون المحاكم الفيدرالية ملزمة بتفسير محكمة الولاية كملاذ أخير، ويُطلب منها عادةً الخضوع لسابقة محاكم الولاية المتوسطة أيضًا. ^[68]

قد تختار المحاكم الامتثال لسوابق قضائية دولية، لكن هذا ليس تطبيقًا لمبدأ استناد القرارات الأجنبية إلى سوابق قضائية سابقة ، لأن القرارات الأجنبية ليست ملزمة. بل إن القرار الأجنبي الذي يُطاع على أساس سلامة أسبابه يُطلق عليه اسم " السلطة الإقناعية" ـ وهو ما يشير إلى أن تأثيره يقتصر على مدى إقناع الأسباب التي يقدمها.

الأصالة هي نهج لتفسير النص القانوني حيث يتم إعطاء وزن مسيطر لنية المؤلفين الأصليين (على الأقل النية كما استنتجها القاضي الحديث). على النقيض من ذلك، ينظر غير الأصالة إلى إشارات أخرى للمعنى، بما في ذلك المعنى الحالي للكلمات، ونمط واتجاه القرارات القضائية الأخرى، والسياق المتغير والفهم العلمي المحسن، ومراقبة النتائج العملية و"ما ينجح"، والمعايير المعاصرة للعدالة، والسابقة لأوانها . كلاهما موجه نحو تفسير النص، وليس تغييره - التفسير هو عملية حل الغموض والاختيار من بين المعاني المحتملة، وليس تغيير النص.

إن النهجين ينظران إلى مجموعات مختلفة من الحقائق الأساسية التي قد تشير أو لا تشير في نفس الاتجاه - حيث يعطي مبدأ الاستباق في اتخاذ القرار أكبر قدر من الثقل للفهم الأحدث للنص القانوني، بينما يعطي الأصلانية أكبر قدر من الثقل للأقدم. وفي حين أنهما لا يصلان بالضرورة إلى نتائج مختلفة في كل حالة، فإن النهجين في توتر مباشر. يزعم الأصوليون مثل القاضي أنطونين سكاليا أن " استباق اتخاذ القرار ليس عادةً مبدأً مستخدمًا في أنظمة القانون المدني ، لأنه ينتهك المبدأ القائل بأن السلطة التشريعية فقط هي التي يجوز لها سن القانون". ^[69] يزعم القاضي سكاليا أن أمريكا دولة قانون مدني، وليست دولة قانون عام . من حيث المبدأ، لا يرغب الأصوليون عمومًا في تأجيل السابقة عندما يبدو أن السابقة تتعارض مع تفسير الأصلاني للنص الدستوري أو استنتاجات القصد الأصلي (حتى في المواقف التي لا يوجد فيها بيان مصدر أصلي لتلك القصد الأصلي). ومع ذلك، لا يزال هناك مجال داخل النموذج الأصلي للاستباق في اتخاذ القرار ؛ كلما كان المعنى الواضح للنص يحتوي على بناءات بديلة، فإن السابقة الماضية تعتبر بشكل عام دليلاً صالحًا، مع اشتراط عدم قدرتها على تغيير ما يقوله النص بالفعل.

ويختلف أصحاب المذهب الأصلي في درجة خضوعهم للسوابق القضائية. ففي جلسات تأكيد تعيينه، أجاب القاضي كلارنس توماس على سؤال من السيناتور ستروم ثورموند ، موضحاً استعداده لتغيير السوابق القضائية على النحو التالي:

أعتقد أن إلغاء قضية أو إعادة النظر فيها أمر بالغ الخطورة. لا شك أنك لابد وأن ترى أن القضية قد تم الفصل فيها بشكل غير صحيح، ولكنني أعتقد أن هذا ليس كافياً. فهناك بعض القضايا التي قد لا تتفق معها ولا ينبغي إلغاءها. إن مبدأ "السابق لأوانه" يوفر الاستمرارية لنظامنا، كما يوفر القدرة على التنبؤ، وفي عملية اتخاذ القرار في كل قضية على حدة، أعتقد أنه مفهوم بالغ الأهمية والحساسية. فالقاضي الذي يريد إعادة النظر في قضية، وبالتأكيد القاضي الذي يريد إلغاء قضية، يتحمل عبء إثبات أن القضية ليست غير صحيحة فحسب، بل إنه من المناسب، في ضوء مبدأ "السابق لأوانه"، اتخاذ هذه الخطوة الإضافية المتمثلة في إلغاء تلك القضية.

—  ^[70]

ربما يكون قد غير رأيه، أو أن هناك مجموعة كبيرة جدًا من الحالات التي تستحق "الخطوة الإضافية" المتمثلة في تجاهل المبدأ؛ وفقًا لسكاليا، " لا يؤمن كلارنس توماس بالسوابق القضائية، نقطة. إذا كان خط السلطة الدستوري خاطئًا، فإنه سيقول، دعونا نصلحه". ^[71]

وقد شرح كالب نيلسون، وهو كاتب سابق للقاضي توماس وأستاذ قانون في جامعة فرجينيا، دور السابقة في الفقه الأصلي:

إن المحاكم الأميركية التي تلجأ إلى اللجوء إلى القضاء في نهاية المطاف تعترف بافتراض قابل للدحض ضد إبطال قراراتها السابقة. وفي العصور السابقة، كان الناس غالباً ما يقترحون أن هذا الافتراض لا ينطبق إذا كان القرار السابق، في نظر أعضاء المحكمة الحاليين، خاطئاً بشكل واضح. ولكن عندما تصدر المحكمة العليا ضجيجاً مماثلاً اليوم، فإنها تتعرض لانتقادات لاذعة. وعلى الأقل داخل الأكاديمية، تؤكد الحكمة التقليدية الآن أن إثبات الخطأ المزعوم لا يكفي لتبرير إبطال قرار سابق. ... إن الحكمة التقليدية مخطئة في اقتراح أن أي مبدأ متماسك من مبادئ الاستباق في اتخاذ القرار لابد وأن يتضمن افتراضاً ضد إبطال سابقة تعتبرها المحكمة الحالية خاطئة بشكل واضح. والواقع أن مبدأ الاستباق في اتخاذ القرار لن يكون مبدأً على الإطلاق إذا كانت المحاكم حرة في إبطال قرار سابق لمجرد أنها كانت لتتوصل إلى قرار مختلف باعتباره مسألة أصلية. ولكن عندما تقول المحكمة إن قراراً سابقاً خاطئ بشكل واضح، فإنها لا تقول فقط إنها كانت لتتوصل إلى قرار مختلف باعتباره مسألة أصلية، بل وأيضاً إن المحكمة السابقة تجاوزت نطاق عدم التحديد الذي خلقته المصادر القانونية ذات الصلة. ... كان الأميركيون منذ التأسيس يعتقدون أن قرارات المحكمة يمكن أن تساعد في "تصفية" أو تسوية معنى الأحكام الغامضة في القانون المكتوب. وكان من المفترض عموماً أن تلتزم المحاكم اللاحقة بمثل هذه "التصفية". ... ولكن إلى الحد الذي كان فيه الحكم القانوني الأساسي حاسماً، لم يكن من المتصور أن المحاكم ملزمة بنفس القدر بالسوابق التي أساءت تفسيرها. ... ومن بين الأعضاء الحاليين في المحكمة، يبدو أن القاضيين سكاليا وتوماس لديهما أكبر قدر من الثقة في حتمية النصوص القانونية التي تأتي أمام المحكمة. ولا ينبغي أن يكون من المستغرب أن يبدوا أيضاً الأكثر استعداداً لإلغاء قرارات المحكمة السابقة. ... ويشير صحافيون بارزون ومعلقون آخرون إلى وجود تناقض بين شعار هؤلاء القضاة "الكبح القضائي" وأي إعادة فحص منهجية للسوابق القضائية. ولكن إذا كنا نؤمن بحتمية النصوص القانونية الأساسية، فلا ينبغي لنا أن نحدد "الكبح القضائي" من حيث الإخلاص للسوابق القضائية فحسب؛ بل يمكننا أيضاً أن نتحدث عن الإخلاص للنصوص ذاتها. ^[72]

إن السابقة الملزمة لها سلبيات وإيجابيات كما أشار إلى ذلك العلماء والقانونيون.

كان الفيلسوف جيريمي بينثام أحد أبرز المنتقدين لتطور السوابق القانونية على أساس كل حالة على حدة باعتبارها مفرطة في رد الفعل وغير عادلة في نفس الوقت . وقد هاجم القانون العام ووصفه بأنه "قانون الكلاب":

عندما يفعل كلبك أي شيء تريد أن تجبره على فعله، عليك أن تنتظر حتى يفعله، ثم تضربه بسببه. هذه هي الطريقة التي تضع بها القوانين لكلبك: وهذه هي الطريقة التي يضع بها القضاة القوانين لك ولي. ^{[73] [74]}

في كتاب صدر عام 1997، ألقى المحامي مايكل تروتر باللوم على الإفراط في الاعتماد من جانب المحامين الأميركيين على السوابق القضائية ــ وخاصة السلطة الإقناعية ذات الأهمية الهامشية ــ بدلاً من جوهر القضية المطروحة، باعتباره عاملاً رئيسياً وراء تصاعد التكاليف القانونية خلال القرن العشرين. وزعم أن المحاكم ينبغي لها أن تحظر الاستشهاد بالسلطة الإقناعية من خارج نطاق ولايتها القضائية، وأن تجبر المحامين والأطراف على المرافعة من السوابق القضائية الملزمة فقط، مع مراعاة استثناءين:

1. الحالات التي يكون فيها قانون الولاية القضائية الأجنبية هو موضوع القضية، أو
2. الحالات التي يعتزم فيها أحد المتقاضين طلب من أعلى محكمة في الولاية القضائية إلغاء سابقة ملزمة، وبالتالي يحتاج إلى الاستشهاد بسابقة مقنعة لإثبات وجود اتجاه معاكس في ولايات قضائية أخرى. ^[75]

تشمل عيوب مبدأ السابقة على القرار صرامته، وتعقيد تعلم القانون، وحقيقة أن الاختلافات بين بعض الحالات قد تكون صغيرة جدًا وبالتالي تبدو غير منطقية وتعسفية، والنمو البطيء أو التغييرات التدريجية للقانون التي تحتاج إلى إصلاح كبير. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

الحجة التي تُساق غالبًا ضد السابقة هي أنها غير ديمقراطية لأنها تسمح للقضاة، الذين قد يتم انتخابهم أو لا، بسن القانون. ^[76]

الحجة المضادة (لصالح مزايا مبدأ عدم التحيز ) هي أنه إذا رغب المشرع في تغيير أحكام القضاء (بخلاف التفسيرات الدستورية) بموجب القانون ، فإن المشرع مخول بذلك. ^[77] يتهم المنتقدون ^{[ من؟ ]} أحيانًا قضاة معينين بتطبيق المبدأ بشكل انتقائي، والاستعانة به لدعم سابقة أيدها القاضي على أي حال، ولكنهم يتجاهلونها من أجل تغيير سابقة لم يوافق عليها القاضي ^[78]

هناك الكثير من المناقشات حول فضيلة استخدام مبدأ السابقة في اتخاذ القرار . ويزعم أنصار هذا النظام، مثل أتباع الحد الأدنى ، أن طاعة السابقة تجعل القرارات "قابلة للتنبؤ". على سبيل المثال، يمكن لرجل الأعمال أن يكون على يقين معقول من توقع قرار حيث تكون وقائع قضيته مماثلة بدرجة كافية لقضية تم الفصل فيها سابقًا. وهذا يوازي الحجج ضد القوانين الرجعية (بأثر رجعي) التي يحظرها دستور الولايات المتحدة.

• اقتباسات متعلقة بـ Precedent في Wikiquote
• تعريف سابقة في القاموس على ويكاموس