مبدأ إيري

عرّف قرار المحكمة العليا في قضية سويفت ضد تايسون قوانين الولاية بأنها القوانين التي تسنها هيئات تشريعية تابعة لتلك الولاية فقط (مع أن القاضي جوزيف ستوري، الذي كتب باسم المحكمة، أشار إلى أنه ينبغي على المحاكم الفيدرالية إيلاء اهتمام خاص لكيفية حلّ "المحاكم المحلية" في الولاية للنزاعات). ^{[ 7 ]} وبالتالي، في مسائل "القانون العام"، كان للمحكمة الفيدرالية حرية تجاهل قرارات أعلى محكمة في الولاية. ^{[ 8 ]}

أسفر قرار قضية سويفت عن أحكام قضائية متضاربة في الولاية نفسها بشأن المسألة القانونية ذاتها، وذلك تبعًا لما إذا كان المدعي قد رفع دعواه أمام محكمة الولاية أو المحكمة الفيدرالية. ففي إحدى القضايا، على سبيل المثال، قضية شركة سيارات الأجرة "بلاك آند وايت" ضد شركة سيارات الأجرة "براون آند يلو" (276 US 518 (1928))، سعت شركة سيارات الأجرة "براون آند يلو"، وهي شركة مساهمة في كنتاكي ، إلى إنشاء شراكة تجارية مع سكة ​​حديد لويفيل وناشفيل ، بحيث تحتكر "براون آند يلو" استقطاب ركاب السكة الحديد، مما يقضي فعليًا على منافستها، شركة سيارات الأجرة "بلاك آند وايت". وقد اعتبرت هذه الاتفاقية غير قانونية بموجب القانون العام في كنتاكي ، وفقًا لتفسير أعلى محكمة في الولاية. ^{[ 9 ]} قامت "براون آند يلو" بحل نفسها، وأعادت تأسيسها في تينيسي ، وأبرمت الاتفاقية هناك، حيث كانت قانونية، ورفعت دعوى قضائية ضد "بلاك آند وايت" أمام محكمة فيدرالية في كنتاكي لمنعها من استقطاب الركاب. أيدت المحكمة الفيدرالية الاتفاقية، مستشهدةً بقضية سويفت ، ومؤكدةً أن الاتفاقية صحيحة بموجب القانون العام الفيدرالي. ولو رفع براون وييلو دعوى قضائية في محكمة ولاية كنتاكي، لما أُيدت الاتفاقية. ^{[ 10 ]}

بعد قضية إيري للسكك الحديدية ضد تومبكينز، ساهمت العديد من القضايا في صقل مبدأ إيري . فعلى سبيل المثال، أرست قضية بيرد ضد شركة بلو ريدج الريفية للكهرباء التعاونية (1958) مبدأً مفاده أنه في قضايا التنوع القضائي، يتعين على المحاكم الفيدرالية اتباع القانون الموضوعي للولاية، ولكنها غير ملزمة بقواعد الإجراءات الخاصة بالولاية التي تتعارض مع الممارسات الفيدرالية. في قضية بيرد ضد شركة بلو ريدج الريفية للكهرباء التعاونية ، قررت المحكمة أن السياسة الفيدرالية التي تحدد المسؤوليات بين القاضي وهيئة المحلفين، كما هو منصوص عليه في التعديل السابع لدستور الولايات المتحدة، تفوق قاعدة الولاية التي تلزم القاضي بالبت فيما إذا كان صاحب العمل يتمتع بالحصانة من الدعوى. ^{[ 17 ]}

عقب حادث سير في ولاية كارولاينا الجنوبية، رفعت هانا، المقيمة في ولاية أوهايو، دعوى قضائية ضد بلامر، المقيم في ولاية ماساتشوستس، ونُظرت القضية أمام المحكمة الفيدرالية في ماساتشوستس بموجب اختصاصها القضائي القائم على التنوع. ونشأ الخلاف حول كيفية إبلاغ بلامر بالدعوى. فقد قام فريق هانا بتسليم الأوراق القانونية إلى زوجة بلامر، وهو إجراء مقبول بموجب قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية. إلا أن قانون ماساتشوستس يشترط تسليم الأوراق القانونية يدويًا إلى المدعى عليه. ^{[ 18 ]}

نتيجةً لذلك، سعى بلامر إلى الحصول على حكم موجز في المحاكمة. جادل بلامر بأنه إذا اتبعت المحكمة القاعدة الفيدرالية، فستمضي القضية قدمًا. أما إذا اتبعت قاعدة الولاية، فسيتم رفض القضية. وبما أن اختيار القاعدة سيغير نتيجة التقاضي تمامًا، فقد أكد بلامر أن شرط الولاية جوهري ويجب تأييده، مما يعني وجوب بقاء قرار الرفض ساريًا.

رفضت المحكمة هذا الرأي وأصدرت حكمًا بالإجماع لصالح هانا. كما أقرت المحكمة قيدًا على مبدأ إيري، ينص على أنه بالرغم من وجوب تطبيق المحاكم الفيدرالية لقانون الولاية الموضوعي، إلا أن قاعدة الإجراءات المدنية الفيدرالية قد تظل سارية المفعول إذا تعارضت بشكل مباشر مع قاعدة الإجراءات في الولاية. وبالتالي، لا يُفعّل مبدأ إيري إلا إذا وسّعت قاعدة إجرائية الحقوق القانونية الأساسية للشخص أو حدّت منها. لم يُغيّر شرط التسليم اليدوي القانون الموضوعي، إذ كان بإمكان المدعي إعادة رفع الدعوى أو تبليغ المدعى عليه شخصيًا. عندما يُمكن اعتبار قاعدة ما موضوعية أو إجرائية، تحتفظ المحاكم الفيدرالية بحقها في اتباع إجراءاتها الداخلية.

وفقًا للنهج المُتبع في قضية هانا ضد بلامر ، يتعين على المحكمة الفيدرالية في إحدى الولايات ، التي تنظر في قضية تستند إلى اختصاص التنوع ، تطبيق قانون الولاية في حال وجود تعارض بين قانون الولاية والقانون الفيدرالي، أو في حال عدم وجود قانون فيدرالي ذي صلة، إذا كان قانون الولاية يتعلق بالحقوق الموضوعية لمواطني الولاية. ^{[ 19 ]} وقد عرّفت المحكمة العليا الحقوق الموضوعية بأنها "الحقوق التي يمنحها القانون والتي يجب حمايتها وإنفاذها بموجب القانون الإجرائي القضائي". ومن أمثلة الحقوق الموضوعية قانون الولاية بشأن الاحتيال ، والذي قد يختلف اختلافًا كبيرًا في مضمونه تبعًا للاختصاص القضائي. إذا كان قانون الولاية إجرائيًا بحتًا، أو يتعلق فقط بشكل وطريقة العمليات القضائية، فلا يتعين على المحكمة الفيدرالية تطبيق قانون الولاية المتعارض. ومع ذلك، فإن التمييز بين الموضوع والإجراءات هو تمييز عام، حيث رفضت المحكمة أي اختبار قائم على "معيار الورقة الحاسمة". وبالتالي، يجب الاختيار بين قانون الولاية والقانون الفيدرالي بالرجوع إلى السياسة الأساسية لقرار إيري. ^{[ 20 ]}

أعلنت المحكمة تعديلًا لاختبار "تحديد النتيجة" في قضية يورك، حيث يجب تطبيق الاختبار في ضوء الهدفين الرئيسيين لقضية إيري، وهما تثبيط التلاعب باختيار المحكمة وتجنب الإدارة غير العادلة للقوانين. وبموجب هذا التعديل، لا يحل قانون الإجراءات في الولاية محل قانون الإجراءات الفيدرالي إذا كانت الاختلافات في النتيجة غير جوهرية أو طفيفة، ولا تثير مخاوف تتعلق بالمساواة في الحماية، ومن غير المرجح أن تؤثر على اختيار المحكمة المختصة.

تُعدّ قضية جاسبريني ضد مركز العلوم الإنسانية، 518 الولايات المتحدة 415 (1996)، قرارًا صدر بعد قضية هانا، ويتناول تعارضًا بين قانون الولاية والقانون الفيدرالي فيما يتعلق بمراجعة أحكام هيئة المحلفين. رفع المدعي، وهو فنان ومصور معروف من نيويورك، دعوى قضائية ضد متحف في نيويورك أمام محكمة فيدرالية في نيويورك، مطالبًا بتعويضات عن فقدان بعض الصور والشرائح التي كان قد أعارها للمتحف. ^{[ 21 ]} أصدرت هيئة المحلفين حكمًا لصالحه ومنحته تعويضات. استأنف المدعى عليه الحكم، وقامت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية بتخفيض مبلغ التعويضات. استأنف جاسبريني الحكم أمام المحكمة العليا الأمريكية.

سمح قانون ولاية نيويورك، وهو إجراء "إصلاحي لقانون المسؤولية التقصيرية"، لمحاكم الاستئناف بمراجعة حكم هيئة المحلفين إذا "انحرف بشكل جوهري عما يُعتبر تعويضًا معقولًا". ^{[ 22 ]}   وبموجب هذا القانون، طبقت الدائرة الثانية معيار المراجعة الاستئنافية للولاية. ومع ذلك، ذكرت المحكمة العليا أن المحاكم الفيدرالية، المُلزمة بشرط إعادة النظر في التعديل السابع للدستور، لا يمكنها نقض استنتاج هيئة المحلفين بشأن الوقائع إلا إذا "صدم الضمير".

أظهرت قضية جاسبريني، وقضية أخرى حديثة في منطقة إيري، وهي قضية سيمتك إنترناشونال ضد لوكهيد مارتن، أن إيري اتخذت منحىً أحدث وأكثر تعقيدًا من القضايا السابقة التي كانت تحكمها، وأنه بدلًا من اختيار القانون الفيدرالي أو قانون الولاية لقضية ما، قد يُطلب من المحكمة الفيدرالية دمج القانونين الفيدرالي وقانون الولاية بطريقة ما، وذلك بحسب المسألة المطروحة. ^{[ 23 ]} ومع ذلك، فإن إمكانية الدمج في قضية إيري لا تفتح آفاقًا لا حصر لها. ففي كلتا القضيتين، جاسبريني وسيمتك، يكمن القاسم المشترك في أن الدمج يتم بطريقة تهدف إلى تحقيق أهداف إيري (ويورك): عدم التمييز بين المتقاضين، والحد من اختيار المحكمة الأنسب. [3]

أثارت قضية "شادي غروف أورثوبيديك أسوشيتس، بي إيه ضد شركة أولستيت للتأمين" (2010) تساؤلاً حول ما إذا كان يتعين على المحكمة الفيدرالية اتباع قانون الولاية الذي يحظر الدعاوى الجماعية لأنواع محددة من المطالبات. رفعت "شادي غروف" دعوى جماعية ضد شركة التأمين "أولستيت"، مدعيةً أن الشركة لم تدفع الفائدة الإلزامية على تسويات التأمين المتأخرة وفقًا لقانون ولاية نيويورك. وسعيًا منها للتخلص من القضية، استندت "أولستيت" إلى قانون الإجراءات في نيويورك الذي يحظر الدعاوى الجماعية لاسترداد الغرامات القانونية ما لم يسمح بها القانون صراحةً. وقد أيدت المحكمة الفيدرالية "أولستيت"، وخلصت إلى أن قيد الولاية يمنع الدعوى الجماعية. ^{[ 24 ]}

طعنت شركة شادي غروف في هذا المنطق بحجة أن القاعدة 23 من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية يجب أن تتجاوز قاعدة ولاية نيويورك. رفضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية هذه الحجة استنادًا إلى مبدأ إيري؛ ولعدم وجود تعارض بين القواعد الفيدرالية وقواعد الولاية، فإن قانون نيويورك له الأسبقية على القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية. ^{[ 25 ]}

عند رفع القضية إلى المحكمة العليا، نُقض قرار المحكمة الأدنى، وقُرِّر أن قانون ولاية نيويورك لا يمنع المحكمة الفيدرالية من النظر في دعوى جماعية بموجب القاعدة 23. أصدر القاضي سكاليا رأي الأغلبية، مصرحًا بأنه إذا تناولت قاعدة فيدرالية المسألة القانونية المطروحة تحديدًا، فإن القاعدة الفيدرالية لها الأسبقية. قادت روث باتر غينسبيرغ رأي الأقلية، وجادلت بأن آراء الأغلبية ضخّمت سلطة الحكومة الفيدرالية وطغت على لوائح الولايات. ينص كل من رأي الأقلية والرأي المؤيد على أن بعض قواعد الإجراءات في الولايات لها اختصاص قضائي عند نظرها من قبل المحكمة الفيدرالية. وتعتمد القاعدة الفيدرالية، بما فيها القاعدة 23، على موضع تعديلها للإجراءات.