تدقيق التعديل الأول

تعرض مدققو الحسابات للاحتجاز والاعتقال والاعتداء، وصودرت معدات التصوير الخاصة بهم، ووُجهت إليهم أسلحة، وداهمت فرق التدخل السريع منازلهم ، وأُطلق عليهم النار أثناء تصويرهم مقاطع فيديو في أماكن عامة. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]} دفعت هذه الأحداث مسؤولي الشرطة إلى نشر معلومات حول الأساليب الصحيحة للتعامل مع مثل هذه الحالات. ^{[ 26 ] [ 27 ]} على سبيل المثال، تنص وثيقة صادرة عن الرابطة الدولية لرؤساء الشرطة (IACP) على أن استخدام جهاز تسجيل وحده لا يُعد سببًا كافيًا للاعتقال، ما لم تُنتهك قوانين أخرى. ^{[ 28 ]}

يعتقد المدققون أن هذه الحركة تعزز الشفافية والحكومة المفتوحة . ^{[ 29 ]} ويجادلون بأن التدقيق يزيد الوعي بسوء سلوك الشرطة ويضغط على الوكالات الحكومية لتدريب موظفيها على احترام حقوق التعديل الأول للدستور. ^{[ 10 ]}

أثارت عمليات التدقيق جدلاً واسعاً بسبب الأساليب التي استخدمها المدققون في محاولة لاستثارة ردود فعل محتملة من ضباط الشرطة والمواطنين على حد سواء. وقد وُجهت انتقادات للعديد من هذه الأساليب، إذ تتضمن استخدام الترهيب والمضايقة، بل وحتى التحريض على ارتكاب جرائم. ^{[ 30 ]}

يرى النقاد أن عمليات التدقيق غالبًا ما تتسم بطابع تصادمي، إذ يرفض المدققون في كثير من الأحيان الكشف عن هويتهم أو شرح أنشطتهم. ^{[ 31 ] [ 32 ]} ويوجه بعض المدققين إهانات وعبارات مهينة وشتائم لضباط الشرطة الذين يحاولون منعهم من التسجيل ويصرون على التحقق من هوياتهم. ^{[ 3 ]} كما عُرف عن مدققين آخرين دخولهم المباني العامة مدعين حقهم القانوني في حمل الأسلحة النارية علنًا (وهو حق يكفله التعديل الثاني للدستور الأمريكي )، مما أدى إلى اتهامات بممارسة هؤلاء المدققين للترهيب والمضايقة. ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

كما تعرضت لغة وأساليب بعض المدققين لانتقادات لكونها مشابهة لتلك التي تستخدمها حركة المواطنين السياديين المناهضة للحكومة . ^{[ 35 ]}

لاحظ النقاد أيضاً أن العديد من المدققين يستفيدون مادياً من الفيديوهات التي ينشرونها على يوتيوب ومنصات أخرى. ووفقاً لتقرير نشرته صحيفة "ذا ديلي بيست" ، فإن تزايد شعبية فيديوهات التدقيق عبر الإنترنت أدى إلى "منافسة شرسة" بين المدققين، مما شجع على نشر فيديوهات أكثر إثارة للجدل، ومواجهة، وإساءة. ^{[ 3 ]}

تم ترسيخ شرعية تصوير الشرطة في الأماكن العامة لأول مرة بشكل واضح في إحدى الولايات القضائية الأمريكية بعد قضية جليك ضد كونيف في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى ، ^{[ 42 ]} والتي أكدت أن تقييد حق الشخص في التصوير في الأماكن العامة يُعد انتهاكًا لحقوقه المنصوص عليها في التعديلين الأول والرابع للدستور الأمريكي. اعتبارًا من 9 نوفمبر 2022 على الرغم من أن المحكمة العليا للولايات المتحدة لم تؤكد بعد الحق في تسجيل موظفي الحكومة، إلا أنها سجلت إعلانها بأن هناك "مصلحة عامة قصوى في التدفق الحر للمعلومات إلى الناس فيما يتعلق بالمسؤولين العموميين". ^{[ 43 ]}

كما قضت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة في قضية الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ضد ألفاريز ، فإن "فعل تسجيل الصوت أو التسجيل السمعي البصري مشمول بالضرورة ضمن ضمان التعديل الأول لحقوق حرية التعبير والصحافة، كنتيجة طبيعية لحق نشر التسجيل الناتج. ويكون حق نشر أو بث تسجيل صوتي أو سمعي بصري غير مضمون، أو عديم الجدوى إلى حد كبير، إذا كان فعل التسجيل نفسه غير محمي على الإطلاق." ^{[ 44 ] [ 45 ]}

قد يعترض المارة على تصويرهم في الأماكن العامة، لكن المحاكم عموماً رأت أنه عندما يكون الناس في الأماكن العامة، فليس لديهم توقع معقول بأنهم لن يتم تسجيلهم بالفيديو.

تنشأ معظم قرارات محاكم الاستئناف الفيدرالية التي تتناول عمليات التدقيق بموجب التعديل الأول للدستور في سياق دعاوى الحقوق المدنية بموجب المادة 1983 من الباب 42 من قانون الولايات المتحدة . ^{[ 46 ]} في هذه القضايا، غالبًا ما يستند المسؤولون إلى الحصانة المشروطة ، التي تحمي المسؤولين الحكوميين من التعويضات ما لم يكن الحق الدستوري "مثبتًا بوضوح" وقت وقوع الحادثة المعنية. ^{[ 47 ]} ونتيجة لذلك، فإن القضية الرئيسية في معظم السوابق القضائية ليست ما إذا كان التعديل الأول يحمي المسؤولين العموميين الذين يقومون بالتسجيل، بل ما إذا كانت هذه الحماية واضحة بما يكفي في ولاية قضائية معينة وفترة زمنية محددة لتجاوز الحصانة المشروطة.

في حكمها في قضية جليك ضد كونيف (2011)، كانت الدائرة الأولى أول هيئة قضائية تتناول هذه المسألة، حيث قضت بأن للمواطن العادي حقًا راسخًا في تصوير ضباط الشرطة في حديقة عامة. وقد استندت المحكمة في حكمها إلى أن "تصوير المسؤولين الحكوميين أثناء تأديتهم لمهامهم في مكان عام... يندرج ضمن مبادئ التعديل الأول للدستور الأمريكي". ^{[ 48 ]} وكما ذُكر آنفًا، في قضية الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ضد ألفاريز ، قضت الدائرة السابعة بالمثل بأن تسجيل المسؤولين الحكوميين صوتيًا ومرئيًا يُعد سلوكًا تعبيريًا محميًا بموجب التعديل الأول، رافضةً الحجة القائلة بأن النشر فقط هو المحمي. ^{[ 49 ]}

أقرت محاكم استئناف أخرى بحق تسجيل المسؤولين العموميين، لكنها منحت حصانة مشروطة لبعض الضباط لعدم وجود سابقة قانونية واضحة وقت وقوع الأحداث. ففي قضية تيرنر ضد درايفر (2017)، التي رفعها شخص وصف نفسه بأنه مدقق في التعديل الأول للدستور، والذي احتُجز أثناء تصويره خارج مركز شرطة، قضى قضاة الدائرة الخامسة بأن تسجيل الشرطة محمي بموجب التعديل الأول، لكنهم قرروا أن الضباط المعنيين يستحقون الحصانة لأن هذا الحق لم يكن راسخًا بشكل واضح في الدائرة الخامسة حتى صدور ذلك القرار. ^{[ 50 ]} وفي قضية فيلدز ضد مدينة فيلادلفيا (2017)، التي شملت مواطنين قاموا بتسجيل ضباط شرطة خلال فعاليات عامة، أقرت محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة بحق التسجيل، لكنها منحت الضباط حصانة مشروطة لعدم وضوح القانون في ذلك الوقت. ^{[ 51 ]}

في المقابل، رفضت قضايا لاحقة الحصانة المشروطة في قضايا سبق أن أقرت فيها سوابق قضائية في الدائرة نفسها هذا الحق. ففي قضية إيريزاري ضد يحيى (2022)، وهي قضية أخرى رفعها مدقق في التعديل الأول للدستور، قضت محكمة الاستئناف للدائرة العاشرة بأن "هناك حقًا مكفولًا بموجب التعديل الأول لتصوير الشرطة أثناء أدائها واجباتها في الأماكن العامة"، وخلصت إلى أن هذا الحق كان راسخًا بوضوح بحلول عام 2019 (مما يجعل الحصانة المشروطة غير متاحة). ^{[ 52 ]}

اعتبارًا من 5 سبتمبر 2025 أقرت سبع محاكم استئناف اتحادية على الأقل - محاكم الاستئناف الأمريكية للدوائر الأولى والثالثة والخامسة والسابعة والتاسعة والعاشرة والحادية عشرة - بحق التعديل الأول ^{للدستور في تسجيل المسؤولين العموميين أثناء} أدائهم واجباتهم في الأماكن العامة. ^{[ 53 ] [ 54 ] [55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]} وتحمي هذه القرارات مجتمعةً حق الأمريكيين في تسجيل المسؤولين العموميين في أكثر من ثلاثين ولاية.

رفضت دوائر قضائية أخرى الاعتراف بحق التسجيل كحق راسخ، وغالبًا ما حسمت القضايا استنادًا إلى مبدأ الحصانة المشروطة. فقد قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة ، في قضية مولينا ضد بوك (2022)، بأن اثنين من المراقبين القانونيين اللذين سجلا نشاطًا للشرطة أثناء احتجاج ما قد انخرطا في نشاط محمي، لكنها خلصت إلى أن الضباط يتمتعون بالحصانة المشروطة لأن حق التسجيل لم يكن راسخًا بشكل واضح في الدائرة الثامنة عام 2015. ^{[ 60 ]}

وبالمثل، لم يصدر قضاة الدائرة الرابعة حكماً نهائياً في هذه المسألة. ففي قضية شارب ضد قسم شرطة وينترفيل (2023)، رأت المحكمة أن البث المباشر لعملية إيقاف مروري يُعدّ سلوكاً تعبيرياً بموجب التعديل الأول للدستور، لكنها أعادت القضية إلى المحكمة الأدنى استناداً إلى مبدأ الحصانة المشروطة دون البتّ فيما إذا كان الحق في التسجيل راسخاً بشكل واضح ضمن نطاق اختصاص الدائرة. ^{[ 61 ]}

لأن معظم هذه القضايا تنشأ في دعاوى التعويضات بموجب المادة 1983 من الباب 42 من قانون الولايات المتحدة، فإن نطاق المسؤولية المدنية غالبًا ما يعتمد بشكل أقل على وجود حق دستوري من حيث المبدأ، وأكثر على ما إذا كان هذا الحق "مُثبتًا بوضوح" في نطاق الولاية القضائية وقت التسجيل. ^{[ 62 ] [ 63 ]} كما أكدت المحاكم أن هذا الحق يخضع للقيود التقليدية المتعلقة بالزمان والمكان والكيفية ، ^{[ 64 ]} وأنه لا يُعفي من المسؤولية عن السلوك غير القانوني في غير ذلك، مثل التعدي على الممتلكات أو عرقلة سير العدالة أو التحرش . ^{[ 65 ]}

في قضية الولايات المتحدة ضد كوردوفا عام 2022 ، أُدين مدقق الحسابات كريستوفر ج. كوردوفا، الذي كان يدير قناة "Denver Metro Audits" على يوتيوب ، بتهمتين في محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة كولورادو في دنفر . وقد نظر القاضي مايكل إي. هيغارتي في القضية. ^{[ 66 ] [ 67 ]}

أُدين كوردوفا بتهمة "عدم الامتثال للوحات الإرشادية الرسمية والتوجيهات القانونية" والتصوير غير القانوني ( 41 CFR § 102.74-420). الولايات المتحدة ضد كوردوفا ، رقم القضية 1:22-cr-00132-RMR-1 ، غير منشورة (محكمة مقاطعة كولورادو، 2023-03-20) ("أقرّ المتهم بالذنب في أربع تهم، وحُكم عليه وفقًا لاتفاق الإقرار بالذنب"). حُكم عليه بالسجن 15 يومًا في سجن مكتب السجون الفيدرالي ، وسنتين من المراقبة، وغرامة قدرها 3000 دولار. كما أُلزم بالحصول على وظيفة بدوام كامل والامتناع عن أي تسجيل.

استأنف كوردوفا الحكم والعقوبة، ونُظِر في الاستئناف بتاريخ 6 يونيو/حزيران 2024. ( الولايات المتحدة ضد كوردوفا ، رقم 23-1241 ، الملحق F، غير منشور (الدائرة العاشرة، 31 أكتوبر/تشرين الأول 2023)) ("تقدم الحكومة بطلب لإنفاذ التنازل عن الاستئناف الوارد في اتفاقية الإقرار بالذنب للسيد كوردوفا. نقبل الطلب ونرفض الاستئناف."). أصدرت محكمة الاستئناف قرارها في أكتوبر/تشرين الأول 2024، رافضةً جميع جوانب الاستئناف، وأعادت القضية إلى محكمة الدرجة الأولى للنطق بالحكم. أثبت رفض الاستئناف حظر أجهزة التسجيل في الممتلكات الفيدرالية دون إذن من الجهة المختصة. يتوافق هذا مع المبدأ القانوني "ملكية الغير"، ما يعني أنه حتى دافعي الضرائب الذين يمولون موارد الحكومة لا يملكون أي سلطة على الممتلكات، فالجهة المختصة هي التي تملك هذه السلطة. ^{[ 68 ]} في قضية كوردوفا ، كانت هذه الجهة هي إدارة الضمان الاجتماعي ، التي كانت لها السلطة الحصرية في تحديد زمان ومكان وكيفية شروط الاستخدام. ^{[ 69 ]} دخل كوردوفا السجن في 22 أكتوبر 2024، لقضاء مدة 15 يومًا في الحجز الفيدرالي، والتي قضاها في سجن مقاطعة دنفر في دنفر، كولورادو. ^{[ 70 ] [ 66 ] [ 67 ]}

خلصت العديد من القضايا القضائية، وأبرزها قضية جليك ضد كونيف [ ^{71 ] ،} إلى أن حماية حقوق التصوير تخضع لقيود الزمان والمكان والكيفية، بما في ذلك في معظم المباني العامة. وتشمل هذه القيود (على سبيل المثال لا الحصر) التعدي على الممتلكات العامة أو الخاصة ، ودخول مسرح جريمة مُحدد (سواء كان مُحددًا بشريط مسرح الجريمة أو غيره من الوسائل أم لا)، والتدخل المادي في أنشطة الشرطة. ^{[ 65 ] [ 72 ]} وقد أوضحت قضية المحكمة العليا الأمريكية، غراينيد ضد مدينة روكفورد (1972)، معايير قيود الزمان والمكان والكيفية، وكثيرًا ما يُستشهد بها عند عزل مدققي التعديل الأول للدستور الذين ينتهكون مبادئها التوجيهية. في المقابل، يُستشهد بها أيضًا لحماية مدققي التعديل الأول الذين يتصرفون ضمن معاييرها. ^{[ 73 ]}

على الرغم من أن إهانة الشرطة تُعتبر عادةً من قبيل حرية التعبير المكفولة دستورياً، إلا أنها قد تُصنّف في بعض الأنظمة القضائية كسلوك مُخلّ بالنظام العام، وإذا ما أعاقت هذه الإهانة عمل الشرطة، فقد تُؤدي إلى توجيه تهم عرقلة عمل الشرطة أو التدخل في أدائها لواجباتها. ^{[ 74 ] [ 75 ]} ووفقاً لدليل صادر عن الرابطة الدولية لرؤساء الشرطة (IACP)، فإن "الانتقادات اللفظية والتعليقات الساخرة التي يُدلي بها المُسجّلون أو غيرهم من موقع لا يُؤثر بشكل مباشر على عمليات الشرطة أو سلامتها، لا تُعدّ في حد ذاتها مُخالفة قانونية". ^{[ 72 ]}

حُوكِمَ مدقق حسابات في سان أنطونيو وأُدين بتهمة الإخلال بالنظام العام بعد عملية تدقيق قام خلالها بمطاردة ثلاثة ضباط شرطة أثناء تأديتهم واجبهم، ودفعهم، وتوجيه الشتائم إليهم. ^{[ 76 ]} وبعد المحاكمة، صرّح قائد شرطة مدينة سان أنطونيو قائلاً: "[الحكم] يوجه ضربة قاضية لحجة التعديل الأول للدستور الأمريكي، ويبرر الاعتداء اللفظي على ضباط الشرطة". ^{[ 77 ]}