حرية التعبير في كندا

تُعتبر حرية التعبير في كندا "حرية أساسية" بموجب المادة الثانية من الميثاق الكندي للحقوق والحريات (الذي سُنّ عام ١٩٨٢)؛ ومع ذلك، يسمح الميثاق عمليًا للحكومة بفرض قيود "معقولة" على الخطاب. ويُعدّ خطاب الكراهية والفحش والتشهير من بين أكثر أنواع الخطاب المقيد شيوعًا في كندا.

تنص المادة 2(ب) من الميثاق الكندي للحقوق والحريات على الحق في حرية التعبير، وقد فسرت المحكمة العليا الكندية هذا الحق تفسيراً واسعاً جداً. وقد ذكرت المحكمة أن أي فعل يهدف إلى إيصال رسالة ما محمي بموجب المادة 2(أ)، إلا أن هذا لا يشمل الأفعال التي تتخذ شكلاً عنيفاً. ^{[ 1 ]} ومع ذلك، تنص المادة 1 من الميثاق على أنه يمكن وضع قيود "معقولة" على هذا الحق إذا نص القانون على هذه القيود، وإذا كان من الممكن "تبريرها بشكل واضح في مجتمع حر وديمقراطي". ^{[ 2 ]}

إن حرية التعبير في كندا ليست مطلقة؛ إذ يسمح القسم الأول من الميثاق للحكومة بسنّ قوانين تحدّ من حرية التعبير طالما كانت هذه القيود "معقولة ويمكن تبريرها في مجتمع حر وديمقراطي". ^{[ 3 ] [ 4 ]} يُعدّ خطاب الكراهية (الذي يشير إلى الدعوة إلى الإبادة الجماعية أو العنف ضد فئة عرقية أو إثنية أو جنسية أو دينية أو غيرها من الفئات المحددة) ^{[ 5 ] [ 6 ]} والفحش (مصطلح واسع يشير، من بين أمور أخرى، إلى الأدب غير المعقول أو الخطير أو غير اللائق بشدة بالمجتمع ككل، مثل مواد الاعتداء الجنسي على الأطفال أو الأدوية المزيفة التي تهدف إلى تعزيز القدرة الجنسية) ^{[ 7 ]} مثالين يحظيان باهتمام كبير من وسائل الإعلام والخطاب العام. ^{[ 4 ]}

في مقاطعة كيبيك ، تُقيّد حرية التعبير حرصاً على حماية اللغة الفرنسية. ولا يُسمح باستخدام اللغة الإنجليزية في اللافتات التجارية الخارجية إلا إذا كان حجمها نصف حجم النص الفرنسي، وذلك بموجب ميثاق اللغة الفرنسية ، وإلا ستواجه الشركات غرامات مالية. وقد قضت المحكمة العليا بأن تنظيم اللافتات يُعدّ قيداً "معقولاً" على حرية التعبير. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

تم إدراج قيود على حرية التعبير في القانون الجنائي فيما يتعلق بالخيانة العظمى، والتحريض، والتشهير، وتعطيل العبادة الدينية، والدعاية الكراهية، ونشر الأخبار الكاذبة، والإخلال بالنظام العام، والفحش، وعدم اللياقة، وغيرها من الأشكال.

يشمل التشهير النشر بشكل دائم، كالكتابة في كتاب أو صحيفة. ^{[ 11 ] : 91} أما القذف فهو فعل ضار يمنح الشخص الحق في الحصول على تعويضات عن الضرر الناجم عن نشر كلمات بقصد الإساءة إلى سمعته. ^{[ 12 ] : 51} ويحث القانون وسائل الإعلام على النشر بحذر، وتجنب جميع أشكال التشهير، واحترام حرية التعبير.

يُعدّ "التشهير" جريمة جنائية بموجب قانون العقوبات . وتُعرّف المادة 298(1) التشهير بأنه "أي أمر يُنشر، دون مبرر أو عذر قانوني، من شأنه الإضرار بسمعة أي شخص بتعريضه للكراهية أو الازدراء أو السخرية، أو يهدف إلى إهانة الشخص المقصود أو المقصود منه". وتحظر المادة 300 نشر التشهير الذي "يعلم الناشر أنه كاذب". أما المادة 301 فتحظر نشر أي تشهير، إلا أن هذه المادة وُجدت غير دستورية لأنها قد تُجرّم نشر أمور صحيحة.

فعلى سبيل المثال، أدين جيمس كيغسترا ، وهو معادٍ للسامية قام بتدريس إنكار المحرقة لتلاميذ المدارس في ألبرتا، وحوكم بتهمة خطاب الكراهية في عام 1984. ^{[ 13 ] : 99}

في سبعينيات القرن العشرين، أساء جهاز الأمن القومي الكندي استخدام سلطاته في المراقبة لقمع وسائل الإعلام ذات الميول اليسارية بشكل غير قانوني من خلال الحرق العمد والاقتحام والسرقة. ^{[ 14 ]}

تُعيد الرقابة تعريف مفهوم حرية التعبير كحق عام بدلاً من كونه حقاً خاصاً. وقد أيّد السيناتور كيث ديفي هذا الرأي عام ١٩٨١، فكتب في صحيفة "ذا غلوب آند ميل" : "يتبنى الكثير من الناشرين فكرةً سخيفةً مفادها أن حرية الصحافة ملكٌ لهم... بالطبع، العكس هو الصحيح تماماً. حرية الصحافة حقٌ للشعب." ^{[ ١٥ ] : ٧}

أدى ظهور الإنترنت كموقع رئيسي لتوزيع المحتوى الإعلامي إلى فتح آفاق جديدة للرقابة الحكومية، لا سيما وأن الكنديين من أكثر مستخدمي الإنترنت استخدامًا. ^{[ 16 ]} في عام 2007، صرّح نائب وزير الدفاع الوطني المساعد في عهد رئيس الوزراء ستيفن هاربر أمام البرلمان بأن الحكومة الكندية تعمل مع وكالة الأمن القومي الأمريكية (NSA) وغيرها من الوكالات المماثلة "للسيطرة على الإنترنت". وفي هذا المسعى، شاركت الحكومة الكندية في "تسييس الإنترنت". و"تسييس الإنترنت" ظاهرة يتم فيها تصنيف التهديدات لسلطة الدولة على أنها تهديدات "للشعب"، مما يضفي شرعية على أعمال غير مسموح بها في الأصل باسم حماية أمن الأمة. ^{[ 17 ]}

قد تمارس الشركات التي تتحكم في الوصول إلى الإنترنت، أي مزودو خدمات الإنترنت ، الرقابة على الإنترنت . ففي عام ٢٠٠٥، قامت شركة "تيلوس" ، وهي إحدى كبرى شركات مزودي خدمات الإنترنت في كندا، بحجب موقع إلكتروني أُنشئ لنشر آراء نقابة عمالية على خلاف مع الشركة. ويحظر قانون الاتصالات الكندي على شركات الاتصالات التحكم في المحتوى الذي تقدمه للجمهور؛ إلا أن "تيلوس" زعمت أنها تصرفت في إطار القانون، مستندةً إلى صلاحياتها التعاقدية في حجب مواقع معينة. وقد أثر الحجب، بشكل غير مباشر، على مئات المواقع الإلكترونية غير ذات الصلة، وتم رفعه بعد أن أثار انتقادات شعبية. ^{[ ١٨ ]}

بالمقارنة مع الولايات المتحدة، يتميز النظام التنظيمي في كندا بحماية ملحوظة لمبدأ حيادية الإنترنت . ويعزى ذلك إلى هيكل الدولة التنظيمي، والقوانين القائمة، والاتفاق الحزبي على هذه القضية، وطبيعة سوق الاتصالات الكندية غير التنافسية، مما يستلزم تنظيمًا صارمًا لتجنب التجاوزات. ^{[ 19 ]}

مؤسسات مراقبة الاتصالات هي هيئات حكومية تُنظّم وسائل الإعلام، ولها صلاحية تغييرها، بالإضافة إلى تغيير اللوائح والهيئات التنظيمية الجديدة. في عام ١٩٨٢، صرّح رئيس الوزراء بيير ترودو قائلاً: "عندما لا تُضبط وسائل الإعلام نفسها، تتدخل الدولة". ^{[ ٢٢ ] : ٩١} وهناك بعض مؤسسات مراقبة وسائل الإعلام التي تُنظّم نفسها بنفسها لتجنّب خضوعها لتنظيم الحكومة، مثل: الرابطة الكندية للمذيعين، ومجلس الصحافة في أونتاريو، وجمعيات الناشرين، ومجموعات الإعلان.

أيدت جمعيات الإعلام الوطنية، والعديد من الصحف والمجلات، وسلاسل البيع بالتجزئة الكبرى، مدونة معايير الإعلان الكندية. ويجب على هيئة الإذاعة والتلفزيون والاتصالات الكندية (CRTC) الموافقة على جميع نصوص بث إعلانات الأغذية والأدوية ومستحضرات التجميل عبر المحطات الكندية. ^{[ 22 ] : 126} وفي أونتاريو، ينشر مجلس تراخيص المشروبات الكحولية، التابع لوزارة شؤون المستهلك والعلاقات التجارية، كتابًا يسرد ما يُسمح وما لا يُسمح بنشره في المطبوعات وما يُسمح ببثه في إعلانات منتجات النبيذ والبيرة وعصير التفاح. ويجب أن تلتزم جميع الإعلانات التجارية الموجهة للأطفال دون سن 12 عامًا بمدونة البث الخاصة بالإعلان للأطفال، والتي تُشرف عليها لجنة الأطفال التابعة لمجلس معايير الإعلان. ^{[ 22 ] : 128}

تنظم مقاطعات أونتاريو وكولومبيا البريطانية وألبرتا استخدام لقب "مهندس" وتفرض غرامات تصل إلى 10000 دولار للمخالفة الأولى و25000 دولار بعد ذلك على استخدام اللقب أو اللغة أو الأختام ذات الصلة من قبل غير المعتمدين من قبل جمعية الهندسة الإقليمية المختصة، بغض النظر عن المؤهلات. ^{[ 23 ]}

يثير ما يُسمح بنشره وما لا يُسمح به في الكتب تساؤلات حول حرية التعبير والتسامح. في عام ١٩٦٢، واجهت رواية "عشيق الليدي تشاترلي" للكاتب د. هـ. لورانس قرارًا قضائيًا يُشكك في إمكانية حظرها. طعنت القضية في قوانين الحكومة الفيدرالية المتعلقة بالفحش بموجب القانون الجنائي. ^{[ ١٠ ]} استخدمت الرواية كلمة "اللعنة" بشكل متكرر، وقدمت أوصافًا تفصيلية للخيانة الزوجية، مما أثار استياء بعض القراء. ^{[ ٢٤ ] : ٧٣} وقد طُرحت حجة مفادها أن الرواية فاحشة، وتواجه مشاكل تتعلق بالفحش، ومن شأنها أن تُفسد القراء وتُهينهم. لم تكن قواعد الرقابة التي تفرضها الحكومة الفيدرالية واضحة ^{[ ١٠ ]} ، وفي عام ١٩٦٢، قضت المحكمة العليا الكندية بأنه يُمكن الاستمرار في نشر الرواية، واعتبرت "عشيق الليدي تشاترلي" غير فاحشة. ^{[ ٢٤ ]}

كان كتاب مارك ستاين الصادر عام 2006 بعنوان " أمريكا وحدها" (America Alone )، والذي يتناول الشتات الإسلامي في الغرب، موضوع شكوى من محمد المصري ، رئيس المؤتمر الإسلامي الكندي، الذي ذكر أن المقال "يميز ضد المسلمين على أساس دينهم، ويعرضهم للكراهية والازدراء بسبب دينهم". وقد نُظرت الشكوى ضد ستاين ومجلة ماكلين، التي نشرت مقتطفات من الكتاب عند صدوره عام 2006، أمام ثلاث لجان لحقوق الإنسان: لجنة أونتاريو، التي أعلنت عدم اختصاصها؛ ^{[ 25 ]} ولجنة كولومبيا البريطانية، التي رفضت الشكوى؛ ^{[ 26 ]} ولجنة حقوق الإنسان الكندية، التي رفضت الشكوى الفيدرالية دون إحالة الأمر إلى محكمة. ^{[ 27 ] : 114-119.} وقد استُشهد بهذه القضية كعامل محفز لإلغاء المادة 13 من قانون حقوق الإنسان الكندي ، وهو التشريع الذي كان يسمح بتقديم شكاوى حقوق الإنسان الفيدرالية بشأن "نشر رسائل الكراهية عبر الهاتف أو الإنترنت". ^{[ 28 ]}

بحلول أوائل التسعينيات، أصبحت كندا ثاني أكبر مُصدِّر للمنتجات السمعية والبصرية بعد الولايات المتحدة. وقد أضاف القانون الكندي لعام 1968 إلى التزامات هيئات البث أن البث الكندي يجب أن يُعزز الوحدة الوطنية، وأن على هيئات البث الالتزام بالقوانين المتعلقة بالتشهير والفحش، وما إلى ذلك. ^{[ 22 ] : 95}

في عام ٢٠٠٤، أُلزمت شركات البث بمراقبة المحطات الأجنبية باستمرار وحذف أي محتوى قد يتعارض مع الميثاق الكندي للحقوق والحريات . وفرضت هيئة الإذاعة والتلفزيون والاتصالات الكندية (CRTC) قيودًا على ترخيص البث لقناة الجزيرة، وهي شبكة إخبارية ناطقة بالعربية. ^{[ ٢٩ ] : ١٧}

في 11 يناير 1982، بدأت مؤسسة البث الإنويتية (IBC) بث برامجها التلفزيونية في جميع أنحاء الأقاليم الشمالية الغربية وشمال كيبيك. ولما يقرب من عقد من الزمان، تلقت مجتمعات الإنويت برامج باللغة الإنجليزية في الغالب، الأمر الذي أثار قلقًا لأن الكثير من سكان الشمال لم يكونوا يفهمون الإنجليزية. وبالتالي، لم يكن لدى الإنويت نفس التوجه الثقافي، ولم يتمكنوا من التماهي بحرية مع تقاليدهم أو مع تقاليد جنوب كندا.

بدأت مؤسسة إنويت تابيريسات مشروعًا مدته ثلاث سنوات باسم "إنوكسوك" (Inukshuk). ربط مشروع "إنوكسوك" ستة مجتمعات في ثلاث مناطق قطبية شمالية عبر الأقمار الصناعية من خلال بث فيديو أحادي الاتجاه وصوت ثنائي الاتجاه. بثّ "إنوكسوك" مؤتمرات عبر الفيديو، وبرامج مباشرة ومسجلة مسبقًا، وأطلق فكرة إنشاء شبكة تلفزيونية بلغة الإنكتيتوت. تضمن مؤسسة إنويت للبث المزيد من البرامج بلغة الإنكتيتوت على التلفزيون، كما أصبح لدى الإنويت إمكانية وصول متزايدة إلى المعلومات. يدرك الإنويت اليوم دور الاتصالات في التاريخ وعملية التنمية المعاصرة، حيث تعزز الاستقرار الثقافي بفضل وسائل الإعلام الإلكترونية الجديدة التي سمحت للإنويت بتكييف مؤسساتهم، وجلبت المشاركة إلى الشمال. ^{[ 22 ] : 237-245}

أصبح الإنترنت بوابة التواصل، سواءً من خلال التفاعل المباشر بين الأفراد أو من خلال توفير مجموعة واسعة من المعلومات للجمهور. وترتبط حرية التعبير واستخدام الإنترنت بقدرة الحكومات على تقييد حرية التعبير واستخدام الإنترنت. [ ^{24 ] : 81 ورغم} أن الإنترنت يبدو وسيلة إعلامية مبتكرة ومضمونة، إلا أنه قد يرتبط بخطاب غير مسؤول ومخاطره. وقد تناولت دراسة أجراها المجلس الوطني للبحوث في كندا عام 2008 بالتفصيل مقاطع الفيديو التي ينشئها المستخدمون وانتشار الإنترنت، باعتبارها ذات أهمية محتملة للمجتمع المدني وتطوير حرية التعبير عبر الوسائل الرقمية في منطقة الأطلسي الكندية. ^{[ 30 ]}

يُحدد ريتشارد بوسنر ، وهو فقيه قانوني ومنظر قانوني أمريكي، أربع وسائل للنشر:

1. إخفاء الهوية: يتيح الإنترنت لمستخدمي ومنشئي المحتوى البقاء متخفين. وهذا يُسهّل كثيراً إنتاج وإنشاء واستهلاك مواد زائفة وغير قانونية وخطيرة، مثل المواد الإباحية للأطفال أو خطاب الكراهية.
2. غياب الرقابة على الجودة: يستطيع أي شخص تقريباً نشر أي شيء تقريباً على الإنترنت. فالادعاءات غير المدعومة بأدلة تُنشر بسهولة كما تُنشر المقالات الموثقة جيداً.
3. جمهور عالمي محتمل: يتيح الإنترنت الوصول إلى ملايين القراء والمشاهدين المحتملين في جميع أنحاء العالم. وهذا قد يضاعف أي ضرر ناجم عن الكلام.
4. يجد الأشخاص ذوو الآراء الغريبة والمثيرة للجدل والخطيرة ما يُناسبهم: إذ يُمكنهم بسهولة بالغة العثور على بعضهم البعض عبر الإنترنت. ويتشجع هؤلاء الأشخاص ليس فقط على التعبير عن أفكارهم، بل أيضاً على تطبيقها، إذ تتعزز ثقتهم بأنفسهم بانضمامهم إلى مجتمع يؤمن بها. وقد يُعرّضهم ذلك لمخاطر أشخاص مثل المتحرشين بالأطفال.

أثار الإنترنت مخاوف بشأن حدود حرية التعبير التي يفرضها قانون حقوق النشر. قد يتحول هذا إلى تقييد لحرية التعبير إذا رغب شخص ما في استخدام عمل ما دون إذن مناسب. تحمي حقوق النشر الكلمات والصور المستخدمة لعرض الأفكار، لكنها لا تحمي الأفكار نفسها. عند الحديث عن أي قيود على حرية التعبير، لا بد من وجود مبرر وجيه، إلا أن قضية حقوق النشر تبدو وكأنها تتجاوز فكرة أنها تتعارض مع حرية التعبير، بل هي حل لحماية كلمات الناس وصورهم. ^{[ 24 ] : 88-95}

لدى مزودي خدمة الإنترنت قوانين تحظر خطاب الكراهية، وفي حال انتهاك المواقع لهذه القوانين، يتم إغلاقها. كان برنارد كلات مالكًا لشركة "فيرفيو تكنولوجي سنتر المحدودة" (Fairview Technology Centre Ltd)، وهي شركة مزودة لخدمة الإنترنت، في أوليفر، كولومبيا البريطانية. في عام ١٩٩٨، تم تحديد كلات كمضيف للعديد من المواقع الإلكترونية المرتبطة بخطاب الكراهية، ومنظمات النازيين الجدد، وجبهة التراث (Heritage Front) التي تتخذ من تورنتو مقرًا لها، وكنيسة الخالق العالمية (World Church of the Creator )، وجماعة شارلمان هامرهيد سكين هيدز الفرنسية. كان بإمكان الشركات المحلية والمدارس والطلاب والوكالات الحكومية الوصول بسهولة إلى هذه المواقع العنصرية لأن "فيرفيو تكنولوجي" كانت مزود الخدمة لهم. قامت وحدة جرائم الكراهية، التي أنشأتها حكومة كولومبيا البريطانية، بفحص الشكاوى المقدمة ضد "فيرفيو"، وألزمتها بتحمل المسؤولية القانونية الكاملة عن المحتوى الموجود على تلك المواقع؛ ثم باع كلات خدمة الإنترنت لشركة أخرى. ^{[ ٢٠ ] : ٢٥٩}

يُعتقد أن قضية ر. ضد إليوت هي أول حالة يُحاكم فيها كندي بسبب تعبيره على تويتر ، وهو منتدى رقمي على الإنترنت، مما قد يُؤثر على حرية التعبير على الإنترنت في كندا. ^{[ 31 ] [ 32 ]} وقد أسقطت محكمة العدل في أونتاريو لاحقًا التهم لعدم كفاية الأدلة والنية الجنائية، وخلصت إلى أن غريغوري آلان إليوت شارك في نقاش محدود ومشروع وحر، وإن كان قد يتضمن ألفاظًا بذيئة وفاحشة. ^{[ 33 ]} بالإضافة إلى ذلك، تم التأكيد على أن منشئي الوسوم على تويتر لا يتحكمون في نهاية المطاف بالتغريدات التي تستخدم هذه الوسوم، وأن ادعاءات النيابة العامة استندت جزئيًا إلى من انتحلوا شخصية إليوت. وبالتالي، لا يمكن إدانة إليوت بأفعال لم يرتكبها بنفسه. ^{[ 34 ]}

تُشكّل المواد الإباحية تحدياً صعباً لكل من يؤمن بحرية التعبير. هل ينبغي التسامح مع المواد الإباحية، بجميع أشكالها، شريطة ألا يلحق أي ضرر مباشر بأحد أثناء إنتاجها؟ أم أن هناك قيماً أهم على المحك من الحرية؟

تُدافع الناشطة النسوية الكندية ويندي ماكلروي عن التسامح مع المواد الإباحية . ^{[ 24 ] : 64} في كتابها "XXX: حق المرأة في المواد الإباحية" (1995) ، تعتقد أن للنساء (والرجال) حرية اختيار استخدامهم للمواد الإباحية، ولا ينبغي منعهم من الوصول إليها. إذا صحّ هذا، فإن للمواد الإباحية أهمية، إذ تُمكّن مستخدميها من التعرّف على أنفسهم، وهي جزء من مبدأ حرية التعبير. يرى البعض أن القانون يجب أن يحمي القيم، وأن أي شيء قد يُفسد هذه القيم أو يُقوّضها يجب حظره. مع ذلك، يعتقد المدافعون عن حرية التعبير أن أي تقييد يجب أن يستند بقوة إلى ما هو أبعد من مجرد رد فعل الاشمئزاز والكراهية. ^{[ 24 ] : 59-72}

كان نهج المحكمة العليا بشأن حرية التعبير يقوم على أنه عند البت في مدى تبرير تقييد حرية التعبير، يجب موازنة الأضرار الناجمة عن شكل التعبير المحدد مع الضرر الذي قد ينجم عن التقييد نفسه. ^{[ 35 ] : 164} وهذا ما يجعل تحديد مبررات حدود حرية التعبير أمرًا صعبًا. ويجادل معارضو المواد الإباحية بأنها تُعامل أساسًا على أنها تشهير لا تمييز. وكما تقول كاثرين ماكينون ، وهي ناشطة نسوية مقيمة في الولايات المتحدة: "يُنظر إليها من منظور ما تقوله، والذي يُتصور أنه أكثر أو أقل فعالية أو ضررًا عندما يتصرف شخص ما بناءً عليه، وليس من منظور ما تفعله. ومن هذا المنظور، لا يمكن لشكل من أشكال التواصل، في حد ذاته، أن يفعل أي شيء سيئ سوى الإساءة". ^{[ 13 ] : 11} كما تثير المواد الإباحية قضايا تتعلق بالاغتصاب، وانتهاك حقوق المرأة، واستغلال الأطفال جنسيًا.

للتواصل أهمية بالغة في أوقات الأزمات لتحذير المجتمعات من الكوارث والمساعدة في تتبع آثارها. وتثير بنود قانون الأسرار الرسمية الكندي المُجدد مخاوف لدى وسائل الإعلام الكندية من عدم قدرتها على الإبلاغ بحرية عن التجاوزات في مجال الأمن القومي خشية التعرض للملاحقة القضائية. وقد اتسم الموقف الكندي من تجريم الخطاب المرتبط بالإرهاب بالحذر إلى حد ما حتى الآن. ^{[ 36 ] : 157-158.} عدّلت كندا قانون مكافحة الإرهاب لعام 2001 لينص على أنه "للتأكيد، فإن التعبير عن فكر أو معتقد أو رأي سياسي أو ديني أو أيديولوجي" ^{[ 37 ]} لا يُعد نشاطًا إرهابيًا إلا إذا استوفى هذا التعبير التعريف الآخر للأنشطة الإرهابية. وقد عززت كندا قدرتها على مصادرة وإزالة الدعاية التحريضية من الإنترنت، وفرضت عقوبات جديدة على إتلاف الممتلكات الدينية المرتبطة بالإرهاب وخطاب الكراهية . ^{[ 36 ] : 158-159}

على الرغم من قانون تدابير الحرب ، يتمتع مجلس الوزراء الاتحادي بصلاحية فرض رقابة على وسائل الإعلام من خلال إعلان حالة طوارئ حربية أو حالة طوارئ دولية. وينص قانون الطوارئ على ضرورة تقديم إقرار حالة الطوارئ إلى البرلمان في غضون سبعة أيام، حيث يُتاح للبرلمان فرصة إلغائه. وتوقع جوليان شير ، رئيس الرابطة الكندية للصحفيين التي تضم ألف عضو، أن تلجأ وسائل الإعلام إلى القضاء في حال انتهاك ميثاق الحقوق والحريات. مع ذلك، شهدت قضايا سابقة إقرار المحاكم للرقابة العسكرية. فعلى سبيل المثال، خلال مواجهة الجيش الكندي مع محاربي الموهوك في أوكا، كيبيك ، فُرضت قيود على وسائل الإعلام، بما في ذلك قطع خدمة الهواتف المحمولة. وفي عام 1970، خلال أزمة أكتوبر في كيبيك، فُرض قانون تدابير الحرب، ومُنعت وسائل الإعلام من نشر بيانات جبهة تحرير كيبيك ، بل وسُجن بعض الصحفيين. ^{[ 38 ]}

تزعم بعض الدراسات الاقتصادية أن حرية التعبير الأوسع تعزز النمو الاقتصادي، لأن التبادل الحر للأفكار يحفز الابتكار. في المقابل، يعيق عكس ذلك (أي الرقابة) الحرية الأكاديمية والبحث العلمي. ووفقًا لتحليل اقتصادي قياسي أجراه معهد مونتريال الاقتصادي عام 2021 حول العلاقة بين حرية التعبير والنمو الاقتصادي، فإن الكنديين سيصبحون أغنى بمقدار 2522 دولارًا سنويًا في المتوسط ​​لو شجعت السياسات العامة الكندية حرية التعبير بنفس القدر الذي تشجعه به السياسات النرويجية. ^{[ 39 ]}

• الرقابة في كندا
• حرية التعبير حسب البلد
• حرية الدين في كندا
• تاريخ الصحف الكندية
• محاكمة جوزيف هاو بتهمة التشهير
• القسم الثاني من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

• آلان سي. هاتشينسون؛ كلاوس بيترسن (1999). تفسير الرقابة في كندا . مطبعة جامعة تورنتو. ISBN 978-0-8020-8026-4.
• ريتشارد مون (2000). الحماية الدستورية لحرية التعبير . مطبعة جامعة تورنتو. ISBN 978-0-8020-7836-0.
• " حرية التعبير: المبادئ الأساسية ". موقع الديمقراطية الإلكتروني: دراسات مقارنة في الحرية. 11 أكتوبر 2011.
• " حرية التعبير والفكر: هل هي في خطر؟ ". قصص ضوء الشموع، 4 مايو 2009.