غارنر ضد مجلس الأشغال العامة

كتب القاضي المساعد توم سي. كلارك رأي الأغلبية. ^{[ 1 ]}

ناقش كلارك القسم والشهادة الخطية بشكل منفصل. وفي ثلاث جمل، رأى كلارك أن الشهادة الخطية مبررة، إذ قد تُشكك الأفعال والمعتقدات السابقة في الأهلية الحالية لأداء الواجب. ^{[ 2 ]} أما مسألة القسم (الذي يمتد لخمس سنوات مضت) فكانت دستوريته، وهنا استند كلارك بشكل كبير إلى قضية United Public Workers v. Mitchell ، 330 US 75 (1947)، ليؤكد صحة القسم. ^{[ 3 ]} ولأن تعديل الميثاق قد حدث قبل سبع سنوات، بينما يمتد القسم لخمس سنوات فقط، فإن القسم لم يكن قانونًا يُجرّم الأفعال أو قانونًا بأثر رجعي. ^{[ 4 ]} وميّز كلارك بين هذه القضية وقضية United States v. Lovett ، 328 US 303 (1946)، التي لم تكن قانونًا عامًا يُحدد مؤهلات شغل المناصب، بل سمّت أفرادًا معينين تحديدًا واشترطت فصلهم عن الخدمة الحكومية. ^{[ 5 ]}

جادل مقدمو الالتماس بأن تعديل الميثاق يشترط العلم المسبق (معرفة أن المنظمات التي ينتمون إليها تدعو بالفعل إلى الإطاحة العنيفة بالحكومة أو إلى فلسفة سياسية شيوعية). افترض كلارك أن المدينة لن تطبق القانون بطريقة تعاقب الأفراد الذين يفتقرون إلى العلم المسبق ، وافترض أن العلم المسبق مضمن في القانون. ^{[ 5 ]}

تم تأييد قرار محكمة الاستئناف المحلية.

وافق القاضي المساعد فيليكس فرانكفورتر جزئياً وعارض جزئياً.

أشار فرانكفورتر في رأيه المخالف إلى أن الأغلبية قد أشارت مرارًا وتكرارًا إلى العمل العام باعتباره امتيازًا، وهو ما اعتبره بمثابة "مبدأ الامتياز". ^{[ 6 ]} واستنادًا إلى هذا المبدأ، خلص إلى أنه "لا يحل المشكلة". ^{[ 7 ]}

لكن فرانكفورتر لم يستطع الموافقة على أن قانون لوس أنجلوس يتضمن ضمنيًا القصد الجنائي. كتب: "إن إيجاد القصد الجنائي ضمنيًا في قانون جنائي هو التفسير البديهي لمثل هذا القانون، لأن العلم بالذنب هو العنصر الطبيعي للمسؤولية الجنائية. القانون المعروض أمامنا يشترط أداء قسم كشرط للتوظيف؛ فهو لا يُعرّف جريمة. من المؤكد أنه ليس من حق هذه المحكمة إعادة صياغة القسم الذي تطلبه لوس أنجلوس من موظفيها..." ^{[ 8 ]} وخلص إلى أن عدم وجود شرط صريح للقصد الجنائي في القانون، يطلب من الموظفين "أن يُقسموا على شيء لا يُتوقع منهم معرفته. مثل هذا الطلب... لا يمكن تبريره أكثر من التحقيق في المعتقد الذي كان باطلاً في قضية جمعية الاتصالات الأمريكية ضد دودز ، 339 الولايات المتحدة 382 (1950)." ^{[ 9 ]}

كان فرانكفورتر سيعيد القضية إلى محكمة الولاية مع تعليمات بالسماح للمدعين بأداء اليمين بموجب شرط العلم الذي فرضته المحكمة.

خالف القاضي المساعد هارولد هيتز بيرتون الرأي جزئيًا. وخلص بيرتون، استنادًا إلى قرارات المحكمة في قضيتي الولايات المتحدة ضد لوفيت، وإكس بارتي جارلاند ، 71 الولايات المتحدة 333 (1867)، وكومينغز ضد ميسوري ، 71 الولايات المتحدة 277 (1867)، إلى أن القسم بصيغته الحالية يُعد قانونًا بأثر رجعي وقانونًا يُجرّم المدانين. ^{[ 10 ]} ومع ذلك، كان بيرتون سيؤيد حكم المحكمة الأدنى فيما يتعلق بالموظفين اللذين رفضا التوقيع على الإفادة الخطية. وقال بيرتون إن الإفادة الخطية لا تعدو كونها تأكيدًا على حقائق صحيحة، وبالتالي يمكن إلزام الموظفين بها. ^{[ 11 ]}

عارض القاضي المساعد ويليام أو. دوغلاس الرأي، وانضم إليه القاضي المساعد هوغو بلاك.

خلص دوغلاس إلى أن القضية برمتها تخضع لأحكام قضيتي إكس بارتي غارلاند وكومينغز ضد ميسوري . ^{[ 12 ]} إن قانون الإدانة، كما هو مُعرَّف في هاتين القضيتين، يُفرض عقوبة دون محاكمة قضائية، ويجوز فرضه على فرد أو فئة (خلافًا لاستنتاج الأغلبية بأنه ينطبق على الفرد فقط). ^{[ 13 ]} وقال دوغلاس إن كون قضيتي غارلاند وكومينغز تتعلقان بمهنيين وليس عمال، وأنهما تضمنتا اتهامات غامضة بسوء السلوك بدلًا من الاتهام المحدد في قضية غارنر ، أمر غير ذي صلة. ^{[ 14 ]} وبما أن قانون لوس أنجلوس لا يسمح بعقد جلسة استماع، فقد كان قانون إدانة، وبالتالي غير دستوري. ^{[ 15 ]}

لم يتطرق دوغلاس إلى مسألة ما إذا كان المرسوم قانونًا بأثر رجعي. ^{[ 16 ]}

خالف القاضي بلاك رأي الأغلبية بطرح نقطتين إضافيتين. أولاً، جادل بأن الأغلبية أساءت فهم قرار قضية جيريندي ضد مجلس المشرفين. إذ اقتصر قانون ولاية ماريلاند في قضية جيريندي على أعمال العنف أو الانقلاب الفعلية، بينما لم يقتصر قانون لوس أنجلوس على ذلك. [ 17 ] ثانياً ^{، رأى بلاك} أن قرار الأغلبية في قضية غارنر أضعف بشكل كبير أحكام المحكمة في قضايا إكس بارتي غارلاند ، وكومينغز ضد ميسوري ، والولايات المتحدة ضد لوفيت . ^{[ 18 ]}