نقابة العاملين في القطاع العام ضد ميتشل

📅 آخر تحديث: ٦ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٦ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة

نقابة العاملين في القطاع العام ضد ميتشل
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 3 ديسمبر 1945
وتمت إعادة المناقشة في 17 أكتوبر 1946
وتم اتخاذ القرار في 10 فبراير 1947
الاسم الكامل للقضيةاتحاد العاملين العموميين في أمريكا (CIO)، وآخرون ضد ميتشل وآخرين.
الاستشهادات330 US 75 ( المزيد )
67 S. Ct. 556؛ 91 L. Ed. 754؛ 1947 US LEXIS 2960
تاريخ الحالة
قبل56 ف. ملحق 621 ( د دك 1944)
القابضة
لا ينتهك قانون هاتش لعام 1939 ، كما تم تعديله في عام 1940، التعديلات الأولى أو الخامسة أو التاسعة أو العاشرة لدستور الولايات المتحدة
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا
فريد م. فينسون
القضاة المساعدون
هوغو بلاك  · ستانلي ف. ريد ·
فيليكس فرانكفورتر  · ويليام أو. دوغلاس ·
فرانك مورفي  · روبرت إتش جاكسون ·
وايلي ب. روتليدج  · هارولد إتش. بيرتون
آراء القضية
تعددريد، انضم إليه فينسون، بيرتون
التوافقفرانكفورتر
موافق/مخالفدوغلاس
معارضةأسود
معارضةرتليدج
ولم يشارك ميرفي جاكسون في النظر في القضية أو اتخاذ القرار بشأنها.
يحتوي موقع ويكي مصدر على نص أصلي مرتبط بهذه المقالة:
نقابة العاملين في القطاع العام الأمريكية ضد ميتشل

قضية United Public Workers v. Mitchell ، 330 US 75 (1947)، هي حكم صادر بأغلبية 4 مقابل 3 من المحكمة العليا للولايات المتحدة والتي قضت بأن قانون هاتش لعام 1939 ، كما تم تعديله في عام 1940، لا ينتهك التعديلات الأولى أو الخامسة أو التاسعة أو العاشرة لدستور الولايات المتحدة . [1] [2]

خلفية

في بداية القرن العشرين، بدأت العديد من النقابات (مثل الاتحاد الوطني للموظفين الفيدراليين ، والاتحاد الأمريكي لموظفي الحكومة ، والعمال الفيدراليين المتحدين في أمريكا ) في تمثيل الموظفين العاملين لدى الحكومة الفيدرالية للولايات المتحدة. كانت قيادة العمال الفيدراليين المتحدين في أمريكا (UFWA) يسارية . كانت القيادة متشددة في دفاعها عن حقوق أعضائها، وكانت معظم قيادات النقابات الوطنية والمحلية تدافع عن المثل اليسارية؛ وترتبط بالمثقفين اليساريين والناشطين والسياسيين؛ وتدعم المنظمات اليسارية. [3] وقد دفع هذا العديد من السياسيين وغيرهم إلى الاعتقاد بأن المنظمة كانت خاضعة لسيطرة الشيوعيين. [3]

أدت الميول السياسية لاتحاد عمال المزارع المتحد إلى إقرار تشريعين يهدفان إلى تقييد أنشطته السياسية. [3] في يونيو 1938، أقر الكونجرس ملحقًا لتشريع المخصصات والذي منع الحكومة الفيدرالية من تقديم مدفوعات (مثل الرواتب) لأي شخص أو منظمة تدعو إلى الإطاحة بالحكومة الفيدرالية (كما اقترحت العديد من المنظمات الشيوعية في ذلك الوقت). [4] في عام 1939، أقر الكونجرس قانون هاتش لعام 1939، والذي قيد أنشطة الحملات السياسية للموظفين الفيدراليين. جعل أحد أحكام قانون هاتش من غير القانوني للحكومة الفيدرالية توظيف أي شخص يدعو إلى الإطاحة بالحكومة الفيدرالية. [4] استأجرت نقابة عمال المزارع المتحدين على الفور المحامي لي بريسمان للطعن في دستورية قانون هاتش. [5] سعى العديد من الموظفين الأفراد في الحكومة الفيدرالية، وكان بعضهم أعضاء في نقابة عمال المزارع المتحدين في أمريكا، إلى الحصول على أمر قضائي ضد الجملة الثانية من المادة 9 (أ) من قانون هاتش، وإعلان أن القانون غير دستوري . [6]

في 25 أبريل 1946، اندمجت نقابة عمال الولايات والمقاطعات والبلديات الأمريكية (SCMWA) مع نقابة عمال المزارع المتحدة لتشكيل نقابة عمال القطاع العام المتحدة في أمريكا . [7] [8] [9] وانضمت إلى المنظمة الجديدة العديد من النقابات المحلية التي طُردت من الاتحاد الأمريكي للمعلمين (AFT) لكونها خاضعة لسيطرة الشيوعيين. [10] حقق الكونجرس مرارًا وتكرارًا في النقابة بسبب انتهاكات قانون هاتش وحظر الدعوة إلى الحق في الإضراب. في يناير 1947، أفادت لجنة نفقات الحملات في مجلس النواب أنها وجدت أدلة على أن نقابة عمال المزارع المتحدة (والنقابات الأخرى) انتهكت قانون الممارسات الفاسدة الفيدرالية من خلال الفشل في الإبلاغ عن النفقات لدعم الأحزاب السياسية المختلفة والمرشحين للمناصب الفيدرالية. [11]

في القرن التاسع عشر، أسست المحاكم الأمريكية "مبدأ الامتياز". وخلص هذا المبدأ القانوني إلى أن الوظيفة العامة كانت امتيازًا وليس حقًا، وبالتالي يمكن فرض قيود كبيرة على الموظفين العموميين لا يمكن التسامح معها دستوريًا في القطاع الخاص. [12] ومع ذلك، بحلول منتصف القرن العشرين، ضعفت عقيدة الامتياز بشكل ملحوظ. أدى إساءة استخدام الامتياز إلى انتشار الفساد؛ والتسامح مع التحرش الجنسي ، والعنصرية، والتمييز الديني ، والتمييز بين الجنسين ؛ وإساءة المعاملة في مكان العمل (مثل إجبار الموظفين على شراء السلع والخدمات من المشرف، أو إجبار الموظفين على القيام بمهمات للمشرف). [13] أصبحت المحاكم أقل تسامحًا مع مبدأ الامتياز. [13] [14]

قرار

أيدت المحكمة العليا المنقسمة بشكل كبير [15] مبدأ الامتياز وقانون هاتش. وكتب القاضي المساعد ستانلي فورمان ريد القرار بالنيابة عن الأغلبية.

الأغلبية القابضة

تناول القاضي ريد في البداية مسألة نشأت بسبب تقديم الاستئناف في الوقت غير المناسب، وخلص إلى أن المحكمة يمكنها الاستماع إلى القضية. [16]

وفيما يتعلق بالقضايا الموضوعية التي أثيرت، لاحظ القاضي ريد أن أياً من المستأنفين، باستثناء جورج ب. بول، لم ينتهك أحكام قانون هاتش. [17] ونظرًا لأن المحاكم الفيدرالية لا تصدر أحكامًا استشارية، فقد رفض ريد القضايا التي أثارها جميع المستأنفين باستثناء بول. [18] ومع ذلك، فقد اتُهم بول بانتهاك قانون هاتش، وأصدرت الحكومة أمرًا بفصله. [19] (كان عضوًا في اللجنة التنفيذية للمنطقة لحزب سياسي، وعمل كعامل اقتراع في يوم الانتخابات، وعمل كمسؤول عن دفع رواتب العاملين الآخرين في الاقتراع الذين وظفهم ذلك الحزب السياسي.) [20]

وقد زعم بول أن قانون هاتش ينتهك التعديلين التاسع والعاشر لدستور الولايات المتحدة. [20] كما أكد القاضي ريد (دون تفسير) أن قانون هاتش ينطوي على حقوق يكفلها التعديل الأول، وبالتالي حماية الإجراءات القانونية الواجبة المنصوص عليها في التعديل الخامس أيضًا. [21] ووجد القاضي ريد أن ادعاء بول بأن النشاط السياسي خارج ساعات العمل يختلف عن مثل هذا النشاط الذي يتم خلال ساعات العمل غير مقنع. "إن تأثير النشاط السياسي من قبل موظفي الحكومة، إذا كان شريرًا في آثاره على الخدمة أو الموظفين أو الأشخاص الذين يتعاملون معهم، فهو بالكاد أقل شرًا لأن هذا النشاط يحدث بعد ساعات العمل". [21] وخلص ريد بعد ذلك إلى أن أي حقوق يكفلها الدستور ليست مطلقة، وأن جميع الحقوق "تخضع للحاجة الأساسية للنظام والتي بدونها ستكون ضمانات الحقوق المدنية للآخرين مهزلة". [2] [21] ولكن كيف يمكن موازنة حقوق التعديلين التاسع والعاشر مع حقوق التعديلين الأول والخامس؟ وجد القاضي ريد أن إجابة الأغلبية تكمن في حقيقة أن التعديلين التاسع والعاشر هما صلاحيات محجوزة وليست محددة، وبالتالي فإنهما يحملان وزنًا أقل من الصلاحيات المحددة. [2] وكتب:

إن الصلاحيات التي يمنحها الدستور للحكومة الفيدرالية تُطرح من مجموع السيادة التي كانت في الأصل للولايات والشعب. لذلك، عندما يُعترض على أن ممارسة سلطة فيدرالية تنتهك الحقوق التي يحتفظ بها التعديلان التاسع والعاشر، فيجب توجيه التحقيق نحو السلطة الممنوحة التي تم بموجبها اتخاذ إجراء الاتحاد. وإذا تم العثور على سلطة ممنوحة، فإن الاعتراض على انتهاك تلك الحقوق، التي يحتفظ بها التعديلان التاسع والعاشر، يجب أن يفشل بالضرورة. [22]

استخدم القاضي ريد بعد ذلك اختبار الموازنة التقليدي لوزن انتهاك حقوق التعديل الأول والخامس مقابل "تشريع الكونجرس لحماية المجتمع الديمقراطي ضد الشر المفترض للحزبية السياسية من قبل الموظفين الحكوميين المصنفين". [23] وقد تم تحديد هذا التوازن مسبقًا من قبل المحكمة في Ex parte Curtis ، 106 US 371 (1882)، وتم تأييد الانتهاكات. [23] دون تقديم أدلة أو تفسير، أكد ريد أن المخاطر التي يفرضها النشاط السياسي الحزبي قد تفاقمت فقط منذ كورتيس . [24] طبق القاضي ريد بعد ذلك اختبار الموازنة على مبدأ الامتياز. لاحظ ريد أنه في الولايات المتحدة ضد وورزباخ ، 280 US 396 (1930)، أيدت المحكمة مبدأ الامتياز في جملة واحدة ضد الحقوق التي يضمنها الدستور. [25]

ولكن بول زعم أن تصرفاته كانت غير حزبية. وخلصت الأغلبية إلى أنه بما أن الكونجرس رأى أنه من المناسب أن يجد خطراً في النشاط السياسي غير الحزبي الذي يقوم به العاملون الفيدراليون، فإن المحكمة لن تنازعه في ذلك. [26] ويلاحظ ريد: "[أن مثل هذه القيود] تحظى بموافقة الممارسة الطويلة التي اتبعتها اللجنة، وقرارات المحكمة بشأن مشاكل مماثلة وهيئة كبيرة من الرأي العام المستنير. وللكونجرس والهيئات الإدارية سلطة على الانضباط وكفاءة الخدمة العامة. وعندما تهدد تصرفات الموظفين المدنيين في حكم الكونجرس نزاهة وكفاءة الخدمة، فإن التشريع اللازم لمنع مثل هذا الخطر والمناسب للحفاظ على فائدتها مطلوب. وقانون هاتش هو إجابة الكونجرس على هذه الحاجة. ولا يمكننا أن نقول في ظل هذه الخلفية أن هذه القيود غير دستورية". [27]

تم تأييد دستورية قانون هاتش، وتم تأكيد حكم المحكمة الجزئية. [2]

موافقة فرانكفورتر

وخلص القاضي فيليكس فرانكفورتر إلى أن المحكمة العليا لم يكن ينبغي لها أن تقبل القضية، لأن الاستئناف قُدِّم قبل الأوان. [27] ومع ذلك، فقد أرغمته الأغلبية على قبول الاختصاص، فاتفق مع منطق الأغلبية بشأن القضايا الموضوعية. [27]

معارضة السود

وقد أشار القاضي هيو بلاك إلى أن المادة التاسعة من القانون جعلت من غير القانوني على العاملين الفيدراليين الانخراط في النشاط السياسي، ومع ذلك فقد حمى صراحة حق العمال في "التعبير عن آرائهم بشأن جميع الموضوعات السياسية والمرشحين". [28] كما رفض بلاك قبول الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها من مبدأ الامتياز: "لو كان هذا الإجراء قد حرم خمسة ملايين مزارع أو مليون رجل أعمال من كل الحق في المشاركة في الانتخابات، لأن الكونجرس يعتقد أن إعانات المزارع أو الأعمال الفيدرالية قد تدفع بعضهم إلى ممارسة نفوذ مفسد على السياسة أو الحكومة أو أن يكونوا عرضة لذلك، لما كنت لأؤيد مثل هذا القانون على أساس أنه يمكن تفسيره بحيث ينطبق على بعضهم فقط". [29] وخلص بلاك إلى أن قانون هاتش وتنفيذ لوائح الخدمة المدنية كانا في ظاهره واسعين بشكل غير دستوري (وهي حقيقة اعترفت بها الحكومة في موجزها، كما قال بلاك). [30]

وقد قدم بلاك دفاعاً قوياً عن الحق في حرية التعبير. [31] ورفض على الفور اعتماد الأغلبية على قضيتي إكس بارتي كورتيس والولايات المتحدة ضد فورتسباخ (مستنتجاً أنهما لا يدعمان الاستنتاجات التي توصلت إليها الأغلبية)، وزعم أن الفساد يمكن التعامل معه دون اللجوء إلى "تكميم" ستة ملايين شخص. [32]

معارضة راتليدج

وافق القاضي وايلي بلونت راتليدج على رأي القاضي بلاك المخالف فيما يتعلق ببول. [27] كما وافق على رأي الأغلبية في أن القضية لم تكن ناضجة فيما يتعلق بالمستأنفين الآخرين. [27]

معارضة دوغلاس

وقد اعترض القاضي ويليام أو. دوغلاس على الأغلبية لسببين. أولاً، لم يكن ليرفض ادعاءات المستأنفين الاثني عشر الآخرين باعتبارها غير ناضجة، بحجة أن النظر في حكم إعلاني في القضية سيكون مناسبًا. [33] ثانيًا، زعم دوغلاس أن منصب بول كعامل صناعي في مكتب النقش والطباعة كان تمييزًا مهمًا. كتب دوغلاس أن الموظفين الإداريين والسياسيين قد يكونون عرضة للضغوط والفساد من خلال النشاط السياسي، لكن العمال الصناعيين "بعيدون عن الاتصال بالجمهور أو عن صنع السياسات أو عن تشغيل العملية الإدارية مثل عاملة التنظيف". [34] وافق دوغلاس على مخالفة القاضي بلاك بأن قانون هاتش كان واسع النطاق في تطبيقه ونهجه في التعامل مع مشكلة الفساد. [35]

تقدير

كانت قضية United Public Workers v. Mitchell هي آخر مرة طبقت فيها المحكمة العليا مبدأ الامتياز على نطاق واسع. رفضت المحكمة العليا المبدأ إلى حد كبير في قضية Wieman v. Updegraff ، 344 US 183 (1952)، واستمر عدد من قرارات المحكمة العليا في مجالات مثل التعبير غير الحزبي ، والإجراءات القانونية الواجبة ، والتفتيش والمصادرة ، والحق في الزواج ، والحق في إنجاب الأطفال، والحماية المتساوية ، والتعليم، وتلقي المنافع العامة على مدى العقدين التاليين في تقويض المفهوم. [36] على الرغم من أن المحكمة العليا أعادت تأكيد قضية United Public Workers v. Mitchell في عام 1973 في قضية United States Civil Service Commission v. National Association of Letters Carriers ، 413 US 548 (1973)، إلا أنها فعلت ذلك بشكل ضيق على أساس أن السماح للموظفين العموميين بالانخراط في النشاط السياسي أمر خطير. [37]

إن قضية United Public Workers v. Mitchell هي واحدة من سبعة قرارات فقط للمحكمة العليا تناولت التعديلين التاسع أو العاشر قبل عام 1965. [38] وهي القضية الوحيدة التي تناولت هذا الأمر بطريقة جوهرية. [39]

وقد اعترض المعلقون القانونيون على وصف القرار للتعديلين التاسع والعاشر. فقد وصف أحد العلماء التعديلين باعتبارهما وسيلة "لحجز السلطة السيادية بدلاً من الاعتراف بأي حق فردي معين"، وكوسيلة للتأكيد على أن سلطات الحكومة الفيدرالية كانت محددة ومحددة ومحدودة. [40] ويؤدي هذا المنظور إلى انتقاد قضية United Public Workers v. Mitchell لاعتبار التعديلات تابعة للسلطات المحددة في الدستور. [40] وانتقد عالم قانوني آخر مفهوم القاضي ريد للتعديلين التاسع والعاشر باعتباره "مشكوكًا فيه" لأنه: 1) يساوي بين معنى التعديل التاسع والعاشر (وهو أمر غير صحيح بوضوح)؛ 2) يترك التعديلين خاضعين تمامًا لجميع السلطات المحددة وبالتالي لا معنى لهما؛ 3) إنه يخلق حالة حيث يفسر التعديل التاسع التعديل العاشر، مما يعزز التعديل العاشر ويدمر استنتاج القاضي ريد بأن التعديلين تابعين. [41] [42]

وقد يكون القرار أيضًا متعارضًا بشكل مباشر مع نية الآباء المؤسسين. ففي عام 1841، حذر وزير الخارجية دانييل وبستر ، في توجيه إلى رؤساء الوكالات الفيدرالية يدين استخدام الموظفين المدنيين لتحقيق مكاسب سياسية، من: [43]

لا يُقصد من هذا أن يُمنع أي موظف من التعبير الحر والسليم عن آرائه فيما يتعلق بالأشخاص العموميين أو التدابير العامة، أو من ممارسة حق الاقتراع الدستوري إلى أقصى درجة. ولكن لا يُتوقع من الأشخاص العاملين في الحكومة والذين يتقاضون أجور خدماتهم من الخزانة العامة أن يشاركوا بشكل نشط أو رسمي في محاولات التأثير على عقول أو أصوات الآخرين، حيث يُعتبر هذا السلوك متعارضًا مع روح الدستور وواجبات الوكلاء العموميين الذين يعملون بموجبه؛ ويقرر الرئيس، بقدر ما يعتمد عليه، أنه في حين أن ممارسة حق الانتخاب من قبل الشعب يجب أن تكون خالية من التأثيرات غير اللائقة للمركز الرسمي والسلطة، فإن الرأي يجب أن يكون أيضًا حرًا بين الضباط ووكلاء الحكومة.

توصل أحد علماء القانون إلى أن المناقشة التي دارت في الكونجرس في عام 1791 تدعم رأي ويبستر، وليس قرار القاضي ريد في قضية العمال العموميين المتحدين . [43]

انظر أيضا

الحواشي

  1. ^ United Public Workers v. Mitchell , 330 U.S. 75 (1947). تتضمن هذه المقالة مواد متاحة للعامة من هذه الوثيقة الحكومية الأمريكية .المجال العام 
  2. ^ مور، الحقوق الدستورية وصلاحيات الشعب، 1996، ص 203.
  3. ^ abc Arnesen, "United Federal Workers of America/United Public Workers of America"، في موسوعة تاريخ العمالة والطبقة العاملة في الولايات المتحدة، 2006، ص 1445.
  4. ^ ab Goldstein, القمع السياسي في أمريكا الحديثة: من 1870 إلى 1976، 2001، ص 244.
  5. ^ جال، السعي لتحقيق العدالة: لي بريسمان، والصفقة الجديدة، ومنظمة الصناعة الصناعية، 1999، ص 216.
  6. ^ United Public Workers v. Mitchell, 330 US في الصفحتين 81-82.
  7. ^ ليونز، المعلمون والإصلاح: التعليم العام في شيكاغو، 1929-1970، 2008، ص 104.
  8. ^ سبيرو وبلوم، الحكومة كصاحب عمل، 1972، ص 214.
  9. ^ "اتحاد العمال الجديد يحث على تطبيق قانون عمل أوسع"، نيويورك تايمز، 26 أبريل/نيسان 1946.
  10. ^ سلاتر، العاملون في القطاع العام: نقابات موظفي الحكومة والقانون والدولة، 1900-1962، 2004، ص 126.
  11. ^ "التحقيق في التصويت يستهدف 60 نقابة و11 شركة"، نيويورك تايمز، 3 يناير/كانون الثاني 1947.
  12. ^ روزنبلوم وأوليري، الإدارة العامة والقانون، 1996، ص 190-191.
  13. ^ روزنبلوم وأوليري، الإدارة العامة والقانون، 1996، ص 191.
  14. ^ رابين، هيلدريث، وميلر، دليل الإدارة العامة، 2006، ص 673.
  15. ^ Vile, John R. "United Public Workers of America v. Mitchell (1947)". موسوعة التعديل الأول التي قدمها رئيس قسم التميز في دراسات التعديل الأول جون سيجنثالر. مؤرشف من الأصل في 28 أغسطس 2023. تم الاسترجاع في 28 أغسطس 2023 .
  16. ^ United Public Workers v. Mitchell, 330 US at 84-86.
  17. ^ United Public Workers v. Mitchell، 330 الولايات المتحدة في الصفحة 83.
  18. ^ United Public Workers v. Mitchell، 330 الولايات المتحدة في الصفحتين 89-90.
  19. ^ العمال العموميون المتحدون ضد ميتشل، 330 الولايات المتحدة في الصفحتين 90-91.
  20. ^ ab United Public Workers v. Mitchell، 330 الولايات المتحدة في الصفحة 94.
  21. ^ abc United Public Workers v. Mitchell، 330 الولايات المتحدة في 95.
  22. ^ United Public Workers v. Mitchell، 330 الولايات المتحدة في الصفحتين 95-96.
  23. ^ ab United Public Workers v. Mitchell، 330 الولايات المتحدة في الصفحة 96.
  24. ^ United Public Workers v. Mitchell, 330 US في الصفحتين 97-98.
  25. ^ United Public Workers v. Mitchell، 330 الولايات المتحدة في الصفحة 98.
  26. ^ United Public Workers v. Mitchell, 330 US at 100-104.
  27. ^ abcde United Public Workers v. Mitchell، 330 US في 103 (فرانكفورتر، القاضي، المتفق عليه).
  28. ^ United Public Workers v. Mitchell, 330 US at 106-109 (Black, J., dissenting).
  29. ^ United Public Workers v. Mitchell، 330 الولايات المتحدة في الصفحات 109-110.
  30. ^ United Public Workers v. Mitchell، 330 الولايات المتحدة في الصفحة 110.
  31. ^ United Public Workers v. Mitchell, 330 US at 110-112.
  32. ^ United Public Workers v. Mitchell, 330 US at 112-114.
  33. ^ United Public Workers v. Mitchell، 330 US في الصفحات 115-120 (دوجلاس، القاضي، مخالف).
  34. ^ United Public Workers v. Mitchell، 330 US في الصفحات 120-122، مقتبس في الصفحة 122.
  35. ^ United Public Workers v. Mitchell, 330 US at 123-126.
  36. ^ رابين، هيلدريث، وميلر، دليل الإدارة العامة، 2006، ص 672-674.
  37. ^ مينيز، وفيل، وبارثولوميو، ملخصات القضايا الرائدة بشأن الدستور، 2003، ص 287.
  38. ^ كابلان، "تاريخ ومعنى التعديل التاسع"، مجلة فيرجينيا للقانون، مارس 1983، الحاشية رقم 5؛ ماثيسون، "التعديل التاسع الحالي والمستقبلي"، مجلة بوسطن كوليدج للقانون، ديسمبر 1996، الحاشية رقم 93.
  39. ^ تشيس جيه ساندرز، الحياة التاسعة: نظرية تفسيرية للتعديل التاسع ، 6 Ind. LJ 759، 769 (1994).
  40. ^ من تأليف توماس ب. ماكافي، المعنى الأصلي للتعديل التاسع ، 90 Colum. L. Rev. 1215، 1245 (1990).
  41. ^ راندي إي. بارنيت، إعادة النظر في التعديل التاسع ، 74 كورنيل ل. ريف. 1، 5-7 (1988).
  42. ^ للاطلاع على آراء إضافية ترى أن نقابة العاملين في القطاع العام تخلط بشكل غير لائق بين التعديلين التاسع والعاشر، انظر: جون تشون يو، تعديلنا التاسع المعلن ، 42 إيموري إل جي 967، 987 ملاحظة 88 (1993) ؛ ساندرز، "الحياة التاسعة"، المذكورة أعلاه في الصفحة 770. يتفق ساندرز مع بارنيت في أن إخضاع التعديلين التاسع والعاشر يجعلهما بلا معنى بشكل أساسي.
  43. ^ من تأليف ديفيد ب. كوري، الرئيس هاريسون وقانون هاتش ، 6 جرين باج 2د 7، 13 (2002).

فهرس

  • أرنيسن، إيريك. "العمال الفيدراليون المتحدون في أمريكا/العمال العموميون المتحدون في أمريكا". في موسوعة تاريخ العمالة والطبقة العاملة في الولايات المتحدة. نيويورك: روتليدج، 2006.
  • بارنيت، راندي إي. "إعادة تصور التعديل التاسع". مجلة كورنيل للقانون. 74:1 (نوفمبر 1988).
  • كابلان، راسل إل. "تاريخ ومعنى التعديل التاسع". مجلة مراجعة قانون فيرجينيا. 69:223 (مارس 1983).
  • كوري، ديفيد ب. "الرئيس هاريسون وقانون هاتش". الحقيبة الخضراء: مجلة مسلية للقانون. 6:2د 7 (خريف 2002).
  • جال، جيلبرت ج. السعي لتحقيق العدالة: لي بريسمان، والصفقة الجديدة، ومنظمة الاستثمار الصناعي. ألباني، نيويورك: مطبعة جامعة ولاية نيويورك، 1999.
  • جولدشتاين، روبرت جوستين، القمع السياسي في أمريكا الحديثة ( مطبعة جامعة إلينوي ، 1978، 2001).
  • ليونز، جون ف. المعلمون والإصلاح: التعليم العام في شيكاغو، 1929-1970. أوربانا، إلينوي: مطبعة جامعة إلينوي، 2008.
  • ماثيسون، كاميرون. "التعديل التاسع الحاضر والمستقبلي". مجلة بوسطن كوليدج للقانون. 38:179 (ديسمبر 1996).
  • ماكافي، توماس ب. "المعنى الأصلي للتعديل التاسع". مجلة كولومبيا للقانون. 90:1215 (يونيو 1990).
  • مينيز، جوزيف فرانسيس؛ فايل، جون ر؛ وبارثولوميو، بول تشارلز. ملخصات القضايا الرائدة بشأن الدستور. لانهام، ماريلاند: رومان وليتل فيلد، 2003.
  • مور، واين د. الحقوق الدستورية وصلاحيات الشعب. برينستون، نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون، 1996.
  • "اتحاد العمال الجديد يدعو إلى تطبيق قانون عمل أوسع نطاقاً". نيويورك تايمز. 26 أبريل/نيسان 1946.
  • رابين، جاك؛ هيلدريث، دبليو بارتلي؛ وميلر، جيرالد جيه، محررون. دليل الإدارة العامة. الطبعة الثالثة. واشنطن العاصمة: مطبعة سي آر سي، 2006.
  • روزنبلوم، ديفيد وأوليري، روزماري. الإدارة العامة والقانون. الطبعة الثانية. واشنطن العاصمة: مطبعة سي آر سي، 1996.
  • ساندرز، تشيس جيه. "الحياة التاسعة: نظرية تفسيرية للتعديل التاسع". مجلة إنديانا للقانون. 69:759 (صيف 1994).
  • سبيرو، ستيرلينج د. وبلوم، ألبرت أ. الحكومة كصاحب عمل. كاربونديل، إلينوي: مطبعة جامعة جنوب إلينوي، 1972.
  • "التحقيق في التصويت يستهدف 60 نقابة و11 شركة". نيويورك تايمز. 3 يناير/كانون الثاني 1947.
  • يو، جون تشون. "تعديلنا التاسع المعلن". مجلة إيموري للقانون. 42:967 (خريف 1993).

قراءة إضافية

  • روزنبلوم، ديفيد هـ. "إدارة شؤون الموظفين العموميين والدستور: نهج ناشئ". مراجعة الإدارة العامة . 35:1 (1975).
  • ورموث، فرانسيس د. "قضايا قانون هاتش". مجلة السياسة الغربية الفصلية. 1:2 (1948).
  • نص قضية United Public Workers v. Mitchell ، 330 U.S. 75 (1947) متاح من: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (مرافعة شفوية صوتية)
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_Public_Workers_v._Mitchell&oldid=1175151042"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate