كفاءة جيليك

إن مصطلح "الأهلية في جيلك" هو مصطلح نشأ في إنجلترا وويلز ويستخدم في القانون الطبي لتحديد ما إذا كان الطفل (الشخص الذي يقل عمره عن 16 عامًا) قادرًا على الموافقة على علاجه الطبي الخاص، دون الحاجة إلى إذن أو علم الوالدين.

يستند هذا المعيار إلى قرار قضائي صادر عن مجلس اللوردات عام ١٩٨٥ في قضية تتعلق بنصيحة منع الحمل التي قدمها طبيب من هيئة الخدمات الصحية الوطنية في قضية جيليك ضد هيئة الصحة في غرب نورفولك وويزبيتش . ^{[ ١ ]} هذا القرار ملزم في إنجلترا وويلز، وقد تم اعتماده بدرجات متفاوتة في أستراليا وكندا ونيوزيلندا. ^{[ ٢ ] [ ٣ ]} وينص قانون سن الأهلية القانونية (اسكتلندا) لعام ١٩٩١ على أحكام مماثلة في اسكتلندا. أما في أيرلندا الشمالية، فعلى الرغم من وجود تشريع منفصل، فقد صرحت وزارة الصحة والخدمات الاجتماعية آنذاك بأنه لا يوجد ما يدعو للاعتقاد بأن محاكم أيرلندا الشمالية لن تتبع قرار مجلس اللوردات.

تتعلق قضية جيليك بتعميم صادر عن وزارة الصحة يُقدّم نصائح للأطباء بشأن وسائل منع الحمل لمن هم دون سن السادسة عشرة. نصّ التعميم على أن وصف وسائل منع الحمل يخضع لتقدير الطبيب، وأنه يمكن وصفها لمن هم دون سن السادسة عشرة دون موافقة الوالدين. رُفعت هذه القضية إلى المحكمة لأن فيكتوريا جيليك شنت حملة نشطة ضد هذه السياسة. سعت جيليك إلى الحصول على إعلان بأن وصف وسائل منع الحمل غير قانوني لأن الطبيب سيرتكب جريمة تشجيع ممارسة الجنس مع قاصر، وأن ذلك يُعدّ علاجًا دون موافقة، إذ إن الموافقة منوطة بالوالدين. لم تُوفق في دعواها أمام المحكمة العليا ، لكنها نجحت في محكمة الاستئناف . ^{[ 4 ]}

كانت المسألة المعروضة أمام مجلس اللوردات هي فقط ما إذا كان بإمكان القاصر المعني إعطاء الموافقة. وقد تم النظر إلى "الموافقة" هنا بالمعنى الواسع للموافقة على الاعتداء أو الضرب: ففي حالة عدم وجود موافقة المريض على العلاج، قد تتم مقاضاة الطبيب أو توجيه تهمة إليه، حتى لو كان حسن النية.

ركز مجلس اللوردات على مسألة الموافقة بدلاً من مفهوم " حقوق الوالدين " أو سلطتهم. في الواقع، رأت المحكمة أن "حقوق الوالدين" غير موجودة، باستثناء حماية مصالح القاصر الفضلى. ورأت الأغلبية أنه في بعض الظروف، يمكن للقاصر الموافقة على العلاج، وأنه في هذه الظروف لا يملك الوالد حق الاعتراض عليه، ^{[ 5 ]} مستندةً إلى حكم اللورد دينينغ في قضية هيور ضد براينت بأن حقوق الوالدين تتضاءل مع تقدم الطفل في السن. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

اقترح اللورد سكارمان واللورد فريزر اختبارات مختلفة قليلاً ( وافق اللورد بريدج على كليهما). يُعتبر اختبار اللورد سكارمان عمومًا اختبار "الأهلية العقلية". وقد اشترط أن يكون الطفل قادرًا على الموافقة إذا كان يفهم تمامًا العلاج الطبي المقترح.

من الناحية القانونية، ينتهي حق الوالدين في تحديد ما إذا كان طفلهم القاصر الذي يقل عمره عن ستة عشر عامًا سيخضع للعلاج الطبي أم لا، إذا وصل الطفل إلى مستوى كافٍ من الفهم والذكاء لفهم ما هو مقترح بشكل كامل.

يحمل هذا الحكم دلالات بالغة الأهمية فيما يتعلق بالحقوق القانونية للأطفال القصر في إنجلترا، إذ يتجاوز نطاقه مجرد الموافقة الطبية. فهو ينص على أن سلطة الوالدين في اتخاذ القرارات نيابةً عن أطفالهم القصر ليست مطلقة، بل تتضاءل مع نضوج الطفل. ونتيجةً لقضية جيليك، فإنه في إنجلترا وويلز اليوم، باستثناء الحالات التي ينظمها القانون، ينتقل الحق القانوني في اتخاذ القرار بشأن أي مسألة تخص الطفل من الوالدين إلى الطفل نفسه عندما يبلغ الطفل سن الرشد الكافي لاتخاذ قراره بنفسه في المسألة التي تتطلب ذلك.

يستطيع الطفل الذي يُعتبر "مؤهلاً وفقاً لمعايير جيليك" منع والديه من الاطلاع على سجلاته الطبية. وبالتالي، لن يفصح الطاقم الطبي عن السجلات الطبية لطفل يُعتبر "مؤهلاً وفقاً لمعايير جيليك" إلا بموافقة صريحة. ^{[ 9 ]}

في معظم الأنظمة القضائية، لا يملك ولي أمر القاصر المُعتق أهلية الموافقة على العلاج، بغض النظر عن اختبار جيلك. وتبرز حالات التحرر النموذجية عندما يكون القاصر متزوجًا ( R v D [1984] AC 778, 791) أو في الخدمة العسكرية.

The nature of the standard remains uncertain. The courts have so far declined invitations to define rigidly "Gillick competence" and the individual doctor is free to make a decision, consulting peers if this may be helpful, as to whether that child is "Gillick competent".

As of May 2016, it appeared to Funston and Howard—two researchers working on health education—that some recent legislation worked explicitly to restrict the ability of Gillick competent children to consent to medical treatment outside of clinical settings. For example, parental consent is required for the treatment of children with asthma using standby salbutamol inhalers in schools.^[10] These restrictions have yet to be tested in court.

في عام 1992، أقرت المحكمة العليا الأسترالية صراحةً وبقوة تطبيق مبدأ "جيليك" في قضية سكرتير وزارة الصحة والخدمات المجتمعية ضد جيه دبليو بي (1992) 175 CLR 189 ، والمعروفة أيضاً باسم قضية ماريون . وقد أدخل هذا القرار مبدأ "جيليك" إلى القانون العام الأسترالي، وطُبِّق في قضايا مماثلة مثل قضية وزارة الخدمات المجتمعية ضد واي (1999) NSWSC 644 .

لا يوجد في أستراليا سند قانوني صريح بشأن قضيتي In re R و Re W ، لذا يبقى من غير الواضح ما إذا كان حق الوالدين ينتهي عند تطبيق معيار جيليك للأهلية. ويعكس هذا النقص في السوابق القضائية أن جميع القضايا المنشورة تتعلق بقاصرين ثبت عدم أهليتهم، وأن المحاكم الأسترالية ستصدر أحكامها في إطار اختصاصها القضائي كوالدين بغض النظر عن معيار جيليك للأهلية.

توضح التشريعات في جنوب أستراليا ونيو ساوث ويلز القانون العام، وتضع معيارًا للكفاءة على غرار جيليك، ولكنها تحافظ على الموافقة المتزامنة بين الوالدين والطفل للمرضى الذين تتراوح أعمارهم بين 14 و 16 عامًا.

في 21 مايو 2009، نشأ ارتباك بين أهلية جيليك، التي تحدد من هم دون سن 16 عامًا ممن لديهم القدرة على الموافقة على علاجهم، وإرشادات فريزر ، التي تهتم فقط بوسائل منع الحمل وتركز على استحسان مشاركة الوالدين ومخاطر ممارسة الجنس غير المحمي في هذا المجال.

انتشرت شائعة مستمرة مفادها أن فيكتوريا جيليك لم تكن ترغب في ربط اسمها بتقييم قدرة الأطفال، لكن افتتاحية في المجلة الطبية البريطانية من عام 2006 زعمت أن جيليك قالت إنها "لم تلمح أبدًا لأي شخص، علنًا أو سرًا، إلى أنها لا ترغب في أن يرتبط اسمها بمصطلح "جيليك ^كفؤة " . [ ^{19 ]}

يجوز للأطباء تقديم المشورة والعلاج بشأن وسائل منع الحمل دون موافقة الوالدين شريطة استيفاء معايير محددة. هذه المعايير، المعروفة باسم إرشادات فريزر، وضعها اللورد فريزر في قرار جيليك، وتتطلب من الطبيب المختص التأكد مما يلي: ^{[ 20 ]}

• سيفهم الشاب نصيحة المختص؛
• لا يمكن إقناع الشاب بإبلاغ والديه؛
• من المرجح أن يبدأ الشاب أو يستمر في ممارسة الجنس سواء مع أو بدون علاج لمنع الحمل؛
• ما لم يتلق الشاب علاجاً لمنع الحمل، فمن المرجح أن يعاني من مشاكل صحية جسدية أو عقلية، أو كليهما؛
• إن مصلحة الشاب/الشابة تقتضي حصوله/حصولها على المشورة أو العلاج المتعلق بوسائل منع الحمل سواء بموافقة الوالدين أو بدونها.

Although these criteria specifically refer to contraception, the principles are deemed to apply to other treatments, including abortion.^[21] Although the judgment in the House of Lords referred specifically to doctors, it is considered by the Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG) to apply to other health professionals, "including general practitioners, gynaecologists, nurses, and practitioners in community contraceptive clinics, sexual health clinics and hospital services".^[22]

If a person under the age of 18 refuses to consent to treatment, it is possible in some cases for their parents or the courts to overrule their decision. However, this right can be exercised only on the basis that the welfare of the young person is paramount. In this context, welfare does not simply mean their physical health. The psychological effect of having the decision overruled would have to be taken into account and would normally be an option only when the young person was thought likely to suffer "grave and irreversible mental or physical harm". Usually, when a parent wants to overrule a young person's decision to refuse treatment, health professionals will apply to the courts for a final decision.^[22]

An interesting aside to the Fraser guidelines is that many regard Lord Scarman's judgment as the leading judgement in the case, but because Lord Fraser's judgement was shorter and set out in more specific terms – and in that sense more accessible to health and welfare professionals – it is his judgement that has been reproduced as containing the core principles, as for example cited in the RCOG circular.^[22]

The idea of Gillick competence was adopted by some to mean that minors could consent to take part in medical and psychological research without parental consent. The HRA have used the lack of case law to mean that Gillick competency applies in a research setting.^[23] A recent Appeal Court ruling^[24], however, has stated that Gillick competence applies only to decisions about medical treatment. This has meant that researchers in the UK have had to review the way they conduct research on minors. ^[25]

• هيئة الصحة في منطقة غرب نورفولك وويزبيتش وإدارة الصحة والضمان الاجتماعي (المستأنفون) [1986] AC 112، [1986] 1 FLR 229، [1985] UKHL 7.