بيل ضد تافيستوك

كانت قضية بيل ضد تافيستوك قضيةً أمام محكمة الاستئناف (إنجلترا وويلز) تتعلق بمسألة ما إذاكان يجوز وصف مثبطات البلوغ لمن هم دون سن السادسة عشرة ممن يعانون من اضطراب الهوية الجنسية . ^{[ 1 ]} وقد ذكرت محكمة الاستئناف أن "القرار بشأن الأهلية" للموافقة على تلقي مثبطات البلوغ يقع على عاتق الأطباء وليس المحكمة. ^{[ 2 ]}

تتعلق القضية بمفهوم " أهلية جيلك" ، وهو المبدأ القانوني الذي يُحدد الظروف التي يُمكن فيها لمن هم دون سن السادسة عشرة الموافقة على العلاج الطبي بأنفسهم. في المقابل، يُفترض أن الأشخاص الذين تبلغ أعمارهم ستة عشر عامًا أو أكثر لديهم القدرة على الموافقة على العلاج الطبي ( ولا ينطبق عليهم مبدأ جيلك ). وقد نصّ حكم المحكمة العليا ( المحكمة الإدارية ) ^{[ 3 ]} ، الذي نُقض استئنافًا، على أنه من غير المرجح أن يكون الطفل الذي يقل عمره عن ستة عشر عامًا مؤهلًا وفقًا لمبدأ جيلك للموافقة على علاج منع البلوغ. كما ذكرت المحكمة أيضًا أنه "فيما يتعلق بالشباب الذين تبلغ أعمارهم ستة عشر عامًا فأكثر  ... نُدرك أن الأطباء قد يعتبرون هذه الحالات من الحالات التي ينبغي فيها الحصول على إذن من المحكمة قبل البدء بالعلاج السريري".

في سبتمبر/أيلول 2021، نقضت محكمة الاستئناف حكم المحكمة العليا، وقضت بأنه كان ينبغي على المحكمة العليا عدم إصدار توجيهات بشأن اختبار جيليك ومثبطات البلوغ، إذ كان عليها رفض الدعوى عندما قضت بأن توجيهات تافيستوك قانونية. وفي قضية منفصلة ( AB ضد CD وآخرين )، قضت المحكمة العليا بأنه يجوز للوالدين الموافقة نيابةً عن أطفالهم على تلقي مثبطات البلوغ دون الحاجة إلى موافقة قاضٍ.

في أكتوبر/تشرين الأول 2019، رُفعت دعوى قضائية (طلب مراجعة قضائية ) ضد خدمة تطوير الهوية الجنسية التابعة لهيئة الخدمات الصحية الوطنية (NHS) في فرعها بمدينة ليدز. رفعت الدعوى السيدة "أ"، والدة مريض يبلغ من العمر 15 عامًا على قائمة انتظار الخدمة، وسو إيفانز، ممرضة سابقة في فرع الخدمة بمدينة ليدز. ^{[ 4 ] [ 5 ]} زعمت الدعوى أن النصائح المتعلقة بالعلاج الهرموني "قد تكون مضللة"، وأنه لا يمكن الحصول على موافقة مستنيرة حقيقية في ظل هذه الظروف. وصفت الدعوى العلاج الهرموني بأنه "تجريبي"، وذكرت أن هناك "أدلة قوية" تُظهر آثارًا طبية طويلة الأمد له. ^{[ 5 ]} قال المحامي الذي يمثل المدعيتين إن الدعوى "ستضغط على قضية جيليك إلى أقصى حد". ^{[ 4 ]}

بعد فترة من يناير 2020، تنازلت إيفانز عن دورها كمدعية لصالح كيرا بيل. ^{[ 6 ]} بدأت بيل (المشار إليها في وثائق المحكمة باسم كوينسي بيل) بتناول مثبطات البلوغ في سن السادسة عشرة، بعد عام وتسعة أشهر من إحالتها إلى مركز خدمات الهوية الجنسية، على أمل الانتقال إلى هرمون التستوستيرون لاحقًا، وهو ما فعلته في سن السابعة عشرة. في سن العشرين، خضعت بيل لعملية استئصال ثدي مزدوج . في عام 2019، عندما كانت في الثانية والعشرين من عمرها، توقفت عن تناول هرمون التستوستيرون. وتصف بيل ندمها على تحولها الجنسي. ^{[ 3 ]}

وصفت بيل، في وقت لاحق، تحولها بأنه مرتبط بإدمان والدتها على الكحول، ومعاناتها مع البلوغ، ومعاناتها مع كونها مثلية الجنس، والعزلة الاجتماعية، والاكتئاب. ^{[ 7 ]}

في الحكم الصادر في 1 ديسمبر 2020، والذي تم نقضه لاحقًا في الاستئناف، ذكر القضاة أنه من المستبعد جدًا أن يكون طفل يبلغ من العمر 13 عامًا أو أقل مؤهلًا بما يكفي لإعطاء موافقة على استخدام مثبطات البلوغ، وأنه من المشكوك فيه أن يتمكن المراهقون الذين تتراوح أعمارهم بين 14 و15 عامًا من فهم المخاطر والعواقب طويلة المدى المرتبطة بها. ^{[ 3 ]} أما في حالة بلوغ الشاب 16 عامًا أو أكثر، "فإننا ندرك أن الأطباء قد يعتبرون هذه الحالات من الحالات التي ينبغي فيها الحصول على إذن من المحكمة قبل البدء بالعلاج السريري". ^{[ 8 ]}

وقالت المحكمة (126) "عندما يكون القرار مهمًا ومغيرًا للحياة، فإن هناك مسؤولية أكبر لضمان أن الطفل يفهم المعلومات ويكون قادرًا على تقييمها" وخلصت إلى ما يلي: ^{[ 3 ]}

151. لا يجوز لطفل دون سن السادسة عشرة الموافقة على استخدام أدوية تثبيط البلوغ إلا إذا كان مؤهلاً لفهم طبيعة العلاج. ويشمل ذلك فهم العواقب الفورية والبعيدة المدى للعلاج، ومحدودية الأدلة المتاحة حول فعاليته أو الغرض منه، وحقيقة أن الغالبية العظمى من المرضى يلجؤون إلى استخدام الهرمونات الجنسية المعاكسة، وتأثيراته المحتملة على حياة الطفل. وسيواجه الطفل دون سن السادسة عشرة صعوبات جمة في فهم هذه المعلومات وتقييمها، واتخاذ قرار بشأن الموافقة على استخدام أدوية تثبيط البلوغ. ومن المستبعد جدًا أن يكون الطفل الذي يبلغ من العمر 13 عامًا أو أقل مؤهلاً للموافقة على تناول مثبطات البلوغ. ومن المشكوك فيه أن يتمكن الطفل الذي يبلغ من العمر 14 أو 15 عامًا من فهم وتقييم المخاطر والعواقب طويلة المدى لتناول مثبطات البلوغ.
152. فيما يتعلق بالشباب الذين تبلغ أعمارهم 16 عامًا فأكثر، ينص القانون على افتراض قدرتهم على الموافقة على العلاج الطبي. ونظرًا للعواقب طويلة الأمد للتدخلات السريرية محل النزاع في هذه القضية، ولأن العلاج لا يزال مبتكرًا وتجريبيًا، فإننا ندرك أن الأطباء قد يعتبرون هذه الحالات من الحالات التي تستدعي الحصول على إذن من المحكمة قبل البدء بالعلاج السريري.

أعرب متحدث باسم مؤسسة تافيستوك وبورتمن التابعة لهيئة الخدمات الصحية الوطنية (المدعى عليها في الدعوى) عن خيبة أملها من القرار، مؤكدًا عزمها على استئنافه. ^{[ 9 ]} وأبدى بيل، أحد المدعين، موافقته على الحكم. ^{[ 8 ]} وقال أليستر روبرتسون، المحامي الذي قدم المشورة لمؤسسة تافيستوك وبورتمن التابعة لهيئة الخدمات الصحية الوطنية في الاستئناف: "لقد شعرنا بخيبة أمل من حكم المحكمة الجزئية. فعلى الرغم من عدم إثباتها عدم قانونية الإجراء، إلا أنها أصدرت بيانًا يحدد بدقة ما يجب على الطفل أن يكون قادرًا على تقييمه قبل الموافقة على العلاج بمثبطات البلوغ، وقدمت "توجيهات" قوية جدًا بشأن ما إذا كان الأطفال في فئات عمرية معينة قادرين على إعطاء هذه الموافقة." ^{[ 10 ]}

أصدرت منظمتا العفو الدولية وليبرتي البريطانيتان المعنيتان بحقوق الإنسان بيانًا مشتركًا أعربتا فيه عن خيبة أملهما إزاء الحكم، وعن قلقهما "ليس فقط بشأن ما يعنيه ذلك لصحة ورفاهية الشباب المتحولين جنسيًا، بل أيضًا بشأن التداعيات الأوسع التي ستترتب عليه على حقوق الأطفال والشباب من جميع الأجناس، ولا سيما فيما يتعلق بالموافقة والاستقلالية الجسدية". ^{[ 11 ]} ووصفت منظمة ميرميدز ، وهي مؤسسة خيرية بريطانية تُعنى بالشباب المتحولين جنسيًا وذوي الهويات الجندرية المتنوعة، الحكم بأنه "ضربة قاصمة محتملة للمتحولين جنسيًا دون سن السادسة عشرة"، و"خيانة للشباب المتحولين جنسيًا". ^{[ 9 ]}

في أعقاب صدور الحكم مباشرةً، وردت تقارير عديدة عن انقطاع العلاج فجأةً عن المرضى المسجلين في مركز خدمات الصحة النفسية والعاطفية (GIDS)، ^{[ 12 ]} وأن الرعاية المقدمة للمرضى الذين تزيد أعمارهم عن 16 عامًا قد تأثرت أيضًا. ^{[ 13 ]} أجرت منظمات ستونوول ، وميرميدز، وجندرد إنتليجنس استطلاعًا إلكترونيًا شمل أكثر من 200 من أولياء الأمور الذين كان أطفالهم يتلقون العلاج في مركز تافيستوك، أو على قائمة الانتظار، أو يفكرون في الإحالة، وذلك لتقييم ردود أفعالهم تجاه الحكم. ووجدوا أن الحكم أثر سلبًا على الصحة النفسية والتجارب التعليمية. وأفاد أكثر من ثلثي المشاركين بأنهم سيلجأون على الأرجح إلى مسارات علاجية أخرى أقل أمانًا. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

أصدرت الرابطة العالمية للمهنيين في مجال صحة المتحولين جنسياً ، والجمعيات المهنية الأوروبية والآسيوية والأسترالية والأسترالية والأمريكية والكندية في مجال صحة المتحولين جنسياً، بياناً رداً على الحكم جاء فيه: "نشعر بقلق بالغ من أن يكون لهذا الحكم تأثير سلبي كبير على الشباب ذوي الهوية الجنسية المتنوعة وعائلاتهم، وذلك من خلال فرض عوائق أمام الرعاية الصحية تتسم بالتكلفة العالية والترهيب غير المبرر والتمييز المتأصل"، وأوصت الرابطة "بتقييم أهلية الموافقة على أساس كل حالة على حدة من قبل الطبيب المعالج وليس من قبل المحكمة". ^{[ 17 ]}

قالت ساندرا دافي، في مقال لها في صحيفة "آيريش ليغال نيوز": "من خلال الإعلان والتوجيهات الصادرة في حكم [المحكمة العليا]، تم وضع معيار عالٍ للغاية يكاد يكون مستحيلاً فيما يتعلق بالأهلية للموافقة، بما في ذلك شرط فهم آثار الهرمونات الجنسية المغايرة - وهو علاج لا يوصف إلا للبالغين." ^{[ 18 ]}

مُنح الإذن بالاستئناف ضد قرار المحكمة العليا في يناير 2021. ^{[ 19 ]} نُظِر في الاستئناف يومي 23 و24 يونيو 2021 أمام اللورد بورنيت من مالدون ( رئيس القضاة )، والسير جيفري فوس ( رئيس محكمة الاستئناف ) ، والسيدة إليانور كينغ (قاضية الاستئناف)، وصدر الحكم يوم الجمعة 17 سبتمبر. ^{[ 20 ] [ 1 ]}

نقضت محكمة الاستئناف القرار الأصلي وألغت التوجيهات المتعلقة بمثبطات البلوغ. وقضت محكمة الاستئناف بأن المحكمة العليا لم يكن ينبغي لها إصدار توجيهات بشأن اختبار جيليك ومثبطات البلوغ، إذ كان عليها رفض الدعوى عندما قضت بشرعية توجيهات تافيستوك. ^{[ 21 ] [ 2 ]} وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن "للأطباء حرية تقدير" العلاج بمثبطات البلوغ. ^{[ 21 ]}

رفضت المحكمة العليا في المملكة المتحدة طلب بيل للحصول على إذن بالاستئناف في 28 أبريل 2022، وذلك لسبب أنه "لا يثير نقطة قانونية قابلة للنقاش". ^{[ 22 ]}

قال أليستير روبرتسون، وهو محامٍ قدم المشورة لمؤسسة تافيستوك وبورتمن التابعة لهيئة الخدمات الصحية الوطنية، عند بدء الاستئناف: "كان لا بد من أن تركز استراتيجيتنا على توجيه المحاكم نحو القضايا القانونية المحددة المطروحة، وإبعادها عن الجدل الأخلاقي المحيط بمعاملة الأطفال الذين يعانون من اضطراب الهوية الجنسية". ^{[ 10 ]}

عقب الاستئناف، أعربت هيلين مارشال، الرئيسة التنفيذية لمنظمة بروك ، إحدى الجهات المستأنفة ضد الحكم الأصلي، عن سعادتها بقرار الاستئناف وقالت: "من خلال تأكيد أن الأطباء قادرون على استخدام حكمهم المهني لتقييم قدرة الشاب على الموافقة على استخدام مثبطات البلوغ، فإن حكم اليوم يدعم بشكل حاسم مبدأ كفاءة جيلك الذي يدعم الممارسة في مجال الصحة والرعاية الاجتماعية والعديد من مجالات العمل الأخرى مع الشباب." ^{[ 23 ]}

في معرض وصفها لحكم الاستئناف، قالت ساندرا دافي من "آيريش ليغال نيوز": "اختلفت محكمة الاستئناف اختلافًا جذريًا مع نتائج المحكمة العليا [الشعبية] من الناحيتين الإثباتية والقانونية. وقد خلص قرارها بنقض الحكم إلى أن المحكمة العليا اعتمدت على أدلة خبراء معيبة، و"استنتاجات واقعية ضمنية لم تكن المحكمة العليا مؤهلة للتوصل إليها"، وأنها أخطأت في إصدار كل من إعلانها القانوني وتوجيهاتها بشأن الطلب" (حُذفت المراجع). كما سلطت الضوء على أهمية "استنتاج محكمة الاستئناف بأن اختصاص جيلك ينطبق على مثبطات البلوغ بنفس الطريقة التي ينطبق بها على أي قرار طبي آخر". ^{[ 18 ]}

علّقت مارينا ويلر ، المحامية الملكية ، على حكم الاستئناف قائلةً: "باختصار، رأت محكمة الاستئناف أن القضاة في المحكمة العليا قد حلّوا محلّ الأطباء: فالأمر متروك للأطباء لتحديد الكفاءة، لا للقضاة " . وأضافت: "كما تُظهر الأرقام المعروضة أمام المحكمة، فإنّ علاج اضطراب الهوية الجنسية لدى الأطفال في ازدياد: ففي عام 2009، تمّت إحالة 97 حالة إلى عيادة تافيستوك، بينما ارتفع العدد إلى 2519 حالة في عام 2019. ونظرًا لهذه الأرقام، فمن غير المرجّح أن تكون السيدة بيل هي الشابة الوحيدة التي غيّرت رأيها بشأن العلاج . إذا صحّ هذا، فإنّ دعوى الإهمال الطبي مسألة وقت لا أكثر. وعلى عكس إجراءات المراجعة القضائية، ستوفّر هذه الدعوى منبرًا يُطلب فيه من المحكمة التوصل إلى نتائج واقعية، وإصدار أحكام بشأن الممارسة السريرية، وحلّ النزاعات بين الخبراء. وفي تلك الحالة، سيتعيّن على القضاة البتّ في الأمر". ^{[ 24 ]}

في يوليو 2022، قررت هيئة الخدمات الصحية الوطنية إغلاق مركز GIDS (عيادة تافيستوك) واستبداله بمراكز رعاية صحية إقليمية في عام 2023، وذلك بعد إصدار نسخة مؤقتة من مراجعة كاس ، وهو تقرير أعدته طبيبة الأطفال هيلاري كاس . ^{[ 25 ]}

تُعدّ قضية AB ضد CD وآخرين قضية منفصلة تتعلق بمؤسسة تافيستوك وبورتمن التابعة لهيئة الخدمات الصحية الوطنية، وتتناول مسألة ذات صلة، وهي ما إذا كان بإمكان الوالدين منح موافقة قانونية على إعطاء طفلهم مثبطات البلوغ. في حكم صدر بتاريخ 26 مارس 2021، قضت المحكمة العليا بأن للوالدين الحق في منح هذه الموافقة "إلا إذا كان الوالدان يسعيان إلى نقض قرار الطفل" [الفقرة 114 من الحكم]. لا تُبطل هذه القضية، ولا يكون لها أي أثر قانوني، على الحكم الصادر في قضية بيل ضد تافيستوك ؛ إذ ينص الحكم [الفقرة 9] على ما يلي: "لا يُقصد بأي شيء مما ورد أدناه أن يُخالف، ولو بأدنى قدر، أي شيء ورد في قضية بيل ". ^{[ 26 ] [ 27 ]}

في يناير 2025، أفادت التقارير أن محامي كيرا بيل قد راسلوا وزير الصحة، ويس ستريتينغ ، قائلين إنهم سيطعنون، عن طريق المراجعة القضائية، في قراره بالسماح باستخدامها في العيادات الخاصة، ما لم يحظر استخدام الهرمونات الجنسية المغايرة لمن هم دون سن 18 عامًا. ^{[ 28 ]}

• مراجعة كاس
• فاريان ضد أينهورن