هيلفرينغ ضد ديفيس

في قضية هيلفرينغ ضد ديفيس ، 301 الولايات المتحدة 619 (1937)، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قراراًيقضي بأن الضمان الاجتماعي مسموح به دستورياً باعتباره ممارسة للسلطة الفيدرالية للإنفاق على الرفاه العام، وبالتالي فهو لا يخالف التعديل العاشر لدستور الولايات المتحدة . ^{[ 1 ]}

أيد قرار المحكمة، الذي صدر بأغلبية سبعة أصوات مقابل صوتين، دستورية برنامج استحقاقات الشيخوخة المنصوص عليه في قانون الضمان الاجتماعي لعام 1935، وذلك باشتراط أن يكون الإنفاق على الرعاية الاجتماعية لصالح المصلحة العامة فقط، وليس لأغراض محلية بحتة. كما أيد القرار حكم محكمة ابتدائية قضى بأن الضريبة المفروضة على الموظفين ليست محل نزاع، وأن الضريبة المفروضة على أصحاب العمل دستورية.

رفع أحد مساهمي شركة إديسون للإضاءة الكهربائية دعوى قضائية نيابة عن الشركة لمنعها من سداد المدفوعات والخصومات التي ينص عليها قانون الضمان الاجتماعي لعام 1935، بدعوى عدم دستوريته. وطالب بإصدار أمر قضائي وإعلان بطلان القانون.

وقد كتب القاضي بنجامين ن. كاردوزو قرار المحكمة العليا في القضية، والذي أيد حق الكونغرس في تفسير بند "الرفاهية العامة" في الدستور.

يجوز للكونغرس إنفاق الأموال لدعم " المصلحة العامة "... وقد شهد تاريخنا رجال دولة عظامًا تبنوا وجهات نظر أخرى... لا يزال من الضروري التمييز بين مصلحة وأخرى، بين الخاص والعام. ولا يمكن تحديد هذا التمييز مسبقًا من خلال صيغة محددة... ويعود القرار للكونغرس، إلا إذا كان الاختيار خاطئًا بشكل واضح، أو استعراضًا للسلطة التعسفية، وليس ممارسةً للحكمة. وهذا قانونٌ راسخٌ الآن...

...

لم يتخذ الكونغرس قرارًا ارتجاليًا عندما وجد أن منح إعانات الشيخوخة سيساهم في تحقيق الرفاه العام. فقد أجرت لجنة الرئيس للأمن الاقتصادي تحقيقًا وأصدرت تقريرًا، بمساعدة فريق بحثي من موظفي الحكومة، ومجلس استشاري، وسبع مجموعات استشارية أخرى. وعُقدت جلسات استماع مطولة أمام لجنة الطرق والوسائل في مجلس النواب، ولجنة المالية في مجلس الشيوخ. وتم جمع كم هائل من الأدلة التي تدعم السياسة التي تجسدت في القانون... وتشير الأدلة بوضوح إلى أنه بين العمال الصناعيين، يُفضل الشباب على كبار السن. وفي أوقات تقليص العمالة، يكون كبار السن عادةً أول من يُستغنى عنهم، وحتى إن تم الاحتفاظ بهم، فمن المرجح أن تُخفض أجورهم. إن وضع الرجال والنساء في سن الأربعين صعب، بل يكاد يكون ميؤوسًا منه، عندما يُضطرون للبحث عن عمل جديد. الإحصاءات موجودة في الموجز. وسيتم اختيار بعض الأمثلة من بين العديد من الأمثلة التي جُمعت هناك. في عام 1930، من بين 224 مصنعًا أمريكيًا خضعت للتحقيق، كان لدى 71 مصنعًا، أي ما يقارب الثلث، حدود قصوى ثابتة لسن التوظيف؛ وفي 4 مصانع، كان الحد أقل من 40 عامًا؛ وفي 41 مصنعًا، كان أقل من 46 عامًا. أما في المصانع الـ 153 المتبقية، فلم تكن هناك حدود ثابتة، ولكن عمليًا، كان عدد قليل من يُوظفون ممن تجاوزوا الخمسين عامًا قليلًا. ^{[ 2 ]} ونظرًا لأن خسارة المدخرات أمر لا مفر منه في فترات البطالة، فإن مصير العمال الذين تزيد أعمارهم عن 65 عامًا، عند فقدانهم وظائفهم، يكاد يكون ميؤوسًا منه. وتشير دراسة حديثة أجراها مجلس الضمان الاجتماعي إلى أن

كان خُمس كبار السن في الولايات المتحدة يتلقون مساعدات الشيخوخة، أو الإغاثة الطارئة، أو الرعاية المؤسسية، أو العمل ضمن برنامج العمل، أو أي شكل آخر من أشكال المساعدة من الأموال العامة أو الخاصة؛ وكان ما بين خُمسَين إلى نصفهم يعتمدون على الأصدقاء والأقارب، وكان لدى ثُمنهم دخل من الأرباح، وربما كان لدى سدسهم بعض المدخرات أو الممتلكات. ويُحتمل أن يكون ثلاثة من كل أربعة أشخاص ممن تبلغ أعمارهم 65 عامًا أو أكثر يعتمدون كليًا أو جزئيًا على الآخرين في معيشتهم. ^{[ 3 ]}

نلخص في الهامش نتائج دراسات أخرى أجرتها لجان حكومية ووطنية. ^{[ 4 ]} وتشير هذه الدراسات إلى الاتجاه نفسه.

إن المشكلة ذات طابع وطني واضح من حيث نطاقها وأبعادها. علاوة على ذلك، لا تستطيع قوانين الولايات المنفصلة معالجتها بفعالية. كان لدى الكونغرس ، على الأقل، أساس لهذا الاعتقاد. غالبًا ما تفتقر الولايات والحكومات المحلية إلى الموارد اللازمة لتمويل برنامج كافٍ للأمن لكبار السن. ويتضح هذا جليًا في العديد من الدراسات الحديثة التي تناولت المشكلة. فضلًا عن نقص الموارد، تتردد الولايات والحكومات المحلية أحيانًا في زيادة عبء الضرائب على سكانها خشية أن تضع نفسها في موقف اقتصادي غير مواتٍ مقارنة بجيرانها أو منافسيها. وقد رأينا ذلك في دراستنا لمشكلة تعويضات البطالة ... ينطوي نظام معاشات الشيخوخة على مخاطر خاصة إذا طُبِّق في ولاية ورُفض في أخرى. إن وجود مثل هذا النظام يُغري المحتاجين والمعالين في أماكن أخرى، ويشجعهم على الهجرة والبحث عن ملاذ آمن. وحدها السلطة الوطنية قادرة على خدمة مصالح الجميع.

وانضم إلى القرار القاضي هارلان ستون ، الذي نصح وزيرة المالية فرانسيس بيركنز أثناء صياغة التشريع بأن دستورية الضمان الاجتماعي يمكن أن تستند إلى "سلطة الحكومة الفيدرالية في فرض الضرائب يا عزيزتي؛ سلطة فرض الضرائب كافية لكل ما تريدينه وتحتاجينه". ^{[ 5 ]}

• هيلفرينغ ضد ديفيس - رأي المحكمة العليا
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 301
• الولايات المتحدة ضد بتلر (1936)
• شركة ستيوارد للآلات ضد ديفيس (1937)
• فليمنج ضد نيستور (1960)

• ليفي، روبرت أ .؛ ميلور، ويليام هـ. (2008). "تعزيز الرفاه العام". الاثنا عشر القذرة: كيف وسّعت اثنتا عشرة قضية أمام المحكمة العليا نطاق الحكومة بشكل جذري وقوّضت الحريات . نيويورك: سينتينل. ص 19-36 . ISBN  978-1-59523-050-8.

• يتوفر نص قضية " هيلفرينغ ضد ديفيس ، 301 الولايات المتحدة 619 (1937)" من: CourtListener، وGoogle Scholar، وأرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، وJustia، ومكتبة الكونغرس .