التعديل العاشر لدستور الولايات المتحدة

📅 آخر تحديث: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

تم التصديق على التعديل العاشر (التعديل العاشر) لدستور الولايات المتحدة، وهو جزء من وثيقة الحقوق، في 15 ديسمبر 1791. [ 1 ] وهو يُعبّر عن مبدأ الفيدرالية ، الذي بموجبه تتشارك الحكومة الفيدرالية والولايات الفردية السلطة، باتفاق متبادل. وينص التعديل العاشر على أن الحكومة الفيدرالية لا تملك إلا الصلاحيات المفوضة لها بموجب الدستور، وأن جميع الصلاحيات الأخرى غير المحظورة على الولايات بموجب الدستور محفوظة لكل ولاية ، أو للشعب.

يعود أصل هذا التعديل إلى ما قبل الثورة الأمريكية، وقد اقترحه الكونغرس الأمريكي الأول عام 1789 خلال دورته الأولى بعد اعتماد الدستور. واعتبره العديد من الأعضاء شرطًا أساسيًا قبل التصديق على الدستور، [ 2 ] ولا سيما لتلبية مطالب المعارضين للفيدرالية ، الذين عارضوا إنشاء حكومة فيدرالية أقوى.

يهدف هذا التعديل إلى إعادة تأكيد مبادئ الفيدرالية وتعزيز فكرة احتفاظ الحكومة الفيدرالية بصلاحيات محدودة ومحددة. [ 3 ] [ 4 ] وقد صنّف بعض فقهاء القانون (بمن فيهم أنصار التفسير الحرفي للنصوص وأنصار التفسير الأصلي ) هذا التعديل فعلياً على أنه تحصيل حاصل ، أي أنه يؤكد أن الحكومة الفيدرالية لا تملك أي حقوق لا تملكها أصلاً. [ 5 ]

نص

إن الصلاحيات التي لم تُفوض إلى الولايات المتحدة بموجب الدستور، ولم يحظرها الدستور على الولايات، محفوظة للولايات كل على حدة، أو للشعب. [ 6 ]

نسخة مكتوبة بخط اليد من مسودة وثيقة الحقوق لعام 1789، تم اقتطاعها لإظهار النص الذي سيتم التصديق عليه لاحقاً باعتباره التعديل العاشر.

الصياغة والاعتماد

وثيقة الحقوق في الأرشيف الوطني

التعديل العاشر مشابه للمادة الثانية من مواد الاتحاد الكونفدرالي :

تحتفظ كل ولاية بسيادتها وحريتها واستقلالها، وبكل سلطة واختصاص وحق لم يتم تفويضه صراحةً إلى الولايات المتحدة، المجتمعة في الكونغرس، بموجب هذا الاتحاد. [ 7 ]

اقترح توماس بيرك ، المؤيد المتحمس لحقوق الولايات في الكونغرس القاري ، في الأصل نص ما سيصبح لاحقًا التعديل العاشر كتعديل على مواد الكونفدرالية. أراد بيرك ضمان عدم وجود أي لبس بشأن الاختلافات في السلطة بين الولايات والحكومة الفيدرالية. عارض آباء مؤسسون آخرون للولايات المتحدة هذا التعديل، بمن فيهم جيمس ويلسون ، وجون ديكنسون (الذي صاغ مواد الكونفدرالية)، وريتشارد هنري لي . ومع ذلك، أقر الكونغرس القاري التعديل. [ 8 ]

بعد الثورة الأمريكية ، ومع اكتمال صياغة الدستور والتصديق عليه، اقترح كل من ممثل ولاية كارولاينا الجنوبية، توماس تيودور تاكر، وممثل ولاية ماساتشوستس، إلبريدج جيري، تعديلات مماثلة بشكل منفصل، تحد من صلاحيات الحكومة الفيدرالية لتقتصر على الصلاحيات المفوضة "صراحةً"، مما كان سيحرمها من الصلاحيات الضمنية . [ 9 ] عارض جيمس ماديسون هذه التعديلات، مصرحًا بأنه "من المستحيل حصر الحكومة في ممارسة الصلاحيات الصريحة؛ فلا بد من وجود صلاحيات معترف بها ضمنيًا، ما لم ينص الدستور على كل تفصيل دقيق". [ 9 ] وعندما رُفض التصويت على هذه النسخة من التعديل التي تتضمن عبارة "مفوضة صراحةً"، قام ممثل ولاية كونيتيكت ، روجر شيرمان، بصياغة التعديل العاشر بصيغته المصدق عليها، مع حذف عبارة "صراحةً". [ 10 ] سمحت صياغة شيرمان بتفسير موسع للصلاحيات الضمنية التي ينص عليها بند الضرورة والملاءمة . [ 10 ] [ 11 ]

عندما قدم جيمس ماديسون التعديل العاشر في الكونغرس، أوضح أن العديد من الولايات كانت حريصة على التصديق على هذا التعديل، على الرغم من النقاد الذين اعتبروا التعديل زائداً عن الحاجة أو غير ضروري:

أجد، من خلال مراجعتي للتعديلات المقترحة من قبل مؤتمرات الولايات، أن العديد منها حريصٌ بشكل خاص على أن يُنص في الدستور على أن الصلاحيات غير المفوضة فيه يجب أن تُحفظ للولايات المختلفة. ربما تُعتبر الكلمات التي تُحدد هذا الأمر بدقة أكبر مما هو عليه في الدستور الحالي زائدة عن الحاجة. أُقرّ بأنها قد تُعتبر غير ضرورية، ولكن لا ضير في إصدار مثل هذا الإعلان، إذا ما أقرّ السادة بأن الواقع كما هو مذكور. أنا متأكد من فهمي للأمر على هذا النحو، ولذلك أقترحه. [ 12 ]

صادقت الولايات على التعديل العاشر، رافضة الإشارة إلى وجود صلاحيات غير منصوص عليها بالإضافة إلى حقوق غير منصوص عليها . [ 13 ] [ 14 ] جعل التعديل واضحاً لا لبس فيه ما كان في السابق مجرد اقتراح أو تلميح.

التفسير القضائي

أقرّت المحكمة العليا بأن التعديل العاشر، الذي ينص صراحةً على أن صلاحيات الحكومة الفيدرالية تقتصر على تلك الصلاحيات الممنوحة لها في الدستور، يُعدّ من المسلّمات . ففي قضية الولايات المتحدة ضد سبراغ (1932)، أكدت المحكمة العليا أن التعديل "لم يُضف شيئاً إلى [الدستور] بصيغته الأصلية المصادق عليها". [ 15 ]

سعت الولايات والحكومات المحلية في بعض الأحيان إلى التذرع بالإعفاء من بعض اللوائح الفيدرالية، لا سيما في مجالي العمل والضوابط البيئية، مستندةً إلى التعديل العاشر للدستور الأمريكي كأساس لمطالبتها. ويُقتبس هنا ما يلي من قضية الولايات المتحدة ضد شركة داربي للأخشاب [ 16 ] :

ينص التعديل على حقيقة بديهية مفادها أن كل ما لم يُتنازل عنه يبقى محفوظًا. ولا يوجد في تاريخ اعتماده ما يشير إلى أنه كان أكثر من مجرد إعلان عن العلاقة بين الحكومة الوطنية وحكومات الولايات كما حددها الدستور قبل التعديل، أو أن غرضه كان غير تبديد المخاوف من أن تسعى الحكومة الوطنية الجديدة إلى ممارسة صلاحيات لم تُمنح لها، وأن الولايات قد لا تتمكن من ممارسة صلاحياتها المحفوظة بالكامل.

في قضية غارسيا ضد هيئة النقل الحضري في سان أنطونيو (1985)، [ 17 ] نقضت المحكمة العليا حكم الرابطة الوطنية للمدن ضد أوسيري (1976). [ 18 ] بموجب حكم الرابطة الوطنية للمدن ، كان تحديد ما إذا كانت الولاية تتمتع بحصانة من التنظيم الفيدرالي يعتمد على ما إذا كان نشاط الولاية "تقليديًا" أو "جزءًا لا يتجزأ" من حكومة الولاية. في قضية غارسيا ، أشارت المحكمة إلى أن هذا التحليل "غير سليم من حيث المبدأ وغير قابل للتطبيق عمليًا"، وخلصت إلى أن واضعي الدستور اعتقدوا أن سيادة الولايات يمكن الحفاظ عليها من خلال النظام السياسي الذي أنشأه الدستور. وبعد ملاحظة أن الكونغرس نفسه الذي وسّع نطاق قانون معايير العمل العادلة ليشمل أنظمة النقل الجماعي التي تديرها الحكومة، قدّم أيضًا تمويلًا كبيرًا لتلك الأنظمة، خلصت المحكمة إلى أن الهيكل الذي أنشأه واضعو الدستور قد حمى الولايات بالفعل من تجاوزات الحكومة الفيدرالية.

في قضية ساوث كارولينا ضد بيكر (1988)، [ 19 ] ذكرت المحكمة في معرض حديثها أن استثناءً من حكم غارسيا يتمثل في حالة افتقار الولاية إلى "أي حق في المشاركة" في العملية السياسية الفيدرالية أو تركها "معزولة سياسياً وعاجزة" بموجب قانون فيدرالي. [ 20 ]

القيادة

منذ عام 1992، قضت المحكمة العليا بأن التعديل العاشر يحظر على الحكومة الفيدرالية إجبار الولايات على تمرير أو عدم تمرير تشريعات معينة، أو على إنفاذ القانون الفيدرالي.

في قضية نيويورك ضد الولايات المتحدة (1992)، [ 21 ] أبطلت المحكمة العليا جزءًا من قانون تعديلات سياسة النفايات المشعة منخفضة المستوى لعام 1985. وقد نص القانون على ثلاثة حوافز للولايات للامتثال لالتزاماتها القانونية بتوفير سبل التخلص من النفايات المشعة منخفضة المستوى . كان الحافزان الأولان ماليين. أما الحافز الثالث، الذي طُعن فيه في هذه القضية، فقد ألزم الولايات بتملك أي نفايات داخل حدودها لم يتم التخلص منها قبل 1 يناير 1996، وجعل كل ولاية مسؤولة عن جميع الأضرار المتعلقة مباشرة بهذه النفايات. وقضت المحكمة بأن فرض هذا الالتزام على أي ولاية ينتهك التعديل العاشر للدستور. وكتبت القاضية ساندرا داي أوكونور أن الحكومة الفيدرالية تستطيع تشجيع الولايات على تبني لوائح معينة من خلال سلطة الإنفاق (على سبيل المثال، عن طريق وضع شروط لاستلام الأموال الفيدرالية، انظر قضية ساوث داكوتا ضد دول ، [ 22 ] ) أو من خلال سلطة التجارة (التي تسمح لها بإلغاء قوانين الولايات بشكل مباشر). ومع ذلك، لا يستطيع الكونغرس إجبار الولايات بشكل مباشر على إنفاذ اللوائح الفيدرالية.

في قضية برينتز ضد الولايات المتحدة (1997)، [ 23 ] قضت المحكمة بأن جزءًا من قانون برادي لمنع العنف باستخدام المسدسات ينتهك التعديل العاشر للدستور. إذ كان القانون يُلزم مسؤولي إنفاذ القانون على مستوى الولايات والمحليات بإجراء فحوصات خلفية للأشخاص الذين يحاولون شراء مسدسات. وقد استند القاضي أنتونين سكاليا ، كاتب رأي الأغلبية، إلى قضية نيويورك ضد الولايات المتحدة ليخلص إلى أن القانون ينتهك التعديل العاشر. وبما أن القانون "أجبر السلطة التنفيذية للولاية على المشاركة في الإدارة الفعلية لبرنامج فيدرالي"، فقد كان غير دستوري. [ 23 ]

في قضية مورفي ضد الرابطة الوطنية لرياضة الجامعات (2018)، [ 24 ] قضت المحكمة العليا بأن قانون حماية الرياضات الاحترافية والهواة لعام 1992 ، الذي منع الولايات التي حظرت المراهنات الرياضية عند سن القانون من تقنينها لاحقًا، ينتهك مبدأ عدم الإكراه، وأبطل القانون برمته. وقضت المحكمة بأن مبدأ عدم الإكراه ينطبق على محاولات الكونغرس منع الولايات من اتخاذ إجراء معين، تمامًا كما ينطبق في قضيتي نيويورك وبرينتز على إلزام الكونغرس للولايات بإنفاذ القانون الفيدرالي. [ 25 ]

بند التجارة

في القرن العشرين، أصبح بند التجارة أحد أكثر مصادر سلطة الكونغرس استخدامًا. ويُعدّ تفسيره مهمًا في تحديد النطاق المسموح به للحكومة الفيدرالية. [ 26 ] وقد أدت التحديات الاقتصادية المعقدة الناجمة عن الكساد الكبير إلى إعادة تقييم استخدام صلاحيات بند التجارة في الحفاظ على اقتصاد وطني قوي، وذلك في كل من الكونغرس والمحكمة العليا. [ 27 ]

في قضية ويكارد ضد فيلبورن (1942)، [ 28 ] وفي سياق الحرب العالمية الثانية ، قضت المحكمة بأن التنظيم الفيدرالي لإنتاج القمح يمكن تطبيقه دستورياً على القمح المزروع للاستهلاك المنزلي في المزرعة (أي، إطعام الحيوانات أو استهلاكه بأي طريقة أخرى في المزرعة). ويكمن الأساس المنطقي في أن زراعة المزارع "لصالحه الخاص" قد يكون لها تأثير تراكمي كبير على التجارة بين الولايات، لأنه إذا تجاوز جميع المزارعين حصص إنتاجهم، فإن كمية كبيرة من القمح إما لن تُباع في السوق أو سيتم شراؤها من منتجين آخرين. وبالتالي، في المجمل، إذا سُمح للمزارعين باستهلاك قمحهم الخاص، فإن ذلك سيؤثر على سوق التجارة بين الولايات.

في قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز (1995)، [ 29 ] أُبطل قانون اتحادي يُلزم بإنشاء " منطقة خالية من الأسلحة " داخل وحول حرم المدارس العامة. قضت المحكمة العليا بأنه لا يوجد بند في الدستور يُجيز هذا القانون الاتحادي. وكان هذا أول رأي حديث للمحكمة العليا يُقيّد سلطة الحكومة بموجب بند التجارة. ولم يُشر الرأي إلى التعديل العاشر أو قرار المحكمة في قضية غارسيا عام 1985 .

في قضية غونزاليس ضد رايش (2005)، [ 30 ] رفعت امرأة من كاليفورنيا دعوى قضائية ضد إدارة مكافحة المخدرات بعد مصادرة محصولها من القنب الطبي وإتلافه من قبل عملاء فيدراليين. وقد أُبيح القنب الطبي صراحةً بموجب قانون ولاية كاليفورنيا بموجب الاقتراح رقم 215 ، على الرغم من حظره على المستوى الفيدرالي بموجب قانون المواد الخاضعة للرقابة . ورغم أن المرأة كانت تزرع القنب للاستهلاك الشخصي فقط ولم تبع أيًا منه، فقد ذكرت المحكمة العليا أن زراعة القنب للاستهلاك الشخصي تؤثر على سوق القنب بين الولايات. نظريًا، يمكن للمنتج أن يدخل في مسار التجارة بين الولايات، حتى لو لم يُزرع لهذا الغرض، ومن غير المرجح أن يصل إلى أي سوق (وهو نفس المنطق الوارد في قضية ويكارد ضد فيلبورن ). لذلك، قضت المحكمة بأن هذه الممارسة يجوز تنظيمها من قبل الحكومة الفيدرالية بموجب بند التجارة. [ 31 ]

بند السيادة

في قضية كوبر ضد آرون (1958)، [ 32 ] تناولت المحكمة العليا حقوق الولايات والتعديل العاشر للدستور. نشأت هذه القضية نتيجةً لتضارب المصالح الذي نشأ كرد فعل مباشر على حكم قضية تاريخية أخرى، وهي قضية براون ضد مجلس التعليم (1954). في قضية براون ، أعلنت المحكمة العليا بالإجماع عدم دستورية الفصل العنصري للأطفال في المدارس العامة. وعقب صدور حكم براون ، أمرت المحكمة المحاكم المحلية ومجالس المدارس بالمضي قدمًا في إلغاء الفصل العنصري "بأسرع ما يمكن". [ 33 ]

كان من بين المعارضين للقرار، ولجميع جهود إلغاء الفصل العنصري، حاكم ولاية أركنساس، أورفال فوبوس . ورغم محاولة مدرسة سنترال الثانوية، التي كانت مخصصة للبيض فقط ، ومجلس إدارتها اتباع قرار براون ، تدخل فوبوس لمنع الطلاب، المعروفين باسم "طلاب ليتل روك التسعة" ، بالقوة . وأرسل الحاكم 250 جنديًا من الحرس الوطني لأركنساس للحفاظ على المدرسة مخصصة للبيض فقط، ما لفت انتباه الرئيس دوايت د. أيزنهاور ، الذي رد بإرسال قوات فيدرالية لمرافقة الطلاب إلى حرم المدرسة.

بعد خمسة أشهر من اندلاع أزمة الاندماج، رفع مجلس إدارة المدرسة دعوى قضائية أمام المحكمة الفيدرالية للمنطقة الشرقية من أركنساس، مطالباً بتأجيل تنفيذ إلغاء الفصل العنصري لمدة عامين ونصف. ورغم موافقة المحكمة الابتدائية، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة الثامنة القرار في 18 أغسطس/آب 1958، وأوقفت تنفيذه ريثما يُبتّ في الاستئناف أمام المحكمة العليا. [ 34 ] وبحلول ذلك الوقت، تحوّلت الحادثة إلى نقاش وطني حول العنصرية والفصل العنصري، بالإضافة إلى مسألة حقوق الولايات والتعديل العاشر للدستور الأمريكي.

استندت المحكمة إلى بند السيادة في المادة السادسة، الذي ينص على أن الدستور هو القانون الأعلى في البلاد، وإلى قضية ماربوري ضد ماديسون، لتُقرر أن على الولايات الالتزام بقرار المحكمة في قضية براون . [ 34 ] وكما كان متوقعًا، انتقد العديد من المدافعين عن حقوق الولايات ومسؤوليها الحكم باعتباره هجومًا على التعديل العاشر. [ 35 ] علاوة على ذلك، زعموا أن قرار المحكمة في قضية كوبر يتعارض مع الرؤية الدستورية للمؤسسين. [ 35 ]

الإبطال والتدخل

يشير مفهوم الإبطال إلى نظرية قانونية تُجيز للولايات تقييم شرعية القوانين الفيدرالية وإعلان عدم دستوريتها وفقًا لدستور الولايات المتحدة. والهدف من ذلك هو إبطال القوانين السارية داخل حدود الولاية. أما مفهوم التدخل، فيُشير إلى الاعتقاد بأن من حق الولاية منع إنفاذ القوانين الفيدرالية التي تعتبرها غير دستورية، وبالتالي ضارة بسكانها. ويُقال حينها إن الولاية "تتدخل" بين الحكومة الفيدرالية وشعبها.

ينبع مفهوم الإبطال من نظرية الميثاق ، التي تنص على أنه بما أن الولايات أنشأت الحكومة الفيدرالية بموجب اتفاق ("ميثاق") للانضمام إلى الاتحاد، فإنها وحدها من تملك الحق في تحديد حجم الصلاحيات التي تفوضها للسلطات الفيدرالية. وهذا يتعارض مع الممارسة الحالية التي تقتصر فيها المراجعة القضائية للقوانين الفيدرالية التي يُزعم أنها مخالفة على المحاكم الفيدرالية. وقد صاغ جيمس ماديسون وتوماس جيفرسون قراري كنتاكي وفرجينيا اللذين وضعا الأساس لحجج الإبطال. [ 36 ] في القرن التاسع عشر ، اعتمدت عدة ولايات على هذا التفسير لإعلان إبطال القوانين الفيدرالية أو قرارات المحكمة العليا الأمريكية، إلا أن المحكمة العليا رفضت جميع هذه المحاولات. ومن أشهر هذه المحاولات أزمة الإبطال ، عندما أعلنت ولاية كارولاينا الجنوبية بطلان التعريفات الجمركية لعامي 1828 و 1832 في الولاية، ولكن تم حل الأزمة عندما خُفِّضت التعريفات بما يرضي كارولاينا الجنوبية، وعندما هدد الرئيس أندرو جاكسون بالتدخل العسكري ما لم تتراجع الولاية. إلا أن الحرب الأهلية أنهت جميع الطعون المتعلقة بسيادة الولايات وسلطة المحكمة العليا باعتبارها أعلى جهة تفسيرية للقانون الدستوري. [ 37 ]

اكتسبت فكرة الإبطال زخمًا جديدًا في خمسينيات القرن العشرين عندما أمرت المحكمة العليا بإنهاء الفصل العنصري في المدارس في قضية براون ضد مجلس التعليم ، وردًا على ذلك، شنت الولايات الجنوبية حملة مقاومة واسعة النطاق لمعارضة هذا القرار، بحجة أن أوامر إلغاء الفصل العنصري الفيدرالية تنتهك حقوق الولايات . وأصدرت عشر ولايات كانت تابعة للكونفدرالية سابقًا إعلانات اعتراضية لمعارضة هذه الجهود. [ 38 ] لكن المحكمة العليا في قضية كوبر ضد آرون رفضت هذه الإعلانات، وقضت بعدم جواز الإبطال والاعتراض. [ 39 ]

اليوم، قد تُسمى القوانين التي تبدو وكأنها تتحايل على بعض قرارات المحكمة العليا أو القانون الفيدرالي أحيانًا بقوانين الإبطال، حتى في الحالات التي لا تحث صراحةً على تحدي القانون الفيدرالي أو مقاومة السلطة الفيدرالية. ومن أمثلة هذا الاستخدام قانون نبضات القلب في تكساس وقانون الحفاظ على التعديل الثاني في ميسوري [ 40 ] أو قوانين الهجرة والماريجوانا. [ 41 ]

التمويل الفيدرالي

يحد النظام الفيدرالي من قدرة الحكومة الفيدرالية على استخدام حكومات الولايات كأداة للحكومة الوطنية، كما ورد في قضية برينتز ضد الولايات المتحدة . [ 23 ]

لهذا السبب، يسعى الكونغرس غالبًا إلى ممارسة صلاحياته من خلال تشجيع الولايات على تنفيذ برامج وطنية تتوافق مع الحد الأدنى من المعايير الوطنية؛ وهو نظام يُعرف بالفيدرالية التعاونية . ومن الأمثلة على ممارسة هذه الآلية ربط تخصيص التمويل الفيدرالي بشروط تتعلق بعدم توافق قوانين بعض الولايات مع المبادئ التوجيهية الفيدرالية. فعلى سبيل المثال، قد لا تُقبل الأموال الفيدرالية المخصصة للتعليم دون تنفيذ برامج التعليم الخاص بما يتوافق مع قانون تعليم الأفراد ذوي الإعاقة (IDEA ). وبالمثل، فُرضت حدود السرعة على مستوى الولايات على مستوى البلاد،  وهي 89 كم/ساعة (55  ميلًا في الساعة) ، والحد القانوني لنسبة الكحول في الدم، وهو 0.08، وسن الشرب القانوني على مستوى الولايات على مستوى البلاد، وهو 21 عامًا [ 22 ] ، من خلال هذه الطريقة؛ إذ كانت الولايات ستفقد تمويل الطرق السريعة إذا رفضت سنّ مثل هذه القوانين (مع العلم أن حد السرعة الوطني قد أُلغي لاحقًا).

في قضية الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبليوس (2012)، [ 42 ] قضت المحكمة بأن قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة (المعروف اختصارًا بقانون الرعاية الصحية الميسرة أو أوباماكير) يُجبر الولايات بشكل غير دستوري على توسيع برنامج ميديكيد . وصنّفت المحكمة صياغة قانون الرعاية الصحية الميسرة بأنها قسرية لأنها أجبرت الولايات فعليًا على الانضمام إلى البرنامج الفيدرالي من خلال ربط استمرار تقديم تمويل ميديكيد بموافقة الولايات على تغيير معايير الأهلية لبرنامج ميديكيد بشكل جوهري لتشمل جميع الأفراد الذين يقل دخلهم عن 133% من خط الفقر.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ "وثيقة الحقوق: نسخة مكتوبة" . إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 20 سبتمبر 2010 .
  2. ↑ الأرشيف الوطني (30 أكتوبر 2015). "وثيقة الحقوق" . تم الاطلاع عليه في 7 مارس 2016 .
  3. ↑ كوبر، تشارلز. "مقال عن التعديل العاشر: الصلاحيات المحفوظة للولايات" . مؤرشف من الأصل في 15 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 11 سبتمبر 2014 .
  4. ↑ القاضي روبرت ف. أتر (18 يوليو/تموز 2010). "الحرية والتنوع في النظام الفيدرالي: منظورات حول دساتير الولايات وإعلان الحقوق في واشنطن" . مجلة جامعة سياتل للقانون . 7 (3). Digitalcommons.law.seattleu.edu: 491. تاريخ الاطلاع: 29 أكتوبر/تشرين الأول 2015 .
  5. ↑ مكافي، توماس ب.؛ بايبي، جاي س.؛ براينت، أ. كريستوفر (2006). الصلاحيات المحفوظة للشعب والولايات: تاريخ التعديلين التاسع والعاشر . ويستبورت، كونيتيكت: دار براغر للنشر. ص 177. ISBN  0-313-31372-5. OCLC 69992386 . 
  6. ↑ "التعديل العاشر - الصلاحيات المحفوظة - المحتويات" (ملف PDF) . GPO.gov . مكتب الطباعة الحكومي للولايات المتحدة.
  7. ↑ "مواد الاتحاد الكونفدرالي: 1 مارس 1781" . مشروع أفالون التابع لكلية الحقوق بجامعة ييل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 فبراير 2020 .
  8. ↑ واترسون، جون (ديسمبر 1980). توماس بيرك: ثوري لا يهدأ . مطبعة جامعة أمريكا. ص 63. ISBN  9780819109446.
  9. 1 2 "مجلس النواب، تعديلات على الدستور" . جامعة شيكاغو . تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2007 .
  10. 1 2 بوردويتش، فيرغوس م. (2016). الكونغرس الأول: كيف ابتكر جيمس ماديسون وجورج واشنطن ومجموعة من الرجال الاستثنائيين الحكومة . مدينة نيويورك: سيمون وشوستر. ص 130. ISBN  978-1451691931.
  11. ↑ إيبس، غاريت (11 يوليو 2011). "الخرافة الدستورية رقم 7: التعديل العاشر يحمي حقوق الولايات"" . مجلة ذا أتلانتيك . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 يونيو 2013 .
  12. ↑ "وثائق وثيقة الحقوق: الوثيقة رقم 11: مجلس النواب، تعديلات الدستور" . دستور الآباء المؤسسين . جامعة شيكاغو. 8 يونيو - 19 أغسطس 1789. تاريخ الاطلاع: 19 يونيو 2015 .
  13. ↑ جيبسون ضد ماثيوز ، 926 F.2d 532 ، 537 ( الدائرة السادسة 1991): "أضيف التعديل التاسع إلى وثيقة الحقوق لضمانعدم استخدام قاعدة التعبير عن الشيء باستبعاد الآخر  في وقت لاحق ..."
  14. ↑ كالابريزي، ستيفن؛ براكاش، سايكريشنا (1994). "سلطة الرئيس في تنفيذ القوانين" . مجلة ييل للقانون . 104 (3): 541-665 . doi : 10.2307/797113 . JSTOR 797113. تتمثل رسالة التعديل العاشر في أن مبدأ "التعبير عن شيء ما يستلزم استبعاد ما عداه " ينطبق على قوائم الصلاحيات الحكومية. 
  15. ↑ الولايات المتحدة ضد سبراغ ، 282 الولايات المتحدة 716، 733-34 (1931) .
  16. ↑ الولايات المتحدة ضد شركة داربي للأخشاب ، 312 الولايات المتحدة 100، 124 (1941) .
  17. ↑ غارسيا ضد هيئة النقل الحضري في سان أنطونيو ، 469 الولايات المتحدة 528 (1985) .
  18. ↑ الرابطة الوطنية للمدن ضد يوزري ، 426 الولايات المتحدة 833 (1976)
  19. ↑ قضية ولاية كارولينا الجنوبية ضد بيكر ، 485 الولايات المتحدة 505 (1988)
  20. ↑ "الفيدرالية والحصانة الضريبية بين الحكومات ترقد الآن بسلام: قضية كارولاينا الجنوبية ضد بيكر" . 1988. تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 مايو 2018 .
  21. ↑ نيويورك ضد الولايات المتحدة ، 505 الولايات المتحدة 144 (1992) .
  22. 1 2 ساوث داكوتا ضد دول ، 483 الولايات المتحدة 203 (1987) .
  23. 1 2 3 برينتز ضد الولايات المتحدة ، 521 الولايات المتحدة 898 (1997) .
  24. ↑ مورفي ضد الرابطة الوطنية لرياضة الجامعات ، 584 الولايات المتحدة _ (2018)
  25. ↑ "تحليل رأي: قضاة المحكمة العليا يُبطلون قانون المراهنات الرياضية الفيدرالي (مُحدّث)" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . 14 مايو 2018. تم الاطلاع عليه في 15 مايو 2018 .
  26. ↑ إبستين، ريتشارد أ. (2014). الدستور الليبرالي الكلاسيكي . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد. ص 13. ISBN  978-0-674-72489-1.
  27. ↑ إبستين، ريتشارد أ. (2014). الدستور الليبرالي الكلاسيكي . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد. ص 36. ISBN  978-0-674-72489-1.
  28. ↑ ويكارد ضد فيلبورن ، 317 الولايات المتحدة 111 (1942) .
  29. ↑ الولايات المتحدة ضد لوبيز ، 514 الولايات المتحدة 549 (1995) .
  30. ^ جونزاليس ضد رايش ، 545 الولايات المتحدة 1 (2005) .
  31. ↑ يونغ، إرنست أ. (2005). "مجرد نفخ للدخان؟ السياسة، والمذهب، وإحياء الفيدرالية بعد قضية غونزاليس ضد رايش" . مجلة المحكمة العليا . 2005 : 1-50 . doi : 10.1086/655193 . ISSN 0081-9557 . {{cite journal}}: صيانة CS1: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين ( رابط )
  32. ↑ كوبر ضد آرون ، 358 الولايات المتحدة 1 (1958)
  33. ↑ براون ضد مجلس التعليم ، 347 الولايات المتحدة 483 (1954)
  34. 1 2 فاربر، دانيال (1982). "المحكمة العليا وسيادة القانون: إعادة النظر في قضية كوبر ضد آرون" . مجلة جامعة إلينوي للقانون . 1982 : 387-412 . مؤرشف من الأصل في 22 يونيو 2018. تم الاطلاع عليه في 21 يونيو 2018 - عبر HeinOnline.
  35. 1 2 بهاجوات، أشوتوش (2008). "كوبر ضد آرون ووجوه الفيدرالية" . مجلة سانت لويس الجامعية للقانون . 52 : 1087-1113 - عبر هاين أونلاين .
  36. ↑ باول، جيفرسون هـ. (1994). "مبادئ عام 1998: مقال في استعادة التاريخ" . مجلة فرجينيا للقانون . 80 .
  37. ↑ فاربر، دانيال أ. (2003). "المراجعة القضائية وبدائلها: قصة أمريكية" . مجلة ويك فورست للقانون . 38 .
  38. ↑ أوكوين، برنت ج. (1996). "البيان الجنوبي والمعارضة الجنوبية لإنهاء الفصل العنصري" . مجلة أركنساس التاريخية الفصلية . 55 (2). doi : 10.2307/40030963 .
  39. ↑ بلاكمان، جوش (2019). "الأسطورة التي لا يمكن كبحها في قضية كوبر ضد آرون " . مجلة جورج تاون للقانون . 107 (5).
  40. ↑ دورف، مايكل سي. (25 أكتوبر 2023). "هل استيقظت المحكمة العليا أخيرًا على خطر إبطال الولايات للقانون الفيدرالي؟" .
  41. ↑ أوسترهودت، جون. "المشرعون في الولايات يريدون إلغاء قانون مراقبة الأسلحة الفيدرالي" . ريزون .
  42. ↑ الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبليوس ، 567 الولايات المتحدة 519 (2012) .