بند الرعاية العامة

في إحدى رسائله، أكد توماس جيفرسون أن «فرض الضرائب هو السلطة، والمصلحة العامة هي الغاية التي تُمارس من أجلها هذه السلطة. ليس للكونغرس أن يفرض الضرائب كيفما شاء ولأي غرض، بل فقط لسداد الديون أو توفير رفاهية الاتحاد. وبالمثل، ليس لهم أن يفعلوا ما يحلو لهم لتوفير الرفاهية العامة، بل فقط فرض الضرائب لهذا الغرض». ^{[ 14 ] [ 15 ]}

في عام 1824، وصف رئيس المحكمة العليا جون مارشال، في رأي عابر، وجهة نظر أخرى حول حدود بند الرفاه العام في قضية جيبونز ضد أوجدن : "يُخول للكونغرس فرض وجمع الضرائب، وما إلى ذلك، لسداد الديون وتوفير الدفاع المشترك والرفاه العام للولايات المتحدة. ... لا يُخول للكونغرس فرض ضرائب لتلك الأغراض التي تقع ضمن الاختصاص الحصري للولايات." ^{[ 16 ]}

ينشأ الجدل التاريخي حول بند الرفاهية العامة في الدستور الأمريكي من خلافين رئيسيين. يتعلق الأول بما إذا كان هذا البند يمنح سلطة إنفاق مستقلة أم أنه يقيد سلطة فرض الضرائب. أما الخلاف الثاني فيتعلق بالمعنى الدقيق لعبارة "الرفاهية العامة".

يقدم المؤلفان الرئيسيان لمقالات الفيدراليست تفسيرين منفصلين ومتناقضين: ^{[ ملاحظة 1 ]}

• شرح جيمس ماديسون تفسيره "الضيق" للبند في مقال " الفيدرالي رقم 41 " المنشور عام 1788، قائلاً: "بعض من لم ينكروا ضرورة سلطة فرض الضرائب، شنّوا هجومًا شرسًا على الدستور استنادًا إلى اللغة التي يُعرّف بها. وقد رُدد مرارًا أن سلطة فرض وجمع الضرائب والرسوم والجبايات والمكوس، لسداد الديون وتوفير الدفاع المشترك والرفاه العام للولايات المتحدة ، تُعدّ بمثابة تفويض غير محدود لممارسة كل سلطة يُزعم أنها ضرورية للدفاع المشترك أو الرفاه العام. ولا يوجد دليل أقوى على المعاناة التي يكابدها هؤلاء الكتّاب في اعتراضاتهم من لجوئهم إلى هذا التفسير الخاطئ. ولو لم يُعثر في الدستور على أي تعداد أو تعريف آخر لصلاحيات الكونغرس غير العبارات العامة المذكورة آنفًا، لكان لمؤلفي الاعتراض بعض المصداقية؛ مع أنه كان من الصعب إيجاد مبرر لمثل هذه الصيغة غير الموفقة لوصف سلطة التشريع في جميع الحالات الممكنة."

كما دعا ماديسون إلى التصديق على الدستور في مؤتمر فرجينيا للتصديق، مع هذا التفسير الضيق للبند، مؤكدًا أن الإنفاق يجب أن يكون مرتبطًا، ولو بشكل غير مباشر، بإحدى الصلاحيات الأخرى المحددة، مثل تنظيم التجارة بين الولايات أو التجارة الخارجية، أو توفير الدعم للجيش، لأن بند الرفاهية العامة ليس منحًا محددًا للسلطة، بل هو بيان غرض يحدد صلاحية فرض الضرائب. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

• لم يدافع ألكسندر هاميلتون ، إلا بعد التصديق على الدستور، ^{[ 19 ]} عن تفسير واسع النطاق يعتبر الإنفاق سلطة منصوص عليها يمكن للكونغرس ممارستها بشكل مستقل لتحقيق الرفاهية العامة، مثل المساعدة في تلبية الاحتياجات الوطنية في الزراعة أو التعليم، شريطة أن يكون الإنفاق عامًا بطبيعته ولا يفضل أي منطقة محددة من البلاد على غيرها. ^{[ 20 ]}

برز هذا النقاش في الكونغرس عام 1790، عندما انتقد ماديسون بشدة تقرير هاميلتون عن الصناعة والتصنيع على أساس أن هاميلتون كان يفسر تفسيره الواسع للبند كأساس قانوني لبرامجه الاقتصادية الواسعة. ^{[ 21 ]}

على الرغم من أن وجهة نظر هاميلتون سادت خلال إدارتي الرئيسين واشنطن وآدامز ، إلا أن المؤرخين يجادلون بأن وجهة نظره بشأن بند الرفاهية العامة قد تم رفضها في انتخابات عام 1800 ، مما ساعد على ترسيخ هيمنة الحزب الجمهوري الديمقراطي على مدى السنوات الأربع والعشرين اللاحقة. ^{[ 22 ]}

قبل عام ١٩٣٦، فرضت المحكمة العليا الأمريكية تفسيرًا ضيقًا لبند التجارة، كما يتضح من حكمها في قضية بيلي ضد شركة دريكسل للأثاث ^{[ ٢٣ ]} ، حيث اعتبرت فرض ضريبة على عمل الأطفال محاولة غير جائزة لتنظيم التجارة بما يتجاوز تفسير المحكمة الضيق لبند التجارة . وقد نُقض هذا الرأي الضيق لاحقًا في قضية الولايات المتحدة ضد بتلر . هناك، وافقت المحكمة على تفسير القاضي المساعد جوزيف ستوري في تعليقاته على دستور الولايات المتحدة عام ١٨٣٣. خلص ستوري إلى أن بند الرفاه العام ليس منحًا عامًا للسلطة التشريعية، ولكنه رفض أيضًا تفسير ماديسون الضيق الذي يشترط أن يكون استخدامه مشروطًا بالصلاحيات الأخرى المنصوص عليها. وبناءً على ذلك، رأت المحكمة العليا أن سلطة فرض الضرائب والإنفاق هي سلطة مستقلة، وأن بند الرفاه العام يمنح الكونغرس سلطة قد لا يستمدها من أي مصدر آخر. ومع ذلك، فقد قصرت المحكمة هذه السلطة على الإنفاق في المسائل التي تؤثر فقط على الرفاه الوطني.

بعد فترة وجيزة من قضية بتلر ، في قضية هيلفرينغ ضد ديفيس ^{[ 24 ]،} فسّرت المحكمة العليا البند تفسيراً أوسع، متخليةً تماماً تقريباً عن أي دور للمراجعة القضائية لسياسات الإنفاق التي يقرها الكونغرس، مانحةً بذلك الكونغرس سلطة مطلقة لفرض الضرائب وإنفاق الأموال على الرفاه العام، مع خضوع ذلك بشكل شبه كامل لتقدير الكونغرس نفسه. وفي قضية ساوث داكوتا ضد دول ^{[ 25 ]،} رأت المحكمة أن للكونغرس سلطة التأثير بشكل غير مباشر على الولايات لحملها على تبني معايير وطنية من خلال حجب الأموال الفيدرالية، إلى حد محدود. وحتى الآن، لا يزال التفسير الهاميلتوني لبند الرفاه العام هو السائد في السوابق القضائية.

شهدت ولاية ألاباما ستة دساتير. تشير ديباجة دستور ألاباما لعام 1865 إلى أن أحد أهداف الوثيقة هو "تعزيز الرفاه العام"، ^{[ 26 ]} ولكن هذه العبارة حُذفت من دستور ألاباما لعام 1901.

تنص المادة السابعة من دستور ألاسكا ، بعنوان "الصحة والتعليم والرعاية الاجتماعية"، على توجيه الهيئة التشريعية إلى "توفير تعزيز وحماية الصحة العامة" و"توفير الرعاية الاجتماعية العامة".

تنص المادة الرابعة من دستور ولاية ماساتشوستس على منح الولاية سلطة سنّ القوانين "التي تراها مناسبة لخير ورفاهية هذه الولاية". ^{[ 27 ]} ولا تظهر عبارة "الرفاهية العامة" صراحةً إلا في المادة 116 ، التي تجيز فرض عقوبة الإعدام "بغرض حماية الرفاهية العامة للمواطنين". ^{[ 27 ]}