عدم الشرعية في القانون الإنجليزي

في القانون الإنجليزي والويلزي ، يُعدّ عدم المشروعية سببًا محتملاً في قانون العقود ، أو قانون المسؤولية التقصيرية ، أو قانون الأمانات ، أو قانون الشركات ، لرفض المحكمة إنفاذ أي التزام. فعدم مشروعية المعاملة، سواءً بسبب النظام العام بموجب القانون العام، أو بسبب تشريع، قد يعني عدم نظر المحاكم في أي دعوى تتعلق مباشرةً بالصفقة. ويُذكّر هذا المبدأ بالعبارة اللاتينية " ex turpi causa non oritur actio" ، والتي تعني "لا ينشأ سبب للدعوى عن خطأ". وتتمثل المشكلة الأساسية التي تنشأ عندما ترفض المحاكم إنفاذ اتفاق ما في مدى إمكانية استرداد الطرف البريء لأي ممتلكات تم نقلها بالفعل من خلال المعاملة. ومن ثم، فإن عدم المشروعية يثير تساؤلات مهمة في قانون الإثراء غير المشروع .

من أوائل القضايا الموثقة قضية إيفرت ضد ويليامز (1725)، حيث نشب نزاع قانوني بين اثنين من قطاع الطرق حول غنائم سرقاتهم. رفضت المحكمة النظر في الدعوى، وأُعدم كلا المتنازعين شنقاً لاحقاً.

في قضية مبكرة أخرى، هولمان ضد جونسون (1775) 1 Cowp 341، 343، وضع اللورد مانسفيلد رئيس القضاة الأساس المنطقي لمبدأ عدم الشرعية.

إن الاعتراض القائل بأن العقد غير أخلاقي أو غير قانوني بين المدعي والمدعى عليه يبدو دائمًا سيئًا للغاية على لسان المدعى عليه. ومع ذلك، لا يُقبل هذا الاعتراض أبدًا لمصلحته، بل يستند إلى مبادئ عامة للسياسة العامة، يستفيد منها المدعى عليه، على عكس العدالة الحقيقية، بينه وبين المدعي، عن طريق الصدفة إن جاز التعبير. مبدأ السياسة العامة هو: "لا تنشأ دعوى من الخداع". لن تُقدم أي محكمة عونًا لمن يبني دعواه على فعل غير أخلاقي أو غير قانوني. إذا بدا، من خلال وضع المدعي نفسه أو غيره، أن سبب الدعوى ينشأ من " سبب غير أخلاقي"، أو من خلال انتهاك قانون صريح في هذه البلاد، فإن المحكمة تُقرر أنه لا يحق له الحصول على المساعدة. على هذا الأساس تنطلق المحكمة؛ ليس لمصلحة المدعى عليه، بل لأنها لن تُقدم عونًا لمثل هذا المدعي. لذلك إذا قام المدعي والمدعى عليه بتغيير مواقفهما، وقام المدعى عليه برفع دعواه ضد المدعي، فسيكون للأخير حينها الأفضلية؛ لأنه عندما يكون كلاهما مخطئًا بالتساوي، فإن potior est conditio defenderentis ["الأمر الأكثر أهمية هو حالة المدعى عليه"].

• شركة سانت جون للشحن ضد شركة جوزيف رانك المحدودة [1957] 1 QB 267، القاضي ديفلين: إن الغرض من القانون المتعلق بتحميل السفن فوق طاقتها لا يمنع إنفاذ عقد النقل.
• أرشبولدز (للشحن) المحدودة ضد إس سبانغليت المحدودة [1961] 2 QB 374، ديفلين إل جيه، الغرض من القانون
• في قضية جانسون ضد شركة دريفونتين للمناجم الموحدة المحدودة [1902] AC 484، أشار اللورد هالسبري إلى أنه قد لا يكون بإمكان المحاكم بعد الآن "ابتكار رأس جديد للسياسة العامة"، لكن هذا أمر مشكوك فيه.

في قانون المسؤولية التقصيرية ، يمنع هذا المبدأ المجرم من رفع دعوى ضد (على سبيل المثال) مجرم آخر. وفي قضية مجلس الفحم الوطني ضد إنجلترا ^{[ 4 ]،} قال اللورد أسكويث :

إذا اتفق لصان، أليس وبوب ، على فتح خزنة باستخدام المتفجرات، وقامت أليس بالتعامل مع الشحنة المتفجرة بإهمال شديد مما أدى إلى إصابة بوب، فقد يجد بوب صعوبة في رفع دعوى قضائية ضد أليس.

في قضية Hewison v Meridian Shipping Services Pte Ltd ، ^{[ 5 ]} اعتبر أن الموظف الذي حصل على وظيفته عن طريق إخفاء إصابته بالصرع لا يحق له المطالبة بتعويض عن خسارة الأرباح المستقبلية نتيجة إهمال صاحب العمل، لأن خداعه (الذي أدى إلى منفعة مالية مخالفة لقانون السرقة لعام 1968) سيمنعه من الحصول على وظيفة مماثلة في المستقبل.

ليس هذا الحكم مطلقًا. فعلى سبيل المثال، في قضية ريفيل ضد نيوبري ^{[ 6 ]،} كان مالك قطعة أرض زراعية مسنّ نائمًا في سقيفة منزله وبحوزته بندقية صيد لردع اللصوص . ولما سمع المدعي يحاول اقتحام السقيفة، أطلق النار من خلال ثقب فيها، فأصاب المدعي. في المحكمة الابتدائية، حاول المدعى عليه التذرع بدفاع " الاستخدام غير المشروع" لتجنب الدعوى، لكن محاولته باءت بالفشل، فاستأنف الحكم. رفضت محكمة الاستئناف استئناف المدعى عليه، معتبرةً أنه كان مهملاً لإطلاقه النار عشوائيًا على مستوى جسده، دون أن يصرخ محذرًا أو يطلق طلقة تحذيرية في الهواء، وأن ردة فعله كانت مبالغًا فيها جدًا مقارنةً بالتهديد.

إن النطاق الدقيق لهذا المبدأ غير واضح. ففي بعض الحالات، يبدو أن عدم المشروعية يمنع نشوء واجب الرعاية من الأساس. على سبيل المثال، في قضية أشتون ضد تيرنر ^{[ 7 ]،} تسبب المدعى عليه في حادث سيارة أثناء فراره من موقع سرقة، مما أدى إلى إصابة المدعي. وقد رأى القاضي إيوبانك أن المحكمة قد لا تعترف بواجب الرعاية في مثل هذه الحالات من باب المصلحة العامة . وبالمثل، في قضية بيتس ضد هانت ^{[ 8 ]} ، برر القاضي بالكومب من محكمة الاستئناف هذا النهج، قائلاً إنه من المستحيل تحديد معيار الرعاية المناسب في الحالات التي يكون فيها الأطراف متورطين في عمل غير قانوني. ومع ذلك، فقد اتخذ القاضيان الآخران، على الرغم من توصلهما إلى النتيجة نفسها، نهجين مختلفين. فقد فضل القاضي بيلدام نهج الضمير العام الذي ينظر فيما إذا كان الرأي العام سيشعر بالغضب أو سينظر إلى المحكمة على أنها تشجع بشكل غير مباشر على ارتكاب عمل إجرامي إذا ما منحت تعويضات. وفي الوقت نفسه، لم يقدم القاضي ديلون سوى القليل من التوجيهات العملية في نهجه حيث يكون الدفاع عن عدم الشرعية ناجحًا عندما ينشأ سبب دعوى المدعي "مباشرة من سبب غير مشروع".

تعتبر المحاكم مبدأ عدم جواز المساس بالحقوق المكتسبة (ex turpi) دفاعًا مقبولًا في الحالات التي يكون فيها الحق في رفع دعوى، وذلك استنادًا إلى اعتبارات المصلحة العامة. في قضية تينسلي ضد ميليجان ^{[ 9 ]،} تحدث القاضي نيكولز في محكمة الاستئناف عن ضرورة أن توازن المحكمة بين الآثار السلبية المترتبة على منح الإغاثة والآثار السلبية المترتبة على رفضها. وقد نجح المدعي في نهاية المطاف في قضية تينسلي ضد ميليجان أمام مجلس اللوردات ، الذي أقر الدعوى استنادًا إلى عدم حاجة المدعي إلى الاستناد إلى عدم مشروعية الفعل. ^{[ 10 ]}

أيدت قضية Gray v Thames Trains ^{[ 11 ]} القاعدة الأساسية للسياسة العامة التي تمنع استرداد أي شيء ناتج عن خطأ المدعي نفسه.

وقد نظرت المحكمة العليا في المملكة المتحدة مؤخراً في أثر عدم الشرعية بموجب القانون الإنجليزي في قضية Jetivia SA ضد Bilta (UK) Limited (تحت التصفية) . ^{[ 12 ]}

• مور ستيفنز ضد ستون رولز المحدودة ^{[ 13 ]}
• Safeway Stores Ltd v Twigger ^{[ 14 ]}

• سترونغمان (1945) المحدودة ضد سينكوك [1955] 2 QB 525
• في قضية شيلي ضد بادوك [1980] 348، يحق للشخص البريء الحصول على تعويضات بعد تعرضه لتحريف احتيالي.
• شركة إيه إل بارنز المحدودة ضد شركة تايم توك (المملكة المتحدة) المحدودة [2003] EWCA Civ 402
• قضية هيوز ضد جمعية ليفربول فيكتوريا القانونية الودية [1916] 2 KB 482، لعدم وجود تساوي في المسؤولية التقصيرية
• قضية تايلور ضد باورز (1876) 1 QBD، رفض الغرض غير القانوني
• ترايب ضد ترايب [1996] الفصل 107، القاضي ميليت
• Bowmakers Ltd v Barnet Instruments Ltd [1945] KB 65
• تينسلي ضد ميليجان [1994] 1 AC 340، استرداد الأموال دون الاعتماد على عدم المشروعية
• يورو-دايم المحدودة ضد باثورست [1990] 1 كيو بي 1

• In pari delicto
• Nemo Auditur propriam turpitudinem allegans ، مبدأ القانون المدني
• قانون العقود غير القانونية في نيوزيلندا لعام 1970

• لجنة القانون، المعاملات غير القانونية: أثر عدم الشرعية على العقود والوصايا (1999) لجنة القانون 154