الإنفاق المستقل

في السنوات الأخيرة، سعى عدد من المرشحين إلى التحايل على قواعد تمويل الحملات الانتخابية بتأجيل إعلان نيتهم ​​الترشح للمناصب، وتشكيل ما يُسمى بـ" اللجان الاستكشافية ". كانت هذه اللجان موجودة قبل ظهور لجان العمل السياسي الفائقة (Super PACs) ، ولكنها تُستخدم الآن بشكل متزايد بهدف منح المرشحين أسبقية في حملاتهم الانتخابية. ظاهريًا، تُنشأ هذه اللجان كوسيلة "لجس نبض" المرشحين المحتملين؛ أما في الواقع، واليوم أكثر من أي وقت مضى، فإنها تُمكّنهم من جمع أموال تتجاوز الحدود والقيود الفيدرالية لمساهمات المرشحين (والتي تنص على ألا تتجاوز 3300 دولار أمريكي لكل متبرع فردي، ولا يجوز قبول أموال الشركات أو النقابات) إلى حين إعلان ترشحهم رسميًا. ^{[ 8 ] [ 9 ]} وقد طعن المحللون القانونيون في هذا السلوك، وعلى رأسهم المستشار القانوني الأول في مركز قانون الحملات الانتخابية ، بول س. رايان. يؤكد أنه قبل الانتخابات التمهيدية الرئاسية لعام 2016، كان كل من جيب بوش ، ومارتن أومالي ، وريك سانتوروم، وسكوت ووكر يجمعون تبرعات تتجاوز الحد الأقصى المسموح به للمرشحين وهو 2700 دولار، مما يدعو للاعتقاد بأنهم ينتهكون القانون الفيدرالي. ^{[ 10 ]} ويضيف رايان: "لقد تجاوزوا بالفعل عتبة أن يصبحوا "مرشحين" وفقًا لتعريف القانون الفيدرالي، وذلك من خلال إعلانهم عن أنفسهم علنًا كمرشحين و/أو من خلال جمع أموال لحملاتهم الانتخابية سيتم إنفاقها بعد إعلان ترشحهم رسميًا". علاوة على ذلك، وبامتناعهم عن إعلان ترشحهم رسميًا، فإنهم يتمتعون بحرية جمع تبرعات غير محدودة للجنة العمل السياسي التي اختاروها، كما يحق لهم "التنسيق" مع تلك اللجنة وتوجيهها بالطريقة التي يرونها مناسبة. وهذا يسمح للمرشحين المحتملين بحشد الدعم والتغطية الإعلامية، بالإضافة إلى تجميع الأموال للجنة العمل السياسي التي رشحوها، قبل وقت طويل من أي حملة انتخابية يتطلعون إلى خوضها.

يرى البعض أن لوائح لجنة الانتخابات الفيدرالية تُنتهك بانتظام عبر استغلال الثغرات القانونية، وأن جزءًا كبيرًا من الإنفاق المستقل مُنسق في الواقع. وقد أوضحت مقالة كتبها أليكس روارتي وشين غولدماخر في مجلة " ناشونال جورنال" ، وأُعيد نشرها في مجلة "ذا أتلانتيك "، مدى "وقاحة" المحاولات الحالية للتنسيق. ^{[ 11 ]} وبالتركيز على توم تيليس ، عضو مجلس الشيوخ الأمريكي الجمهوري عن ولاية كارولاينا الشمالية، وجهود حملته الانتخابية لمجلس الشيوخ عام 2014 للتأثير على لجنة العمل السياسي التابعة له، تُفصّل المقالة نشر مذكرة متاحة مجانًا على موقع تيليس الإلكتروني، تُحدد استراتيجية حملته الإعلانية بالتفصيل. ورغم أنها "مُخصصة" للمتبرعين، إلا أنها "تُقرأ بسهولة على أنها قائمة رغبات صريحة موجهة إلى صناديق بريد الحلفاء الخارجيين الذين لا يستطيع تيليس التواصل معهم قانونيًا بشأن الاستراتيجية". ^{[ 12 ]} أشار بول س. رايان من مركز الحملات القانونية إلى أنه "لم يرَ شيئًا كهذا من قبل"، لكنه "سارع إلى إضافة أنه لم يرَ أيضًا أي شيء غير قانوني في رسالة تيليس". ^{[ 13 ]} وكما أوضح روارتي وغولدماخر، "إن القيود التي تمنع التنسيق بين المرشحين وحلفائهم لا تنطبق إلا على التواصل الصريح بين الجانبين - وهي ثغرة تم استغلالها من خلال التحدث علنًا منذ انتشار المنظمات الخارجية في أعقاب قرار المحكمة العليا في قضية " مواطنون متحدون ". ^{[ 14 ]}

في عام 2015، واجه جيب بوش وتعاملاته مع لجنة العمل السياسي التابعة له " رايت تو رايز" تدقيقًا مكثفًا بسبب ما اعتُبر تنسيقًا واضحًا. توضح أليس أولستين، في مقال لها على موقع thinkprogress.org ، قائلةً: "تضمنت أحدث ملفات لجنة الانتخابات الفيدرالية أدلةً على أن لجنة "رايت تو رايز" التابعة لبوش دفعت لشركة "وايزكاب كونسلتينغ" ما لا يقل عن 16 ألف دولار في شهري أبريل ومايو مقابل "استشارات في الاستراتيجية السياسية"، بينما دفعت الحملة الانتخابية للشركة نفسها حوالي 60 ألف دولار مقابل الخدمة ذاتها تمامًا، على الرغم من أن الكيانين ممنوعان قانونًا من أي تنسيق." ^{[ 15 ]} علاوة على ذلك، وبعد تعرضه لانتكاسات في الانتخابات التمهيدية المبكرة لحملته الرئاسية، أنتجت لجنة "رايت تو رايز" التابعة لجيب بوش إعلانًا تلفزيونيًا استعان فيه بشقيقه، الرئيس السابق جورج دبليو بوش ، لتأييده. ^{[ 16 ]} عندما سُئل جيب بوش عن الإعلان، احتج قائلاً إنه "لم يكن يعلم أن [شقيقه] يفعل ذلك"، وأنه "من الصواب التأكد من عدم وجود أي تنسيق". ^{[ 17 ]} ونظرًا لطبيعة علاقتهما، وجد البعض صعوبة في تصديق أن جيب بوش لم يكن له أي دور أو تأثير في تجنيد شقيقه لإنتاج الإعلان، وبالتالي، فقد خالف قواعد تنسيق تمويل الحملات الانتخابية. ^{[ 18 ]}

دعا البعض إلى إعادة النظر في قانون تمويل الحملات الانتخابية، نظرًا للإفلات النسبي الذي يتمتع به المرشحون حاليًا من العقاب ويتجاهلون قواعد تمويل الحملات. كتب المحامي بن دبليو هاينمان جونيور في مجلة "ذا أتلانتيك" أن "نشر الحقائق الدامغة سيكون ضروريًا لتقديم قضية" تكشف زيف ادعاءات لجان العمل السياسي (Super PACs) باستقلالها عن المرشحين الذين اختارتهم. ^{[ 19 ]} مع ذلك، يبدو في الوقت الراهن أن معالجة التنسيق بشكل فعّال أمر مستبعد. حتى رئيسة لجنة الانتخابات الفيدرالية، آن إم رافيل، اعترفت قائلة: "احتمالية تطبيق القوانين ضئيلة... لا أريد الاستسلام أبدًا، لكنني لست واهمة. يعتقد الناس أن لجنة الانتخابات الفيدرالية مختلة وظيفيًا. بل إن الأمر أسوأ من ذلك." ^{[ 20 ]}

في عام 1976، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمها في قضية باكلي ضد فاليو ، وهي قضية طعنت في معظم بنود قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية . وأيدت المحكمة القيود التي يفرضها القانون على التبرعات للمرشحين للمناصب الفيدرالية. إلا أنها لم تؤيد القيود المفروضة على النفقات التي يقوم بها المرشحون أو على النفقات المستقلة. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

في عام 2010، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا في قضية Speechnow.org ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية بأن لجان العمل السياسي (PACs) والمجموعات الأخرى التي قامت بنفقات مستقلة، ولكن ليس مساهمات للجان المرشحين أو الأحزاب، يمكنها قبول المساهمات دون قيود فيما يتعلق بالمصدر أو الحجم.