إعلانات التوعية بالقضايا

إحدى مشكلات اختبار الشخص العاقل أنه ليس قاعدة قاطعة أو واضحة المعالم . لم يكن هناك خط فاصل محدد ينص بوضوح على أن تجاوز هذه النقطة يعني أنك على الجانب الخطأ. في قضية باكلي ضد فاليو ، الصادرة في يناير 1976، حصرت المحكمة العليا الأمريكية نطاق قوانين تمويل الحملات الانتخابية في لجان المرشحين والأحزاب، واللجان الأخرى التي يكون هدفها الرئيسي انتخاب المرشحين، أو في الخطاب الذي "يدعو صراحةً" إلى انتخاب المرشحين أو هزيمتهم. في الحاشية رقم 52 من ذلك الرأي، ذكرت المحكمة ثماني كلمات أو عبارات كأمثلة على الخطاب الذي يُصنف على أنه "دعوة صريحة". وقد أُدرجت حاشية في حكم صادر عن المحكمة العليا الأمريكية تتضمن ثمانية أمثلة. ^{[ 4 ]}

بموجب حكم باكلي ، كان المتحدثون الذين لم يستخدموا أيًا من الكلمات والعبارات الثمانية المحددة في حكم باكلي ، أو لغة مماثلة تدعو الناخبين صراحةً إلى التصويت لصالح مرشح أو ضده، معفيين من قوانين تمويل الحملات الانتخابية. ^{[ 5 ]}

الكلمات والعبارات الثمانية التي ظهرت في كتاب باكلي هي

• "صوّت لـ"
• "انتخب"
• "يدعم"
• أدلي بصوتك لـ
• "سميث للكونغرس"
• "صوّت ضد"
• "هزيمة"
• "يرفض"
• أو أي اختلافات عنها. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

كان الهدف من تلك الحاشية تقديم أمثلة على أنواع الأشياء التي قد تدفع شخصًا عاقلًا إلى استنتاج أن المتحدث كان يدافع عن مرشح معين أو إجراء اقتراع معين. ^{[ 8 ]}

رأت المحكمة أن تقييد قوانين تمويل الحملات الانتخابية بالخطاب الذي يتضمن مثل هذه الدعوة الصريحة كان ضرورياً لتجنب "تأثير الترهيب" على الخطاب المتعلق بالمسؤولين السياسيين والقضايا التي يحميها التعديل الأول للدستور.

كمثال افتراضي، لنفترض أن شخصًا ما وضع إعلانًا على النحو التالي:

جون سميث رجلٌ نزيهٌ نال تعليمه في هذا المجال ويدافع عن حقوق العمال. أما ماري جونز، فقد حصلت على شهادة البكالوريوس من جامعة ييل، وشهادة في القانون من جامعة نورث وسترن. وهي تدعو إلى تناول الخضراوات. ما رأيك في ذلك؟

على الرغم من أن الإعلان قد يؤثر على الناخبين المحتملين لصالح أو ضد أحد المرشحين، إلا أنه لا يدعو صراحةً إلى اتخاذ إجراء لانتخاب مرشح لمنصب ما. ولذلك، فهو لا يندرج ضمن القوانين التي تقيد الخطاب السياسي الذي يهدف إلى التأثير على الانتخابات.

أصبحت هذه الأنواع من الإعلانات تُعرف بالعامية باسم "إعلانات القضايا".

مع ذلك، وبدلاً من استخدامها كأمثلة، وجد الكثيرون أنه من الأسهل حذف "الكلمات المفتاحية" والادعاء بأن اتصالاتهم مع الناخبين كانت سليمة. وبحلول عام 1996، كانت جماعات الضغط تنفق ملايين الدولارات على حملات تزعم أن إعلاناتها "تركز على القضية فقط" لأنها حذفت "الكلمات المفتاحية".

بحلول عام 2000، غمرت الناخبين إعلانات من هذا النوع بقيمة 500 مليون دولار. ^{[ 9 ]} ونظرًا لما عُرف بـ"إعلانات قضايا العار"، والفضائح، وحجم الإنفاق، أجرى الكونغرس تحقيقًا. وقد أعاد هذا التحقيق تنشيط إصلاح تمويل الحملات الانتخابية، وأدى إلى قانون إصلاح الحملات الانتخابية الحزبي في عام 2002، والمعروف باسم قانون ماكين-فينغولد. ^{[ 9 ] : 75}

في عام 2003، في قضية ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ، أوضحت المحكمة الفرق بين المصلحة والدعوة الصريحة. وقضت بأن البحث عن "كلمات سحرية" "لا معنى له عمليًا" لأن المعلن يستطيع إيصال نيته للناخبين دونها. ^{[ 9 ] : 15} لذلك، وبدلًا من البحث عن كلمات، قضت المحكمة مجددًا بأنه إذا لم يكن للتواصل مع الناخبين "أي تفسير معقول سوى كونه دعوة للتصويت لصالح مرشح معين أو ضده"، فإنه "يُعدّ مكافئًا عمليًا للدعوة الصريحة". ^{[ 10 ] : 1092}

في الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2004 ، استمرت الإعلانات التي تركز على القضايا فقط، ومن أشهرها تلك التي أنتجتها مجموعة تُدعى " سويفت بوت " . زعمت هذه المجموعة أن إعلاناتها تقتصر على القضايا المطروحة، وليست دعوة صريحة لأي شيء. ووفقًا لأحد المحللين على الأقل، صوّت الناخبون تمامًا كما أرادت الجهات الراعية، و"أفشلت" هذه الإعلانات حملة جون كيري، المرشح الديمقراطي عن ولاية ماساتشوستس ، الرئاسية عام 2004. ^{[ 11 ]} إضافةً إلى ذلك، بثت لجنة العمل السياسي " تقدم أمريكا " إعلانًا يُظهر أهوال الإرهاب، ويزعم أن أسامة بن لادن وتنظيم القاعدة يسعيان لقتل مواطنين أمريكيين. وفي النهاية، تساءل الإعلان: "هل تثقون بكيري في مواجهة هؤلاء القتلة؟" "جورج بوش لم يبدأ هذه الحرب، لكنه سينهيها". الكلمات "السحرية" غائبة.

في عام ٢٠٠٧، قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد منظمة "ويسكونسن رايت تو لايف" بأنه لا يجوز حظر الإعلانات المتعلقة بقضايا معينة خلال الأشهر التي تسبق الانتخابات التمهيدية أو العامة. وظل معيار الشخص العاقل هو المعيار المعتمد للتمييز بين المصلحة العامة والدعوة الصريحة .

ومع ذلك، يُقال إن ذلك قد خلق صعوبة. فالاختبار الذي يتطلب من شخص ما النظر في كيفية تقييم شخص عاقل لرسالة موجهة للناخبين يستلزم وجود جهة مختصة للبت فيها. والإجابة النهائية الوحيدة تأتي من قاضٍ، وهذا يستغرق وقتًا. لجان الانتخابات ليست قضاة، ولكن يمكنها إصدار رأي استشاري في هذا الشأن. وقد أدى ذلك إلى مخاوف من أنه في الانتخابات الفيدرالية، سيتعين على مسؤولي لجنة الانتخابات الفيدرالية ولجان الولايات بذل جهد إضافي. أي شخص حريص، ويريد التأكد من أن الرسالة الموجهة للناخبين تصب في مصلحتهم وليست دعوة صريحة، سيتواصل مع الجهة المختصة للحصول على رأي. تشمل الرسائل الموجهة للناخبين نطاقًا واسعًا من المجالات، بما في ذلك الإعلانات، ورسائل البريد الإلكتروني، واللافتات، وحتى الخطب التي تُلقى على المنابر، قد يرغب في استشارة جهة مختصة.

لحل هذه المشكلة، استندت المحكمة العليا الأمريكية إلى حكم سابق. ففي عام 1976، في قضية باكلي ضد فاليو ، قضت المحكمة العليا بأن أحد أهم الأمور هو حماية حرية التعبير.

في عام 2010، قررت قضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ، من بين أمور أخرى، أنه من غير الممكن أساسًا للحكومة الفيدرالية أن تكون في مجال تحديد ما يشكل وما لا يشكل دعوة صريحة أو دعوة صريحة.