الاختصاص الأصيل

الاختصاص الأصيل هو مبدأ من مبادئ القانون العام الإنجليزي ، ينص على أن للمحكمة العليا اختصاصًا بنظر أي قضية تُعرض عليها، ما لم يُقيد قانون أو لائحة هذا الاختصاص أو يمنح اختصاصًا حصريًا لمحكمة أو هيئة قضائية أخرى . ويُستخدم هذا المصطلح أيضًا عندما تستمد مؤسسة حكومية اختصاصها من صك حكم أساسي كالدستور . وفي القضية الإنجليزية " Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. South India Shipping Corporation Ltd" ، وصف اللورد ديبلوك الاختصاص الأصيل للمحكمة بأنه سلطة عامة للتحكم في إجراءاتها لمنع استغلالها لتحقيق الظلم.

يبدو أن الاختصاص الأصيل ينطبق على مجموعة واسعة من الظروف. وهناك أربع فئات عامة لاستخدام الاختصاص الأصيل للمحكمة:

1. لضمان الملاءمة والإنصاف في الإجراءات القانونية؛
2. لمنع اتخاذ خطوات من شأنها أن تجعل الإجراءات القضائية غير فعالة؛
3. لمنع إساءة استخدام الإجراءات؛
4. العمل في مساعدة المحاكم العليا وفي مساعدة أو السيطرة على المحاكم والهيئات القضائية الأدنى.

وبناءً على ذلك، فإن ممارسة الاختصاص الأصيل مبدأ واسع النطاق يسمح للمحكمة بالتحكم في إجراءاتها وفي القضايا المعروضة أمامها. ولا تستمد هذه السلطة من أي قانون أو تشريع محدد، بل من صلاحيات أصيلة مخولة للمحكمة للتحكم في الدعاوى المعروضة عليها.

بحسب السوابق القضائية في كندا ، فإن القيد الأساسي على تطبيق الاختصاص الأصيل هو عدم جواز استخدام هذا المبدأ لتجاوز أي قانون أو قاعدة قائمة . وقد ورد أوضح بيان لهذا القيد في قرار المحكمة العليا الكندية في قضية "كوليدج هاوسينج كو-أوبريتيف ليمتد ضد باكستر ستودنت هاوسينج ليمتد" (1976)، وهي قضية تناولت ما إذا كان القاضي قد تجاوز اختصاصه عندما قرر منح الأولوية للمرتهن على الرسوم والرهونات الأخرى. وقد نصت المحكمة العليا الكندية على أنه لا يجوز للمحكمة أن تنفي التعبير الواضح عن الإرادة التشريعية، وقضت كذلك بما يلي:

لا يجوز، بطبيعة الحال، ممارسة الاختصاص الأصيل بما يتعارض مع القانون أو القاعدة. علاوة على ذلك، ولأنها سلطة خاصة واستثنائية، ينبغي ممارستها بحذر شديد وفي حالات واضحة.

ويبدو أن هناك قيدًا آخر على تطبيق مبدأ الاختصاص الأصيل يتمثل في أنه لا يمكن استخدام الاختصاص الأصيل لإنشاء قواعد جديدة للقانون الموضوعي .

تختلف قواعد الإجراءات المدنية في مختلف المقاطعات الكندية فيما يتعلق بالاختصاص الأصيل لمحاكمها. ففي أونتاريو، تُعتبر قواعد الإجراءات المدنية لوائح منصوص عليها في قانون المحاكم ، وبالتالي تعبيرًا عن الإرادة التشريعية. وتتولى "لجنة القواعد المدنية"، المؤلفة من أربعة عشر قاضيًا وثلاثة عشر شخصًا آخرين من ذوي الخبرة في المجال القانوني، بمن فيهم النائب العام أو من ينوب عنه، وضع هذه القواعد وتعديلها. وتخضع هذه القواعد لموافقة الحاكم العام في المجلس . ومن البديهي أن لقضاة المحكمة دورًا في وضع هذه القواعد، إلا أنها تبقى لوائح منصوص عليها في القانون. ولا يجوز استخدام الاختصاص الأصيل للتعارض مع النص الصريح لهذه القواعد.

أما في نوفا سكوتيا ، فتُصدر قواعد الإجراءات المدنية من قبل قضاة المحكمة العليا ومحكمة الاستئناف بموجب المادة 46 من قانون القضاء . ولا يتدخل المدعي العام في وضعها، كما أنها لا تخضع لموافقة الحاكم العام في المجلس . وقد تبنت محكمة الاستئناف في نوفا سكوتيا موقفاً مفاده أن لقاضي واحد من قضاة المحكمة صلاحية استخدام اختصاصها الأصيل لإدارة إجراءاتها.

• نظام المحاكم في كندا
• محاكم إنجلترا وويلز