الحجز (القانون)

الموسوعة الحرة

التحفظ في القانون الدولي هو شرطٌ يمنع الدولة من قبول معاهدة. وقد عرّفت اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات لعام 1969 التحفظ على النحو التالي:

بيان أحادي الجانب، مهما كانت صياغته أو اسمه، تصدره دولة ما عند توقيع معاهدة أو تصديقها أو قبولها أو الموافقة عليها أو الانضمام إليها ، والذي تزعم فيه استبعاد أو تعديل الأثر القانوني لبعض أحكام المعاهدة عند تطبيقها على تلك الدولة. ( المادة 2 (1) (د)) [ 1 ]

في الواقع، يسمح التحفظ للدولة بأن تكون طرفًا في المعاهدة، مع استبعاد الأثر القانوني لذلك البند المحدد في المعاهدة الذي تعترض عليه. لا يجوز للدول إبداء تحفظات بعد قبولها للمعاهدة؛ بل يجب إبداء التحفظ عند بدء سريان المعاهدة على الدولة. لم تُنشئ اتفاقية فيينا مفهوم التحفظات، بل قامت بتقنين القانون العرفي القائم . وبالتالي، حتى الدول التي لم تنضم رسميًا إلى اتفاقية فيينا تتصرف كما لو كانت قد انضمت إليها. ولأن التحفظات مُعرّفة بموجب اتفاقية فيينا، بينما الإعلانات التفسيرية غير مُعرّفة، يصعب أحيانًا التمييز بينهما. على عكس التحفظ، لا يُقصد بالإعلان التأثير على التزامات الدولة القانونية، بل يُرفق بموافقة الدولة على المعاهدة لتوضيح أو تفسير ما تعتبره الدولة غامضًا.

إجراء

تُفصّل المواد من 19 إلى 23 من اتفاقية فيينا الإجراءات المتعلقة بالتحفظات. وللتحقق من صحة أي تحفظ، يُطبّق اختبار شرعية التحفظ كما هو موضح في المادة 19 من اتفاقية فيينا. ووفقًا لهذه المادة، لا يجوز للدولة إبداء أي تحفظ إذا:

1: يُحظر هذا التحفظ بموجب المعاهدة. (على سبيل المثال، الاتفاقية التكميلية لإلغاء الرق ، واتفاقية مكافحة التمييز في التعليم ، واتفاقية ميناماتا بشأن الزئبق ). 2: تنص المعاهدة على أنه لا يجوز إبداء سوى تحفظات محددة، لا تشمل التحفظ المذكور.

يحدث هذا غالبًا عندما يتضح أثناء المفاوضات أن بندًا معينًا في المعاهدة لن يحظى بموافقة جميع الأطراف. ولذلك، يُمنح الأطراف خيار عدم الموافقة على ذلك البند، والاكتفاء بالموافقة على المعاهدة بشكل عام.

3: في الحالات التي لا تندرج تحت (1) أو (2)، يكون التحفظ غير متوافق مع موضوع وغرض المعاهدة.

تُسمى النقطة الثالثة باختبار التوافق، ويصعب تحديدها. فليس من الواضح دائمًا ما هو هدف المعاهدة وغرضها، لا سيما عندما تكون المعاهدات طويلة ومعقدة.

يجب كتابة التحفظ ثم إرساله إما إلى الجهة الوديعة للمعاهدة، في حالة المعاهدة متعددة الأطراف ، أو مباشرة إلى الدول الأخرى الأطراف في المعاهدة.

يجوز لأي دولة سحب تحفظها في أي وقت. ويتطلب ذلك تقديم طلب خطي إلى الدول الموقعة الأخرى.

الاعتراضات

عندما تعترض الولايات على محمية ما بدعوى أنها فشلت في اختبار الشرعية، فهناك ثلاث نتائج محتملة، وفقًا للمعلقين القانونيين:

  1. لم تعد الدولة التي أبدت التحفظ ملزمة بالمعاهدة. بعبارة أخرى، لم تعد الدولة طرفاً في هذه المعاهدة.
  2. الدولة التي قامت بالتحفظ ملزمة بالمعاهدة بما في ذلك الأجزاء التي قامت بالتحفظ عليها.
  3. الدولة التي وضعت التحفظ ملزمة بالمعاهدة، ولكن ليس بالجزء الذي وضعت عليه التحفظ.

هناك العديد من المعارضين للخيار الثاني الذين يجادلون بأنه يتعارض مع مبدأ موافقة الدولة. لا يمكن إلزام الدول إلا بالأحكام التي وافقت عليها. وبما أنها أبدت تحفظاً على حكم معين، فلا يمكن إلزامها به.

بحسب بعض المعلقين، [ 2 ] فإن ما يحدث عمليًا في نظام اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات هو الخيار الثالث. ويترتب على المادة 20 الفقرة 4(ب) والمادة 21 الفقرة 3 من الاتفاقية أن الأمر الوحيد الممكن هو أنه إذا شعرت دولة معترضة بشدة تجاه تحفظ ما، فإنها ستعلن أن المعاهدة برمتها غير سارية بينها وبين الدولة المتحفظة. ونادرًا ما يحدث هذا، وبالتالي يبقى التحفظ قائمًا، سواء اجتاز اختبار الشرعية أم لا.

ويرى آخرون خلاف ذلك. فبحسب أنتوني أوست، "إذا اعترضت دولة أو أكثر من الدول المتعاقدة على التحفظ باعتباره محظورًا، فعلى الدولة المتحفظة أن تقرر ما إذا كانت مستعدة لأن تكون طرفًا في الاتفاقية دون هذا التحفظ أم لا؛ ولا يمكن اعتبارها طرفًا في الاتفاقية إلا بعد أن توضح موقفها". [ 3 ]

يكمن الاختلاف في الرأي حول هذا الأمر في أنه من غير المرجح أن تنطبق المادتان 20 و21 على التحفظات التي لا يمكن إبداءها وفقًا للمادة 19 من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات. [ 4 ] ومع ذلك، يتم تطبيقها عمليًا.

مثال

لعلّ أشهر التحفظات وأكثرها إثارة للجدل هي تلك التي أبدتها الولايات المتحدة عند توقيعها على اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها عام 1986. وكانت التحفظات التي أُبديت هي:

(1) أنه بالإشارة إلى المادة التاسعة من الاتفاقية، قبل إحالة أي نزاع تكون الولايات المتحدة طرفًا فيه إلى اختصاص محكمة العدل الدولية بموجب هذه المادة، يُشترط الحصول على موافقة صريحة من الولايات المتحدة في كل حالة على حدة. (2) أنه لا يوجد في الاتفاقية ما يُلزم أو يُجيز تشريعًا أو أي إجراء آخر من جانب الولايات المتحدة الأمريكية يحظره دستور الولايات المتحدة وفقًا لتفسير الولايات المتحدة.

يمكن تفسير التحفظ الثاني على أنه بيان بأن الدستور الوطني يعلو على أي التزامات معاهدة، وهو موقف أقرته المحكمة العليا الأمريكية في قضية ريد ضد كوفرت عام 1957. وبموجب مبدأ المعاملة بالمثل ، لا يجوز للولايات المتحدة رفع دعوى قضائية إلى محكمة العدل الدولية إلا إذا وافقت الدولة الأخرى ولم تصرح بأنها تنتهك دستورها الوطني.

أعربت عدة دول عن استيائها ورفضها للتحفظات، مشيرةً إلى أنها تجعل المعاهدة في جوهرها عديمة الجدوى. وشملت الردود ما يلي:

إن حكومة أيرلندا غير قادرة على قبول التحفظ الثاني الذي أبدته الولايات المتحدة الأمريكية بمناسبة تصديقها على الاتفاقية المذكورة، وذلك على أساس أنه كقاعدة عامة مقبولة في القانون الدولي، لا يجوز لأي طرف في اتفاقية دولية، من خلال الاستناد إلى أحكام قانونه الداخلي، أن يدعي تجاوز أحكام الاتفاقية.

فيما يتعلق بالتحفظ الأول، تُذكّر حكومة مملكة هولندا بإعلانها الصادر في 20 يونيو 1966 بمناسبة انضمام مملكة هولندا إلى الاتفاقية [...]، والذي جاء فيه أن التحفظات التي أبدتها آنذاك عدد من الدول بشأن المادة التاسعة من الاتفاقية تتعارض مع هدف الاتفاقية ومقاصدها، وأن حكومة مملكة هولندا لا تعتبر الدول التي أبدت هذه التحفظات أطرافًا في الاتفاقية. وبناءً على ذلك، لا تعتبر حكومة مملكة هولندا الولايات المتحدة الأمريكية طرفًا في الاتفاقية. [...]

بما أن الاتفاقية قد تدخل حيز التنفيذ بين مملكة هولندا والولايات المتحدة الأمريكية نتيجة لسحب الأخيرة تحفظها بشأن المادة التاسعة، فإن حكومة مملكة هولندا ترى أنه من المفيد التعبير عن الموقف التالي بشأن التحفظ الثاني للولايات المتحدة الأمريكية:

تعترض حكومة مملكة هولندا على هذا التحفظ بحجة أنه يُثير الشكوك حول مدى الالتزامات التي تستعد حكومة الولايات المتحدة الأمريكية لتحملها فيما يتعلق بالاتفاقية. علاوة على ذلك، فإن أي تقاعس من جانب الولايات المتحدة الأمريكية عن الوفاء بالالتزامات الواردة في الاتفاقية بحجة أن دستور الولايات المتحدة يحظر ذلك، يُعد مخالفًا للقاعدة العامة المقبولة في القانون الدولي، كما هو منصوص عليه في المادة 27 من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات (فيينا، 23 مايو/أيار 1969).

أكدت حكومة المملكة المتحدة مرارًا وتكرارًا عدم قدرتها على قبول أي تحفظات على المادة التاسعة. وبناءً على ذلك، وتماشيًا مع موقفها في قضايا سابقة، فإن حكومة المملكة المتحدة لا تقبل التحفظ الأول الذي أبدته الولايات المتحدة الأمريكية. كما تعترض حكومة المملكة المتحدة على التحفظ الثاني الذي أبدته الولايات المتحدة الأمريكية، والذي يُثير حالة من عدم اليقين بشأن مدى الالتزامات التي ترغب حكومة الولايات المتحدة الأمريكية في تحملها فيما يتعلق بالاتفاقية.

معاهدات حقوق الإنسان

تتكرر مشكلة التحفظات غير المقبولة في معاهدات حقوق الإنسان . فقد أُبديت تحفظات كثيرة على هذه المعاهدات، إلا أن قلة من الدول أعربت عن اعتراضها. وعندما اعترضت دول، لم تتخذ سوى قلة منها موقفاً مفاده أن المعاهدة غير سارية بينها وبين الدولة المتحفظة، على أمل التأثير على هذه الدول لحملها في نهاية المطاف على قبول جميع بنود المعاهدة.

ومن مصادر الصعوبة الأخرى أن معاهدات حقوق الإنسان لا تُنشئ علاقات مباشرة بين الدول، بل تُنشئ نظامًا لحماية حقوق الإنسان. ومن الصعب إيجاد اعتراض على ما لا يخالف معيار الشرعية.

تتضمن بعض معاهدات حقوق الإنسان هيئات رقابية، مثل المحاكم، التي تملك صلاحية إصدار قرارات ملزمة؛ على سبيل المثال، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية بيليلوس عام 1988. [ 5 ] في هذه القضية، قضت المحكمة بأن تحفظًا معينًا من جانب سويسرا غير صالح. وبناءً على ذلك، يمكن تجاهل هذا التحفظ، وفقًا للمحكمة، لكن سويسرا تظل ملزمة بالمعاهدة.

اختارت المحكمة هنا الخيار القائل بأن "الدولة التي أبدت التحفظ ملزمة بالمعاهدة، بما في ذلك الأجزاء التي أبدت تحفظها بشأنها". ورغم أن سويسرا كان بإمكانها الانسحاب من المعاهدة، إلا أنها اختارت عدم القيام بذلك.

لا يُسمح عمومًا لهيئات الرصد بإصدار قرارات ملزمة؛ على سبيل المثال، لجنة حقوق الإنسان التي ترصد العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية . ومع ذلك، فقد أوحت هذه اللجنة في تعليقها العام رقم 24 [ 6 ] بأنها تستطيع ذلك. في هذه الحالة، ذكرت اللجنة أن

إن النتيجة الطبيعية للتحفظات غير المقبولة ليست أن يصبح العقد غير ساري المفعول بالنسبة للطرف المتحفظ، بل إن هذا التحفظ يكون قابلاً للفصل عموماً، بمعنى أن العقد يصبح ساري المفعول بالنسبة للطرف المتحفظ دون الاستفادة من هذا التحفظ.

وكما هو الحال في بيليلوس، كانت النتيجة أن اللجنة اختارت الخيار الثاني.

قررت اللجنة أنها مؤهلة لاتخاذ هذا القرار للأسباب التالية:

يقع على عاتق اللجنة بالضرورة تحديد ما إذا كان تحفظٌ معينٌ متوافقًا مع غاية العهد وهدفه. ويعود ذلك جزئيًا، كما ذُكر آنفًا، إلى أن هذه المهمة غير مناسبة للدول الأطراف فيما يتعلق بمعاهدات حقوق الإنسان، وجزئيًا إلى أنها مهمة لا يمكن للجنة تجنبها في أداء وظائفها. ... ونظرًا للطابع الخاص لمعاهدة حقوق الإنسان، يجب إثبات توافق التحفظ مع غاية العهد وهدفه بموضوعية، بالرجوع إلى المبادئ القانونية، واللجنة هي الأنسب لأداء هذه المهمة.

وقد تعرض هذا الأمر للانتقاد للسبب المذكور أعلاه فيما يتعلق بالخيار الثالث.

يؤكد إعلان وبرنامج عمل فيينا على أنه "يتم تشجيع جميع الدول على الانضمام إلى الصكوك الدولية لحقوق الإنسان ؛ ويتم تشجيع جميع الدول على تجنب اللجوء إلى التحفظ قدر الإمكان. [ 7 ]

لجنة القانون الدولي

نظراً لكثرة التحفظات على معاهدات حقوق الإنسان، أدرجت لجنة القانون الدولي هذا الموضوع في برنامج عملها منذ عام ١٩٩٤. وكان يُعرف الموضوع في البداية باسم "القانون والممارسة المتعلقان بالتحفظات على المعاهدات"، ثم عُدّل لاحقاً إلى "التحفظات على المعاهدات". وقد عُيّن مقرر خاص لهذا الموضوع، وهو السيد آلان بيليه. [ ٨ ] وحتى عام ٢٠٠٩، لا يزال العمل جارياً على معالجة هذا الموضوع.

طُلب من لجنة القانون الدولي التحقق مما إذا كان ينبغي تعديل اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات بإضافة تحفظات على معاهدات حقوق الإنسان. وفي تقرير عام 1997 [ 9 ]، رفضت اللجنة هذا المقترح. ووفقًا للجنة، فإن أسباب الإشكاليات المتعلقة بالتحفظات على حقوق الإنسان هي نفسها أسباب الإشكاليات المتعلقة بالتحفظات على المعاهدات الأخرى. ولذلك، قررت اللجنة عدم الحاجة إلى نظام خاص لمعاهدات حقوق الإنسان.

كانت اقتراحات اللجنة الدولية للقانون بشأن التحفظات كما يلي: [ 10 ]

  • وضع أحكام في المعاهدة نفسها تحد من فرصة إبداء التحفظات.
  • توضيح الهدف والغرض من المعاهدة بدقة في المعاهدة.

وبناءً على هذا الاقتراح، ذكرت لجنة القانون الدولي أن هذا الحل لا يمكن أن ينجح إلا إذا كانت هناك إرادة سياسية لمثل هذا البند.

  • المساعدة في تيسير الوساطة والمفاوضات بين الدول التي تحتفظ بحقها في المشاركة والدول المعترضة.
  • ينبغي لهيئات حقوق الإنسان أن تواصل مراقبة جميع التحفظات لضمان الامتثال للمعاهدة.
  • ينبغي للدول أن تضيف بنداً في المعاهدات القائمة لمنح هيئات المراقبة سلطة تحديد مدى مقبولية المعاهدة.

مع ذلك، عندما تُنشأ هيئة مراقبة بموجب معاهدة لحقوق الإنسان، يُسمح لها فقط بالتعليق على التحفظات أو تقديم توصيات بشأنها. ولم توافق لجنة القانون الدولي على التعليق العام رقم 24 للجنة حقوق الإنسان. ولا يؤثر كون هيئة المراقبة مخولة بالتعليق على مقبولية التحفظات على مبدأ موافقة الدولة. وقد ذكرت لجنة حقوق الإنسان أنها هي من يقرر عواقب التحفظ غير المقبول. وتؤكد لجنة القانون الدولي أن الدولة المتحفظة وحدها هي من تملك الحق في تحديد الإجراء الذي ستتخذه، إذ يمكنها سحب تحفظها أو تغييره أو عدم الانضمام إلى المعاهدة المعنية.

علاوة على ذلك، ذكرت لجنة القانون الدولي أنه ينبغي وضع دليل إرشادي يتضمن توجيهات لتوضيح بعض المشكلات المتعلقة بالتحفظات في اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات. وقد رحبت الدول بهذا الاقتراح، مع التنويه إلى أن هذا الدليل الإرشادي لن يكون له أي قوة قانونية ملزمة.

مراجع

  1. ↑ اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات، المادة 2، الفقرة 1 (د) نص الاتفاقية
  2. ↑ كلابرز، ج. (2000). "قبول ما لا يُقبل؟ نهج نورديك جديد للتحفظات على المعاهدات متعددة الأطراف". المجلة النوردية للقانون الدولي . 69 (2): 179-193 . doi : 10.1163/15718100020296233 .
  3. ↑ أنتوني أوست، قانون المعاهدات الحديثة وممارستها، مطبعة جامعة كامبريدج، 2004، ص 119
  4. ↑ أنتوني أوست، قانون المعاهدات الحديثة وممارستها، مطبعة جامعة كامبريدج، 2004، ص 117
  5. ↑ منشورات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، السلسلة أ، المجلد 132، 1988
  6. ↑ 15 HRLJ (1994) 464، في الصفحة 467
  7. ↑ إعلان وبرنامج عمل فيينا ، الجزء الأول، الفقرة 26
  8. ↑ السجلات الرسمية للجمعية العامة، الدورة التاسعة والأربعون، الملحق رقم 10 (A/49/10)، الفقرة 382.
  9. ↑ تقرير لجنة القانون الدولي عن أعمال الدورة التاسعة والأربعين، 12 مايو - 18 يوليو 1997، تقرير الجمعية العامة للأمم المتحدة، الدورة الثانية والخمسون، الصفحات 75-79، وثيقة الأمم المتحدة A/52/10 (1997)
  10. ↑ تقرير لجنة القانون الدولي عن أعمال الدورة التاسعة والأربعين، 12 مايو - 18 يوليو 1997، تقرير الجمعية العامة للأمم المتحدة، الدورة الثانية والخمسون، ص 77، وثيقة الأمم المتحدة A/52/10 (1997).

مصادر

الكتب والمقالات

  • أوست، أ.، قانون المعاهدات الحديثة وممارستها ، مطبعة جامعة كامبريدج 2004
  • بيليلوس، (1988) منشورات EHCR، السلسلة أ، المجلد 132
  • غودمان، ر، معاهدات حقوق الإنسان، والتحفظات غير الصالحة، وموافقة الدولة ، "المجلة الأمريكية للقانون الدولي"، المجلد 96، العدد 3 (يوليو 2002)، الصفحات  531-560
  • كلابرز، ج، قبول ما لا يُقبل؟ نهج نورديك جديد للتحفظات على المعاهدات متعددة الأطراف ، "المجلة الشمالية للقانون الدولي" 2000، ص  179-193
  • كوركيلا، كونستانتين، تحديات جديدة لنظام التحفظات بموجب العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ، المجلة الأوروبية للقانون الدولي (2002)، المجلد 13، العدد 2، الصفحات  437-477
  • باريسي، فرانشيسكو، وسيفينكو، كاثرين، تحفظات المعاهدات واقتصاديات المادة 21 (1) من اتفاقية فيينا ، سلسلة أوراق العمل في القانون والاقتصاد، كلية الحقوق بجامعة جورج ماسون

حالات

  • التعليق العام رقم 24 للجنة حقوق الإنسان التابعة للعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، 15 HRLJ (1994) 464، في الصفحة 467...