جوناثان ستيل (صحفي)

(مع روث فيرست وكريستابيل جورني )

تناول ستيل وزملاؤه المؤلفون، ومن بينهم روث فيرست، الصحفية والناشطة الجنوب أفريقية المعروفة التي اغتيلت لاحقًا برسالة مفخخة أرسلها عملاء للحكومة الجنوب أفريقية، الجدل الدائر حول دور وتأثير رأس المال الأجنبي في اقتصاد نظام الفصل العنصري. هل ساهم في تسريع "التحديث"، ورفع مستوى معيشة الأفارقة، وساعد في تحرير نظام الفصل العنصري من الداخل؟ أم أنه دعم وعزز نظامًا قائمًا على الظلم والاستغلال؟

يتضمن الكتاب تحليلاً مفصلاً لانخفاض الأجور المزمن الذي تدفعه الشركات البريطانية الكبرى وفروعها في جنوب أفريقيا للعمال الأفارقة. وقد أظهر أن الفجوة بين متوسط ​​الأجور المدفوعة للعمال البيض والسود تتسع، وأنه على الرغم من أن التمييز العنصري الذي يحول دون حصول الأفارقة على وظائف تتطلب مهارات عالية ومخصصة للبيض آخذ في التحسن، فإن الشركات تدفع للأفارقة أجوراً أقل مقابل نفس العمل الذي كان يؤديه البيض. بعبارة أخرى، فإن نقص العمالة الماهرة الذي أتاح فرصاً للأفارقة للترقية إلى مناصب عليا لم يقلل من التفاوتات العرقية، بل خفض فقط فاتورة أجور الشركات.

كشف ستيل وزملاؤه المؤلفون عن مدى تجذر رأس المال البريطاني في قطاع التعدين بجنوب إفريقيا، فضلاً عن قطاعات البنوك والتأمين والكيماويات وتجميع السيارات. وقد حللوا حملة الإصلاح التي كان يقودها العديد من الليبراليين في بريطانيا، بمن فيهم صحيفة الغارديان التي كان يعمل بها ستيل، والتي تطالب الشركات البريطانية بدفع أجور أعلى لعمالها الأفارقة في جنوب إفريقيا. وبينما جادلوا بأن هذا من شأنه تحسين معدلات الأجور وظروف العمل للقلة المتضررة، إلا أنه لا ينبغي اعتباره خطوة من شأنها تقويض نظام الفصل العنصري. وبدلاً من ذلك، دعوا إلى سحب الاستثمارات الأجنبية وفرض عقوبات على الشركات التي استمرت في العمل ضمن نظام الفصل العنصري. وقد لاقى الكتاب صدى واسعاً في حركة العقوبات الدولية التي كانت تكتسب زخماً في الأمم المتحدة والدول الغربية، والتي بلغت ذروتها بانهيار حكم الأقلية ونظام الفصل العنصري بعد عقد ونصف.

يُعدّ كتاب ستيل "الاشتراكية ذات الوجه الألماني" (الولايات المتحدة: Inside East Germany ، 1977) دراسةً عن ألمانيا الشرقية، إحدى دول الكتلة السوفيتية . وقد وصف ميلفين كروان، في مجلة "كومنتاري "، "الفصول التاريخية" بأنها "متينة في جوهرها". ^{[ 4 ]} وكتب ستيل أن "نظامها الاجتماعي والاقتصادي العام يُشكّل نموذجًا يُحتذى به لنوع دول الرفاه السلطوية التي أصبحت عليها دول أوروبا الشرقية اليوم"، وأن ألمانيا الشرقية "جزء لا يتجزأ من التقاليد الاشتراكية" شأنها شأن الدول الأخرى التي كانت قائمة آنذاك. ووصف ستيل الزعيم السابق لألمانيا الشرقية، والتر أولبريشت ، بأنه "أنجح رجل دولة ألماني منذ بسمارك". ^{[ 4 ]}

كتب تيموثي غارتون آش في مقالٍ له في صحيفة الغارديان عام 2006 : "كان سؤالي آنذاك، ولا يزال، هو: هل هي مقبولة لمن؟ هل هي مقبولة للزائر الخارجي، المنشغل برحلته الصحفية والأيديولوجية، والذي له حرية المغادرة متى شاء؟ أم مقبولة للأشخاص الذين يعيشون هناك بالفعل؟ أعتقد أن الألمان الشرقيين أجابوا على هذا السؤال عام 1989." ^{[ 5 ]} وفي رسالةٍ بتاريخ يوليو/تموز 2007 إلى مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس ، دافع ستيل عن نفسه ضد اتهام غارتون آش له بـ"قصر النظر" في كتاباته عن ألمانيا الشرقية السابقة. ^{[ 6 ]} وبعد بضع سنوات، أشاد بيتر هيتشنز بستيل ووصفه بأنه أحد "أكثر اليساريين الغربيين صدقًا" و"مراسل أجنبي من الدرجة الأولى"، ووصف الكتاب بأنه سرد "متعاطف". ^{[ 7 ]}

وصف جون شيرمان كوبر ، أول سفير أمريكي لدى ألمانيا الشرقية، الكتاب بأنه "يتميز بالإنصاف والموضوعية". وقال ستروب تالبوت، المراسل الدبلوماسي لمجلة تايم ، إنه كُتب "بمهارة وبصيرة".

توضح الفصول التي تتناول فترة ما بعد الحرب أن مؤسسي الحزب والدولة في ألمانيا الشرقية لم يكونوا، كما يُصوَّرون غالبًا، مجرد عملاء ستالينيين عازمين على فرض الاشتراكية على النمط السوفيتي. ويُسهم سرد ستيل لانتفاضة عام 1953 - التي كانت بمثابة مقدمة لثورات لاحقة في المجر وتشيكوسلوفاكيا وبولندا - إسهامًا كبيرًا في توضيح حقبة طُمست بشدة من قِبل دعاة كلا الجانبين.

(مع نعوم تشومسكي وجون جيتينجز )

تناول الكتاب بالتفصيل ثلاث محاضرات ألقيت في ندوات نظمتها بيغي داف، الأمينة العامة للاتحاد الدولي لنزع السلاح والسلام، في لندن. شرح ستيل في محاضرته أسباب انتهاء فترة ما سُمي بـ"الانفراج" في العلاقات بين الشرق والغرب، والتي جمعت الزعيمين السوفيتي والأمريكي في أربع قمم بين عامي 1972 و1974. أقرّ كلا الجانبين بوجود "تكافؤ" في الترسانات النووية السوفيتية والأمريكية، مما جعل النصر مستحيلاً بسبب احتمالية الردع النووي المتبادل. وبذلك، أصبحت الحرب أمراً لا يُتصور.

انتهى الجمود في منتصف سبعينيات القرن الماضي. وقد ذكر ستيل سببين لذلك. أولهما الغموض الذي يكتنف نطاق التهدئة. هل شملت ما يُسمى بالعالم الثالث (أفريقيا وآسيا وأمريكا اللاتينية)؟ كان الكرملين يأمل في ذلك، إذ أراد دورًا مشتركًا مع الولايات المتحدة على غرار الرئاسة المشتركة لمؤتمر الهند الصينية عام 1962 ومؤتمر الشرق الأوسط عام 1973. لكن موسكو استمرت أيضًا في دعم حركات التحرر الوطني المطالبة بالاستقلال في الدول المتحالفة مع الغرب، وهو ما رفضته الولايات المتحدة.

جادل ستيل بأن المشكلة الثانية في سياسة الانفراج الدولي تكمن في اختلال التوازن في التكاليف الأيديولوجية، حيث كانت هذه التكاليف أكبر على الجانب الأمريكي. فبالنسبة للكرملين، كان تحقيق التكافؤ مع الدولة الرأسمالية الرائدة متوافقًا مع المفهوم السوفيتي للتقدم التاريخي. أما الأمريكيون، على النقيض، فقد اعتبروا ذلك تهديدًا. فبعد أن تربوا على أن بلادهم هي "آخر أمل للبشرية"، وجدوا صعوبة في تقبّل أن عدوهم الأيديولوجي الرئيسي قد أصبح محصنًا ضد الهجوم. كان الصقور الأمريكيون يتوقون إلى التفوق، وقد انتصروا في النقاشات السياسية في واشنطن، مما ساهم في وصول رونالد ريغان إلى رئاسة الولايات المتحدة في انتخابات عام 1980 على أساس برنامج انتخابي يدعو إلى استئناف سباق التسلح مع الاتحاد السوفيتي.

(نُشرت في الأصل بغلاف مقوى في المملكة المتحدة بعنوان "القوة العالمية" وفي الولايات المتحدة بعنوان "القوة السوفيتية ".)

في هذا الكتاب، طوّر ستيل حجج كتاب "القوى العظمى في صراع". ففنّد تهكّم ريغان على وصف الاتحاد السوفيتي بالإمبراطورية الشريرة، واصفًا إياه بأنه مجتمع ذو نظام منهك، يعاني من مشاكل داخلية وخارجية جمّة. كان الاتحاد السوفيتي يشعر بالمرارة إزاء فشل سياسة الانفراج الدولي، ويواجه أزمة ولاء في أوروبا الشرقية، ومُستبعدًا فعليًا من الشرق الأوسط. وقد ازداد نزاعه مع الصين رسوخًا، وتلطخت صورته في العالم الثالث جراء غزوه الطائش لأفغانستان.

في أوروبا، كانت موسكو قوة محافظة تسعى للحفاظ على الوضع الراهن، وكان همّها الأكبر هو الحفاظ على مكتسباتها في أوروبا الشرقية بعد الحرب، أكثر من اهتمامها بخطط التوسع غربًا. وقد جنت موسكو مكاسب أكبر من التجارة مع الدول الرأسمالية مقارنةً بدعمها للشرق الذي يعاني من ضعف اقتصادي. أما في آسيا، فلم يكن التحدي الرئيسي الذي واجهته خارجيًا، بل داخليًا، ألا وهو كيفية استغلال موارد سيبيريا الهائلة. وفي العالم الثالث، سعت إلى توسيع نفوذها عبر القوة الناعمة، مستخدمةً الوسائل الدبلوماسية والاقتصادية والسياسية.

جادل الكتاب بأنه من الأفضل تقييم إمكانات الاتحاد السوفيتي من خلال تحليل سجله التاريخي في نشاطه الدولي بدلاً من دراسة أيديولوجية الحزب الشيوعي أو خطابات الكرملين. وتمثلت المفارقة الأساسية في عهد ليونيد بريجنيف في الكرملين في أنه بينما ازدادت القوة العسكرية السوفيتية في الستينيات والسبعينيات، تراجعت قوته السياسية في جميع أنحاء العالم.

وصف جوناثان ديمبلبي الكتاب بأنه "تقييمٌ دقيقٌ للتهديد السوفيتي، مدعومٌ بخبرةٍ متواضعة. سيكون هذا الكتاب مرجعًا لا غنى عنه لمن يؤمنون بضرورة أن تتجاوز العلاقات بين الشرق والغرب مجرد تبادل الإهانات البذيئة الذي يُعتبر حاليًا دبلوماسيةً بين القوى العظمى". ووصفه ديفيد هولواي في صحيفة "واشنطن بوست" بأنه "كتابٌ شيّقٌ وسهل القراءة. إن محاولة المؤلف وضع القوة العسكرية السوفيتية في سياق أوسع للسياسة الخارجية تُعدّ قيّمةً للغاية، إذ غالبًا ما يُقبل الاستخدام السياسي لهذه القوة دون تمحيص، سواءً في الغرب أو في الاتحاد السوفيتي".

استنادًا إلى شهادات شهود عيان ومقابلات مع غورباتشوف ومسؤولين سوفييت كبار آخرين خلال فترة عمله كرئيس لمكتب صحيفة الغارديان في موسكو بين عامي 1988 و1994، يحلل ستيل أسباب فشل البيريسترويكا والتحول الفوضوي إلى اقتصاد السوق في روسيا. ويضع عملية الإصلاح المتقلبة والمترددة ضمن السياق التاريخي الروسي الأوسع، مسلطًا الضوء على الصعوبات التي واجهت أولئك الذين سعوا إلى بناء الديمقراطية وسيادة القانون على أسس الاستبداد الروسي التقليدي.

وصفه بيري أندرسون بأنه "إنجازٌ بارزٌ في التاريخ المعاصر. لا يوجد سردٌ آخر لفشل البيريسترويكا التي أطلقها غورباتشوف وآفاق حكم يلتسين يُضاهيه". وقال روبرت ف. دانيلز إن الكتاب "يدحض تمامًا تبريرات الحكومتين الروسية والأمريكية بشأن "الديكتاتورية الديمقراطية" التي روج لها يلتسين. إنه أفضل تاريخ أعرفه حتى الآن عن فترة غورباتشوف-يلتسين بأكملها". ووصفه أبراهام برومبرغ، محرر كتاب "مشكلات الشيوعية"، بأنه عمل "صحفي واسع الاطلاع ومنفتح الذهن، يُولي اهتمامًا كبيرًا للتفاصيل الدقيقة بقدر اهتمامه بالعمليات التاريخية الأوسع، وهو قبل كل شيء مُحصّن ضدّ العلل التي غالبًا ما يقع فيها المراسلون في روسيا - السخرية السطحية أو الرومانسية العمياء".

تحدى الكتاب الحجة الشائعة بأن بوش وبلير فشلا في العراق بسبب غياب التخطيط لمرحلة ما بعد صدام، بالإضافة إلى سلسلة من الأخطاء، مثل حل الجيش العراقي وحظر حزب البعث. ويفترض هذا الرأي، الذي يتبناه على نطاق واسع السياسيون ووسائل الإعلام في واشنطن ولندن، أنه مع استعداد أفضل قبل الغزو وإدارة أكثر كفاءة لما بعد الحرب، كان بإمكان الولايات المتحدة والمملكة المتحدة تحقيق السلام بنفس القدر من النجاح الذي حققتاه في المرحلة الأولى من الحملة العسكرية بإسقاط صدام حسين في غضون ثلاثة أسابيع من بدء الغزو. لكن أطروحة ستيل أكثر جوهرية، إذ يرى أن الاحتلال كان معيبًا منذ البداية. فحتى لو كان الاحتلال بقيادة الولايات المتحدة أكثر حساسية وسخاءً وذكاءً، لما كان لينجح. فقد ولّد استياءً وريبةً وغضبًا ومقاومة، لأن جميع الاحتلالات، مهما تظاهرت بالوداعة أو حاولت أن تبدو كذلك، تنطوي بطبيعتها على إذلال. كان لدى العراقيين ذاكرة جماعية طويلة الأمد عن الغزو الإمبريالي وشعور عميق بالوطنية المناهضة للغرب، والذي أيقظه غزو عام 2003. وقالت صحيفة واشنطن بوست عن الكتاب: "يطرح الكتاب مسألة العراق بطريقة جديدة ومثيرة للاهتمام: هل كان بإمكاننا أن ننجح في هذا الأمر؟" وقال نعوم تشومسكي إنه "كُتب بذكاء ثاقب ومعرفة عميقة، مستندًا إلى تقارير شجاعة من العراق والمنطقة".

وصفت مجلة الإيكونوميست الكتاب بأنه "تاريخ حديث ممتاز"، حيث إن زيارات ستيل المتعددة للبلاد على مدى سنوات عديدة تعني أنه "في وضع جيد لمقارنة نهاية الحقبة السوفيتية و"المرحلة الانتقالية" الحالية، وهو التعبير الملطف الشائع للانسحاب الأجنبي". ^{[ 8 ]} ويعلق رودريك بريثويت ، في صحيفة الأوبزرفر ، بأن ستيل "يكتب بيأس متزايد عن الجهود الفاشلة للولايات المتحدة وحلفائها لبناء دولة أفغانية قابلة للحياة من بين الأنقاض المادية والمؤسسية والبشرية التي خلفتها ثلاثة عقود من الحرب الأهلية والتدخل الأجنبي". ^{[ 9 ]}