قانون العودة

قانون العودة إلى المسرح ، والذي يُطلق عليه أحيانًا مبدأ المسرح المفتوح ، هو قاعدة تقليدية في مسرح عصر النهضة الإنجليزي حيث لا يمكن للشخصية التي تخرج من المسرح في نهاية مشهد ما أن تعود إلى المسرح فورًا في بداية المشهد التالي إذا كان المشهد في مكان مختلف. قبل أن تتمكن الشخصية من العودة إلى المسرح، يجب أن يتم إجراء محادثة أو خطاب أو إجراء درامي آخر أولاً لتوضيح مرور فترة زمنية معينة ومنع الارتباك.

وقد استُخدم قانون العودة إلى المسرح لشرح المشاهد العديدة في مسرحيات شكسبير التي تبدأ أو تنتهي بمونولوج وتضمين خطب ومشاهد "كانت غير ضرورية بخلاف ذلك". ويشير علماء آخرون إلى أمثلة لشخصية تعود على الفور إلى المسرح مع آخرين أو من خلال باب آخر كدليل كافٍ على مرور الوقت أو تغير المكان بين المشاهد. كما يوصف القانون بأنه اتفاقية في دور المسرح العامة، التي لم يكن بها فترات استراحة بين الفصول، وليس في المسارح الخاصة، التي كانت بها فترات استراحة.

قانون العودة إلى المسرح، أو مبدأ المسرح المفتوح، ^{[1] [2]} وصفه روبرت برولس  [de] في كتابه من أقدم طبعات مسرحية شكسبير (1905) على النحو التالي: لتجنب الارتباك لدى الجمهور، لا يمكن للشخصيات التي تغادر المسرح في نهاية المشهد العودة إلى المسرح فورًا في بداية المشهد التالي إذا تغير المكان. قبل أن تتمكن الشخصية من العودة إلى المسرح، يجب أن يحدث أولاً خطاب أو بعض الحوار أو "أعمال المسرح" للإشارة إلى مرور الوقت. ^{[2] [3] [4]} يمكن للشخصية التي خرجت أيضًا العودة إلى المسرح فورًا مع العديد من الشخصيات الأخرى. اقترح رينولدز أيضًا أن العودة إلى المسرح من خلال باب مختلف كانت كافية للإشارة إلى تغيير في المكان، ^[4] وأكد دبليو جيه لورانس أيضًا أن القانون لم يُنتهك إذا كان الفعل مستمرًا. كما عرّف لورانس القانون على أنه يؤكد أن المتحدث الأخير في المشهد لا يمكن أن يكون المتحدث الأول في المشهد التالي. ^[5] سعت القاعدة إلى منع الجمهور من الارتباك والاعتقاد بأن الشخصية كانت تعود فقط وأن المشهد مستمر دون تغيير في الموقع. ^[2]

لا يلزم أن يكون الحدث الدرامي أو الكلام الفاصل طويلاً، وقد تكفي أعمال بسيطة مثل "إنذار" أو "إعلان التراجع" أو "التنبيهات والرحلات". ^{[6] [7]} لاحظ سميث أن شخصية شكسبير تعود عادةً بعد حوالي عشرة أسطر، ولاحظ أيضًا أن هذا الوقت خارج المسرح قد يكون أقصر إذا كانت المسافة اللازمة للسفر بين المشاهد صغيرة، مثل عند التنقل بين الغرف داخل نفس المبنى. ^[8]

لاحظ جريفز أن هناك العديد من الحالات التي تخرج فيها شخصية في نهاية الفصل وتعود على الفور في بداية الفصل التالي حيث تغير الموقع. ويفترض أنه في ضوء قانون العودة، فإن هذا دليل على وجود فترة استراحة (أو "وقت الفصل") تمارس بين الفصول، حتى لو لم يتم ملاحظة هذا الوقت في توجيهات المسرح . ^[3] وصف راسموسن "ابتكار" فترات الاستراحة بأنه يسمح للشخصيات بالمغادرة في نهاية الفصل والعودة فورًا دون انتهاك القانون. ^[2] لاحظ رينولدز على نحو مماثل أن الشخصية التي تخرج في نهاية الفصل وتعود فورًا في بداية الفصل التالي لا تنتهك القاعدة. ^[6]

يصف العلماء القانون بأنه كان سائدًا في أعمال شكسبير قبل أن يستحوذ رجال الملك على مسرح بلاك فرايرز في عام 1608 وينتقلون من تقاليد المسرح العام إلى تقاليد المسرح الخاص. لم يستخدم المسرح العام فترات الاستراحة بين الفصول حيث كان المسرح الخاص، مثل بلاك فرايرز، يفعل ذلك. ^[8]

لقد لوحظ أن قانون العودة إلى الوطن كان متبعًا بصرامة شديدة لدرجة أن الانتهاكات كانت جديرة بالملاحظة. ^{[8] [9]} شعر لورانس أن "قانون العودة إلى الوطن كان متبعًا بصرامة شديدة لدرجة أنه عندما نجد أنه يخالف القانون، يكون لدينا سبب للاشتباه في حدوث مراجعة خرقاء وتم إزالة مشهد فاصل". ^[5]

اقترح برولس أن المشاهد القصيرة كانت تُدرج غالبًا بين الشخصيات الخارجة والداخلة للحفاظ على قانون العودة إلى الحياة في مسرحيات شكسبير. ^[3] شعر نويندورف أن القانون كان له تأثير كبير على البناء الدرامي للمسرحيات؛ أعاد رينولدز صياغة نويندورف على أنه يشعر أن القانون يفسر سبب بدء أو انتهاء العديد من المشاهد في المسرحيات الإليزابيثية بمونولوج وتتضمن (على حد تعبير رينولدز) "خطبًا أو حتى مشاهد غير ضرورية بخلاف ذلك". ^[6] ومع ذلك، لم يكن رينولدز "مقتنعًا تمامًا" بأن هذا كان يحدث كثيرًا كما اعتقد برولس للحفاظ على القاعدة والإشارة إلى مرور الوقت وشعر أنه كان يشير إلى تغيير المشهد. ^[4] أثناء النظر في المراجعات التي أجراها جون فليتشر على زوجة لمدة شهر ، تكهن روبرت كين تورنر بأن خطابًا من سطور "حشو في الغالب" يحدث في نهاية المشهد الثاني من الفصل الثالث كان محاولة لحل انتهاك لقانون العودة إلى الحياة. ^[10] أشار إريك راسموسن على نحو مماثل إلى القانون باعتباره الدافع وراء المراجعة في مأساة العذراء الثانية التي أضافت مونولوجًا من أحد عشر سطرًا يقسم خروج الطاغية وجنوده ودخولهم مرة أخرى من باب مختلف، ^[2] على الرغم من اعتقاد مارتن وايت أن الأمر لا يتعلق بالقانون بل يتعلق باعتبار عملي لكسب الوقت لتنفيذ تغيير مشهد معقد. ^[1]

تم الاستشهاد بقانون العودة أيضًا لشرح سبب خروج شخصية فجأة من عدد من السطور قبل نهاية المشهد قبل العودة إلى المشهد التالي. يعد خروج جون أوف جاونت في المشهد الأول من نسخة فوليو من ريتشارد الثاني مثالاً شائعًا: دون أن يلاحظه الشخصيات الأخرى، يخرج بصمت وبلا تفسير - يوصف بشكل مختلف بأنه غير محفز وفجائي ومحرج - لتجنب انتهاك القانون على ما يبدو. ^{[2] [8] [11]} في النسخة الرباعية من المسرحية، يغادر جون أوف جاونت في نهاية المشهد ويعود على الفور. ^[2]

تكهن وينتردورف بأن انتهاكًا في ترويض النمرة يشير إلى أن حلقة تتضمن كريستوفر سلاي قد تم خلعها عند طباعة مخطوطة First Folio ، مثل تلك الموجودة في إصدار quarto . ^{[12] وبالمثل، اعتقد} جيه دوفر ويلسون أن الانتهاك الواضح في العاصفة بين المشهد الأول من الفصل الرابع والمشهد الأول من الفصل الخامس جعل من "التأكد عمليًا" من حذف مشهد بينهما، ^{[9] [13]} على الرغم من أن إي كيه تشامبرز شكك في هذا وأشار إريك راسموسن لاحقًا إلى أن هذه الحالة ليست بالضرورة انتهاكًا حيث كان من الممكن أن يتدخل الاستراحة. ^[2]

استشهد جورج والتون ويليامز بالقانون لدحض نظرية أن ماكبث هو القاتل الثالث ، حيث أن كون هاتين الشخصيتين متماثلتين من شأنه أن ينتهك القانون مرتين عبر الفصل الثالث المشاهد 2 و3 و4؛ وأشار إلى أن القاتل الأول يخرج مع القاتل الثالث في نهاية المشهد 3 ولا يعود إلى المشهد 4 حتى بعد ثمانية أسطر. ^[14]

تُسمى انتهاكات القانون بالعودة الفورية. ^[15] تشمل حالات العودة الفورية التي لاحظها العلماء ما يلي:

• روميو وجولييت (1597) لشكسبير: الفصل الثاني المشهد الأول إلى المشهد الثاني. اقترح رينولدز أن هذا ليس انتهاكًا للقانون ويعتقد أن الشخصيات ستعود من باب مختلف. ^[4]
• ترويض النمرة (حوالي عام 1590) لشكسبير: اقترح وينترسدورف أن الانتهاك ناجم عن مشهد يتضمنخلع كريستوفر سلاي عند طباعة مخطوطة First Folio ، مثل المشهد الموجود في نسخة quarto . ^[16]
• هاملت (حوالي عام 1600) لشكسبير: الفصل الأول، المشهد الرابع وحتى المشهد الخامس. اقترح رينولدز أن هذا ليس انتهاكًا للقانون ويعتقد أن الشخصيات ستعود من باب مختلف. ^[4]
• العاصفة لشكسبير: الفصل الرابع المشهد الأول إلى الفصل الخامس المشهد الأول. أدرج هاينز هذا باعتباره انتهاكًا، ^[7] لكن راسموسن شعر أن هذا ليس انتهاكًا لأن الاستراحة كانت لتتدخل. ^[2]
• العصر النحاسي (1613) بقلم توماس هيوود : الخروج من باب واحد والعودة فورًا إلى باب آخر لتمثيل الشخصيات التي تعبر النهر. اقترح رينولدز أن هذا لا يعد انتهاكًا للقانون. ^[4]
• The Changeling (1622) بقلم توماس ميدلتون وويليام رولي : الفصل الثالث المشهد الأول حتى المشهد الثاني. تنص تعليمات المسرح في نهاية المشهد على: الخروج من باب واحد والدخول من الباب الآخر. أشار نيكول إلى هذا باعتباره توجيهًا محرجًا للمشهد. ^[15] اقترح رينولدز أن هذا ليس انتهاكًا للقانون. ^[4]
• المسافر الإنجليزي (1627) بقلم هيوود: الفصل الرابع المشهد الثاني إلى المشهد الثالث. تنص إرشادات المسرح على أن جيرالدين "تدخل من باب وتخرج من باب آخر"، مما يشير إلى أنه انتقل إلى غرفة مختلفة داخل المنزل. اقترح رينولدز ولورانس أن استخدام أبواب مختلفة هذا "تهرب" وليس انتهاكًا للقانون. ^{[4] [5]}
• العصر الحديدي (1632) لهيوود: يغادر اليونانيون المسرح من باب واحد ويعودون على الفور من خلال باب آخر لتمثيل دخولهم إلى طروادة. اقترح رينولدز أن هذا ليس انتهاكًا للقانون. ^[4]

رفض هاينز حالة مفترضة في حلم ليلة منتصف الصيف بين المشهد الثاني من الفصل الثالث والمشهد الأول من الفصل الرابع لأن الشخصيات لا تخرج من المسرح، بل تظل على المسرح نائمة وتستيقظ في المشهد التالي. كما ذكر ستة وثلاثين حالة عودة فورية في شكسبير. ^[7] رفض كل من هاينز وسميث أربعة وعشرين من هذه الانتهاكات الظاهرة لأنها تضمنت مشاهد معركة حيث يُقال أو يُفترض أن العودة تسبقها إنذارات ورحلات، وهو ما يكفي. ^[8]